Решение № 5 от 7.1.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 870/2024 г.

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 102277/25.09.2024 г. на „ДРОНАМИКС КЕПИТЪЛ“ АД, ЕИК 206697857, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Ал. Малинов“, № 31 срещу Решение № 1226/12.09.2024 г., по т.д. № 1031/2024 г., на СГС, VI-14 с., с което е потвърден Отказ № 20240507173814-2/09.05.2024 г., на Длъжностното лице по регистрацията при АВ, постановен по Заявление обр. А4 вх. № 20240507173814/07.05.2024 г., за обявяване по партидата на дружеството на актуален устав. Въззивникът счита, че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Счита, че съдът е извършил неправилен анализ на приложимото законодателство, в резултат от което е достигнал до неправилни изводи. Излага самостоятелен анализ на фактите и приложимите разпоредби от ЗППЦК. В заключение сочи, че са налице всички предпоставки в устава на дружеството да бъде предвидена възможност ОСА да се провежда чрез електронни средства, както и възможност правото на глас в ОС да се упражни и преди датата на провеждане на събранието, чрез кореспонденция, като се използва поща, куриер или друг технически начин. По същество моли за отмяна на атакуваното решение и обявяване на актуален устав на дружеството. В границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, въззиваемият АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, депозира отговор вх. № 140965/18.12.2024 г., в който оспорва въззивната жалба и я счита за неоснователна, а атакуваното решение за правилно и законосъобразно. В отговора са изложени доводи, които са в унисон с мотивите на постановеното първоинстанционно решение. По същество моли атакуваното решение на СГС да бъде оставено в сила. Претендира разноски. По допустимостта: Сезиращата жалба, е депозирана в границите на преклузивния срок по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, предвид наличните данни за съобщаване на атакуваното решение на 18.09.2024 г., от надлежно легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ по инстанционнен контрол съдебен акт, поради което се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество. Съставът на САС като съобрази изложените от жалбоподателя оплаквания и материалите по първоинстанционното дело, както и обстоятелствата отразени по партидата на дружеството в ТР при АВ, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Заявление обр. Г1 вх. № 20240507173814 е подадено от адвокат с изрично пълномощно и с него е поискано по партидата на дружеството – „Дронамикс Кепитъл“ АД, ЕИК 206697857, в частта обявени актове: - поле 1001 – обявявяне на актуален устав на дружеството. Към заявлението са приложени изискуемите документи, сред които и Протокол от ОСА на „Дронамикс Кепитъл“ АД, от 11.07.2022 г.; Протоколи на мандатна комисия от 26.06.2022 г. и 11.07.2022 г.; Списък на акционерите към 24.06.2022 г., съдържащ подписи на явилите се акционери; Списък на акционерите към 11.07.2022 г., съдържащ подписи на явилите се акционери; Книга на акционерите към 10.06.2022 г.; Решение на КФН от 20.12.2018 г.; - пълномощно; - такса. Представен е и Устав на „Дронамикс Кепитъл“ АД, съдържащ приетите изменения на ОСА на 11.07.2022 г., чрез добавяне в разпоредбата на чл. 26 на ал. 5 и ал. 6, съгласно които общото събрание на акционерите може да се провежда и чрез електронни средства, както и, че правото на глас в общото събрание може да се упражни от акционерите и преди датата на провеждането му - чрез кореспонденция, като се използва поща, куриер или друг технически възможен начин. За да постанови атакуваното Решение № 1226/12.09.2024 г., съставът на СГС след извършена проверка е приел, че молителят не е публично дружество по см. на чл. 110 ЗППЦК, а и такова обстоятелство не е било вписвано по партидата на дружеството, съобр. Изискването на чл. 110, ал. 7 от ЗППЦК. Същевременно след извършена проверка в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 1 ЗКФН се установявало вписването на многостранна система за търговия с ценни книжа, но не се установявало акциите на дружеството-молител да са допуснати до търговия чрез тази система. От изложеното е изведено, че императивните разпоредби, съдържащи се в ЗППЦК, касателно свикване и провеждане на ОСА не могат да намерят приложение при свикване и провеждане на общите събрания на „Драномикс Кепитъл“. Произнасянето се преценява като неправилно. Регистърното производство е строго формално и е свързано с извършване на проверка от ДЛР, в обхвата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, при която преди да разпореди вписване на обстоятелствата, длъжностното лице следва да провери дали към заявлението са представени изискуемите по закон документи, дали последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, като за последното изхожда от представените към заявлението документи. Безспорно е, че свикването и провеждането на общо събрание на акционерите, съответно вземане на решения е законово регламентирано в разпоредбите на чл. 220-232а ТЗ. Безспорно е и, че принципът заложен в ТЗ е за присъствено провеждане на общото събрание. Не се е твърдяло дружеството-молител да отговаря на изискванията на чл. 110 ЗППЦК и в този смисъл да е публично акционерно дружество и съответно то да може да прилага правилата залегнали в разпоредбите на чл. 115, ал. 9 и чл. 115б, ал. 5 от ЗППЦК. Разпоредби относно свикването и провеждането на общи събрания обаче се съдържат и в р. III от ЗППЦК . Посочената уредба касае емитентите на ценни книжа, допуснати до търговия на многостранна система за търговия. Съобразно легалната дефиниция на пар. 1, т.. 9. "Емитент" по смисъла на ЗППЦК, с изключение на глава шеста "а", е юридическо лице по смисъла на чл. 2, буква "з" от Регламент (ЕС) 2017/1129. Съгласно препращането „емитент", по см. на посочения Регламент е юридическо лице, което емитира или предлага да емитира ценни книжа. Настоящият състав намира, че молителя се явява емитент на ценни книжа и правилата уредени в р. III от специалния закон могат да бъдат прилагани от него. След извършена служебна проверка в публичния сайт на КФН (https: //www.fsc.bg/registri-i-spravki/registar-na-mnogostrannite-sistemi-za- targoviya/), съдът установи, че е публикуван Списък на лицензираните Многостранни системи за търговия, изготвен възоснова на водения от Комисията по силата на чл. 30, ал. 1, т. 1 ЗКФН регистър. В Списъка под № 2 е отразена регистрирана с Решение от 20.12.2018 г. на Комисията, многостранна система за търговия като пазар за растеж с наименование B E A M и организатор „Българска Фондова Борса“ АД, ЕИК030412611. След извършена служебна проверка в публичния сайт на Българската Фордова Борса, в менюто касаещо търгуваните инструменти на многостранната система за търговия (https: //www.bse-sofia.bg/bg/beam- company), съдът установи, че акциите на „Дронамикс Кепитъл“ АД са вписани с борсов код DRON и са 5334081 бр., всяка с номинал от 1.0000 В GN. При това положение не съществува пречка молителят да се възползва от специалните правила за свикване и провеждане на общо събрание, предвидени в ЗППЦК и да предвиди в устава си и/или в поканата за свикване възможност общото събрание на дружеството да се провежда чрез използване на електронни средства посредством една или повече от предвидените в чл. 90 ЗППЦК форми, както и да предвиди възможност правото на глас на акционерите да се упражнява преди датата на общото събрание чрез кореспонденция, като се използва поща, включително електронна поща, куриер или друг възможен начин, съобр. Чл. 91, ал. 1 и ал. 2 ЗППЦК. В унисон с тези разпоредби на Закона са и измененията на Устава на дружеството, чрез добавяне на нови ал. 5 и 6 в чл. 26, приети на проведеното общо събрание на акционерите на 11.07.2022 г. С оглед на изложеното въззивният съд намира, че представения със заявлението устав на дружеството следва да бъде обявен по партидата му в ТР. В този смисъл постановеният отказ се явява неправилен и незаконосъобразен, обжалваното първоинстанционно решение, с което същият е потвърден ще следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което бъде разпоредено на АВ да извърши обявяването. Макар и да е направено искане от страна на жалбоподателя разноски в производството не му се присъждат. Установената съдебна практика относно присъждането на съдебни разноски в настоящото производство, обективирана в Определение № 60480/20.12.2021 г., по ч.т.д. № 2562/2021 г., на ВКС, II ТО и др. в подобен смисъл, се придържа към разбирането, че създадената нова ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, която постановява, че "в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс", не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него АВ не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Съдът прилага закона според неговия разум и тъй като едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ не следва да прилага буквално, а корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството молителят. Мотивиран от изложеното съставът на Софийски Апелативен Съд,