Решение № 1674 от 9.12.2024 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 176/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.148 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/. Образувано е по жалба от Ф. И. А. от [населено място], [община], против Акт за обезщетение на умрели/убити животни, издаден на 22.04.2024 г. от директора на Областна дирекция по безопасност на храните, гр.Кърджали. Жалбоподателят намира оспорения акт за неправилен, като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с неговата цел. Твърди, че административният орган неправилно е определил полагащото му се обезщетение, като значително е занижил размера му. Сочи, че обезщетението е определено в нарушение на чл.144 ЗВД, тъй като не е съобразено с характеристиката, вида, килограмите, породата, възрастта, категорията, принадлежността, както и с цените на производители за този вид животни. Счита, че при извършване на оценката, ответникът не е следвал правилата и методите за определяне на пазарната стойност на процесните животни, както и че реалната пазарна стойност на умъртвените животни е многократно по-висока, предвид текущите пазарни цени на животни от същата географска област и землище, вида и категорията животни, породата, принадлежността, развъдната им стойност и пазарния им потенциал. Иска от съда да измени оспорения акт и да увеличи размера на обезщетението, съобразно критериите по чл.144 от ЗВД. Претендира и направените по делото разноски. В с.з., чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Счита, че размерът на обезщетението следва да се измени от ••• лв. на ••• лв., която сума е средноаритметичната стойност на сумите, отразени в заключението на вещото лице ••• С. В.. Алтернативно, ако съдът кредитира заключението на вещото лице ••• К. И., счита, че обезщетението следва бъде определено съобразно таблицата към въпрос № 2 от заключението. Ответникът – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните, гр.Кърджали, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Сочи, че оспореният акт е издаден в изпълнение на разпоредбите на ЗВД и относимата Наредба за условията и реда за разходване на средствата за обезщетяване на собствениците на животни в случаите по чл. 47, ал. 1 от ЗВД. В писмено становище се излагат подробни съображения за законосъобразност на оспорения акт, като издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и с необходимото съдържание. Твърди се, че обезщетението е правилно определено, при спазване на административнопроизводствените правила, както и на приложимите разпоредби на материалния закон. По съществото на спора се сочи, че визираната в акта сума, общо в размер на ••• лв., е формирана въз основа на цените, определени за биволите от Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството /ИАСРЖ/, както и на ветеринарномедицинската експертиза, изготвена от експерт в областта на ветеринарната медицина, след приспадане на сумата в размер на 880 лв., получена от жалбоподателя с приходен касов ордер по протоколи №№ 1000000227/08.03.2024 г. и № 1000000228/08.03.2024 г. Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, приема за установено следното: По делото няма спор, че жалбоподателят е регистриран като собственик, с вет.рег.№[номер] и ветеринарномедицински паспорти, на едри преживни животни /ЕПЖ/ - биволи и говеда с ушни марки: BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••№№•••, №•••, №•••, №•••, •••, №•••, №••• и №•••. Безспорно е също, видно и от приложените сертификати, че 2 бр. биволи, с ушни марки: BG ••• и BG ••• от порода „Българска мурра“ са животни под селекционен контрол, респ. за тях се прилага развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието и храните. Видно от представената административна преписка със Заповед № К-3-245/28.02.2024 г. на директора на ОДБХ - Кърджали, във връзка с констатирано огнище ••• по едрите преживни животни в животновъден обект с рег.№[номер], собственост на Ф. И. А. и съгласно получен лабораторен резултат с Протокол от изпитване с №0-175-А/1-12/28.02.2024 г. на Национален диагностичен научноизследователски ветеринарномедицински институт „•••“ – [населено място], е назначена комисия за предприемане на мерки, свързани с клане на 8 броя едри преживни животни с ушни марки - BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, в кланица •••, с рег.№ BG [номер], при спазване на изискванията на Наредба №22/14.12.2005 г. за намаляване до минимум на страданията на животните по време на клане или умъртвяване; обезвреждане на труповете, съгласно изискванията на Регламент №1069/2009 г.; почистване и дезинфекция на помещенията и инвентара в стопанството, като собственикът на животните бъде обезщетен съгласно чл.47, ал.1 от ЗВМД, при спазване на СОП - ЗХОЖ-ЗЗ. С горната заповед на състава на комисията е наредено да извърши необходимите действия във връзка с обезщетяване на собственика, посредством преброяване, оценяване и контрол върху начина на умъртвяване на горните ЕПЖ. Видно от приложените Ветеринарномедицински свидетелства за придвижване на животни с №№ BG2024-011209/08.03.2024 г. и №№ BG2024-011235/08.03.2024 г., издадени от ветеринарен лекар, процесните 8 броя ЕПЖ са били транспортирани за клане в обект •••, с рег.№ BG [номер]. По делото са приложени и протоколи №№ 1000000227/08.03.2024 г. и № 1000000228/08.03.2024 г., за покупко-продажба на селскостопанска продукция, подписани от производителя Ф. И. А. и ЕТ „•••“, според които жалбоподателят Ф. А. е продал на ЕТ „•••“, 2 бр. биволи с ушни марки - BG ••• и BG •••, количество- 500 кг, на единична цена - ••• лв. и стойност - ••• лв., както и 6 бр. говеда с ушни марки BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, количество - 1260 кг; единична цена - ••• лв. и стойност - ••• лв. Горните суми, в размер на •••лв. и ••• лв., или общо в размер на ••• лв., са били изплатени на жалбоподателя на 08.03.2024 г., видно от приложените разходни касови ордери. С молба-декларация вх.№К-ЗЖ-433/08.03.2024 г., подадена до директора на ОДБХ-Кърджали, жалбоподателят Ф. А. е поискал изплащане на обезщетение, за унищожените 8 броя едри преживни животни. С писмо Изх.№07-04-368#2 от 15.03.2024 г., председателят на Националния статистически институт е уведомил директора на ОДБХ-Кърджали, че НСИ не събира данни за цени на производител на живо тегло за крави от конкретния вид и категория животни, както и конкретна възраст и тегло. Последното писмо е във връзка с искане изх.№К-565/11.03.2024 г. на директора на ОДБХ-Кърджали, за предоставяне на статистическа информация за цени на производител за трето тримесечие на 2023 г. По делото е прието и писмо с изх.№13-561/07.03.2024 г. л.52 на директора на дирекция „Анализ и стратегическо планиране“ при Министерство на земеделието и храните, с приложена информация за средни изкупни цени на животни за м.февруари 2024 г., във връзка с прилагането на чл.5, ал.2 от Наредба за условията и реда за разходване на средствата за обезщетяване на собствениците на животни в случаите по чл. 47, ал. 1 от ЗВМД. Видно от приложението към писмото, за месец февруари 2024 г., средната изкупна цена за говеда е 2, 73 лв/кг живо тегло. С писмо вх.№К-804/04.04.2024 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството, е представена оценка за обезщетение на 2 бр. биволи под селекционен контрол, от порода Българска мурра, както следва: за животно с ушна марка BG ••• е определена сумата, в размер на ••• лв., а за животно с УМ BG ••• – ••• лв. Със Заповед № РД11-960/15.04.2024 г., изпълнителния директор на БАБХ е упълномощил директора на ОДБХ-Кърджали, в изпълнение на чл.144, ал.3 от ЗВД, да сключи договор с независим оценител, вписан в публичния регистър към Камарата на независимите оценители, за извършване на експертна оценка и изготвяне и представяне на оценителски доклад по чл.144а, ал.1 от ЗВД за определяне на стойността на общо 13 броя крави, умъртвени поради констатираното заболяване, в т.ч. и за 6 бр. крави в животновъдния обект на жалбоподателя Ф. А.. В хода на административното производство е изготвена и ветеринарномедицинска експертиза от ••• Д. Л. К. – експерт в областта на ветеринарната медицина, заведена в деловодството на ОДБХ-Кърджали с вх.№К-926/19.04.2024 г. Според отразеното в констативната част на експертизата, вещото лице е изготвило заключението въз основа на данни от НСИ за цени на крави за угояване - ••• лв/тон., към края на IV-то тримесечие на 2023 г., както и на пределните средни изкупни цени за говеда - ••• лв/кг ж.т., за м.март 2024 г., предоставени от МЗХ. Стойността на животни с ушни марки BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, е посочена в т.5-10 от заключението, в табличен вид. Със Заповед №К-3-501/22.04.2024 г. на директора на ОДБХ-Кърджали е определена комисия за извършване на проверка на съответствието на определените от оценителя цени, с пазарната стойност за конкретния вид и категория животни, за които не са определени пределни цени в наредбата по чл.109 от ЗВМД. С протоколно решение от 22.04.2024 г., одобрено от директора на ОДБХ-Кърджали, горната комисия е приела цените, посочени в изготвената ветеринарномедицинска експертиза с вх.№К-926/19.04.2024 г. В протокола е отразено, че НСИ не предоставя цени за крави за месо и мляко, както и че цените, посочени в експертизата не надвишават средните изкупни цени на животни за м.март 2024 г., предоставени от МЗХ. С Акт за обезщетение на умрели/убити животни, издаден на 22.04.2024 г. от директора на ОДБХ - Кърджали, предмет на настоящия спор, въз основа на писмо с вх.№К-804/04.04.2024 г. от ИАСРЖ за определяне на крайна оценка на 2 броя биволи, както и ветеринарномедицинска експертиза с вх.№К-926/19.04.2024 г. за определяне на крайна оценка на 6 броя говеда, за умъртвените 8 броя ЕПЖ, собственост на жалбоподателя, е определено обезщетение, общо в размер на ••• лева. Въз основа на представените протоколи №№ 1000000227/08.03.2024 г. и № 1000000228/08.03.2024 г., за покупко-продажба на селскостопанска продукция, и приложените към тях разходни касови ордери, от горната сума е приспадната сумата, в размер на ••• лв., като е определена сума за изплащане, в размер на ••• лв. В хода на производството пред съда са допуснати и приети две съдебни експертизи за определяне на пазарната стойност на умъртвените 8 броя ЕПЖ. В заключението на вещото лице ••• С. В., оспорено от страните, за 2 бр. биволи с ушни марки BG ••• и BG ••• е определена средна цена на брой: ••• лв. Посочено е, че при определянето на пазарната им стойност е взета предвид цената на този вид животни към момента на изготвяне на заключението, както и че същите са под селекционен контрол. За останалите 6 бр. ЕПЖ е определена средна цена на брой, в рамките на ••• лв. Според вещото лице, дължимото обезщетение за процесните 8 бр. ЕПЖ е в размер на••• лв. Според заключението на ••• К. И. пазарната стойност на 2 бр. биволи под селекционен контрол е както следва: за животно с УМ BG ••• – ••• лв., а за животно с УМ BG ••• -••• лв. По отношение на 6-те броя говеда е определена пазарна стойност, общо в размер на ••• лв., при приета цена на свободния пазар за живо тегло, в размер на ••• лв./кг. В таблица към въпрос №2 от заключението е посочена стойността на умъртвените 6 бр. ЕПЖ, съобразно тяхното предназначение и цените по данни на Националния статистически институт за последното тримесечие на 2023 г., като определената сума е общо в размер на ••• лв. Според заключението, дължимото обезщетение за процесните 8 броя ЕПЖ е в размер на ••• лв., от които ••• лв. за 2 бр. биволи и ••• лв. за 6 бр. говеда. Последната стойност е определена като средноаритметичната сума от пазарната стойност и стойността на умъртвените 6 бр. ЕПЖ. При така описаната фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок и от лице с правен интерес от оспорването, с оглед твърдението на жалбоподателя, че размерът на определеното му обезщетение е занижен, и не съответства на изискванията на закона. Разгледана по същество жалбата е и основателна. При извършената служебна проверка по чл.168, ал.1 от АПК, съдът констатира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган - директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали, който, по силата на чл.148, т.1 от ЗВД, разполага с правомощието да съставя акт за обезщетение по образец, утвърден от изпълнителния директор на БАБХ. В случая актът е съставен в писмена форма и по предвидения Образец ЗХОЖ-15Б, утвърден със Заповед №РД-11-3072 от 16.12.2021 год. на изпълнителния директор на БАБХ. Настоящият състав не констатира и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения акт. Последният съдържа конкретни и относими фактически и правни основания за определеното обезщетение, в т.ч. и точно описание на умъртвените ЕПЖ. Спазена е и процедурата, предвидена в чл. 143-144а от ЗВД. При преценката за материална законосъобразност на оспорения акт, съдът приема следното: Предмет на настоящото производство е Акт за обезщетение на умрели/убити животни, с който на жалбоподателя е определено обезщетение, общо в размер на ••• лева, за умъртвени 8 броя ЕПЖ. Според чл.141, ал.1, т.3 от ЗВД, собствениците на животни се обезщетяват със средства от бюджета на БАБХ и по чл.108, ал.1, за заразени и контактни животни, унищожени с цел ликвидиране на болестите по чл.47, ал.1. Според чл.144, ал.1 от ЗВД, обезщетението за животни се определя по: 1. цени на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни, предоставени от Националния статистически институт за тримесечието, което предхожда възникването на болестта, или 2. оценка, включително по породна принадлежност и развъдна стойност, направена от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството за животни, за които се прилага развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието, храните и горите или от компетентен орган на друга държава членка. В чл.144, ал.3 от ЗВД е предвидено, в случаите, в които няма определени цени по реда на ал.1, т.1, изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице да възложи определянето им на независим оценител. В случая, административният орган е определил обезщетението за умъртвените 6 броя крави с ушни марки BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, по реда на чл.144, ал.3 от ЗВД, въз основа на експертна оценка. От анализа на горната оценка се установява, че стойността на всичките 6 броя крави е определена по цена ••• лв/кг ж.т., т.е съобразно пределните средни изкупни цени за говеда, за м.март 2024 г., предоставени от МЗХ. Съгласно чл. 5, ал.1 и ал.2 от Наредба за условията и реда за разходване на средствата за обезщетяване на собствениците на животни в случаите по чл. 47, ал. 1 от ЗВД, обезщетението за животни се определя съгласно чл. 144 от ЗВД. Стойността на обезщетението за определените видове животни, с изключение на животните, за които се прилага развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието и храните или от компетентен орган на друга държава членка, не може да надвишава средната пазарна цена на килограм живо тегло за страната, за съответната категория /месо, мляко/ от определения вид животни за месеца, предхождащ месеца на възникване на заболяването, за която има предоставена цена от изпълнител на услуга по предоставяне на пазарна информация, избран с процедура по Закона за обществените поръчки, с който Министерството на земеделието и храните има сключен договор за съответната година, през която е възникнало заболяването /ал.2/. Според горната разпоредба, пределната средна пазарна цена на килограм живо тегло, освен че следва да се отнася за съответната категория /месо, мляко/ от определения вид животни, следва да касае месеца, предхождащ месеца на възникване на заболяването. Тук следва да се отбележи, че информацията, представена с писмо вх.№К-554/08.03.2024 г. от БАБХ, касаеща средни изкупни цени на говеда за месец февруари 2024 г. /2, 73 лв/кг ж.т./, въз основа на която е определено обезщетението, е неприложима, тъй като не отчита нито категорията на процесните животни, нито касае приложимия период /който в случая е месец януари 2024 г./ Липсват данни, отчитащи горните изисквания, поради което не може да се приеме, че така посочената пределна цена е относима към разглежданата хипотеза. В тази връзка, необоснована се явява и оценката, извършена в хода на административното производство, въз основа на която е определено обезщетението. Необосновано е и заключението на вещото лице ••• С. В., тъй като същото е основано на приблизителната стойност на животните, определена към момента на изготвяне на заключението, вместо към момента на тяхното умъртвяване, като не са налице и данни за съобразяване на категорията на животните. Съдът кредитира заключението на вещото лице К. И., като компетентно и обосновано, в частта му, в която на стр. 3 от експертизата, за 6-те броя говеда с ушни марки BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, BG •••, е определена сума, общо в размер на ••• лв. При изготвяне на заключението в тази му част, вещото лице е взело предвид данните на НСИ за последното тримесечие на 2023 г. /относимия към случая период/, като е съобразило вида и категорията на изследваните животни. По изложените съображения, по отношение на тези 6 бр. ЕПЖ, съдът намира сумата в размер на ••• лв. за съответна на предвиденото в чл.144, ал.1 от ЗВД. Съдът намира, че обезщетението за умъртвените 2 бр. биволи под селекционен контрол правилно е определено по реда на чл.144, ал.1 т.2 от ЗВД - въз основа на оценка извършена от ИАСРЖ. Така, според посоченото в писмо изх.№ЦУ-АСД-11-51/04.04.2024 г. на ИД на ИАСРЖ, за 2 броя биволи под селекционен контрол от порода Българска мурра, е определена оценка, както следва: за животно с ушна марка BG •••, в размер на ••• лв. и за животно с УМ BG ••• – ••• лв. Предвид горното, по отношение на тези две животни, определеното обезщетение, съответства на материалния закон. Независимо от последното, съдът намира, че оспореният акт, с който за умъртвените 8 броя ЕПЖ, собственост на жалбоподателя е определено обезщетение, общо в размер на ••• лева е незаконосъобразен, като постановен в нарушение на изискванията на чл.144 от ЗВД и следва да бъде изменен, като се увеличи размерът на определеното парично обезщетение от ••• лева на ••• лева. На основание чл.144, ал.2 от ЗВД, от горната сума следва да се приспадне сумата от ••• лв., която е изплатена на жалбоподателя, видно от представените протоколи №№ 1000000227/08.03.2024 г. и № 1000000228/08.03.2024 г. за покупко-продажба на селскостопанска продукция и приложените към тях разходни касови ордери. При този изход на спора, предвид направеното искане, следва ответната страна да заплати на жалбоподателя сторените по делото разноски, общо в размер на 1 690, 80 лв., от които: 10 лв. за внесената държавна такса; 680, 80 лв. за възнаграждение на вещите лица, както и 1 000 лв. за адвокатско възнаграждение, уговорено и изплатено, съгласно представения договор за правна защита и съдействие №••/••• г. Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 АПК, съдът