Решение № 948 от 3.7.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 2057/2021 г.

ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 87, АЛ. 3 ОТ ЗЗД, А ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ – ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 124 ГПК, ВЪВ ВР. С ЧЛ. 67, АЛ. 1 ОТ ЗС. Ищецът Б.Л.С., ЕИК •••••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „••••••• представляван от Председателя на Управителния съвет на И. Я. М., чрез адвокат Г. Г. Ф. от САК, с личен номер на адвокат ••••••••, с адрес за съобщения: гр. София, бул. „••••••••••, телефон •••••••, е предявил на 19.10.2021 г. искова молба срещу „Д.-С.“ АД, ЕИК •••••••. В исковата молба се твърди, че на 04.04.2006 г. въз основа на договор за безвъзмездно прехвърляне на право на собственост между Държавата и Българския лекарски съюз, БЛС е собственик на недвижим имот в гр. София, район Триадица, съставляващ Урегулиран поземлен имот III за Българския лекарски съюз - администрация и хотел” в кв. 387 по плана на гр. София, бул. „България ” - I част, с площ от 1760 кв.м. / с площ по актуална скица след реализиране проекта за метрото от 1896 кв.м., или 1 3 6 кв.м., повече/. Впоследствие с промени в регулационния план за същия имот е отреден УПИ I I, местност бул.”България”- кв. 387-Медицински комплекс-медицински университет-София". На 57-ия извънреден Събор на БЛС е взето решение за реализиране на проект за изграждане на „Дом на лекаря“, чрез избор на инвеститор и сключване на договор за учредяване право на строеж. На 07.05.2015 г. между Б.Л.С. (БЛС) и ответника „Д.-С.“ АД, е сключен Предварителен договор за учредяване право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство. На 08.09.2015 г. между Б.Л.С. и ответника „Д.-С.“ АД е сключен окончателен договор за учредяване на възмездно, а след построяването на сградата и безсрочно право на строеж върху урегулиран поземлен имот, собственост на БЛС, срещу задължение за строителство, обективиран в нотариален акт № 89, том III, рег. № 5268, нот. дело 389 от 2015 г. Със сключения договор БЛС е учредил в полза на „Д. - СИП” АД право на строеж върху незастроен имот, представляващ УПИ II - „за Българския лекарски съюз - администрация и хотел” в кв. 387 по регулационния план на гр. София, бул. „България” - I част, с графично изчислена площ от 1 895 кв.м., съгласно скица, издадена на 17.02.2015г. от СО - район „Триадица“ - отдел „ Устройство на територията, кадастър и регулация“, при съседи по скица: ул. „Св. Г. Софийски“, УПИ III - за озеленяване, УПИ I - за болничен комплекс от кв. 387, описан по скица № 15-260171-16.03.2020г. като ПИ с идентификатор 68134.1001.895 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-108/13.12.2021г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящо се на адрес: гр. София, район „Триадица“, ул. “•••••••, с площ по скица от 1896 кв.м., при съседи: ПИ 68134.1001.967, ПИ 68134.1001.887, ПИ 68134.1001.961. Съгласно договора, обемът на учреденото право на строеж е определено въз основа на размера на застроената площ, която е предвидена да бъде 826, 36 кв., а разгънатата застроена площ /РЗП/ - 6 626, 88 кв.м. Определеното съотношение на обектите в раздел I от договора, които е предвидено страните да придобият след извършване на строителството са 31% за БЛС и 69 % за „Д. СИП” АД, като общо придобити квадратни метра площ за БЛС са 2980 кв.м., разпределени в раздел II от договора - 11 помещения и 21 паркоместа или общо 32 обекта. В раздел III от нотариалния договор „Д. СИП” АД е поела задължението да построи със собствени средства, труд и материали без каквото и да е финансово участие на учредителя, цялата „Обществена сграда и подземни гаражи“ и да предаде владението на обектите, за които учредителят си е запазил правото на строеж. В раздел IV от нотариалния договор към насрещната престация срещу така учреденото му в право на строеж „Д. СИП” АД се е задължило изцяло за своя сметка да извърши цялостно проектиране, последващ авторски надзор и приемане на сградата в експлоатация с разрешение за ползване, както и за своя сметка да изготви и предприеме необходимите действия по одобрение на проекта на сградата с всички необходими административни документи за сградата от компетентните органи, като ги заплати за своя сметка, и изгради сградата изцяло със свои средства, като се снабди и с разрешение за ползване. В раздел IV от нотариалния договор към насрещната престация срещу така учреденото му в право на строеж „Д. СИП” АД се е задължило за своя сметка да изготви инвестиционен проект във всичките му части, да внесе инвестиционния проект за административно одобрение и да се снабди с разрешение за строеж. Да построи цялата сграда ведно с недвижимите имоти, за които учредителят си е запазил право на строеж изцяло със своя сметка, изцяло със свои материали, труд, средства и всякакви необходими инвестиции и степен на завършеност съгласно одобрен инвестиционен проект в частта му, касаеща имотите на БЛС. В раздел VI от нотариалния договор „Д. СИП” АД се е задължило: До 4 месеца от датата на сключване на нотариалния договор да изготви технически проект на сградата по всички специалности, да го внесе за одобряване от компетентния орган, да внесе искане за разрешение за строеж и да се снабди с разрешение за строеж; 23 месеца срок за изграждане на сградата до етап - готова за подписване на Акт „Образец 15“ от откриване на строителна линия; 60 дни от датата на съставяне на Акт „Образец 15“ снабдяване с разрешение за ползване на сградата по смисъла на чл. 177, ал. 3 от ЗУТ; С нотариална покана от 18.03.2021 г. ищецът поканил ответника да изпълни задълженията си по процесния договор и да реализира проекта „Дом на лекаря“, но въпреки това и към настоящия момент строителството на сградата не е започнало, нито има издадено разрешение за строеж. В исковата молба се твърди, че с оглед на горното, към настоящия момент ответникът не е спазил уговорените срокове в раздел VI от сключения нотариален договор за учредяване право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство да построи и предаде в съС.ие за ползване обектите на Б.Л.С.. Ищецът моли да бъде постановено решение, с което да: Бъде развален на основание чл. 87, ал.3, във вр. ал. 2 от ЗЗД Договор за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство, обективиран в нотариален акт № 89, том III, рег. № 5268, нот. дело 389 от 2015 г. поради виновно неизпълнение на ответника „Д. СИП” АД. При условията на евентуалност ищецът моли да бъде признато за установено на основание чл. 124 ГПК, вр. 67, ал. 1 ЗС, че ответникът вече не притежава описаното по-горе право на строеж, тъй като същото е погасено в полза на ищеца по давност поради изтичане на предвидения в закона срок. Претендира се присъждане на направените от Българския лекарски съюз по делото разноски и платеното адвокатско възнаграждение. С молба от 19.11.2021 г. ищецът Б.Л.С., ЕИК •••••••, чрез адвокат Ф., е направил следното уточнение на обстоятелствената част на исковата претенция, както следва: „Д. СИП“ АД не е изпълнило задължението си по т. VI от договора в срок от 4 (четири) месеца да изготви технически проект на сградата по всички специалности, внасянето му за одобряване при компетентните органи и внасяне на искане за издаване на разрешение за строеж на сградата и снабдяване с такова. Като последица от неизпълнение на посоченото задължение до настоящия момент строителството на сградата не е започнало. С молба от 20.01.2022 г. ищецът Б.Л.С., ЕИК •••••••, чрез адвокат Ф., в изпълнение на Разпореждане № 3058/13.12.2021 г. е направил уточнение н а петитума на исковата молба по отношение и на двата иска съобразно актуалния правен статус на имота, върху който е учредено право на строеж: Моли, на основание чл. 87, ал. 3 във връзка с ал.2 от ЗЗД да бъде РАЗВАЛЕН поради виновно неизпълнение от страна на ответника „Д. СИП” А Д Договор за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство, обективиран в Нотариален акт № 89, том III, рег. № 5268, нот. дело 389 от 2015 г., като имотът, съгласно скица № 15-260171-16.03.2020 г., издадена от АГКК - гр. С о ф и я, представлява ПИ с идентификатор 68134.1001.895 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-108/13.12.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се на адрес: гр. София, район „Триадица“, ул. “Св. Г. Софийски“, № 3, с площ по скица от 1896 кв.м., при съседи: ПИ 68134.1001.967, ПИ 68134.1001.887, ПИ 68134.1001.961. В условие на евентуалност се иска да бъде ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ГПК, във вр. 67 ЗС, че учреденото право на строеж върху описания по-горе имот в частта, в която се притежава от ответника в качеството му на суперфициарен собственик, е погасено в полза на собственика на земята поради изтичане на пет годишната давност. Ищецът моли да бъде допуснато уточнение на исковата молба в частта относно идентификацията на ответника “Д. СИП” АД, като вместо посочения в исковата молба ЕИК •••••••, да се чете ЕИК ••••••• Ответникът „Д.-С." АД, ЕИК ••••••• със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "•••••••" № 55, представлявано от изпълнителния директор С. Х. Б., чрез АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО “К. И СЪДРУЖНИЦИ”, е представил на 07.03.2022 г. отговор на исковата молба. Ответникът поддържа, че исковете са изцяло неоснователни, оспорва ги и моли да бъдат изцяло отхвърлени. Заявява, че в полза на ищеца не съществува потестативното право за разваляне на Договора за учредяване на право на строеж (такова право въобще не е възникнало, а евентуално е погасено). Правото на строеж, учредено на Ответника, не е погасено по давност (срокът по чл.67 ЗС не е изтекъл, като позоваването на него е неоснователно, а евентуално е налице отказ от изтекла давност). Ответникът поддържа, че всички твърдения на Ищеца за неспазване на уговорените срокове по Договора за учредяване на право на строеж са неверни, а доводите му за „виновно неизпълнение“ от страна на Ответника на задълженията му по същия са изцяло неоснователни. Ответникът е възложил изготвянето на техническия проект на сградата по всички специалности и същият е изработен, получени са нужните становища от съответните органи и експлоатационни предприятия, напр. ГД „ПБЗН“, ЧЕЗ, Софийска вода и т.н. ). На 30.12.2015 г. проектът е внесен за одобряване от Главния архитект на СО с искане за издаване на разрешение за строеж. Ответникът регулярно е информирал Ищеца за извършените действия. Междувременно в района е започнало изграждането н а метрото. Поради напредването на строежа на метрото и изменението на фактическото положение се е наложило изменение на плана за безопасност и здраве и на организацията на движението, както и ново съгласуване с „М.“ ЕАД и с КАТ, довели до забавяне на процедурата по издаването на разрешение за строеж. Освен това поради предвиденото пълно застрояване на имота и изпълнението на плана за безопасност и здраве и организацията на движението, както и с оглед на строителството на метрото, се оказало, че е необходимо ползване на площи от съседни имоти, собственост на Министерство на здравеопазването, за разполагане на строителна механизация, временно складиране на строителни материали, фургони на строители и т.н. За да си осигури ползването на тези площи, което също е било поставено като изискване за издаването на разрешение за строеж, Ответникът е предприел всички зависещи от него действия – участвал е и е спечелил проведения търг за наем на тези площи и т.н. Поради строителството на метрото е бил ограничен и достъпът до имота, което пък забавило подготовката на терена за строителство. С Нотариалния акт от 08.09.2015 г. ищецът е учредил на Ответника право на строеж за изграждане на „Обществена сграда и подземен гараж“ със застроена площ от 828, 36 кв.м. и разгърната застроена площ от 6 626, 88 кв.м., като Ищецът си е запазил право на строеж за описаните в р. II обекти от същия, които съответстват на 31 % от общата разгърната застроена площ на сградата. В Предварителния договор от 07.05.2015 г., който запазва действието си за неуредените с Нотариалния акт от 08.09.2015 г. случаи (р. ХХIV от същия), е предвидено, че при увеличаване на разгърнатата застроена площ на сградата, Ищецът би получил в собственост обекти с по-голяма площ (съставляващи 31% от увеличената обща разгърната застроена площ над и под кота 0, 00 метра), които Ответникът ще изгради изцяло също за своя сметка (чл. 2, ал. 2, изр. посл., чл. 2, ал. 8). На 17.05.2017 г. ищецът е подал заявление до Главния архитект на СО за даване на разрешение за изработването на проект за ПУП. Към заявлението са приложени изискуемите документи, включително и задание за проектиране от Ищеца, в което изрично е подчертано, че същото се прави „във връзка с настъпили промени в инвестиционните ни [на Ищеца] намерения и необходимостта от по-добро транспортно обслужване на нашия УПИ и контактните му територии“, като се цели „възможност за постигане на максимално допустимите устройствени показатели в новосъздадената ситуация“. Мотивираното предложение, изготвено от правоспособния проектант, е съгласувано по искане на ищеца, включително и от Министъра на здравеопазването и от УМБАЛ „Александровска“ ЕАД. На 11.08.2017 г. Главният архитект на СО е издал заповед на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ (Заповедта от 11.08.2017 г.), с която разрешава да се изработи проект за изменение на плана за регулация и застрояване и работен устройствен план, касаещ имота на ищеца, върху който е учредено правото на строеж. Проектът за изменение на плана за регулация и застрояване и работен устройствен план, касаещ имота на Ищеца, е изработен и внесен в Столична община и е съобщен чрез обявление в Държавен вестник. С този проект са постигнати параметри на застрояване, при които Ищецът би получил в собственост обекти с обща разгърната застроена площ, вкл. и съответните общи части, в размер на 7 694 кв.м., което е увеличение с 4 715 кв.м. спрямо първоначалния размер от 2 979 кв.м. Устройствената процедура, допусната по искане на Ищеца със Заповедта от 11.08.2017 г., е висяща и към момента. На 10.02.2021 г. Главният архитект на СО е издал заповед, с която е прекратил административното производство, образувано по заявлението от 17.05.2017 г. от Ищеца. На 18.03.2021 г. ищецът е отправил до ответника покана „за реализиране на проекта „Дом на лекаря “ от „Д. СИП“ АД. В нея заявява, че „заповедта от 10.02.2021 г. за прекратяване на административното производство] е влязла в сила и с това не са налице административни пречки нито основания за спиране сроковете по реализиране на строителството на „Дом на лекаря“. Същото изявление се съдържа и в изходящото от ищеца писмо-покана с изх. № 65/01.03.2021 г. „относно: Покана за реализиране на проекта „Дом на лекаря“ от „Д.-С.“ АД, приложено към нотариалната покана. Следователно ищецът признава, че докато е висяща процедурата, образувана въз основа на заявлението му от 17.05.2017 г., са налице административни пречки, както и спиране на сроковете за реализиране на строителството от страна на Ответника (сочи, че те били отпаднали едва с прекратяването на 10.02.2021 г. на административното производство). На 18.11.2021 г. е влязъл в сила съдебният акт, с който съдът отменя заповедта за прекратяване на административното производство, образувано по заявлението от 17.05.2017 г. от Ищеца. Следователно устройствената процедура, образувана на 17.05.2017 г. от ищеца, която (според собственото му признание), се явява пречка за реализиране на строителството, е висяща и към момента. Ответникът твърди, че не съществуване на потестативно право на ищеца за разваляне на Договора за учредяване на право на строеж, тъй като не е във виновно неизпълнение на задължението си по p. VI от Нотариалния акт от 08.09.2015 г. (в четиримесечен срок от сключването на Договора за учредяване на право на строеж да изготви технически проект на сградата, да го внесе за одобряване, да поиска издаване на разрешение за строеж и да се снабди с такова). Тези задължения ответникът е изпълнил в срок – изготвил е надлежен техническия проект, внесъл го е за одобряване и заявил искане за издаване на разрешение за строеж (т.2.1 по-горе), а самото забавяне на издаването на строителното разрешение е по причини, които не зависят от него. В отговора на исковата молба се поддържа, че до издаване на разрешение за строеж не се е стигнало вследствие на промяната на инвестиционните намерения на ищеца. Признание за това, че висящата устройствена процедура, представлява пречка за Ответника да изпълнява задълженията си по Договора за учредяване на право на строеж, се съдържа и в изходящата от ищеца Нотариална покана от 18.03.2021 г., както и в приложената към нея покана от 01.03.2021 г. Прекратяването на устройствената процедура е окончателно отменено на 18.11.2021 г., тя продължава да е висяща и съответно е в сила и спирането на прилагането на действащия устройствен план. Следователно не е налице неизпълнение от страна на ответника, а още по-малко - виновно неизпълнение. Нещо повече, неосъществяването на резултата, описан в молбата- уточнение от 19.11.2021 г., е по причина и по волята на ищеца. Той е променил инвестиционните си намерения и е инициирал устройствена процедура, чиято законова последица е спирането на прилагането на действащия план, което пък води до описаната невъзможност да се извършват действия по проекта, докато е в сила спирането. Ищецът е осуетил възможността на Ответника да изпълни точно посоченото задължение по р. VI, б.“а“ от Нотариалния акт от 08.09.2015 г. Ето защо ответникът възразява, че ищецът не е изправен, включително и защото е създал пречка за ответника да изпълни задълженията си по Договора за учредяване на право на строеж, а и не му е оказал необходимото съдействие, без което ответникът не би могъл да престира. Това изключва правото му да иска разваляне на двустранния договор. В р. XIX от Нотариалния акт от 08.09.2015 г. страните са посочили изчерпателно случаите, в които Ищецът има право да пристъпи към разваляне на договора. Твърдяното нарушение на задължението по т. VI, б.“а“ (в срок от 4 месеца от датата на сключване на договора да изготви технически проект на сградата, да го внесе за одобряване, да внесе искане за издаване на разрешение за строеж на сградата и да се снабди с такова), което се сочи като основание за разваляне на договора, не е в кръга на случаите, изброени в р. XIX. В отговора на исковата молба се прави евентуално възражение за погасителна давност. Твърди се, че в полза на Ищеца не е възникнало правото за разваляне на Договора за учредяване на право на строеж. Ето защо при условията на евентуалност (само под условие, че съдът приеме, че такова право е възникнало и съществува), ответникът моли да се вземе предвид следното евентуално възражение за погасителна давност: В молбата-уточнение от 19.11.2021 г. Ищецът се позовава на неспазване от страна на Ответника на четиримесечния срок по р. VI, б.“а“ от Нотариалния акт от 08.09.2015 г. Този срок тече „от датата на сключване на настоящия договор“, т.е. срокът тече от 08.09.2015 г. и изтича на 08.01.2016 г. Следователно, ако е било налице твърдяното виновно неизпълнение от страна на Ответника (това категорично се оспорва), то тогава правото на Ищеца за разваляне на Договора за учредяване на право на строеж, въз основа на твърдяното от Ищеца неизпълнение, би възникнало на 09.01.2016 г., а петгодишният давностен срок по чл.87, ал.5 ЗЗД ще е изтекъл на 09.01.2021 г. Исковата молба е подадена в съда на 19.10.2021 г., т.е. след изтичане на този срок. Ответникът прави възражение за погасителна давност при условията на евентуалност, като заявява, че правото на Ищеца за разваляне на Договора за учредяване на право на строеж поради твърдяното виновно неизпълнение на задължението на Ответника по р.VI, б.“а“ от същия в четиримесечния срок от сключването му, е погасено по давност и моли, само при условие, че съдът счете, че такова право за разваляне е възникнало за Ищеца, тогава да разгледа така направеното възражение за погасяване по давност и да отхвърли главния иск, поради погасяването по давност на правото на Ищеца за разваляне на Нотариалния акт от 08.09.2015 г. Ответникът счита също така, че е неоснователно позоваването на чл.67 ЗС. От 11.08.2017 г. и до момента ответникът е в невъзможност да предприеме каквито и да е действия по реализация на строежа (снабдяване със строително разрешение и други строителни книжа и т.н.), защото считано от 11.08.2017 г. е спряно прилагането на действащите планове за терена. След като забавянето на строителството е по причина у Ищеца (той е инициирал устройствената процедура, довела до спиране на прилагане на плановете) и не е свързано с неизпълнение на задължение на ответника, то през времето, в което не могат да се предприемат действия по ЗУТ за разрешаване и реализиране на строителството, срокът по чл. 67 ЗС не тече. Срокът по чл. 67 от ЗС е и прекъсван. Прекъсването е чрез изрично признание от ищеца на правото на ответника, а също и поради направеното от Ищеца в нотариалната покана от 18.03.2021 г., както и в приложеното към нея писмо от 01.03.2021 г. признание относно отражението на устройствената процедура върху сроковете за реализацията на строителството: Ищецът сочи, че висящата устройствена процедура е представлявала не само административна пречка, но и основание за „спиране сроковете по реализиране на строителството на „Дом на лекаря“, съобразно условията, договорени с нотариален акт за учредяване на право на строеж...“. От момента на всяко прекъсване е започвал да тече нов срок, който е спирал веднага поради висящността на устройствената процедура. Действия по ЗУТ за разрешаване и реализиране на строителството не могат да се предприемат поради инициираната от ищеца устройствена процедура. Въпреки това ищецът претендира, че правото на строеж не съществува поради погасяването му по давност. Ето защо ответникът възразява, че така предявената претенция е недобросъвестно действие и представлява злоупотреба е право, които се санкционират с отказ от защита. При условията на евентуалност, само ако съдът приеме, че давностният срок по чл.67 ЗС е изтекъл (категорично се оспорва това), то тогава ответникът поддържа, че отправените от Ищеца покани от 01.03.2021 г. и от 18.03.2021 г. имат значението на отказ от изтекла давност. Това е така, защото след като са минали повече от пет години от деня на сключване на Нотариалния акт от 08.09.2015 г., с посочените две писма Ищецът двукратно отправя към Ответника „покана за реализиране на проекта „Дом на лекаря“ от „Д.-С.“ АД" и иска информация за намеренията и стъпките, които Ответникът ще предприеме „за спазване на уговорените срокове по договора и изпълнението му“. В исковата молба също е подчертано, че „с нотариалната покана от 18.03.2021 г. [Ищецът] е поканил ответникът да изпълни задълженията си по процесния договор и да реализира проекта „Дом на лекаря“. Следователно на 01.03.2021 г. (а и на 18.03.2021 г.) Ищецът не е пожелал да се позове на давността (категорично се оспорва такава да е текла и изтекла) и да се ползва от нейните последици, а е предпочел и поискал реализация на строителството „съобразно условията, договорени с нотариален акт за учредяване на право на строеж...“. След отказа от давност започва да тече нов срок, който отново е прекъснат с предявяването на иска и в момента е спрян. Ответникът моли да бъде осъден Ищецът да заплати на Ответника всички направени по делото разноски, включително и разноски за адвокатско възнаграждение. С Разпореждане № 6218 от 10.11.2022 г. на СГС, VI-9 състав, по гр. д. № 2057/2021 г. по описа на СГС, е приет на основание чл. 118, ал.1 вр. чл. 212 от ГПК за съвместно разглеждане в производството по настоящото дело предявеният от ищеца Б.Л.С. с искова молба вх. № 57571/13.09.2022 г. инцидентен установителен иск. В насрещната искова молба се твърди, че н а 17.05.2017г. в НАГ /Направление „Архитектура и градоустройство” към СО/ е внесено Заявление с вх. № САГ17-ГР00-1054 /17.05.2017 г. от името на Б.Л.С. за даване на разрешение за изработване на проект за ПУП /подробен устройствен план/ - изменение на план за регулация и изменение на план за застрояване и работен устройствен план касаещи УПИ-то на БЛС. Заявлението е подадено, чрез пълномощник, представител на „Д. СИП” АД - В. В. (Доказателството е посочено под №10/0 към отговора на исковата молба от ответника). Пълномощното обаче, а оттам и цялото административно производство по заявлението, на основание чл.44, вр.42, ал.2 ЗЗД е в съС.ие на висяща недействителност и не е породило целените с него правни последици, тъй като упълномощаването за описаните в него действия е направено от лице без представителна власт. Пълномощното е подписано от тогавашния председател на УС на БЛС д-р В.Г., който не е бил упълномощен от легитимните органи на БЛС. Това е така, защото искането за изменение на ПУП в зависимост от характера на предприетото изменение е действие на управление, а ако със същото се променят очертанията и площите на имота е и действие на разпореждане със собствеността на БЛС. Като действие на управление същото може да бъде извършено само при наличие на съответно решение на Управителния съвет (УС) на БЛС ( чл2, ал.1, т.2 от Устава на БЛС и чл.13, ал.1, т.2 от Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина ЗСОЛЛДМ), а ако същото съдържа и елемент на разпореждане - въз основа на решение на Събор на БЛС ( чл.9, т.10 от ЗСОЛЛДМ). Не съществуват решения на УС на БЛС и/или на Събор на БЛС, въз основа на които „Д. СИП“АД да бъде упълномощена да предприеме действия по внасяне на Заявление с вх. № САГ17-ГР00-1054 /17.05.2017г. от името на БЛС. Няма и последващо потвърждаване на извършеното упълномощаване от страна на компетентните органи на БЛС. Напротив, налице е изрично противопоставяне от страна на БЛС. На 01.10.2018г. с писмо до Главния архитект на СО е поискано от БЛС временно спиране на предприетата устройствена процедура. Действието е било предприето, за да има възможност новоизбраният УС на БЛС да се запознае със законосъобразността на извършените до този момент действия във връзка с изпълнението на задълженията на ответника по договора за учредяване право на строеж. След като е установено, че упълномощаването на, Д. СИП“ АД да подаде заявление за разрешаване изработването на проект за ПУП - изменение на плана за регулация и на плана за застрояване, е извършено от лице без представителна власт, е взето решение на УС на БЛС устройствената процедура по разрешаване изработването на ПУП, да бъде прекратена, като в изпълнение на това решение е изпратено заявление до Главния архитект на СО с искане за това. В тази връзка, ищецът твърди, че упълномощителната сделка е недействителна. В този смисъл е Тълкувателно решение № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС. Поради това се иска по предявения инцидентен установителен иск, на основание чл.44, вр.42, ал.2 от ЗЗД ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника, че упълномощителната сделка, обективирана в Пълномощно от 16.05.2017г. подписано от д-р В.Г. - Председател на УС на БЛС в полза на „Д. СИП“ АД, въз основа на което е подадено Заявление с вх. № САГ17-ГР00-1054 /17.05.2017 г. от името на Б.Л.С. за даване на разрешение за изработване на проект за ПУП - изменение на план за регулация и изменение на план за застрояване и работен устройствен план е недействителна. Ответникът „Д.-С." АД, ЕИК ••••••• чрез пълномощници адв. Д. Х. П. и адв. М. Н. Е., е подал отговор на искова молба по инцидентния установителен иск с вх. № на СГС 3910/16.01.2023 г. С отговора се оспорва инцидентния иск. Твърди се, че п ри преценка на допустимостта на търсеното с ИУИ установяване в контекста на така заявената от Ищеца защитна цел, следва да бъдат съобразено обстоятелството, че евентуално ненадлежно представителство пред административния орган (категорично оспорва Ищецът да е бил ненадлежно представляван), би било основание за възобновяване на производството по издаване на Заповедта от 11.08.2017 г. на основание чл.99, т.6 от АПК. Срокът по чл.102 от АПК за подаване на молба за възобновяване на това производство обаче е изтекъл още на 11.08.2018 г. Поради това с ИУИ ищецът цели да преодолее настъпилата преклузия за възобновяване на производството по издаване на административния акт, което е недопустимо. Поради това същият е недопустим и моли съда да прекрати производството по него. ИУИ е и изцяло неоснователен. Упълномощителната сделка, обективирана в Пълномощното от 16.05.2017 г., въз основа на която е подадено заявлението от 17.05.2017 г., е валидна. Твърденията на ищеца, че Пълномощното от 16.05.2017 г. било дадено от лице без представителна власт, са неверни. Съгласно чл. 14, ал.1 от Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина (ЗСОЛЛДМ) председателят на Управителния съвет (УС) на БЛС „организира и ръководи работата му и го представлява“. Правомощието на председателя на УС да представлява БЛС е изрично подчертано и в разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Устава на БЛС, която възпроизвежда законовия текст: „Председателят на УС на БЛС организира и ръководи работата му и го представлява“. Пълномощното от 16.05.2017 г. е подписано от д-р В.Г., който в този период е бил Председател на Управителния съвет на БЛС (с мандат 2015-2018 г., от 09.05.2015 г. до 09.06.2018 г.) и е бил вписан като представляващ на ищеца в партидата му в Регистър Булстат. Ето защо упълномощаването с Пълномощното от 16.05.2017 г. е направено от лице с представителна власт. Допълнителен аргумент в подкрепа на това се извежда и от обстоятелството, че нотариусът е удостоверил подписа на д-р В.Г. върху Пълномощното „като представител на Б.Л.С.“. Съгласно чл.578, ал.4, пр. последно ГПК преди да извърши нотариалното действие нотариусът проверява и „представителната власт на явилите се лица“, което правило се прилага и при удостоверяването на подпис (чл.589, ал.2, изр.З ГПК). Следователно в случая представителната власт на д-р В.Г. да издаде Пълномощното от 16.05.2017 г. е проверена и от нотариуса (в изпълнение на неговите правомощия съгласно цитираните разпоредби на ГПК), като е направено и изрично удостоверяване за наличието на тази представителна власт, отразено в удостоверителното изявление за нотариуса, с което е завършено охранителното производство. Същата проверка е извършена и удостоверена и в преупълномощаването от 17.05.2017 г., където е отразено, че изпълнителният директор на Ответника действа като пълномощник на д-р Г., в качеството му на представляващ на Ищеца. Обратно на тезата на Ищеца, правото на председателя на УС на БДС да представлява БДС и да създава правоотношения между БЛС и други субекти не се базира на отделно/допълнително упълномощаване от други органи на БДС. Ищецът е юридическо лице (чл.2, ал.1 ЗСОЛЛДМ), което се представлява от председателя на УС на БДС (чл.14, ал.1 от същия закон), т.е. налице е органно представителство на юридическо лице. Компетентността на председателя на УС на БЛС да действа като волеизявяващ орган на юридическото лице е уредена в закона и произтича от същия. Следователно, представителната власт на председателя на УС на БДС се основава на качеството му на орган е такава компетентност, а не на някакво нарочно упълномощаване от друг колективен орган. Ето защо, за да издаде Пълномощното председателят на УС на БДС не се е нуждаел от това да бъде „упълномощен от легитимните органи на БЛС“. Правомощията на Управителния съвет на БЛС и на Събора на БЛС относно имуществото на БДС, на които се позовава Ищецът, не засягат и не ограничават представителната власт на председателя на УС на БДС, т.е. правомощието му да изразява волята на БЛС, регламентирано в чл.14, ал.1 от ЗСОЛЛДМ. Ето защо и на това основание председателят на УС на БЛС не се нуждае от някакво специално упълномощаване, за да извършва действия от името на БЛС, имащи отношение към неговото имущество. Също така действителността на правните актове, които Председателят на УС на БЛС извършва от името на БЛС, не е предпоставена от наличието на предварително взето решение на друг орган на Ищеца. Отделен е въпросът, че изменението на ПУП-а, даже да променя очертания и площи, не е действие на разпореждане със собствеността. Това е така, защото при действието на ЗУТ подробните устройствени планове нямат вещноправно/отчуждително действие (с изключение на плана по чл. 16 от ЗУТ и хипотезата на чл.81, ал.5 ЗУТ, какъвто случаят не е). Не на последно място, заявлението за даване на разрешение за изработване на проект за ПУП, каквото в случая е подадено въз основа на Пълномощното, не е акт на управление или на разпореждане с имуществото. Даване на разрешение за изработването на проект за ПУП е направено от лице с надлежно учредена представителна власт от Ищеца, обратно на твърдението на Ищеца. Съответно за внасянето на посоченото заявление Ответникът не се е нуждал от никакво допълнително овластяване от никой от органите на Ищеца. Ответникът е трето лице, което не участва нито в органите на ищеца, нито във вътрешните отношения между тях, нито пък има достъп до вътрешната му документация. Ответникът (пълномощник), както и административният орган, са се доверили на установеното в закона изключително и неограничено правомощие на председателя на УС на БЛС да представлява БЛС, т.е. да изразява неговата воля и да създава правоотношение между него и други субекти. Твърдяната липса на решение на колективни органи на Ищеца не може да бъде противопоставена на третите лица и по никакъв начин не влияе на правоотношенията с Ищеца и с административния орган, създадени въз основа на волята, изразена от органния представител на БЛС като част от законовата компетентност на последния да волеизявява. Председателят на УС на БЛС представлява Ищеца (т.1 по-горе) и действията му обвързват Ищеца, независимо от последващите промени в персоналния състав на неговите органи, вкл. и когато става въпрос за нов мандат. Неверни са внушенията, че органите на Ищеца били в неведение за устройствената процедура. От общодостъпни източници се установява, че информация за предприетата през май 2017 г. устройствена процедура относно проекта е изнасяна на различни форуми на Ищеца още през 2017 г., като например: а) на заседание на Националния съвет на БЛС, проведено на 30.09.2017 г. в гр. Хисаря по т.4.1 е докладвана информация относно строителството на Дома на лекаря в град София, включително от страна на Ответника са презентирани „новите застроителни параметри“. Тази информация Националният съвет на БЛС е приел за сведение; б) на 68-мия Редовен отчетно-изборен събор на БЛС на 08-09 юни 2018 г. е изнесен „Отчетен доклад за дейността на УС на БЛС мандат 2015 -2018 г.“ (синтезиран отчет), гласуван и одобрен от УС на БЛС, в който е посочено, че е постигната „положителна промяна в параметрите“ относно Дома на лекаря, като БЛС ще придобие 7 694, 20 кв.м, които са с 4 715 кв.м повече от договорените, като е посочено и етапът на който е процедурата - а именно предстои обнародване на устройствената процедура, издаване на заповед за одобрение и на виза за проектиране. Самият синтезиран отчет е изготвен по решение на УС на БЛС от 19.05.2018 г. На същия форум е направена и презентацията „Отчет за дейността на БЛС за периода 2015 -2018“, на 16-ти слайд от която също е изнесена информация за увеличените параметри на сградата и на етапа на който е устройствената процедура. Неоснователни са и всички доводи на Ищеца за липса на последващо потвърждаване и за изрично противопоставяне. Последващо потвърждаване на извършеното упълномощаване с Пълномощното (а и на подаденото заявление от 17.05.2017 г.), не е нужно, защото се касае за действие в рамките на установената от закона представителна власт на органа на БЛС. Съответно твърдяната липса на такова потвърждаване е абсолютно ирелевантна. Поради същите причини - няма действие без представителна власт - е без значение твърдяното изрично противопоставяне на упълномощаването и срещу провежданата административна процедура (каквото противопоставяне всъщност няма, както е обосновано по-долу). Отделно, информация за действията, предприети въз основа на Пълномощното, е представяна на форумите на Ищеца, като тя е била приемана по съответния ред. Освен това смяната на персоналния състав на органите на Ищеца, извършена през месец юни 2018 г. на 68-мия Редовен отчетно-изборен събор на БЛС, не заличава с обратна сила правните последици на правните актове на органите му, действали през предишния мандат. Действията, на които се позовава Ищецът, нямат приписваното им правно значение (на изрично противопоставяне на упълномощаването и срещу провежданата административна процедура), а показват тъкмо обратното - приемане на последиците от същите. В заявлението от 01.10.2018 г. до административния орган ищецът е поискал спиране (или отлагане) на започналата устройствена процедура с цел изясняване на характера и обхвата на направеното предложение. В него няма противопоставяне на Пълномощното - има само изявление, че не били „запознати“ с него (което е необяснимо, след като то е приложено към заявлението, чийто номер очевидно е бил известен на Ищеца към 18.10.2018 г.). Всъщност, както се сочи по-горе, информация за устройствената процедура е била оповестявана на различни форуми на ищеца, поради което е изключено и узнаването за нея да е станало на 28.09.2018 г., както се твърди. По-важното е обаче, че ищецът е поискал спиране на производството в качеството си на страна по него - на основание чл.54, ал.1, т.6 АПК. Следователно на 01.10.2018 г. Ищецът не е отрекъл съществуването на валидно правоотношение между него с административния орган по причина, че не е бил надлежно представляван при създаването на това правоотношение, както твърди сега. Напротив, на 01.10.2018 г. базирайки се именно на съществуването на такова правоотношение, създадено със заявлението от 17.05.2017 г., подадено въз основа на Пълномощното (т.е. приемайки правните последици на актовете, които са го конституирали като заявител в административното производство), Ищецът е упражнил правото си на страна по него да поиска спиране. Със заявлението от 18.11.2019 г. Ищецът е поискал прекратяване на устройствената процедура, също в качеството си на страна, по чието искане тя е започнала (чл.56, ал.1 АПК). Следователно предприето е именно оттегляне, в какъвто смисъл е било и решението на 70-тия извънреден събор на БЛС, цитирано в заявлението от 18.11.2019 г.: „по т.3.2.Информация за Дома на лекаря: ... 3. 70-тият извънреден събор на БЛС указва на Управителния съвет на Българския лекарски съюз да оттегли предложението за промяна на ПУП-а от Столичния общински съвет“. Обратно на твърдението на Ищеца, видно и от съдържанието на заявлението за прекратяване по чл.56, ал.1 АПК от 18.11.2019 г., то не е било поради липса на представителна власт при предоставяне на Пълномощното, респ. поради ненадлежно заявяване. Освен това оттеглянето по чл.56, ал.1 АПК, което Ищецът е заявил, позовавайки се на качеството си на страна, е съвсем различно от противопоставяне, разбирано като изрично позоваване на претендирана недействителност на Пълномощното, каквото позоваване в заявлението от 18.11.2019 г. няма. На качеството си на страна в административното производство, започнато със заявлението от 17.05.2017 г., подадено въз основа на Пълномощното, ищецът се е позовавал и в хода на производството по обжалване на заповедта от 10.02.2021 г. за прекратяване на устройствената процедура. В обобщение, посочените действия на Ищеца, предприети в качеството му на страна в административното производство, през 2018 г., през 2019 г. и след това, манифестират неговата несъмнена воля да приеме в правната си сфера правните последици от действията на органния му представител, действал в мандат 2015 -2018 г. Съответно даже да бе имало действие без представителна власт (което се оспорва), то същото е било потвърдено от Ищеца, и то нееднократно, а потвърждението е неоттегляемо, Това на самостоятелно основание изключва основателността на Инцидентния иск. Неверни са твърденията, че ответникът нямал намерение да изпълни задълженията си по Договора за учредяване право на строеж. Първо, те се опровергават от съдържанието на писмото на ответника от 04.10.2018 г., представено от ищеца с молбата му от 06.12.2022 г., в което писмо е посочено какъв внушителен обем работа в изпълнение на Договора е извършил ответникът. Второ, по-добрите параметри за застрояване биха били в несъмнена полза на ищеца, защото при увеличаване на разгърнатата застроена площ на сградата, Ищецът би получил в собственост обекти с по-голяма площ (съставляващи 31% от увеличената обща разгърната застроена площ над и под кота 0, 00 метра), които Ответникът ще изгради изцяло също за своя сметка (раздел IV, т.2.3 от Отговора на искова молба). Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: На 04.04.2006 г. е сключен Договор за безвъзмездно прехвърляне на право на собственост, по реда на ЗДС и ППЗДС от 04.04.2006 г., вписан в СВ-София под акт № 170, том IX, вх. рег. № 17996/2006 г., между ДЪРЖАВАТА, представлявана от Областния управител на Област София - Т.И.М., от една страна и от друга страна д-р А.В.К.в - Председател на Управителния съвет на Б.Л.С., съгласно Протокол №2 за избор на Председател на УС на БЛС от 27.04.2005 г., на основание Решение на Министерски съвет № 680 от 25 юли 2005 г. и на основание чл. 48, ал. 1, във връзка с чл. 54, ал. 1 от ЗДС и Заповед ДИ-03-003/15.03.2006г. на Областния управител на Област - София. По силата на така сключения договор, ДЪРЖАВАТА прехвърля безвъзмездно н а Б.Л.С. правото на собственост върху недвижим имот - частна държавна собственост - намиращ се в гр.София, район „Триадица”, съставляващ Урегулиран поземлен имот - III - “за Б.Л.С. - администрация и хотел”, с площ от 1 760 ( хиляда седемстотин и шестдесет ) кв.м., от кв.387, по ИПЗР на плана на гр.София, бул. ’’България” - I - ва част, местност ’’Медицинска академия”, одобрен със Заповед № РД-09- 50-1325/13.12.2005г. на - Главния архитект, при граници: от север - бул. ”Св. Г. Софийски”; от изток - УПИ WlV- “за озеленяване”; от юг - УПИ I - за Медицинска академия и ВВМИ; от запад - УПИ I - за Медицинска академия и ВВМИ, за който е съставен акт за държавна собственост №05989/16.02.2006г. на Областния управител на Област София / вписан в службата по вписвания на 17.02.2006г., с вх. рег.№6669, том V, №10, им. партида 353162, на основание РМС №680/25.07.2005г., с което описаният по-горе недвижим имот се отнема от Министерство на здравеопазването поради отпаднала нужда (чл. 1 от Договора). ПРИОБРЕТАТЕЛЯТ - Б.Л.С., е изразил съгласие и е приел собствеността на безвъзмездно прехвърления недвижим имот, описан в чл. 1 от настоящия договор (чл. 2 от Договора). Настоящият договор е влязъл в сила от датата на подписването му oт страните (чл. 7 от Договора). По силата на Предварителен договор за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство, сключен на 07.05.2015 г., с нотариална заверка на подписите, УЧРЕДИТЕЛЯТ - Б.Л.С., в качеството си на собственик на дворно място, находящо се в град София, Столична община, район “Триадица”, съставляващо по документ за собственост (Договор за безвъзмездно прехвърляне на право на собственост, сключен на 04.04.2006 г. по реда на ЗДС и ППЗДС с държавата, представлявана от областния управител на област София - град) урегулиран поземлен имот III /трети/ - за Б.Л.С. - администрация и хотел, от квартал 387 /триста осемдесет и седем/, по регулационния план на град София, булевард „България” - I /първа/ част”, местността „Медицинска академия”целият с площ от 1760 /хиляда седемстотин и шестдесет/ квадратни метра, който имот е индивидуализиран в скица от 17.02.2015 г., издадена от СО, район „Триадица“ като УПИ II (втори) с площ от 1895 (хиляда осемстотин деветдесет и пет) квадратни метра, при съседи по документ за собственост: от север - булевард „Св. Г. Софийски”, от изток - урегулиран поземлен имот IV /четвърти/ - за озеленяване, от юг - урегулиран поземлен имот I /първи/ - за Медицинска академия и ВВМИ и от запад - урегулиран поземлен имот I /първи/ - за Медицинска академия и ВВМИ, се задължава да учреди в полза на ПРИЕМАТЕЛЯ „Д.-С.“ АД, с ЕИК ••••••• в подробно описания по-горе урегулиран поземлен имот, право на строеж за сграда при параметри, съгласно действащия подробен устройствен план, както и при максимално използване /усвояване/ на възможностите за застрояване, като запази за себе си правото на строеж за имотите, подробно описани и при условията на чл. 2 от настоящия договор. Учредителят запазва правото на собственост върху терена при всички обстоятелства (чл. 1 от Договора). Съгласно чл. 2, ал. 1 от Договора срещу учреденото право на строеж приемателят се задължава изцяло за своя сметка да извърши цялостно проектиране, последващ авторски надзор и приемане на сградата, да снабди проекта с всички необходими административни документи, като ги заплати за своя сметка (в това число, но не изчерпателно - такси за депозираните за одобрение проекти, такса за виза, такса за разрешение за строеж и др.), и изгради с изцяло със свои средства, като се снабди и с разрешение за ползване, сграда с обща разгърната застроена площ на и над кота 0, 00 метра от максимум 6 632, 00 квадратни метра и с обща разгърната застроена площ под кота 0, 00 метра от максимум 2 981, 30 квадратни метра. Учредителят запазва за себе си правото на строеж за недвижими имоти в гореописаната сграда, чиято обща разгърната застроена площ, ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата възлиза на не по-малко от 31% от общата надземна разгърната застроена площ на сградата и на не по-малко от 31% от общата подземна разгърната застроена площ на сградата, включително в случай на положителна промяна на крайната квадратура на застрояването. В ал. 3 на чл. 2 от Договора е предвидено, че конкретните имоти, за които учредителят си запазва право на строеж, ще бъдат подробно индивидуализирани от страните в срок до 20.05.2015 г. при спазване на подробно описаните условия. Срещу учреденото му право на строеж за сградата, подробно описана в чл.1 и чл. 2 от настоящия договор, приемателят се задължава при спазване на договореното да изработи и одобри необходимите проекти, да се снабди с разрешение за строеж, да построи цялата сграда, в това число и недвижимите имоти, за които учредителят си е запазил правото на строеж, подробно описани в чл.2 от настоящия договор, изцяло за своя сметка, изцяло със свои материали, труд, средства и всякакви необходими инвестиции, съгласно одобрен инвестиционен проект в частта му, касаеща имотите на учредителя, и във вид и степен на завършеност, описани в договора (чл. 3, ал. 1 от Договора). Приемателят също така се е задължил за своя сметка да изготви инвестиционнеи проект във всичките му части, както и на свързаните с него предварителни (прединвестиционни) проучвания, формиращи задание за проектиране, да внесе инвестиционния проект за административно одобрение и да се снабди с разрешеше за строеж на планираната сграда във фаза Идеен проект с разрешение за строеж. В тази връзка страните изрично са приели, че учредителят няма ангажимент да финансира изработването, депозирането и снабдяването на каквито и да било документи, касаещи строителния процес на планираната сграда, а всички разходи са за сметка на приемателя (чл. 3, ал. 2 от Договора). Страните са се задължили да сключат окончателен договор във формата на нотариален акт в срок най-късно до 20.05.2015 г. (чл. 4, ал. 1 от Договора). С Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство № 89 от 08.09.2015 г., том III, рег. № 5268, нот. дело № 389/2015 г. на Нотариус С.Ф., с рег. № 508 на НК, с район на действие СРС, вписан в СВ-София под акт № 73, том CXXV, дело № 38593/2015 г., вх. рег. № 33103 от 08.09.2015 г., Б.Л.С., в качеството му на учредител, като собственик на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II - за Б.Л.С. - администрация и хотел, от квартал 387, по регулационния план на град София, местност „Булевард „България” - кв. 387 - Медицински комплекс - Медицински университет - София, с графично изчислена площ от 1 895.00 кв.м., съгласно скица, издадена на 17.022015 г. от СО - район „Триадица” — отдел „Устройство на територията, кадастър и регулация” по молба вх. № АГ-94-242/03.02.2015г. и презаверена на 30.07.2015 г., при съседи по скица: ул. „Св. Г. Софийски”, УПИ III /три римско/ - За озеленяване, УПИ I /едно римско/ - за болничен комплекс от кв. 387 /триста осемдесет и седем/, е учредил възмездно, а с построяването на сградата в груб строеж и безсрочно на приемателя - „Д.-С.” АД, представлявано от Изпълнителния директор на дружеството С. Х. Б. право на строеж за построяване в гореописания УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II - за Български лекарски съюз - администрация и хотел на “ОБЩЕСТВЕНА СГРАДА И ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ”, със застроена площ от 828.36 кв.м. и разгъната застроена площ от 6 626.88 кв.м., съгласно виза за проучване и проектиране издадена на 29.04.2015 г. от главния архитект на Столична община и Предварителен идеен проект, изготвен от „ЛП АРХ” ООД, корА/20.04.2015г., кор В-28.04.2015г. и кор С-14.05.2О15г. и Предварителен договор за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство от 07.05.2015 г., нотариално заверен под peг. № 2403/07.05.2015 г. от Нотариус - С.Ф., вписан в регистъра на под № 508, с район на действие - СРС, без обектите - в раздел II нотариалния акт, за които запазва право на строеж. Страните изрично се съгласяват, че обектите в сградата ще бъдат придобити от тях при спазване на следното съотношение: обекти с площ не по-малко от 31 % от общата площ на надземното застрояване с общите части, както и обекти с площ не по-малко от 31% от общата площ на подземното застрояване с общите части, ще бъдат придобити от учредителя, който си запазва правото на строеж за същите, а всички останали помещения, чиято площ представлява не повече от 69% от общата площ на надземното застрояване с общите части, както и 69% от подземното застрояване с общите части, стават собственост на приемателя. Учредителят запазва правото на собственост върху терена при всички обстоятелства, а приемателят е титуляр единствено на учреденото му право на строеж. В Раздел II от Нотариалния акт са описани подробно обектите, върху които Б.Л.С. си запазва правото на строеж. Като насрещна престация срещу така учреденото му в раздел I от Нотариалния акт право на строеж приемателят - „Д.-С.” АД, се е задължил за своя сметка да извърши строителството на цялата “ОБЩЕСТВЕНА СГРАДА И ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ”, със застроена площ от 828.36 км.м. и разгъната застроена площ от 6 626.88 кв.м., заедно с припадащите се идеални части от общите части на сградата, която сграда приемателят- „Д.-С.“ АД, ще построи със свои средства, труд и материали, съгласно Предварителен идеен проект, изготвен от „ЛП АРХ” ООД, корА/20.04.2015 г., кор В-28.04.2015 г. и кор С-14.05.2015г. и при спазване на всички нормативни изисквания, без каквото и да е финансово участие на учредителя, както и да предаде на учредителя владението на обектите описани в раздел II, за които уредителят си е залазил правото на строеж (Раздел III от Нотариалния акт). Като насрещна престация срещу така учреденото му в раздел нотариалния акт право на строеж приемателят - „Д.- С.” АД, се е задължил изцяло за своя сметка да извърши цялостно проектиране, последващ авторски надзор и приемане на сградата в експлоатация с разрешение за ползване, както и за своя сметка да изготви и предприеме необходимите действия по одобрение на проекта на сградата с всички необходими административни документи за сградата от компетентните органи, като ги заплати за своя сметка и изгради сградата изцяло със свои средства, като се снабди и с разрешение за ползване (Раздел IV от Нотариалния акт). Срещу учреденото му право на строеж за сградата, приемателят се е задължил при спазване на договореното, описано в сключения между страните Предварителен договор за учредяване на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство от 07.05.2015 г., да изработи и одобри необходимите проекти, да се снабди с разрешение за строеж, да построи цялата сграда, в това число и недвижимите имоти, за които учредителят си е запазил правото на строеж, подробно описани в раздел II (втори) от настоящия договор, изцяло за своя сметка, изцяло със свои материали, труд, средства и всякакви необходими инвестиции, съгласно одобрен инвестиционен проект в частта му, касаеща имотите на УЧРЕДИТЕЛЯ, и във вид и степен на завършеност, описани в Раздел V от Нотариалния акт. В Раздел VI от Нотариалния акт е предвидено, че приемателят - „Д.-С.” АД се задължава да извърши необходимите действия по възлагане на проектиране, представяне на инвестиционния проект на учредителя, в уверение съответствието му с поетите с настоящия договор ангажимента, своевременно строителство и въвеждане в експлоатация на сградата, в следните срокове: а/ срок за изготвяне на технически проект за сградата по всички специалности, за внасянето му за одобряване при компетентния орган и за внасяне на искане за издаване на разрешение за строеж на сградата й снабдяване с такова -в срок до 4 месеца от датата на сключване на настоящия договор; б/ срок за изграждане на сградата до етап - готова за подписване на Акт „Образец 15“ - 23 месеца от откриване на строителната линия на сградата; в/ срок за снабдяване с разрешение за ползване на сградата по смисъла на чп. 177, ал.З от ЗУТ - 60 дни от датата на съставяне на Акт „Образец 15“. Уговорени лимитивно са и случаите, в които срокове спират да текат и съответно приемателят не носи отговорност за забавяне им. Съгласно Раздел VIII от Нотариалния акт всички обекти, с изключение на обектите подробно описани в раздел II от нотариалния акт, заедно с припадащите се идеални части от общите части на Сградата и от правото на строеж, стават изключителна собственост на приемателя -, , Д.- С.” АД. Приемателят се е задължил до изграждани на сградата в степен на завършеност готова за подписване на Акт Образец 14 /конструкция/, да не се разпорежда с учреденото право на строеж за собствената си част. Учредителят е дал съгласие приемателят, при необходимост, да направи и съгласува с институциите промени в одобрения вече инвестиционен проект, досежно останалите обекти от сградата, предвидена за построяване в гореописания УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II - за Б.Л.С. - администрация и хотел, без това да нарушава техническите изисквания относно нейната безопасност и само при условие, че тези промени не касаят имотите на учредителя, описани в раздел II (втори) от настоящия нотариален акт, и/или изменения на общи части или общи инсталации или захранващи системи и не влошават първоначалните условия за имотите на учредителя (Раздел XVI от Нотариалния акт). В Раздел XIX от Нотариалния акт е предвидено, в случай че сградата не е изградена на етап готова за подписване на Акт образец 14 /конструкция/ в срок от двадесет и три месеца, считано от датата на откриване на строителна линия, учредителят има право да развали настоящия договор, като в този случай всичко изградено става собственост на учредителя и той не дължи на приемателя заплащане на неговата стойност, а получава изграденото като обезщетение. Учредителят има право, независимо от уговорените неустойки, да претендира и възстановяване на всички понесени от него вреди и пропуснати ползи, причинени от неизпълнението на приемателя. Учредителят има право да развали настоящия нотариален акт и в хипотезата на незапочнати строителни мероприятия от страна на приемателя в срок от 6 месеца, считано от датата на откриване на строителна линия при уговорените срокове, като има право да претендира и възстановяване на всички понесени от него вреди и пропуснати ползи, причинени от неизпълнението на приемателя. И в двете хипотези посочени по - горе на неизпълнение приемателят следва в 7 - дневен срок след разваляне на договора безвъзмездно да прехвърли върху учредителя административните права, на които е титуляр като възложител по смисъла на ЗУТ и предаде имота с направените подобрения. Предвидено е, че за неуредените с настоящия Договор случаи се прилагат разпоредбите на сключения между страните - Предварителен договор за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство от 07.05.2015 г., нотариално заверен под peг. № 2403/07.05.2015 г. от Нотариус - С.Ф., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 508, с район на действие - Софийски районен и приложенията и анексите към него. При противоречие между някоя от клаузите в двата договора, се прилагат тези от настоящия нотариален акт (Раздел XXIV от Нотариалния акт). По делото са представени следните четири броя Приемо- предавателни протоколи, подписани от представители на проектант „ЛП АРХ“ ЕООД и възложител „Д.-С.“ АД, относно предаване/приемане на подробно описани документи, касаещи технически проект, за обект: Офис сграда с подземен гараж, с местоположение: УПИ II, кв. 387, м. „Бул. България“, р-н „Триадица“, гр. София, а именно: Приемо-предавателен протокол от 11.12.2015 г.; 2 броя Приемо-предавателни протоколи от 18.12.2015 г.; Приемо-предавателен протокол от 30.06.2016 г. С Писмо изх. № ип-011/27.10.2015 г. ответникът „Д.-С.“ АД, е предоставил информация на ищеца Б.Л.С., във връзка със сключения договор за учредяване на право на строеж върху УПИ срещу задължение за строителство от 08.09.2015 г., за извършените до този момент действия относно първи етап от изпълнението на договора, а именно: изготвяне на технически проект за сградата по всички специалности и части. Посочено е, че са извършени предимно пректно-проучвателни действия и събиране на изходни данни от експлоатационни и снабдителни дружества с цел определяне параметрите на подробното техническо проектиране, които са описани в писмото. Като доказателство по делото е прието и Заявление за съгласуване и/или одобряване на инвестиционен проект (чл. 141-145 от ЗУТ) с вх.№ на НАГ-София АП-70-00-213/30.12.2015 г., подадено от „Д.-С.“ АД и Б.Л.С., за Офис сграда с подземен гараж в УПИ-II, в кв. 387, м. „••••••• - Медицински комплекс-Медицинска академия“, район „Триадица“. Приложен е и Опис на внесените материали по преписка. С молба вх. № на СГС 22894/15.04.2022 г. по делото е представено Заявление за съгласуване и/или одобряване на инвестиционен проект (чл. 141-145 от ЗУТ) с вх.№ на НАГ-София АП-70-00-213/30.12.2015 г., с отбелязване, направено от В. Д. В. – пълномощник на „Д.-С.“ АД - „Днес 09.05.2016 г. изтеглям преписката за доокомплектоване, без един брой Архитектура и един брой Геодезия“. С Писмо изх. № ип-014/15.02.2016 г. ответникът „Д.-С.“ АД, е предоставил на ищеца Б.Л.С., резюме за извършени дейности до 15.02.2016 г., в изпълнение на сключен договор за учредяване на право на строеж върху УПИ срещу задължение за строителство от 08.09.2015 г. и в продължение на предходно резюме от 27.10.2015 г. В срока, определен с нотариален акт от 08.09.2015 г., а именно 4 месеца от датата на сключване на договора, е завършен първият етап от инвестиционно-строителния процес, а именно: Изготвена е пълна проектна техническа документация и е подадено до Направление „Архитектура и Градоустройство“ Заявление за издаване на Разрешение за строеж, като конкретно извършените действия са подробно описани в писмото. Посочено е, че предстои втори етап от развитието на проекта, а именно - Издаване на разрешение за строеж от Главния архитект на София и започване на строителните работи. С Писмо изх. № ип-015/22.02.2016 г. ответникът „Д.-С.“ АД, е уведомил ищеца Б.Л.С., че на терена на БЛС се извършва разчистване и подготовката му за откриване на строителната площадка веднага след получаване на Разрешението за строеж за обекта. Извършва се и демонтаж на паната на съществуваща ограда, които временно се складират на терена. С оглед на напредване на демонтажните СМР и натрупване на паната, са поискани указания на БЛС, относно това къде да бъдат извозени и изместени паната, както и контакти на оторизирано от БЛС лице, което да ги получи. Освобождаването на терена от паната ще позволи разчистването докрай на площадката от строителните и други отпадъци, както и от изсъхналата и ниска растителност. Транспортирането и изместването на остатъците от оградата ще бъде извършено от служител/и на фирма „Интерпром“ ЕООД, подизпълнител на „Д. СИП“, като за сведение е приложено копие от сключения договор за почистване на УПИ II. С Писмо с вх.№ на СО „М.“ ЕАД 2389/09.06.2016 г., ответникът „Д.- С.“ АД, във връзка със съгласувана от М. ЕАД виза за инвестиционно проучване и проектиране на обект: „Обществена сграда и подземни гаражи в УПИ II-за БЛС-администрация и хотел, кв.387, м.“Бул.България-кв.387, Медицински комплекс - Медицинска академия“, р-н „Триадица“ от 04.06.2015 г., представя за съгласуване Част „Архитектура“ - Ситуация и Част „Укрепване на масов изкоп“ - Ситуация укрепване и План шлицови стени и откоси. С Писмо с peг. № 18-00-343/07.07.2016 г. в ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“, ответникът „Д.-С.“ АД, във връзка с инвестиционното намерение за изграждане на „Офис сграда с подземен гараж“, находяща се в УПИ II, кв.387, м. “Бул. България - кв.387 - Медицински комплекс - Медицинска академия - София“, Район „Триадица“, гр. София, с предвидена максимална височина на сградата с абсолютна кота 596, 46 м. (височинна система Балтийска), е поискал съгласуване на проекта и становище, относно изискванията към него - сигнализация и пр. Представено е Писмо с изх. № 18-00-343/12.08.2016 от ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“, адресирано до „Д.-С.“ АД, в което е заявено, че ГД ГВА съгласува бъдещо застрояване в УПИ II, кв. 387, местност „•••••••- Медицински комплекс -Медицинска академия – София“, р-н Триадица - СО в съответствие с предоставената от фирма Д. СИП АД документация, като максималната височина на най-високата точка на сградата, включително с всички съоръжения, монтирани върху нея, не надвишава 596, 46 метра абсолютна надморска височина по Балтийска височинна система. С Писмо с изх. № 1164/31.03.2017 г. УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, е уведомила Министъра на здравеопазването, в отговор на негово писмо №33-18-20/24.02.2017 г., че е необходимо нанасяне на корекции в проекта на мотивираното предложение за проект за изменение на ПУП-ПРЗ с възложител Б.Л.С.. Заявено е съгласуване на мотивираното предложение за проект за изменение на ПУП-ПРЗ с възложител БЛС за кв. 387, местност „••••••• - Медицински комплекс - Медицински Университет - София“ в обхвата на УПИ II (за Б.Л.С. - администрация и хотел) и контактните му територии и обособяване на нов квартал 387 в, в който да попаднат УПИ II за Б.Л.С. и УПИ III за озеленяване. С Писмо с изх. № 62-08-10/07.04.2017 г. на Mинистъра на здравеопазването, с вх. № на БЛС 255/12.04.2017 г., изпратено във връзка с постъпило в Министерство на здравеопазването писмо с вх. № 62-08- 10/03.04.2017 г. за съгласуване на приложените към него чертежи - Мотивирано предложение за изменение на ПУП - ПРЗ за кв. 387, м. „Бул. България - Медицински комплекс - Медицински университет“, гр. София, ищецът Б.Л.С. е уведомен, че са съгласувани приложените три броя чертежи, съдържащи мотивирано предложение за изменение на ПУП - ПРЗ за кв. 387, м. „Бул. България - Медицински комплекс - Медицински университет“, гр. София. Като доказателство по делото е прието от Б.Л.С., чрез пълномощник В. В., относно изменение на ПРЗ на м. „••••••• - Медицински комплекс- Медицински университет“ гр. София, УПИ II – за БЛС, в кв. 387, м. „••••••• - Медицински комплекс-Медицински унивелситет“, район „Триадица“. Прието като писмено доказателство е и Изрично пълномощно с рег. № 3124/16.05.2017 г. по регистъра на Нотариус С.Ф., с рег. № 508 на НК, както и Преупълномощаване с peг. № 6249/17.05.2017 г. по регистъра на Нотариус Цветанка Симеонова, с рег. № 030 на НК, за представителство пред НАГ-София. По делото са представени Задание за проектиране и Мотивирано предложение за изменение на ПУП – ПРЗ за кв. 387, м. „••••••• - Медицински комплекс - Медицински университет - София“, в обхвата на УПИ II (за БЛС - администрация и хотел) и контактните му територии. С ъ с Заповед № РА50-530/11.08.2017 г. на Главния архитект на Столична община, е разрешено да се изработи проект за изменение на подробен устройствен план - изменение на плана за регулация и застрояване (ИПРЗ) и Работен устройствен план (РУП) в следния териториален обхват: ИПР на УПИ I - „за болничен комплекс” и създаване на нова улица от ул. „Св. Г. Софийски“ до бул. „Пенчо Славейков“, образуване на нов кв. 387в и свързаното с това преномериране на УПИ II - „за Б.Л.С. - администрация и хотел” и УПИ III - „за озеленяване” и ИПЗ и РУП на УПИ II - „за Б.Л.С. - администрация и хотел”, поземлен имот с идентификатор по КККР 68134.1001.895, кв. 387, м. ”••••••• - Медицински комплекс - Медицински университет - София“, район „Триадица“. Видно от представени преписи от страница 1 и стр. 89 от ДВ, бр. 64/03.08.2018 г., Столичната община на основание чл. 128, ал. 1 от ЗУТ е съобщила, че е изработен проект за подробен устройствен план - изменение на план за регулация и застрояване за УПИ I - „За Болничен комплекс“, и УПИ II - „За Б.Л.С., администрация и хотел“, от кв. 387, за изменение на границите на УПИ I - „За Болничен комплекс“, от кв. 387 и създаване на нов УПИ II-895 - „За администрация и пг“, и нов кв. 387в; създаване на улици от о.т. 24 до о.т. 246 и от о.т. 246 до о.т. 24е. м. Бул. България - Медицински комплекс - МУ, работен устройствен план за нов УПИ II-895 - „За администрация и пг“, от нов кв. 387в, м. Бул. България - Медицински комплекс - МУ; Проектът с изложен в район „Триадица“. На основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ в едномесечен срок от датата на обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта до общината чрез район „Триадица“. В Писмо рег. № на Столична община СОА18-нц62-112/01.10.2018 г. и № на НАГ-София към САГ17-ГР00-1054-[12]/17.05.2017 г. – 01.10.2018 г., ищецът Б.Л.С., е посочил, че в Направление "Архитектура и благоустройство" е подадено заявление от Българския лекарски съюз. С подаденото заявление вх. № САГ17-ГР00-1054/17.05.2017 г. е поискано разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план - изменение на плана за регулация, изменение на плана за застрояване и работен устройствен план, касаещ УПИ-I I - „за Б.Л.С.“ в кв. 387, м. „Бул. България- кв. 387- Медицински комплекс-Медицински университет-София“, район "Триадица", собственост на БЛС. По това заявление със заповед № РА50-530/11.08.2017 г. на Главния архитект на Столична община е стартирана и тече устройствена процедура. Съгласно чл. 13, aл. 1, т. 2 от Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, Управителният съвет на БЛС управлява имуществото на организацията. Управителният съвет на Българският лекарски съюз не е взимал решение за предприемане на такива изменения в притежавания от него в собственост имот. Не е ясно и по силата на какво пълномощно е направено предложението, като е заявено, че ищецът не е запознат с него. Предстои изясняване на въпроса относно издаване на пълномощното. Управителният съвет в заседанието си на 28.09.2018 г. е взел решение да се направи предложение за временно спиране на предприетата устройствена процедура. Предвид посоченото и с оглед изясняване на характера и обхвата на направеното предложение, е поискано спиране или отлагане на предприетите процедури по подаденото в Направление "Архитектура и благоустройство" заявление вх. № САГ17-ГР00-1054/17.05.2017 г. до изясняване на случая. С Писмо вх. № на БЛС 783/04.10.2018 г. ответникът „Д.-С.“ АД, е предоставил на ищеца Б.Л.С. подробна информация, относно развитието на проекта от неговото стартиране до момента на изпращане на писмото, относно ПУП-ИПРЗ за кв. 387 и УПИ II – за БЛС – Дом на лекаря и е поискал насрочване на среща, на която е да бъде уточнена формата на бъдещата им комуникация, за да се доведе проектът до край. Видно от Писмо с изх. № на БЛС 359/11.11.2019 г. и № на НАГ- София към САГ17-ГР00-1054-[116]/17.05.2017 г. – 18.11.2019 г., ищецът Б.Л.С., е посочил, че на 70-тия събор на Б.Л.С., проведен на 11-12.05.2019 г. е взето решение БЛС да прекрати устройствената процедура, започната по заявление с вх. № САГ17-ГР00-1054/17.05.2017 г. на основание чл.56 от АПК. Предвид посоченото, е поискано прекратяване на основание чл. 56 от АПК на процедурата по одобряване на ПУП, стартирала със заявление вх. № САГ17-ГР00-1054/17.05.2017 г. Направление "Архитектура и благоустройство". С Писмо изх. № 431/14.12.2020 г. ищецът Б.Л.С., е уведомил ответника „Д.-С.“ АД, във връзка с негово писмо-предложение от 08.09.2020 г., относно нов вариант за реализация на проекта за Дом на лекаря, че БЛС на Събор е взел решение за оттегляне на предложението за промяна в ПУП-а, касаещ УПИ-II - „за Б.Л.С.“ в кв. 387, м. „Бул. България- кв. 387 - Медицински комплекс - Медицински университет-София“, район "Триадица", собственост на БЛС. Със заявление №САГ17-ГР00-1054-(16)/18.11.2019г. Б.Л.С. е поискал прекратяване на производството по административна преписка рег. № САГ17- ГР00-1054/2017г. С оглед загубеното време и общото намерение проектът да бъде завършен съобразно договорените условия и параметри на строителство заложени в договора за учредяване право на строеж върху урегулиран поземлен имот, собственост на Б.Л.С. обективиран в Нотариален акт № 89, том III, рег.№ 5268, нот. дело №389/2015 г., ищецът е отправил предложение преди края на 2020 г. да проведат обща работна среща, в която да се уточнят стъпките, които ще предприеме ответното дружество за продължаване на проекта. Със Заповед № РА50-73/10.02.2021 г. на Главния архитект на Столична община, е прекратено административното производство, образувано по заявление вх. № САГ17- ГР00-1054/17.05.2017 г. от „Б.Л.С.“ с искане за разрешаване изработване на проект за ПУП - ИПРЗ, по което е издадена заповед № РА50- 530/11.08.2017 г. на главния архитект на Столична община и за одобряване на проект за подробен устройствен план (ПУП) - изменение на плана за регулация (ИПР) на УПИ I-„за болничен комплекс“ и създаване на нова улица от ул. „Св. Г. Софийски“ до бул. „Пенчо Славейков“, образуване на нов УПИ I-„за болничен комплекс“ в нов кв. 387; образуване на нов квартал 387в и свързаното с това изменение на границите на УПИ II-„за Б.Л.С. - администрация и хотел“ и УПИ III-„за озеленяване“ за създаване на нови УПИ II-895 „за администрация и п.г.“ и УПИ III „3а озеленяване“ в нов кв. 387в и изменение на плана за застрояване (ИПЗ) за нов УПИ II-895 „за администрация и п.г.“, м., ••••••• - Медицински комплекс, Медицински университет - София", район „Триадица" по внесената графична част с обяснителна записка. Заповедта е неразделна част от административна преписка №САГ17-ГР00-1054/2017 г. и прекратява производството изцяло. С влизане в сила на заповедта за прекратяване на административното производство се прекратяват и всички правни последици от заповед №РА50- 530/11.08.2017 г. на главния архитект на Столична община, с която е разрешено изработването на проект за ПУП - ИПРЗ. С писмо с изх. № 65/01.03.2021 г. ищецът Б.Л.С., е уведомил ответника „Д.-С.“ АД, че със Заповед № РА50-73.10.02.2021 г. на Главния архитект на Столична община е прекратено административното производство, образувано по заявление № САГ17-ГР00-1054/17.05.2017 г. за изработване на проект за подробен устройствен план - изменение на плана за регулация, изменение на плана за застрояване и работен устройствен план, касаещ УПИ-II - „за Б.Л.С.“, в кв. 387, м. „•••••••- Медицински комплекс-Медицински университет София“, район „Триадица”, собственост на БЛС. Заповедта е влязла в сила и с това не са налице административни пречки, нито основания за спиране сроковете по реализиране на строителството на „Дом на лекаря”, съобразно условията, договорени е нотариален акт за учредяване право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство № 84, том III, рег. № 5268, нот.дело №389/08.09.2015 г. Очаква се в подходящ срок да бъде информиран ищеца за етапа на реализиране на проекта и стъпките, които ще бъдат предприети за спазване на уговорените срокове по договора и изпълнението му. С Нотариална покана акт № 49, рег. № 2300, том 2 от 18.03.2021 г. на Нотариус Валентина Г.а, с рег. № 340 на НК, с район на действие СРС, ищецът Б.Л.С., е уведомил ответното дружество „Д. СИП“ АД, с ЕИК ••••••• че на 01.03.2021 г. БЛС е изпратил по куриер до „Д. СИП АД“ писмо изх.№ 65/01.03.2021г. относно покана за реализиране на проекта „Дом на лекаря“ от „Д. СИП“ АД. На 15.03.2021 г. изпратеното писмо му е било върнато от куриер с обяснението, че не може да бъде връчено. Заявена е причина, че целият офис не работи, тъй като е под карантина и не се знае кога ще свърши тя. Съгласно т.2 от Заповед № РД-01-610/22.10.2020 г. на Министъра на здравеопазването за лица подлежащи на болнично лечение, домашно лечение и карантина е определен период на задължителна изолация от 14 дни, а в т.13 от заповедта е определен срок от 10 дневна карантина за всички близки контактни на потвърден случай с COVID -19. От 01.03.2021 г. до датата на поканата този срок е изтекъл, поради което ищецът изпраща и настоящата нотариална покана, към която прилага писмо изх.№ 65/01.03.2021 г. относно покана за реализиране на проекта „Дом на лекаря“ от „Д. СИП“ АД. Изразено е притеснение, че от сключването на договор за учредяване право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство № 89, том III, рег. №5268, нот.дело №389/08.09.2015г. между БЛС и „Д. СИП“ АД до настоящия момент проектът не е започнал. „Д. СИП“ АД е информирано, че със Заповед № РА50-73/10.02.2021г. на Главния архитект на Столична община е прекратено административното производство, образувано по заявление №САГ17-ГРОО-1054/17.05.2017 г. за изработване на проект за подробен устройствен план - изменение на плана за регулация, изменение на плана за застрояване и работен устройствен план, касаещ УПИ-II - „за Б.Л.С.“ в кв. 387, м. „••••••• - Медицински комплекс- Медицински университет-София“, район „Триадица“, собственост на БЛС. Към настоящия момент заповедта е влязла в сила и с това не са налице административни пречки нито основания за спиране сроковете по реализиране на строителството на „Дом на лекаря“. Липсват данни за връчване на поканата. С Определение № 11782/18.11.2021 г. на ВАС, Второ отделение, по адм. дело № 9876/2021 г., е оставено в сила Определение № 5107/12.07.2021 г., постановено по адм. дело № 4047/2021 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед № РА50- 73/10.02.2021 г. на Главния архитект на Столична община, по жалба на „Д.- С.“ АД. Определението е окончателно. Към доказателствения материал по делото са приобщени множество писмени доказателства във връзка с изпълнение на задълженията на страните, а именно: Решение от 01.06.2013 г. на 57 извънреден Събор на Б.Л.С.; Скица № 15-260171-16.03.2020 г. на поземлен имот с идентификатор 68134.1001.895, издадена от СГКК-гр. София; Становище peг. № ОМ-4- 280/29.12.2015 г. от ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“, до „Д.-С.“ АД, относно съответствие на инвестиционен проект с правилата и нормите за пожарна безопасност, на технически проект, за обект: Офис сграда с подземен гараж, с местоположение: УПИ II, кв. 387, м. „Бул. България“, р-н „Триадица“, гр. София; Становище за условията за присъединяване към електрическата мрежа изх. № 1202026956-в/16.11.2015 г., до „Д.-С.“ АД, за обект: Временно ел. захранване за строеж на „Обществена сграда и подземен гараж“ в УПИ II „за Б.Л.С. – администрация и хотел“, кв. 387, м. „Бул. България“, р-н „Триадица“, гр. София; Предварителен договор за присъединяване на обекти на потребители към разпределителната електрическа мрежа от 16.12.2015 г., сключен между „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД и „Д.-С.“ АД, като потребител, относно обект „Обществена сграда и подземен гараж“ в УПИ II „за Б.Л.С. – администрация и хотел“, кв. 387, м. „Бул. България“-Медицински комплекс- Медицинска академия-София, р-н „Триадица“, гр. София; Предварителен договор за присъединяване на недвижими имоти и потребители на услуги към водоснабдителните и/или канализационните системи № 662/02.12.2015 г., сключен между „Софийска вода“ АД, „Д.-С.“ АД и Б.Л.С., касаещ нов обект в поземлен имот УПИ II „за Б.Л.С. – администрация и хотел“, кв. 387, м. „Бул. България“ Медицински комплекс-Медицинска академия-София, р-н „Триадица“; Заявление с вх.№ 10-00-301/06.06.2016 г. в Столична РЗИ, подадено от В. Д. В., в качеството му на пълномощник на „Д.-С.“ АД; Здравно заключение за оценка на инвестиционен проект с изх. № 10-00-0301/10.06.2016 г. от Столична РЗИ, за обект: Офис сграда с подземен гараж, УПИ II, кв. 387, м. „Бул. България“; Писмо с вх.№ 2389/01/04.07.2017 г. в „М.“ ЕАД, от „Д.-С.“ АД, за допълнително представяне на Част „План за безопасност и здраве“ и Част „Строителни конструкции - Укрепване на масов изкоп“; Приети като писмено доказателство са Устав на БЛС (Приет на 32 Събор, изм. и доп. на 44, 47, 52, 55, 56, 57, 63 и 70 Събор на БЛС); Извлечение от партидата на БЛС в Регистър БУЛСТАТ - Справка за субект – Управление към 13.01.2023 г.; ; Удостоверение с изх. № 20220927115952/27.09.2022 г. от Регистър Булстат, относно вписванията по партидата на Б.Л.С. от 09.05.2015 г. до 09.06.2018 г.; Кратък протокол от заседание на Националния съвет на БЛС, проведено на 30.09.2017 г. в гр. Хисаря; Извлечение от Отчетен доклад за дейността на УС на БЛС, мандат 2015 - 2018 г. - стр. 1, 7, 8 и 18; Кратък протокол от заседание на УС на БЛС от 19.05.2018 г.; Отчет за дейността на БЛС за периода 2015 – 2018; Кратък протокол от 70-ти извънреден събор на БЛС, проведен на 11-12.05.2019 г. Във връзка с издадено Съдебно удостоверение с изх. рег. № 25673/03.10.2022 г. по т. д. № 2057/2021 г. по описа на СГС, TO, VI-9 състав, на името на инж. Д. М. - вещо лице по горецитираното дело и постъпила молба с вх. рег. № САГ22- ТК00-1992/02.12.2022 г., с която се иска предоставяне на информация и достъп до строителни книжа, включително Разрешение за строеж на обект: „Обществена сграда и подземен гараж", в УПИ II - „за Б.Л.С. — администрация и хотел", кв. 387, м. „Бул. България", по делото е депозирано писмо вх. № на СГС 87586/19.12.2022 г. от Направление „Архитектура и градоустройство“, в което се посочва, че след извършена служебна проверка в направление „Архитектура и градоустройство" е установено, че няма издадено Разрешение за строеж и одобрени архитектурни проекти за обект: „Обществена сграда и подземен гараж", в УПИ И-„за Б.Л.С. — администрация и хотел", кв. 387, м. „Бул. България", район „Триадица". Подадено е заявление с вх. рег. № АП-70-00-213/30.12.2015 г. от „Д. - СИП" АД за съгласуване и/или одобряване на инвестиционен проект за обект: „Обществена сграда и подземен гараж", в УПИ II -„за Б.Л.С. - администрация и хотел", кв. 387, м. „Бул. България", район „Триадица“, които на 09.05.2016 г. са изтеглени от В. Д. В. - пълномощник на „Д.-С." АД за доокомплектоване, за което се представя заверено копие от горецитираното Заявление с отметка, на коя дата са изтеглени документите. В архива на направление „Архитектура и градоустройство" се съхраняват 1 бр. част „Архитектура" и 1 бр. част „Геодезия", като същите не са съгласувани и одобрявани от главен архитект на Столична община. По делото е допусната, изслушана и приета съдебно-техническа експертиза (с основно и допълнително заключение). Вещото лице е извършило справка в служба „Архив инвестиционни планове“, както и в деловодството при НАГ – СО, относно наличието на одобрени инвестиционни проекти и на Разрешение за строеж за обект: „Обществена сграда и подземни гаражи“, описана в ИМ, предвидена за построяване в УПИ II-„за БЛС - администрация и хотел“, от кв.387, по плана на гр. София, м.“Бул.“България“ и е установило, че до настоящия момент, не са одобрени инвестиционни проекти за процесния обект, както и не е издадено Разрешение за строеж за същия. Официалният писмен отговор, получен от НАГ - СО относно наличието на строителни книжа за описания в ИМ обект в имота на ищеца, е приложен към настоящата ТЕ. Същият е подписан от Главния архитект на София. При извършения оглед на място, вещото лице е установило, че процесният поземлен имот, собственост на ищеца по делото е незастроен и към настоящия момент не е започнало извършването на каквито и да било строителни работи в него, за построяване на описаната в ИМ сграда. Видно от приложения по делото Нот. акт за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство № 89, том III, peг. № 5268, дело № 389 от 08.09.2015 г., Б.Л.С. като Учредител, учредява на ответника по делото, право на строеж за построяване в собствения на Учредителя поземлен имот, на „Обществена сграда и подземен гараж“, със застроена площ от 828, 36 кв.м. и разгъната застроена площ от 6 626, 88 кв.м., съгласно Виза за проучване и проектиране, издадена на 29.04.2015 г. от Гл. архитект на СО и съгласно Предварителен идеен проект, изготвен от „ЛП АРХ“ ООД, кор.А/20.04.2015 г., кор.В/28.04.2015 г. и кор.С/14.05.2015 г., и съгласно Предварителен договор за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство от 07.05.2015 г., като Учредителят си запазва правото на строеж върху конкретни обекти, подробно описани в раздел II на Нот. акт. В Същия нотариален акт е посочено, че страните изрично се съгласяват Учредителят да придобие не по-малко от 31 % от общата площ на надземното и на подземното застрояване, с общите части, а Приемателят да придобие всички останали обекти, представляващи не повече от 69 % от общата площ на надземното и на подземното застрояване, с общите части. Сред документите, представени при съставяне на горния Нот. акт, са посочени Виза за проучване и проектиране, издадена на 29.04.2015 г. от Гл. архитект на СО и Предварителен идеен проект, изготвен за „Обществена сграда“ в УПИ II, кв.387, изготвен от „ЛП АРХ“ ООД, кор.А/20.04.2015 г., кор.В/28.04.2015 г. и кор.С/14.05.2015г. На техническата експертиза е била представена от страна на ответника по делото Виза за проучване и проектиране, издадена на 29.04.2015 г. от Гл. архитект на СО за „Обществена сграда и подземен гараж“, в УПИ II-„за БЛС - администрация и хотел“, от кв.387, по плана на гр. София, м.“Бул.“България“. В същата е посочено, че следва да се спазят указаните отС.ия, както и параметрите на застрояване на смесените функционални зони - максимална Плътност на застрояване - 60 %, максимален Кинт. - 3, 5 и минимално Озеленена площ - 40 %. От Визата е видно, че е допуснато петно за свободностояща осеметажна сграда с подземен гараж по границите на имота. На експертизата е бил представен от страна на ответника по делото и изготвеният през 2015г. Предварителен идеен проект, със съответните му корекции, цитирани в Нот. акт., част „Архитектура“. От проекта е видно, че е предвидена за изграждане осеметажна сграда с правоъгълно очертание в план, с двуетажен подземен гараж, ситуиран по границите на УПИ. В проекта е посочено, че проектираната сграда е със застроена площ от 828, 36 кв.м. и с разгъната застроена площ от 6 626, 88 кв.м. Двата подземни етажа са със застроена площ от по 1 490, 65 кв.м. и с разгъната застроена площ от 2 981, 30 кв.м. Или общата разгъната застроена площ на новопредвидената сграда е от 9 608, 18 кв.м. С така проектираната сграда са постигнати следните устройствени показатели - Плътност на застрояване - 43, 71 % и Кинт. 3, 5. В изготвения идеен проект е извършена Спецификация на площите в сградата, като с различни цветове в чертежите са отбелязани площите, които са предвидени за БЛС. Изготвена е таблица, в която е посочено, че съгласно предвиденото с проекта разпределение, за БЛС са предвидени обекти с общо РЗП от 2 980, 73 кв.м., което отговаря на 31 % от РЗП на сградата. За БЛС са предвидени и 20 бр. паркоместа, разположени по 10 паркоместа във всяко от подземните нива на сградата. Вещото лице е отбелязало, че описаните в раздел II на нотариалния акт обекти, за които БЛС си запазва правото на строеж, напълно съответстват по местоположение, по вид и по застроени площи на тези, предвидени с изработения Предварителен идеен проект. На техническата експертиза е бил представен от страна на ответника по делото и изработен от „ЛП АРХ“ ООД Технически проект - част „Архитектура“ за „Офис сграда с подземен гараж“ в УПИ II от кв.387, по плана на гр. София, м.“Бул.“България“. В проекта е посочено, че е изработен на 18.12.2015 г., по възлагане от „Д. СИП“ АД. След запознаване с техническия проект и след извършената съпоставка между представените на експерта идеен и технически проекти, техническата експертиза е установила, че с техническия проект са извършени някои промени спрямо първоначално изготвения идеен проект, както в очертанието в план и застроената площ на някои от етажите, така и на разпределението в същите. Така например с идейния архитектурен проект е било предвидено достъпът до двете нива на подземния паркинг да се осъществява посредством автомобилен асансьор, докато при разработения технически проект, е предвидено достъпът до същите да се осъществява посредством рампа за подземния гараж. С тази промяна е променена конфигурацията на подземните нива, застроените им площи, както и разпределението им. Променен е и броят на предвидените паркоместа - от общо 80 бр., съгласно идейния проект, на 74 бр. - в техническия проект. Отделно от това, променени са и очертанията и разпределенията на първите два етажа от сградата, което води и до промяна на застроените площи на същите. С идейния архитектурен проект е предвидено сградата да е осеметажна, с плосък покрив, докато с техническия проект е предвидено изграждането на частичен девети етаж. Съгласно Обяснителната записка към проекта, проектираната сграда е със застроена площ от 790, 76 кв.м. и с разгъната застроена площ от 6 631, 77 кв.м. Двата подземни етажа са със застроена площ от по 1 455, 96 кв.м. и с разгъната застроена площ от 2 911, 92 кв.м. Или общата разгъната застроена площ на новопредвидената сграда е от 9 543, 70 кв.м. С така проектираната сграда са постигнати следните устройствени показатели - Плътност на застрояване - 41, 72 % и Кинт. 3, 49. С проекта е изготвено и разпределение на площите в предвидената сграда, като за БЛС са разпределени обекти с общо РЗП от 2 979, 49 кв.м., което отговаря на 31, 22 % от РЗП на сградата. За БЛС са предвидени и 20 бр. паркоместа, разположени по 10 паркоместа във всяко от подземните нива на сградата. При съпоставката между застроените площи по отделните етажи от сградата, предвидени с техническия проект за разпределение на БЛС, с тези, предвидени с идейния проект, експертизата е констатирала незначителни различия. Т.е. с техническия проект са спазени договорените между страните с Нотариален акт № 89/2015 г. технически параметри за обектите, които ще се изградят и ще преминат в собственост на БЛС. Имайки предвид гореизложеното, вещото лице – СТЕ е изложило, че проектираната сграда с изработения по възлагане от ответника през 2015 г. Технически проект, съответства на техническите параметри, посочени във Визата за проучване и проектиране от 29.04.2015 г., издадена от Гл. архитект на СО. Със същия са спазени изискуемите се градоустройствени показатели за застрояване, посочени във Визата, както и са спазени предвидената етажност и указаните отС.ия на сградата до границите на имота. Сградата, предвидена с техническия, архитектурния проект, съответства на техническите параметри като етажност, застроена площ, разгъната застроена площ и обща разгъната застроена площ на сградата, проектирана с предварителния идеен проект, с корекциите му към 14.05.2015 г. Също така с извършеното разпределение на площите в проектираната с техническия, арх. проект сграда, са спазени почти напълно разпределението на площите както по отделните етажи, така и общо, на площите, предназначени за БЛС. Доколкото с Договора за учредяване на право на строеж, сключен във формата на Нотариален акт на 08.09.2015 г., са договорени техническите параметри на цялата сграда, както и на частите от нея, разпределени за БЛС, изцяло съгласно изготвения предварителен, идеен, арх. проект, с корекциите му към 14.05.2015 г., ТЕ счита, че със сградата, предвидена с техническия, архитектурния проект и с разпределението на площите в същата, напълно са спазени договорените между страните технически параметри. По делото са приети като писмени доказателства изброените в СТЕ документи: Заповед № СОА17-РД09-622/19.06.2017 г. на Кмета на Столична община; Пълномощно с рег.№ 1707/01.10.2015 г. на Нотариус Иво Попов, с рег. № 345 на НК, с район на действие СРС; Писмо с изх.№ 26-00-12575/02.02.2016 г. от РИОСВ-София до „Д.-С.“ АД, ведно с Уведомление с вх.№ 26-00-12575/23.12.2015 г. от „Д.-С.“ АД, до Директора на РИОСВ-София; Писмо с изх.№ 7000-2293/РТР16-НЦ62- 6/22.01.2016 г. от СО - Район „Триадица“ до „Д.-С.“ АД, че няма постъпили възражения срещу инвестиционно предложение от БЛС и „Д.-С.“ АД, ведно с Уведомление от ответника с вх.№ СО15-2600-12977/23.12.2015 г. в СО и с Уведомление от ответника с вх. № 70 00-2293/23.12.2015 г. в Район „Триадица“ на СО Преписи - извлечения от технически проект на Офис сграда с подземен гараж, УПИ-II, в кв. 387, м. „••••••• - Медицински комплекс-Медицински академия-София“, район „Триадица“; Видно от Договор № МС 11-04/05.02.2016 г., сключен между „Д.-С.“ АД, като възложител и „ИНТЕРПРОМ“ ЕООД, като изпълнител, ответникът е възложил разчистване на строителна площадка, с място на изпълнение на СМР в гр. София, УПИ-II - „за Б.Л.С.“ в кв. 387, м. „••••••• - Медицински комплекс-Медицински университет-София“, район „Триадица“. По делото е приложен Устав на Б.Л.С., с последно изменение с ДВ. брой 39/20.05.2011 г., с издател БЛС към 2015 г. За целите на производството, по делото са събрани и гласни доказателства: При разпита, проведен в с.з. на 07.02.2024 г., свидетелката на ответника Г. И. П. заявява, че заеманата от нея длъжност съгласно решението на отчетно - изборния събор от 2015 г. е зам.-председател. Свидетелката е изпълнявала тази длъжност до 2018 г. Като зам.-председател е била член на Управителния съвет. По процедурата на изграждането на „Дом на лекаря“ това, което знае е, че този въпрос е стоял пред Лекарския съюз. Имало е комисия от лекари от цялата страна, които са направили избор на строител. След което е било възложено на предния управител - председател на Лекарския съюз, да подпише предварителен договор и оттам нататък е започнала процедурата за изграждане на сграда за Лекарския съюз. Междувременно в хода на тези години е излязла някаква възможност за увеличаване на етажността на сградата. Много пъти на Управителен съвет на Лекарския съюз колегите са питали, докъде са стигнали нещата по изграждане на "Дома на лекаря" и тогава д-р Г. много ентусиазирано разказвал, че е имало срещи в Министерство на здравеопазването и с Главния архитект. Казали им, че има възможност сградата да бъде на две улици, което ще даде възможност за тази промяна в етажността и по този повод са започнали процедура за промяна на градоустройствения план и оттам съответно ще се увеличи тази етажност. Но това изисквало време. Няколко пъти е съобщавано, че са в тази процедура. Свидетелката заявява, че е присъствала на заседание на Националния съвет на БЛС на 30.09.2017 г. Винаги, в предния ден, имат Управителен съвет и оттам на следващия ден има Национален съвет. Т.е. на 29-ти са имали Управителен съвет, като точката от дневния ред е била точно тази - информация за Дома на лекаря, как се движат нещата, докъде са стигнали и какво ще се случи, как ще изглежда. Свидетелката си спомня, че е имало проектор. На заседанието се е казало, че промяната на плана и съответно на проекта, ще доведе до увеличаване на три или четири етажа и един повече подземен. Тези неща се коментирали и всички били много доволни, че това всъщност ще даде възможност на Лекарския съюз да има повече площ. Презентацията на Националния съвет я е направила една дама, която свидетелката не познава. Имало е двама представители на фирмата строител. Свидетелката си спомня, че колегите задавали въпроси дали промяната би струвало нещо на съюза. И тогава отговорът бил, че всичките разходи по промяна на плана и на проекта ще бъдат за сметка на фирмата - инвеститор. В показанията си свидетелката сочи, Управителният съвет /УС/ подготвя отчет за тригодишния период, в който е бил техният мандат. И е бил подготвен един подобен доклад, мисли, че над 150 или около 150 страници. Съборът е бил на 09.06, може би около 20-ти предния месец са били в село Баня, в хотел „ХОТСПРИНТ“ и там всъщност целият УС разгледали доклада, даже го представил гл. секретар д-р С. Б.. Било е докладвано, че процедурата за изграждане на Дома на лекаря е тръгнала и има разрешение. Свидетелката заявява, че членовете на УС, с мандата 2015 г.- 2018 г., в който тя е била член са знаели, че се работи по въпроса да се получи възможност за постигане на по- висока етажност на сграда под наименование Дом на лекаря. Нямало е Решение на УС за промяна в градоустройствения процедура, касаеща изграждане сградата докато тя е била член на този управителен орган. При разпита, проведен в с.з. на 07.02.2024 г., свидетелят на ответната страна В. Д. В. заявява, че е присъствал на заседание на Националния съвет на БЛС на 30.09.2017 г., проведено в хотел, в гр. Хисар. Националният съвет е проведен в конферентна зала на хотел. Спомня си датата 30.09.17 г., защото е присъствал там. Направил справка в сайта БЛС и оттам видял, че датата е 30.09.2017 г. Справката, която направил в сайта била в Раздел „Новини“ и от нея е видно, че на тази дата е имало Национален съвет в гр. Хисар и имало точка, в която се упоменава, че г-жа Е. е направила презентация във връзка с Дома на лекаря. Той е осъществявал техническо съдействие на тази презентация. Презентацията е била качена на лаптоп и трябвало да се свърже с проектора в залата. Темата на презентацията се отнасяла за развитието с проекта за Дом на лекаря, където били включени етапите, до които е стигнало това нещо и какво предстои занапред. Акцентът на самата презентация бил, че е започнала процедура по изменение на устройствения план, която дава възможност за построяване на сграда с по- голямо РЗП. Имало е слайд, където били съпоставени сегашното, т.е. положението, което е към момента и след това какво ще се получи. Самата презентация била направена в „Пауър пойнт“, която съдържала няколко слайда, последователно, за да може да се проектира на проектора и затова била качена на компютъра. Свързали са компютъра с проектора, за да може да се прожектира и в самите слайдове в началото било пояснено какво е направено към момента и след това какво предстои да се прави. Доколкото си спомня в един от слайдовете имало информация, че е издадена заповед от гл. архитект, която разрешава да се изработи проект за изменението на устройствения план. Националният съвет на БЛС е бил на 30.09.2017 г. Към тази дата свидетелят заявява, че е работел в „НЕТРИЕЛ ИСТЕЙТ“ на трудов договор. Работни взаимоотношения с „Д.-С.“ не е имал. Бил е техен пълномощник, но не на основа на трудов договор или нещо такова. Ролята му е била да й съдейства с процедурите, които предстояли със съгласуване с различни институции и т.н. Легитимирал се е пред различни общински и държавни учреждения с пълномощно, което съдържа неговото име. Бил е упълномощен от Д.-С.. Няма спомен да е изтеглял всичко, целият проект от Направление „Архитектура и градоустройство“ във връзка с разрешението. Дори и да е изтеглил нещо, то не е било цялата преписка. При разпита, проведен в с.з. на 07.02.2024 г., свидетелката на ответната страна И. Н. Е. заявява, че е присъствала на заседание на Националния съвет на БЛС в Хисар, на 30.09.2017 г., за да изнесе презентация във връзка с проект за изграждане на многофункционална сграда „Дом на лекаря“. Събитието е било в заседателна в хотел в Хисаря и присъствали представителите на БЛС и тя е била с В. В., за да изнесат тази презентация във връзка с проекта. Презентацията представлявала около 10 слайда, в които било показано какъв е статусът на проекта в момента, какво предвижда съществуващият устройствен план във връзка с проекта и предложените промени за промяна на устройствения план, така че да се достигнат по-добри параметри на застрояване, да се постигне по-добра комуникативност на парцела. В слайдовете е имало визуализации, имало графична част и е било показано какво предвижда настоящият устройствен план, какви са предимствата на предложените промени и какви са следващите стъпки, за да се осъществят тези промени и докъде е процедурата всъщност. Тя е правела презентацията, а г-н В. й помагал чисто технически с прожекцията и със сменянето на слайдовете. Свидетелката заявява, че по време на презентацията е имало информация за това, че към онзи момент има издадена заповед на главния архитект, с която се допуска изработването на проекта на нов клуб и какви ще са следващите стъпки по съгласуване на този проект до издаване на ново разрешително евентуално за строеж. Свидетелката заявява още, че не работи към Д.- СИП. Била е помолена от г-жа Б., която тогава била ръководител на Д. – СИП. През 2017 г. е била управител на фирма БЕТА ФОРЕСТ. Тя не е изработила презентацията. Материалите й били предоставени от Д. - СИП. Не може да отговори на въпроса защо била ангажирана точно в конкретика по повод на този проект. Не си спомня колко време преди въпросния съвет се е запознала с презентацията, но е имала достатъчно време да се подготви. Около 10 слайда е била презентацията. Много хора присъствали. Според нея над 50 човека присъствали. Освен тази презентация, няма други отношения към проекта „Дом на лекаря“. Знае, че се касае за спор между страните. Но няма конкретни детайли. Не знае спорът за какво е. Няма детайли. Няма представа на какъв етап е и изградена ли е сградата „Дом на лекаря“. В. В. го познава. Имали ли са професионални взаимоотношения в годините. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като намира, с оглед изложеното по-долу в правните изводи, че същите нямат отношение към спорния предмет на исковите претенции. В изпълнение на Разпореждане № 1292/12.02.2024 г. на СГС, VI-9 състав, по настоящото дело, на основание чл. 190 от ГПК, с молба вх. № на СГС 24191/29.02.2024 г., ищецът Б.Л.С., е представил заверено копие на списък на членовете на УС на БЛС с техните подписи, представляващо приложение към Кратък протокол от заседание на Национален съвет на БЛС, проведено на 30.09.2017 г., както и заверено копие от Протокол от 68-ия редовен отчетно изборен събор на БЛС, 8-9 юни 2018 г., състоящ се от 215 страници. ОТ ПРАВНА СТРАНА Съдът е сезиран с: Главен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 във връзка с ал.2 от ЗЗД, с който се иска да бъде РАЗВАЛЕН поради виновно неизпълнение от страна на ответника „Д. СИП” АД Договор за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство, обективиран в Нотариален акт № 89, том III, рег. № 5268, нот. дело 389 от 2015 г., като имотът, съгласно скица № 15- 260171-16.03.2020 г., издадена от АГКК - гр. София, представлява ПИ с идентификатор 68134.1001.895 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-108/13.12.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се на адрес: гр. София, район „Триадица“, ул. “Св. Г. Софийски“, № 3, с площ по скица от 1896 кв.м., при съседи: ПИ 68134.1001.967, ПИ 68134.1001.887, ПИ 68134.1001.961. В условие на евентуалност се иска да бъде ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ГПК, във вр. 67 ЗС, че учреденото право на строеж върху описания по-горе имот в частта, в която се притежава от ответника в качеството му на суперфициарен собственик, е погасено в полза на собственика на земята поради изтичане на пет годишната давност. На основание чл. 118, ал.1 вр. чл. 212 от ГПК в производството се иска и инцидентно прогласяване недействителност на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно от 16.05.2017г., подписано от В.Г. в полза на „Д. СИП” АД и въз основа на което е подадено заявление с вх. № САГ17-ГР00-1054 /17.05.2017г. от името на Б.Л.С. за даване на разрешение за изработване на проект за ПУП /подробен устройствен план/ - изменение на план за регулация и изменение на план за застрояване и работен устройствен план касаещи УПИ-то на БЛС. Във връзка с горното и по инцидентния установителен иск, приет за съвместно разглеждане в настоящото производство, съгласно Разпореждане № 6218 от 10.11.2022 г. на СГС, VI-9 състав, съдът намира следното: С искова молба вх. № 57571/13.09.2022 г. БЛС твърди, че на 17.05.2017г. в НАГ е внесено Заявление с вх. № САГ17-ГР00-1054 /17.05.2017 г. от името на Б.Л.С. за даване на разрешение за изработване на проект за ПУП - изменение на план за регулация и изменение на план за застрояване и работен устройствен план, касаещи УПИ-то на БЛС. Заявлението е подадено, чрез пълномощник, представител на „Д. СИП” АД - г-н В. В.. Според страната пълномощното, а оттам и цялото административно производство по Заявлението, на основание чл.44, вр.42, ал.2 ЗЗД е в съС.ие на висяща недействителност и не е породило целените с него правни последици, тъй като упълномощаването за описаните в него действия е направено от лице без представителна власт. В този смисъл се твърди, че пълномощното е подписано от тогавашния председател на УС на БЛС д-р В.Г., който според ищеца не е бил упълномощен от легитимните органи на БЛС. Според страната, това е така, защото искането за изменение на ПУП в зависимост от характера на предприетото изменение е действие на управление, а ако със същото се променят очертанията и площите на имота е и действие на разпореждане със собствеността на БЛС. Така въведените в процеса искане и доводи на ищцовата страна, съдът намира за неоснователни, като мотивите в тази посока са следните: Правото на собственост е гарантирана и призната от закона възможност на едно лице да владее, да ползва и да се разпорежда с определена вещ и да иска от други лица да се въздържат от действие върху нея. Собственикът има три правомощия: 1. владение - упражняване на фактическата власт върху вещ; 2. право на ползване - включва правото да се използва вещта, съгласно нейното предназначение и да се получават добиви от нея; 3. право на разпореждане - възможност да се прехвърли правото на собственост върху друго лице с т.нар. разпоредителни сделки, при които собственикът изгубва своето право на собственост. Разпореждане има и когато собственикът се отказва от правото на собственост или с фактическо действие - унищожаване на вещта. В настоящия случая, се атакува конкретно упълномощително действие, обективиращо воля на упълномощителя за предприемане на действия от негово име пред административен орган във връзка с промяна на ПУП за имот, собственост на ищеца. Самото упълномощаването обаче не касае действия във връзка с продажба, замяна, дарение, делба, възмездно или безвъзмездно учредяване на ограничени вещни права, апортиране в капитала на търговски дружества и в този смисъл същото не носи белези на разпоредителна сделка. Дори да бъде възприета тезата на ищеца относно разпоредителния характер на действието, инициирало съответната административна процедура, твърдението, че упълномощаването за описаните в него действия е направено от лице без представителна власт, не може да бъде споделено, предвид следното: За производството няма спор, че в процесния период председател на УС на БЛС е бил д-р В.Г.. Българският лекарски съюз е съсловна организация на лекарите, чието устройството, организацията и дейност, условията за упражняване професия и отговорността за нарушаване на професионалната етика се уреждат от Закон за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина (чл.1 от ЗСОЛЛДМ). Той е юридическо лице със седалище София.(чл.2 ЗСОЛЛДМ), чиито функции са установени с разпоредбата на чл. 5 от ЗСОЛЛДМ. Централни органи на съсловната организация на лекарите са: Съборът на БЛС; Управителният съвет на БЛС; Контролната комисия на БЛС; Комисията по професионална етика на БЛС. Съгласно чл. 9 от ЗСОЛЛДМ Съборът на БЛС: 1. приема, допълва и изменя устава на организацията; 2. приема, допълва и изменя кодекса за професионална етика на лекарите, съответно кодекса за професионална етика на лекарите по дентална медицина, и го предлага на министъра на здравеопазването за утвърждаване и обнародване в "Държавен вестник"; 3. избира и освобождава управителния съвет, контролната комисия и комисията по професионална етика на БЛС, съответно на БЗС, по ред, предвиден в уставите; 4. избира и освобождава председателя, заместник- председателите, главния секретар и членовете на управителния съвет; председателя и членовете на контролната комисия; председателя и членовете на комисията по професионална етика; 5. избира и освобождава представителите на съсловната организация във Висшия медицински съвет към Министерството на здравеопазването; 6. приема отчетите на управителния съвет, на контролната комисия и на комисията по професионална етика; 7. определя минималния размер на членския внос и размера на отчисленията към органите на национално равнище; 8. приема правилата за набиране и разходване на средствата на организацията; 9. взема решения по всички други въпроси, свързани с дейността на организацията. Съгласно чл. 11 от закона, Управителният съвет на БЛС, се състои от председател, заместник-председатели, главен секретар и членове. Дейността му се организира и ръководи от Председателят на управителния съвет на БЛС (чл. 14). Последният и представлява УС на БЛС. Според чл. 13 Управителният съвет на БЛС: 1. свиква събор; 2. управлява имуществото на организацията; 3. създава и води националния регистър на членовете си по чл. 5, ал. 1, т. 6 и обнародва в ДВ списък с имената на регистрираните да упражняват професията; списъкът се актуализира всяка година; 4. осигурява защита на данните в регистъра от неправомерен достъп; 5. ръководи дейността на съюзите по изпълнението на техните функции; 6. предоставя на Министерството на здравеопазването информацията по чл. 185, ал. 3 и 4 от Закона за здравето. В обобщение на така изложеното, следва да се приеме, че като юридическо лице, БЛС формира и изразява воля по отношение на трети лица чрез своите органи. Волята на органите се обявява за воля на юридическото лице, а действията им - за негови действия. В компетентността на Председателя на УС на БЛС влиза осъществяването на управленска дейност - организиране и ръководство дейността на съсловието, както и предприемане на определени правни действия по неговото представителство. Действията извършени Председателя като представителен орган обвързват съсловната организация. Не се установява да е налице някакво нормативно установено стесняване на представителната му власт, нито ограничение, основано на Устава. Председателят на УС, като органен представител на сдружението извършва действия съобразно дадената по закон компетентност, упражнява представителни функции, като част от правомощията си на орган на юридическото лице, чрез който юридическото лице влиза в правоотношения с трети лица. Действията или сделките, реализирани от същия се преценяват като действителни поради наличие на воля при сключването им. Въпросът дали същият е действал без предходно решение на централен оран е от значение за вътрешните му отношения със съсловната организация, но не и за третите лица. Съгласно разпоредбите на чл. 36 от ЗЗД, представителството е извършване на правни сделки и действия за друго лице и от негово име с непосредствено действие за него. Представителната власт е субективно право на представителя да извършва правни действия от името на представлявания. На представителната власт, като непритезателно право съответства правно задължение на представлявания да търпи в своята правна сфера правните последици от действията на представителя. В този смисъл представителната власт възниква изцяло по волята на представлявания (арг. от чл. 36, ал. 1 ЗЗД). Учредяването на представителна власт става чрез едностранна правна сделка – упълномощаване на представителя да извършва от името на упълномощителя правни действия, чиито правни последици настъпват направо за представлявания (чл. 36, ал. 2 ЗЗД). От упълномощаването като юридически факт, се създава правоотношение между упълномощителя и пълномощника. Обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят е изявил при извършването на упълномощителната сделка (чл. 39, ал. 1 ЗЗД) и е описано в пълномощното, с което се учредява доброволното представителство като при тълкуването му съответно приложение намират правилата на чл. 20 от ЗЗД (арг. от чл. 44 от ЗЗД). Упълномощаването зависи от волята на упълномощителя и е валидно във всички случаи, освен ако не нарушава изрична повелителна норма на закона или не накърнява добрите нрави (арг. от чл. 9, вр. чл. 44 ЗЗД). Завишената форма за действителност на пълномощното, установена с чл. 37, пр. 2, вр. чл. 18 от ЗЗД – при упълномощаване за извършване на разпоредителни сделки с вещни права върху недвижим имот, която изисква нотариално удостоверяване, не само на подписа на упълномощителя, но и на съдържанието на пълномощното, при това – извършени едновременно, представлява допълнителна гаранция за правата и интересите на упълномощителя. При нотариалната заверка на подписа и съдържанието на пълномощното нотариусът, в изпълнение на своите удостоверителни функции, наред с проверката на самоличността и дееспособността на упълномощителя, установява и неговата действителна воля и доколко тя валидно е отразена в представения документ, като има и задължение да разясни правното действие и последиците на извършваната сделка (арг. от чл. 589 и чл. 590 ГПК и разпоредбите, към които те препращат). Поради това, когато се предприема действие, съответно - сключва договор чрез представител, последният формира и изразява воля, т.е. – прави волеизявление и изразява съгласие от името на представлявания, а съобразно чл. 36, ал. 2 ЗЗД правните последици настъпват направо за представлявания. Понятието „относителна недействителност“, както тя е дефинирана и в мотивите към т. 1 от ТР № 1/19.05.2004 г. на ОСГК на ВКС, предполага действителна правна сделка, която поражда желаните и целени правни последици, но по силата на закона тази сделка няма действие спрямо едно или няколко лица. Относителната недействителност е правно средство за защита, установено с изрични законови разпоредби, за защита на трети за действието (договора) лица, които са увредени от него. Действия, извършени чрез мним представител, неразполагащ с представителна власт, обаче не могат да са относително недействителен спрямо мнимо представлявания. Предвид изложеното и тъй като в настоящия случай действието, предприето от името на упълномощителя е извършено от пълномощника в рамките на учредената му представителна власт, съобразено е с това, което упълномощителят, в качеството му на представителен орган на съсловната организация, е направил като волеизявление в пълномощното (чл. 39, ал. 1, вр. чл. 42, ал. 2 ЗЗД), при липсата на данни да е извършено при споразумяване във вреда на представлявания по смисъла на чл. 40 ЗЗД и при осигурена завишена форма за действителност, чрез нотариално удостоверяване, същото следва да бъде възприето като валидно, което респективно обоснована извод за неоснователност на предявения в условията на инцидентност иск по чл. 44 вр. 42, ал.2 от ЗЗД. ПО ГЛАВНИЯ ИСК С ПРЕДМЕТ чл. 87, ал. 3 във връзка с ал.2 от ЗЗД. Съгласно чл. 20а от ЗЗД договорът има сила на закон за тези, които са го сключили. Правната материя на неизпълнението на договорите е уредена в чл.79-94 от ЗЗД. Най-общо неизпълнението на договорите представлява неосъществяване на дължимото поведение или дължимия резултат от някоя от страните. Неизпълнението бива два вида: пълно и неточно. При пълното неизпълнение длъжникът не е осъществил нищо от договореното. Към това неизпълнение се приравняват и още две хипотези, при които длъжникът все пак е изпълнил дължимото: 1/когато изпълнението е твърде късно спрямо договореното и 2/ когато изпълнението е толкова лошо, че не удовлетворява кредитора. При неточното изпълнение длъжникът е осъществил някакви действия по изпълнение на договора, но те не са достатъчни или водят до отклонения спрямо договореното. Неточното изпълнение от своя страна се проявява в три форми: 1/забавено изпълнение, 2/ частично изпълнение и 3/ лошо изпълнение. Във всеки случай, когато е налице отклонение на изпълнението по един договор спрямо уговореното, неизправната страна носи отговорност за това. При неизпълнение на договора за изправната страна по него възникват редица права и възможности да предприеме извънсъдебни и/или съдебни действия спрямо другата страна с цел да си защити накърнения интерес, едно от които е прекъсване на облигационната връзка в хипотезата на чл. 87 от ЗЗД. Преобразуващото право да се развали договора в хипотезите на чл.87 ал.1 и 2 от ЗЗД се упражнява с едностранно волеизявление и при наличие на неизпълнение от страна на длъжника. В първата хипотеза възможността за разваляне на договора е обвързана с предоставяне от изправната страна на допълнителен (подходящ) срок за изпълнение, с изрично предупреждение че след изтичането на срока ще се счита, че договорът е развален. В разпоредбата на чл.87 ал.2 от ЗЗД са предвидени хипотези, при които кредиторът може да развали договора без отправяне на искане за изпълнение в подходящ срок. Става въпрос за безусловно изявление за разваляне на договора, което е приложимо при настъпила невъзможност за изпълнение, за която длъжникът носи отговорност, или при безполезност на изпълнението, настъпила в резултат на забава на длъжника, или когато е уговорено, че ще се изпълни в точно определено време (фикс – сделки). Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД по съдебен ред се развалят договори, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижим имот. Правилото е императивно, тъй като е призвано да защити интереса на третите лица и гражданския оборот като придаде публичност на развалянето на този тип договори. Правото на разваляне на договора следва да бъде упражнено в предвидения от закона петгодишен давностен срок съгласно чл. 87, ал. 5 ЗЗД. Това е общото правило и е приложимо за всички хипотези, за които ЗЗД или друг специален закон не предвижда друг срок. Изтичането на давностния срок не се прилага служебно от съда, поради което длъжникът трябва да направи възражение за изтекла давност, за да осуети настъпването на правните последици от упражняване на потестативното право от кредитора. За да възникне възможност за разваляне на договор (независимо в коя от хипотезите – по чл.87 ал.1 от ЗЗД и ли чл.87 ал.2, съдебно или извънсъдебно), следва да са налице следните елементи на сложен фактически състав: Да е налице действителен договор, който не е прекратен на друго основание; Да е налице неизпълнение на задължение на насрещната страна по договора – когато договорът е породил повече от едно задължение за изпълнение, неизпълнението, на което и да е било от тях е достатъчно, за да възникне правото да се развали договорът; За да възникне възможността за разваляне на договор, следва да е налице неизпълнение на задължение, за която ответната страна има вина и да отговаря за това. Неизпълнението трябва да се дължи на причина, за която длъжникът отговаря (съгласно чл. 63, ал. 2 ЗЗД, респ. чл. 302 ТЗ задължението трябва да бъде изпълнено с грижата на добър стопанин, респ. с грижата на добрия търговец) – арг. чл. 81, ал. 1 ЗЗД. Изявлението за разваляне на договора следва да се отправи до неизправната страна, като ролята на такова изявление, според съдебната практика, може да има и самата искова молба. Безспорно между страните по настоящото дело е обстоятелството, че на 08.09.2015 г. между тях е възникнала валидно облигационна обвързаност, имаща характеристиката на Договор за суперфиция – чл. 63 ал.1 ЗС, с елементи на договор за изработка – чл.265 и сл. ЗЗД. Спорните моменти в процеса, касаят наличието, съответно липсата на виновно неизпълнение на конкретни договорни задължения на ответника, което се явява основание за възникване на възможността за прекъсване на облигационната връзка, в хипотезата на чл. 87 от ЗЗД. Видно от уточнителна молба от 19.11.2021 г. ищецът Б.Л.С., релевира доводи за неизпълнение на конкретни задължения, поети от страна ответното дружество, а именно - тези по т. VI, б.“а“ от процесния договор. Твърди се, че в определения срок от 4 (четири) месеца от датата на сключване на договора ответникът не е изпълнил задължението си да изготви технически проект на сградата по всички специалности, внасянето му за одобряване при компетентните органи и внасяне на искане за издаване на разрешение за строеж на сградата и снабдяване с такова. Твърдението на ищцовата страна е, че като последица от неизпълнение на посоченото задължение до настоящия момент строителството на сградата не е започнало. Ответникът от своя страна, поддържайки, че искът е изцяло неоснователен, навежда доводи за предприети от негова страна действия съгласно договорните задължения, като сочи обективни пречки, включително и препятствия в изпълнението, създадени от ищцовата страна. Както бе отбелязано, процесният договор носи характеристиката на Договор за суперфиция – чл. 63 ал.1 ЗС, с елементи на договор за изработка – чл.265 и сл. ЗЗД по отношение на възложения строителен процес. Последният по същността си представлява съвкупност от дейности, извършвани в определена последователност, фази и етапи през продължителен период от време, с участието на различни лица, част от които трябва да имат специална професионална подготовка. Участници в процеса на строителството са възложителят, строителят, проектантът, консултантът, физическото лице, упражняващо технически контрол за част „Конструктивна“, техническият ръководител и доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване.(чл.160, ал.1 ЗУТ). Възложител е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон (чл. 161, ал. 1 ЗУТ). По смисъла на чл. 163, ал. 1 ЗУТ строителят е физическо или юридическо лице, включващо в състава си физически лица, притежаващи необходимата техническа правоспособност, което по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в съответствие с издадените строителни книжа. Разпоредбата на чл. 163, ал. 4 ЗУТ предоставя възможност на строителя да възложи на подизпълнител извършването на отделни видове строителни и монтажни работи или на части /етапи/ от строежа. Съгласно ДР от ЗУТ – в съдържанието на понятието "Строителни и монтажни" работи се включват - работите, чрез които строежите се изграждат, ремонтират, реконструират, преустройват, поддържат или възстановяват. В зависимост от характеристиките, значимостта, сложността и рисковете при експлоатация, строежите се биват категоризирани, като по см. на чл. 137 ЗУТ, съответно Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Съгласно чл. 137, ал. 3 ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на ЗУТ. Съгласно чл. 169 ЗУТ те се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с основните изисквания към строежите и техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за носимоспособност, безопасност при пожар, хигиена, опазване на здравето и живота на хората, безопасна експлоатация, защита от шум и опазване на околната среда, енергийна ефективност - икономия на енергия и топлосъхранение(чл.169 ЗУТ). Съобразно изискването на ал.3 строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с изискванията на нормативните актове за опазване на защитените зони, на защитените територии и на другите защитени обекти и на недвижимите културни ценности /ал. 3, т. 1/, инженерно-техническите правила за защита при бедствия и аварии /ал. 3, т. 2/ и физическа защита на строежите /ал. 3, т. 3/. Изложеното обуславя извода, че изпълнението на строителните и монтажните работи следва да бъде осъществено в съответствие с издадените строителни книжа и да съответства на изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3, като е съобразено правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка; с материали, изделия, продукти и други в съответствие с основните изисквания към строежите, както и при спазване на технологичните изисквания за влагането им. Строежите могат да се извършват само ако са разрешени съгласно ЗУТ (чл.148). Разрешение за строеж се издава от главния архитект на общината въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква. Допуска се разрешение за строеж да се издаде въз основа на одобрен идеен проект при условията на чл. 142, ал. 2 ЗУТ. Разрешението за строеж се издава едновременно с одобряването на инвестиционния проект, когато това е поискано в заявлението. Разрешението за строеж се издава в 7-дневен срок от постъпване на писменото заявление, когато има одобрен инвестиционен проект. Когато възложител е лице, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, разрешението за строеж се издава на възложителя и на собственика на имота. За начало на строежа съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, а когато такъв не се изисква - датата на заверка на заповедната книга. Откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво се извършва при влязло в сила разрешение за строеж (чл. 157 ЗУТ ). Видно от данните по делото, в изпълнение на задълженията си по договора, ответникът е предприел действия по изготвяне на технически проект. По отношение на същия, изслушаната по делото СТЕ е изразила становище, че за сградата, предвидена с техническия проект и с разпределението на площите в същата, напълно са спазени договорените между страните технически параметри. Изводът е изведен в съответствие с проверка на договореното от страните и представените пред експерта - Виза за проучване и проектиране, издадена на 29.04.2015 г.; изготвен през 2015г. Предварителен идеен проект, със съответните му корекции, цитирани в Нот. акт., част „Архитектура“, както и изработен на 18.12.2015 г., по възлагане от „Д. СИП“ АД Технически проект - част „Архитектура“ за „Офис сграда с подземен гараж“ в УПИ II от кв.387, по плана на гр. София, м.“Бул.“България“. В резултат от предприетите действията на ответника, получени още са Становище peг. № ОМ-4-280/29.12.2015 г. от ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“, относно съответствие на инвестиционен проект с правилата и нормите за пожарна безопасност, на технически проект, за обект: Офис сграда с подземен гараж, с местоположение: УПИ II, кв. 387, м. „Бул. България“, р-н „Триадица“, гр. София; Становище за условията за присъединяване към електрическата мрежа изх. № 1202026956- в/16.11.2015 г., за обект: Временно ел. захранване за строеж на „Обществена сграда и подземен гараж“ в УПИ II „за Б.Л.С. – администрация и хотел“, кв. 387, м. „Бул. България“, р-н „Триадица“, гр. София; Сключени са и Предварителен договор за присъединяване на обекти на потребители към разпределителната електрическа мрежа от 16.12.2015 г., сключен между „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД и „Д.-С.“ АД, като потребител, отнасно обект „Обществена сграда и подземен гараж“ в УПИ II „за Б.Л.С. – администрация и хотел“, кв. 387, м. „Бул. България“-Медицински комплекс-Медицинска академия-София, р-н „Триадица“, гр. София; и Предварителен договор за присъединяване на недвижими имоти и потребители на услуги към водоснабдителните и/или канализационните системи № 662/02.12.2015 г., сключен между „Софийска вода“ АД, „Д.-С.“ АД и Б.Л.С., касаещ нов обект в поземлен имот УПИ II „за Б.Л.С. – администрация и хотел“, кв. 387, м. „Бул. България“ Медицински комплекс-Медицинска академия-София, р-н „Триадица“; Видно от писмо вх. № на СГС 87586/19.12.2022 г. на Направление „Архитектура и градоустройство“, на 30.12.2015г. е било подадено и Заявление с вх. рег. № АП-70-00-213/30.12.2015 г. от „Д. - СИП" АД за съгласуване и/или одобряване на инвестиционен проект за обект: „Обществена сграда и подземен гараж", в УПИ II -„за Б.Л.С. - администрация и хотел", кв. 387, м. „Бул. България", район „Триадица“, като част от документите по преписката, на 09.05.2016 г. са били изтеглени за доокомплектоване. В горното писмо е посочено още, че към момента на извършената служебна проверка в направление „Архитектура и градоустройство" е установено, че няма издадено Разрешение за строеж и одобрени архитектурни проекти за обект: „Обществена сграда и подземен гараж", в УПИ И-„за Б.Л.С. — администрация и хотел", кв. 387, м. „Бул. България", район „Триадица". Подадено е заявление с вх. рег. № АП-70-00- 213/30.12.2015 г. от „Д. - СИП" АД за съгласуване и/или одобряване на инвестиционен проект за обект: „Обществена сграда и подземен гараж", в УПИ II -„за Б.Л.С. - администрация и хотел", кв. 387, м. „Бул. България", район „Триадица“, като в архива на направление „Архитектура и градоустройство" се съхраняват 1 бр. част „Архитектура" и 1 бр. част „Геодезия", като същите не са съгласувани и одобрявани от главен архитект на Столична община. Липсата на одобрени инвестиционни проекти за процесния обект, както и неиздадено Разрешение за строеж за същия е установен и от заключението на изслушаната по делото СТЕ. В свое обобщение, изложеното до момента сочи, че в рамките на договорения от страните 4 месечен срок, ответното дружество не е изпълнително, обвързаните със същия конкретни свои задължения. Във връзка с горното, следва да бъде отбелязано, че по делото липсват данни, съответно - доказателства за наличие на обективни пречки, препятстващи ответника в изпълнението им, в това число – чрез конкретно поведение от страна на ищеца или забавяне на процедура от страна на административен орган. Сочените в защитната теза на ответника, като препятстващи изпълнението му причини, а по-конкретно - действия по разчистване на терен, в това число и ново съгласуване с „М.“ ЕАД се явяват последващи и са предприети в период след изтичане на договорения от страните 4 месечен срок за получаване на разрешение за строеж. След изтичане на този срок са и предприетите действия по изменение на ПУП. В този смисъл и доколкото конкретно сочените като препятстващи действия са възникнали след изтичане на срока, доводите на ответника за наличието им през процесния период за неоснователни. Липсата на издадено Разрешение за строеж в рамките на договорения срок, при отсъствието на данни, освобождаващи отговорността на ответника, съставлява отклонение от изпълнението спрямо уговореното, В тази връзка и като нежелан резултат в развитието на договорните отношения, наличието му не само легитимира ищеца като страна, в полза на която е възникнала възможността да защити накърнения си интерес, но и обосновава основателност на искането му за прекъсване на облигационната връзка в хипотезата на чл. 87, ал.3 от ЗЗД. Както е посочено по-горе обаче, предвиденото с разпоредбата на чл.87 ал.5 от ЗЗД право да се развали договорът се погасява с петгодишна давност. В случая, правото на ищеца за разваляне на Договора за учредяване на право на строеж, въз основа на конкретно заявеното и установено неизпълнение, е възникнало на 09.01.2016 г., а петгодишният давностен срок по чл.87, ал.5 ЗЗД е изтекъл на 09.01.2021 г. Тъй като исковата молба е депозирана в съда едва на 19.10.2021 г., следва да бъде уважено изрично направеното от ответната страна възражение по чл. 87, ал.5 от ЗЗД, поради което искът по ч. 87 ал.3 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен. ПО ИСКА ПО ЧЛ. 124 ГПК вр. с 67, ал.1 ЗС, по който се дължи произнасяне предвид настъпване на вътрешнопроцесуалното условие – а именно: отхвърляне на главния иск по чл. 87, ал.3 от ЗЗД, съдът намира следното: Ищецът твърди в исковата молба, че ответникът не е упражнил правото на строеж в петгодишен срок, Съгласно чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК, всеки може да предяви иск за да установи несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Съгласно чл. 67 от ЗС, правото да се построи сграда върху чужда земя (чл. 63, ал. 1 от ЗС) се погасява в полза на собственика на земята по давност, ако не се упражни в продължение на 5 години. Ето защо, по предявения от ищеца установителен иск с правно основание чл. 67 от ЗС в негова тежест е да докаже: 1/ правен интерес от предявяване на иска: 2/ че е собственик на имота и 3/ че е учредил в полза на ответника право на строеж за построяване на процесната сграда, което не е упражнено в срок от 5 години от учредяването. В тежест на ответника е да докаже: 1/ че в петгодишния срок строежът е изграден на етап „груб строеж“, както и 2/ наличие на основания, водещи до спиране или прекъсване на този срок. Съгласно т. 1 от ТР № 8 от 27.11.2013 г. по тълк. д. № 8/2012 г. на ОСГТК, правният интерес при отрицателния установителен иск за собственост или друго вещно право се поражда от твърдението за наличие на притежавано от ищеца, различно от спорното, право върху същия обект, чието съществуване би било отречено или пораждането, респективно упражняването му би било осуетено от неоснователната претенция на насрещната страна в спора. Интерес от отрицателния установителен иск за собственост може да е налице, когато ищецът заявява самостоятелно право върху вещта, както и при конкуренция на твърдени от двете страни вещни права върху един и същ обект. Всяка страна, независимо от процесуалното си качество, следва да установи фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения. При отрицателния установителен иск за собственост и други вещни права ищецът доказва твърденията, с които обосновава правния си интерес. Съгласно същото тълкувателно решение, правният интерес от решаване на правния спор винаги произтича от конкретните обстоятелства, в които спорът се изразява и чрез които всеки от спорещите твърди, че се засяга правната му сфера. Видът на иска е призван да гарантира постигането на необходимата и достатъчна по вид и обем защита на материалните права. Такава защита в случаите на отрицателен установителен иск за собственост или друго вещно право би се постигнала чрез отричане със сила на пресъдено нещо на претендираното от ответника право. В настоящият случай, ищецът поддържа, че е собственик на описания недвижим имот и е учредил право на ответника да построи сграда в този имот (обстоятелство, което е безспорно по делото). От представения по делото Договор за безвъзмездно прехвърляне на право на собственост, по реда на ЗДС и ППЗДС от 04.04.2006 г., вписан в СВ-София под акт № 170, том IX, вх. рег. № 17996/2006 г., се установява, Б.Л.С. е носител на правото на собственост върху недвижим имот - частна държавна собственост - намиращ се в гр.София, район „Триадица”, съставляващ Урегулиран поземлен имот - III - “за Б.Л.С. - администрация и хотел”, с площ от 1 760 кв.м., от кв.387, по ИПЗР на плана на гр.София, бул. ’’България” - I - ва част, местност ’’Медицинска академия”, одобрен със Заповед № РД-09-50-1325/13.12.2005г. на - Главния архитект. На така посоченото основание, ищецът безспорно се легитимира като собственик на процесния имот поради, което производството срещу дружеството - ответник е допустимо. При отричане на правото на ответника да построи сграда в имота това ограничение върху вещта, чийто собственик е ищецът, ще отпадне и той ще може да упражнява правото си на собственост в пълен обем. По основателността на иска, съдът намира следното: Съгласно указания в т. 1 от ТР № 1/04.05.2012 г. по тълк.д. № 1/2011 г. на ОСГК на ВКС, в хипотезите, при които правото на строеж е учредено с единен договор, то е упражнено, когато е изграден грубият строеж на сградата. Това се отнася и при последващо прехвърляне на правото на строеж на други лица, доколкото приобретателят на ограниченото вещно право не може да бъде поставен в по-благоприятно положение от праводателя си. Съгласно посоченото тълкувателно решение, практиката на ВКС е обединена около становището, че срокът от пет години, в който следва да се упражни правото на строеж, за да не се погаси в полза на собственика на земята, е давностен. В настоящия случай се иска установяване на несъществуване на право на строеж, учредено в полза на ответника. Съгласно ТР № 1/04.05.2012 г. по тълк.д. № 1/2011 г. на ОСГК на ВКС, от определянето на срока по чл. 67, ал. 1 ЗС като давностен следва, че неспазването му не води автоматично до погасяване на правото на строеж и съдът не може служебно да приложи давността - чл. 120 ЗЗД; собственикът на земята не може да се позове на давността след като правото на строеж вече е реализирано - чл. 118 ЗЗД; срокът може да бъде прекъсван и спиран на предвидените в чл. 115 и 116 ЗЗД основания. Ако собствениците на земята нямат (поради съС.ието на имота), и не са поели задължение да извършат някакви фактически или правни действия, всички необходими действия за започването на строежа трябва да бъдат извършени от суперфициаря. Ако според естеството на учредените права в договора суперфициарят не може да предприеме някое от необходимите действия по реда на ЗУТ без съдействието на собствениците на земята, или ако някой от тях недобросъвестно се противопостави на предприети от суперфициаря действия, собствениците на земята не могат да се позоват на забавянето на строежа по тази причина, тъй като никой не може да черпи права от своята недобросъвестност. Ако строителството се забави по други обективни причини, които не са свързани с недобросъвестно поведение на собственика на земята и с неизпълнение на задълженията на суперфициаря, през времетраенето им срокът по чл. 67 ЗС също няма да тече. В настоящия случай се установява, че правото да се построи сграда в процесния имот е било учредено на 08.09.2015 г., с Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство акт № 89, том III, рег. № 5268, нот. дело № 389/2015 г. на Нотариус С.Ф. Съгласно Раздел VI от Нотариалния акт „Д.-С.” АД се задължава да извърши необходимите действия по възлагане на проектиране, представяне на инвестиционния проект на учредителя, в уверение съответствието му с поетите с настоящия договор ангажимента, своевременно строителство и въвеждане в експлоатация на сградата, в следните срокове: а/ срок за изготвяне на технически проект за сградата по всички специалности, за внасянето му за одобряване при компетентния орган и за внасяне на искане за издаване на разрешение за строеж на сградата й снабдяване с такова -в срок до 4 (четири) месеца от датата на сключване на настоящия договор; б/ срок за изграждане на сградата до етап - готова за подписване на Акт „Образец 15“ - 23 (двадесет и три) месеца от откриване на строителната линия на сградата; в/ срок за снабдяване с разрешение за ползване на сградата по смисъла на чп. 177, ал.З от ЗУТ - 60 дни от датата на съставяне на Акт „Образец 15“. Страните изрично са се договорили, че така предвидените срокове спират да текат и съответно приемателят не носи отговорност за забавяне на тези срокове, при която и да е от следните причини: а/ настъпване на обстоятелства от обективен и независещ от приемателя характер, в тава число промени в законодателство - възпрепятстващи строителството или отделни строителни дейности, при забавяне на нормативно установени срокове от страна на експлоатационни дружества - доставчици на ток, вода, газ, ТЕЦ и други, при забавяне на нормативно установени срокове от страна на органи на власт, при неправомерни или необосновани действия на органи на власт, водещи до възпрепятстване или спиране на строителството, както и при забава на който и да от срок по договора от страна на учредителя; с изключение на виновни действия от страна на приемателя, които са причина за забавяне или спиране на строителството. б/ форсмажорни обстоятелства по смисъла на Търговския закон; в/ периоди от време, които поради метеорологични причини /ниски температури под - 5 градуса по Целзий за продължителен перирд или период с продължителни или силни валежи през период, през който следва да се извършват строителни дейности на открито - заварки и други подобни/, са неблагоприятни за извършване на строителни дейности; за тези обстоятелства приемателят незабавно уведомява учредителя и представя съответните документи, удостоверяващи предвидените факти - официална справка от НИХМ. г/ спиране на строителството поради строеж на инфраструктурни обекти в района на имота, в който следва да бъде построена сградата, в т.ч изграждане на тунели за метро и прилежащите им съоръжения, включително и обслужващи строителството на такива обекти дейности, които водят до ограничаване на достъпа до имота или неговото затрудняване; д/ неизпълнение на задължението на учредителя по чл.19 от сключения между страните Предварителен договор за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство от 07.05.2015 г. или всякакво действие или бездействие на учредителя, което доведе до невъзможност за изпълнение на задълженията на приемателя. Видно от данните по делото, Заявление за съгласуване и/или одобряване на инвестиционен проект (чл. 141-145 от ЗУТ) с вх.№ на НАГ-София АП-70-00-213/30.12.2015 г., е подадено от „Д.-С.“ АД и Б.Л.С., за Офис сграда с подземен гараж в УПИ-II, в кв. 387, м. „••••••• - Медицински комплекс-Медицинска академия“, район „Триадица“. Съгласно чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, разрешението за строеж се издава на възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, като се допуска разрешение за строеж да се издаде въз основа на одобрен идеен проект при условията на чл. 142, ал.2. Разрешението за строеж се издава едновременно с одобряването на инвестиционния проект, когато това е поискано в заявлението. Разрешението за строеж се издава в 7-дневен срок от постъпване на писменото заявление, когато има одобрен инвестиционен проект. В тежест на ответника е било да докаже, че сградата е била изградена в груб строеж, както е дефинирано това понятие в §46, т.5 от ДР на ЗУТ, включително, че са довършени всички ограждащи стени и покрива. Ответното дружество не твърди, че е упражнило учреденото му право на строеж – нито в срок от 5 години от учредяването му, нито към приключване на устните състезания по делото. Твърденията са за обективна невъзможност и пречки, поради наличие на неприключила процедура във връзка с промяна на ПУП, инициирана преди и препятстваща издаване на разрешение за строеж. Видно от данните по делото, в частност - приключилото административно производство по реда на чл.56 АПК, със Заявление вх. № САГ17-ГРОО-1054/17.05.2017 г. от ищеца БЛС е направено искане за разрешаване изработване проект за ПУП – ИПРЗ. По искането е постановена Заповед № РА50-530/11.08.2017 г. на главния архитект на СО за разрешаване изработване проект за ПУП – ИПРЗ. При вече издадено разрешение, от страна на ищеца е последвало ново искане за спиране на процедурата, а в последствие – и нейното прекратяване. Междувременно, в процедурата участие е взел и ответникът с последващо и самостоятелно свое заявление вх. № САГ17-ГРОО-1054- /5/16.05.2018 г. на "Д. - СИП" АД. Производството, образувано по първоначалното заявление вх. № САГ17-ГРОО-1054/17.05.2017 г. от БЛС е прекратено със заповед № РА50-73/10.02.2021 г. на главния архитект на Столична община. Поради констатирана незаконосъобразност в развилото се пред АССГ - адм. дело № 4047/2021 г., а в последствие и пред ВАС – по адм. 9876/2021 г., спорната заповед № РА50-73/10.02.2021 г. на главния архитект на Столична община, е отменена. Крайният и окончателен акт на ВАС е постановен на 18.11.2021 г. Предвид горното, възстановено се явява положението, установено със Заповед № РА50-530/11.08.2017 г. на главния архитект на СО за разрешаване изработване проект за ПУП – ИПРЗ. Сама по себе си отменената поради незаконосъобразност Заповед РА50- 73/10.02.2021 г. на главния архитект на Столична община носи белезите на неправомерно действие на орган на власт, което в резултат е довело до възпрепятстване на строителството, доколкото такова не може започне преди финализиране на промяна в устройствената процедура (чл.135, ал. 6 ЗУТ). При това положение и в съответствие с договореното от страните с Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху урегулиран поземлен имот срещу задължение за строителство акт № 89/08.09.2015г., том III, рег. № 5268, нот. дело № 389/2015 г., следва да се приеме, че в случая е налице спиране на уговорения срок за изграждане на сградата до етап - готова за подписване на Акт „Образец 15“ – т.е. 23 месеца от откриване на строителната линия на сградата. Същевременно, в съдебната практика се приема, че срокът по чл.67 от ЗС започва да тече от фактическата възможност за реализирането му, свързана с осигуряване на строителни книжа и достъп до мястото от страна на неговия собственик. Тъй като в случая е налице висяща процедура за промяна на ПУП, препятстваща осигуряването на строителни книжа (в частност – самото разрешение за строеж), то следва да възприема, че течението на давностния срок по чл. 67, ал.1 от ЗС е било прекъснато във връзка с предприетите от ищеца фактически и правни действия по изменение на ПУП – арг. от чл.135, ал. 6 от ЗУТ. Заповедта от 11.08.2017 г., с която по искане на ищеца е разрешено изработването на проект за промяна на плановете, е спряла прилагането на действащите устройствени планове за терена, върху който е учредено правото на строеж. Докато трае спирането, не могат да се одобряват книжа и да се издават административни актове, в частност - разрешение за строеж, а това се явява пречка за изпълнение от страна на ответника на строителните дейности в изпълнение на задълженията му, поети с процесния договор. При така изложените съображение, предявеният иск се явява неоснователен и като такъв полежи на отхвърляне. ПО РАЗНОСКИТЕ: При този изход на делото и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, ответникът има право на сторените по делото разноски. Искането е направено своевременно, като по делото е приложен Списък по реда на чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за тяхното извършване. В тази връзка и при установен размер на извършените разходи, в полза на ответника следва да присъдят разноски в размер общо на 530 лева, от които: 1). 300 лв. – депозит СТЕ и 2.) 230 лева – разноски за възнаграждение и свидетели; Водим от горното, СЪДЪТ