Решение № 339 от 31.1.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 827/2023 г.

Производството е образувано по жалба на Община Благоевград, представлявана от Кмета – И. С., против Решение № РД-02-36-903/02.08.2023 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж” 2014 - 2020 г. (УО на ОПРР) /относно преиздаване на Решение № РД-02-36-136/22.01.2021 г./, с което по сключен административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № BG16RFОР001-1.008-0009-С01(РД-02-37-16)/13.02.2018 г. по Оперативна програма “Региони в растеж” 2014 - 2020 г., е отказано извършване на верификация по искане за междинно плащане на разходи в общ размер на 111 283, 97 лв. с включен ДДС, както следва:

1. на отчетени разходи по сключен договор № BG16RFОР001-1.008-0009-С01-S-01/12.11.2018 г. с изпълнител „Т. И.“ ЕООД за ремонт на сградата на Пето СУ “Г. И.“ в размер на 69 851, 16 лв., с включен ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Загл. Изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ) условия във връзка с чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ, приложима съгласно пар. 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ условия и чл. 23, ал. 1, т. 2 и т. 3 от АДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г., сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и Община Благоевград;

1. на отчетени разходи по сключен договор № BG16RFОР001-1.008-0009-С01-S-03/04.12.2018 г. с изпълнител „С.“ ООД за ремонт на сградата на НХГ „Св. Св. К. и М.“ в размер на 13 132, 31 лв., с включен ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Загл. Изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ) условия във връзка с чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ, приложима съгласно пар. 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ условия и чл. 23, ал. 1, т. 2 и т. 3 отАДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г., сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и Община Благоевград;

1. на отчетени разходи по сключен договор № BG16RFОР001-1.008-0009-С01-S-03/04.12.2018 г. с изпълнител „С.“ ООД за ремонт на сградата на НХГ „Св. Св. К. и М.“ в размер на 764, 98 лв., с включен ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Загл. Изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ) условия във връзка с чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ, приложима съгласно пар. 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ условия и чл. 23, ал. 1, т. 2 от АДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г., сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и Община Благоевград;

1. на отчетени разходи по сключен договор № BG16RFОР001-1.008-0009-С01-S-05/06.06.2019 г. с изпълнител „Р.“ ООД за ремонт на сградата на Трето ОУ „Димитър Талев“ в размер на 3 771, 48 лв., с включен ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Загл. Изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ) условия във връзка с чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ, приложима съгласно пар. 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ условия и чл. 23, ал. 1, т. 2 и т. 3 от АДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г., сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и Община Благоевград;

1. на отчетени разходи по сключен договор № BG16RFОР001-1.008-0009-С01-S-03/06.06.2019 г. с изпълнител „Р.“ ООД за ремонт на сградата на Трето ОУ „Димитър Талев и дворното пространство към нея“ в размер на 3 364, 04 лв., с включен ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Загл. Изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ) условия във връзка с чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ, приложима съгласно пар. 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ условия и чл. 23, ал. 1, т. 2 от АДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г., сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и Община Благоевград и 6. на отчетени разходи по сключен договор № BG16RFОР001-1.008-0009-С01-S-03/04.12.2018 г. с изпълнител „С.“ ООД за ремонт на сградата на НХГ „Св. Св. К. и М.“ в размер на 20 400, 00 лв., с включен ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Загл. Изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ) условия във връзка с чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ, приложима съгласно пар. 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ условия и чл. 23, ал. 2 от АДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г., сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и Община Благоевград, като производството е по реда на чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Загл. Изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ) и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Процесното решение № РД-02-36-903/02.08.2023 г. на УО на ОПРР ( л. 185 - л. 200 от делото ) е преиздадено във връзка с указания дадени в Решение № 5375 от 22.05.2023 г., постановено по адм. д. № 10147/2022 по описа на Върховен административен съд, във връзка с проведено производство по реда на чл. 226 от АПК по адм.д. № 493/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, по повод върнато за ново разглеждане адм.д. № 154 от 2021 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с Решение № 5047 от 27.05.2022 г., постановено по адм.д. № 1514/2022 г. по описа на Върховен административен съд, с което е отменено Решение на Административен съд - Благоевград № 2022 от 23.11.2021 г., като делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав с дадени конкретни указания.

В жалбата се поддържа становище за незаконосъобразност на оспорения акт, като постановен при допуснати в хода на производството по издаването му съществени нарушения на административно производствените правила и противоречие с приложимия материален закон при подробно посочени съображения в подкрепа на тези твърдения. Претендира се отмяна на оспореното решение за отказ от верификация. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, като при условията на алтернативност, в случай на отхвърляне на жалбата, се прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски.

В съдебно заседание, оспорващата община, чрез процесуалния си представител – главен юрисконсулт Т. поддържа жалбата. В представено по делото писмено становище доразвиват подробни съображения по съществото на спора. Представят списък на разноски.

Ответникът – Ръководителят на Управляващия орган (УО) на оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПРР) 2014-2020 г. и Заместник - министър на регионалното развитие и благоустройството, в съдебно заседание не изпраща представител, в депозирано по делото писмено становище, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт в Министерство на регионалното развитие и благоустройството Л. Л., излага съображения за неоснователност на жалбата и счита, че оспореното решение е правилно и законосъобразно. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение съгласно представен списък на разноски, като при условията на алтернативност, в случай на уважаване на жалбата, се прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Община Благоевград е бенефициент по оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПРР) 2014-2020 г. М. О. и МРРБ е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № BG16RFOP001-1.009-0009-C01 (РД-02-37-16) от 13.02.2018 г. за отпускане на финансова помощ по ОПРР 2014-2020 год. ( л. 30 и сл. от делото).

По силата на договора Ръководителят на УО се задължава да предостави на оспорващия 100 % безвъзмездна финансова помощ (БФП) в максимален размер 3 923 211 лева по ОПРР 2014 - 2020 г., Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ за изпълнение на проектно предложение ВG16RFOP001-1.008-009 „Обновяване и модернизация на образователната инфраструктура в Благоевград“ на Община Благоевград.

Редът и условията, при които се извършва плащането, са уредени в Раздел ІV от договора “Плащания, техническо и финансово отчитане“, като в чл. 15, т. 1 е предвидено едно авансово плащане в размер до 1 373 123, 85 лв., представляващи до 35 % от стойността на предоставената БФП, в т. 3 - междинно/междинни плащания и в т. 4 – окончателно /финално/ плащане, като в чл. 18 се предвижда междинните и окончателните плащания да се правят в срока по чл. 62 от ЗУСЕСИФ след одобряване/верифициране на документите/разходите в съответствие с изискванията на чл. 125 от Регламент (ЕС) № 1303/ 2013 г. на Европейския парламент и Съвета при наличие на разполагаем лимит или след залагане на лимит по десетразрядния код на Управляващия орган от страна на Дирекция “Национален фонд“ на Министерство на финансите. Разпоредбата на чл. 13 от договора предвижда, че окончателната сума на БФП по чл. 2, т. 2.1 се определя съобразно напредъка и изпълнението на проекта, представените разходи за възстановяване от бенефициента пред УО и след проверка от Управляващия орган за спазване на разпоредбите на договора, Общите условия към договора, представляващи Приложение Е2 и действащото законодателство. В чл. 20, ал. 4 от договора е записано, че на верификация подлежат само допустимите разходи. Съгласно чл. 23, ал. 1, т. 2 от договора, общата стойност на количествата надвишения до 15 %, както и неизпълнените позиции, не могат да бъдат използвани за компенсиране на надвишени количества до 15 %. Съгласно чл. 23, ал. 1, т. 3 от договора, не са допустими за верификация изпълнени нови позиции в КСС към договора за строителство и промени в количествата на конкретна позиция от КСС над 15 %. Според чл. 23, ал. 2 АДБФП в случай, че е извършена промяна/замяна на определен вид материал в конкретна позиция от КСС, то такава промяна/замяна е допустима, само в случай, че качеството/техническите характеристики на новия вид материал са по-добри, а единичната цена за съответната позиция остава същата или е по-ниска, от съответната цена по договора с изпълнителя. А в чл. 82, ал. 1 от Общите условия към сключения АДБФП (Приложение Е2) се предвижда, че УО на ОПРР извършва проверка (верификация) на декларираните разходи в искането за междинно и окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности от проекта/бюджетната линия (финансовия план) и на процедури за възлагане на обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността, като се проверяват едновременно посочените в ал. 1, т. 1 - т. 5 обстоятелства, в т.ч. и дали са представени доказателства за реалното изпълнение на всяка дейност, за която е платен разходът. Разпоредбата на чл. 84 от Общите условия предвижда, че в случай, че се установи, че разходът не съответства на условията за допустимост по чл. 82, ал. 1 и ал. 2 и Раздел XIII, УО не го одобрява (верифицира), като уведомява за това бенефициента и при необходимост назначава допълнителни проверки.

На 11.06.2020 г. чрез системата „ИСУН 2020“ е подадено искане за междинно плащане по АДБФП № BG16RFOP001-1.008-0009-C03 на Община Благоевград, придружено от междинен технически и финансов отчет.

Извършена е документална проверка и проверка на място при бенефициента.

При преглед на документацията към депозираното искане за междинно плащане по отношение на отчетените разходи за бюджетно перо II „Разходи за СМР", б. р. 3.1. „Разходи за строителни и монтажни работи“ по сключения договор № BG16RFOP001-1.008-0009-C01-S-01 от 12.11.2018 г., с изпълнител „Т. И.“ ЕООД за „Ремонт на сградата на Пето СУ „Георги И.”, е установено, че за част от позициите в представения към отчетната документация Протокол за приемане на извършени СМР от 08.11.2019 г. - окончателен за обекта, е актувано като изпълнено количество над допустимите 15%, на обща стойност от 58 209, 30 лв., без включен ДДС (69 851, 16 лв., с включен ДДС), с подробно и конкретно посочени в доклада от проверката позиции.

При преглед на документацията по отношение на отчетените разходи за бюджетно перо II. „Разходи за СМР”, б. р. 3.1. „Разходи за строителни и монтажни работи“ по сключения договор № BG16RFOP001-1.008-0009-СО1-S-03 от 04.12.2018 г., с изпълнител „С.“ ООД за „Ремонт на сградата на НХГ „Св. Св. К. и М.“ е установено, че за част от позициите в представения към отчетната документация Протокол за приемане на извършени СМР от 30.10.2019 г. - окончателен за обекта, е актувано като изпълнено количество над допустимите 15%, на обща стойност от 10 943, 59 лв., без включен ДДС (13 132, 21 лв., с включен ДДС), с подробно и конкретно посочени в доклада от проверката позиции.

При преглед на документацията по отношение на отчетените разходи за бюджетно перо II. „Разходи за СМР“, б. р. 3.1. „Разходи за строителни и монтажни работи“ по сключения договор № BG16RFOP001-1.008-0009-C01-S-03 от 04.12.2018 г., с изпълнител „С.“ ООД за „Ремонт на сградата на НХГ „Св. Св. К. и М.“ е установено, че в представения към отчетната документация за обекта окончателен Протокол за приемане на извършени CMP от 30.10.2019 г. бенефициентът е отчел количества СМР с установени разлики спрямо заложената по договора с изпълнителя количествено-стойностна сметка /КСС/. При извършената проверка относно допустимостта на промените в КСС по отношение на увеличени/намалени количества от КСС +/-15% се установява, че стойността на отпадналите количества за компенсиране до 15% е 9 312, 05 лв., без включен ДДС, а стойността на увеличените количества за компенсиране до 15% е 9 949, 53 лв., без включен ДДС. Общата стойност на количествените надвишения до 15% от първоначално определените количества от КСС, която не се компенсира с общата стойност на количествените намаления до 15% възлизала в размер на 637, 48 лв., без включен ДДС (764, 978 лв., с включен ДДС).

При преглед на документацията по отношение на отчетените разходи за бюджетно перо II. „Разходи за СМР“, б. р. 3.1. „Разходи за строителни и монтажни работи“ по сключения договор № BG16RFOP001-1.008-0009-СО1-S-05 от 06.06.2019 г., с изпълнител „Р.“ ООД за „Избор на изпълнител за извършване на ремонт на сградата на Трето ОУ „Димитър Талев“ и дворното пространство към нея“ е установено, че за част от позициите в представения към отчетната документация Протокол за приемане на извършени СМР № 3 от 09.01.2020 г. - окончателен за обекта, е актувано като изпълнено количество над допустимите 15%, на обща стойност от 3 142, 90 лв., без включен ДДС (3 771, 48 лв., с включен ДДС), с подробно и конкретно посочени в доклада от проверката позиции.

При преглед на документацията към депозираното искане за междинно плащане по отношение на отчетените разходи за бюджетно перо II „Разходи за СМР“, б. р. 3.1. „Разходи за строителни и монтажни работи“ по сключения договор № BG16RFOP001-1.008-0009-C01-S-05 от 06.06.2019 г., с изпълнител „Р.“ ООД за „Избор на изпълнител за извършване на ремонт на сградата на Трето ОУ „Димитър Талев“ и дворното пространство към нея“ е установено, че в представения към отчетната документация за обекта Протокол за приемане на извършени СМР № 3 от 09.01.2020 г. бенефициентът е отчел количества СМР с установени разлики спрямо заложената по договора с изпълнителя количествено-стойностна сметка /КСС/. При извършената проверка относно допустимостта на промените в КСС по отношение на увеличени/намалени количества от КСС +/- 15% се установило, че стойността на отпадналите количества за компенсиране до 15% е - 3 009, 44 лв., без включен ДДС, а стойността на увеличените количества за компенсиране до 15% е 5 812, 81 лв., без включен ДДС. Общата стойност на количествените надвишения до 15% от първоначално определените количества от КСС, която не се компенсира с общата стойност на количествените намаления до 15% е в размер на 2 803, 37 лв., без включен ДДС (3 364, 04 лв. с включен ДДС).

При преглед на документацията към депозираното искане за междинно плащане по отношение на отчетените разходи за бюджетно перо II. „Разходи за СМР“, б. р. 3.1. „Разходи за строителни и монтажни работи“ по сключения договор № BG16RFOP001-1.008-0009-СО1-S-03 от 04.12.2018 г., с изпълнител „С.“ ООД за „Ремонт на сградата на НХГ „Св. Св. К. и М." е установено, че са актувани като изпълнени позициите, както следва: поз. 1 „Устройства за достъп в сградата за лица с увреждания“ към Част VIII „Достъп на хора с увреждания“ - 1 бр. х 14 000, 00 лв., без включен ДДС; и поз. 2 „Устройства за достъп в сградата за лица с увреждания до съответния етаж“ към Част VIII „Достъп на хора с увреждания" - 1 бр. х 17 000, 00 лв., без включен ДДС. Проверката установила, че се касаело за две еднакви устройства за достъп в сградата за лица с увреждания, но на различни цени, съответно на стойност 14 000 лв., без включен ДДС и на стойност 17 000 лв., без включен ДДС, като констатираната разлика не била обоснована нито от строителя, нито от бенефициента.

След преглед на приложения снимков материал към депозираното плащане по отношение на доставените на обекта две мобилни устройства за достъп в сградата на лица с увреждания е констатирано, че същите са напълно идентични. Ето защо, с кореспонденция № BG16RFOP001-1.008-0009-CO3-M138 от 02.10.2010 г. в ИСУН 2020 ( л. 89, л. 101 – позиция – 3.13 от делото ), от бенефициента е поискано да бъде изпратено становище от строителя, в което да бъде обяснено каква е разликата между двете доставени устройства за достъп в сградата на лица с увреждания, предвид конкретната разлика в тяхната стойност, както и да бъдат представени съответните прилежащи документи за тях. Към представения с кореспонденция BG16RFOP001-1.008-0009-CO3-M144 от 28.10.2010 г. в ИСУН 2020 ( л. 110, л. 159 – л. 160 от делото ), коригиран пакет отчетни документи бенефициентът е приложил становище от Управителя на „СТИЛСТРОЙ – М“ ООД (изпълнителя), в което е посочено, че за учебното заведение са избрани и доставени две напълно идентични мобилни устройства, тъй като с течение на процедурата и започването на ремонтни дейности от изпълнителя в лицето на „С.“ ООД се е установила необходимостта от избор на по-надеждни устройства, които да са с по-добри характеристики и да се вместят в сбора от стойността на сумите подадени в ценовата оферта от участника на етап кандидатстване. Допълнено е в обяснението, че поради отличните си характеристики и мобилност, необходими за съответното учебно заведение са избрани две идентични устройства, които могат да се използват както на закрито, така и на открито, и позволяват при евентуална авария или необходимост от ремонт на едно от тях, второто да изпълнява функциите и на двете устройства, а именно да осъществява достъп на лица в неравностойно положение по външните стълби на сградата, както и по вътрешните стълби на етажите на учебното заведение. В процесното решение по тази точка е отбелязано, че липсва представено обяснение по отношение на констатираната разлика в цената на двете устройства.

По отношение на договор № BG16RFOP001-1.008-0009-C01-S-01 от 12.11.2018 г. с изпълнител „Т. И.“ ЕООД, е установено, че към момента на проверката е била стартирана процедура по чл. 73 от ЗУСEСИФ по сигнали за нередности с №№ 1570 и НИН ОПРР20/20/ЕФРР/1159 от Регистъра на нередностите по налагане на финансова корекция, съдържащи твърдения за съществено изменение на сключения договор, довело до надвишаване на допустимия праг от 15% от първоначалната стойност на договора.

На 22.01.2021 г. Заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на УО на ОПРР 2014 - 2020 г. е издал Решение № РД-02-36-136, с което по сключен административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № BG16RFОР001-1.008-0009-С01(РД-02-37-16)/13.02.2018 г. по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 - 2020 г. е отказал извършване на верификация по искане за междинно плащане на разходи в общ размер на 134 088, 47 лв., с включен ДДС, както следва:

1. на отчетени разходи по сключен договор № BG16RFОР001-1.008-0009-С01-S-01/12.11.2018 г., с изпълнител „Т. И.“ ЕООД, за ремонт на сградата на Пето СУ “Г. Измирлиев“ в размер на 69 851, 16 лв., с включен ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл. 62, ал. 2 и чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и чл. 23, ал. 1, т. 3 от Общите условия към АДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г.;

1. на отчетени разходи по сключен договор № BG16RFОР001-1.008-0009-С01-S-03/04.12.2018 г., с изпълнител „С.“ ООД, за ремонт на сградата на НХГ „Св. Св. К. и М.“ в размер на 13 132, 31 лв., с включен ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл. 62, ал. 2 и чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и чл. 23, ал. 1, т. 3 от Общите условия към АДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г.;

1. на отчетени разходи по сключен договор № BG16RFОР001-1.008-0009-С01-S-03/04.12.2018 г., с изпълнител „С.“ ООД, за ремонт на сградата на НХГ „Св. Св. К. и М.“ в размер на 764, 98 лв., с включен ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл. 62, ал. 2 и чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и чл. 23, ал. 1, т. 2 от Общите условия към АДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г.;

1. на отчетени разходи по сключен договор № BG16RFОР001-1.008-0009-С01-S-05/06.06.2019 г., с изпълнител „Р.“ ООД, за ремонт на сградата на Трето ОУ „Димитър Талев“ в размер на 3 771, 48 лв., с включен ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл. 62, ал. 2 и чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и чл. 23, ал. 1, т. 3 от Общите условия към АДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г.;

1. на отчетени разходи по сключен договор № BG16RFОР001-1.008-0009-С01-S-03/06.06.2019 г., с изпълнител „Р.“ ООД, за ремонт на сградата на Трето ОУ „Димитър Талев и дворното пространство към нея“ в размер на 3 364, 04 лв., с включен ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл. 62, ал. 2 и чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и чл. 23, ал. 1, т. 2 от Общите условия към АДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г.;

1. на отчетени разходи по сключен договор № BG16RFОР001-1.008-0009-С01-S-03/04.12.2018 г., с изпълнител „С.“ ООД, за ремонт на сградата на НХГ „Св. Св. К. и М.“ в размер на 20 400, 00 лв., с включен ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл. 62, ал. 2 и чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и чл. 82, ал. 1, т. 5 и чл. 84 от Общите условия към АДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г. и 7. на разходи по сключен договор № BG16RFОР001-1.008-0009-С01-S-01/12.11.2018 г., с изпълнител „Т. И.“ ЕООД в размер на 22 804, 58 лв., с включен ДДС, съставляващи 25% от допустимите разходи, поради несъответствието им с разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ предвид стартирала процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ по сигнали за нередности с №№ 1570 и НИН ОПРР20/20/ЕФРР/1159 от Регистъра на нередностите по налагане на финансова корекция.

С Решение № 2022 от 23.11.2021 г. по адм. дело № 154/2021 г. Административен съд – Благоевград е отхвърлил подадената от Община Благоевград жалба срещу Решение № РД-02-36-136 от 22.01.2021 г. на ръководителя на УО на ОПРР.

С Решение № 5047 от 27.05.2022 г., постановено по адм.д. № 1514/2022 г. по описа на Върховен административен съд, е отменено Решение на Административен съд - Благоевград № 2022 от 23.11.2021 г., постановено по адм.д. № 154 от 2021 г. по описа на съда, като делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав с дадени конкретни указания.

В хода на производството по адм.д. № 154/2021 г. по искане на ответника, с оглед и разяснената доказателствена тежест, е изслушано заключение на съдебно-икономическа експертиза, изготвено от вещото лице П. К., приобщено към доказателствения материал, без възражения от страните. При възприетия от ответния орган в оспореното решение разделен подход на компенсиране (по подобекти) определените от вещото лице резултати съвпадат с изводите на органа. От заключението на вещото лице се установява, че:

• по отношение на констатациите по т. 1 от обжалваното решение (засягащ договор BG16RFOP001-1.008-0009-C01-S-01 от 12.11.2018 г.) е актувано като изпълнено количество над допустимите 15% на обща стойност 69 851, 16 лв., с включен ДДС, отчетени с фактура 0000000138/08.11.2019 г., - по отношение на констатациите по т. 2 от обжалваното решение (засягащ договор BG16RFOP001-1.008-0009-C01-S-03 от 04.12.2018 г.) е актувано като изпълнено количество над допустимите 15% на обща стойност 13 132, 31 лв., с включен ДДС, отчетени с фактура 2000000065/01.11.2019 г., - по отношение на констатациите по т. 3 от обжалваното решение (засягащ договор BG16RFOP001-1.008-0009-С01-S-03 от 04.12.2018 г.) са отчетени количества СМР с разлики спрямо заложеното в договора (промени над 15%, като е отчетено компенсирането с направени намаления) на обща стойност 764, 98 лв., с включен ДДС, отчетени с фактура 2000000065/01.11.2019 г., - по отношение на констатациите по т. 4 от обжалваното решение (засягащ договор BG16RFOP001-1.008-0009-C01-S-05 от 06.06.2019 г.) е актувано като изпълнено количество над допустимите 15% на обща стойност 3 771, 48 лв., с включен ДДС, отчетени с фактура 4000000210/09.01.2020 г., - по отношение на констатациите по т. 5 от обжалваното решение (засягащ договор ВG16RFOP001 -1.008-0009-С01-S-05 от 06.06.2019 г.) са отчетени количества СМР с разлики спрямо заложеното в договора (промени над 15%, като е отчетно компенсирането с направени намаления) на обща стойност 3 364, 04 лв., с включен ДДС, отчетени с фактура 4000000210/09.01.2019 г. С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

С обжалваното решение, издадено на основание чл. 57, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Загл. Изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ) условия във връзка с чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ, приложима съгласно пар. 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ условия и чл. 23, ал. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 от АДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г., сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и Община Благоевград, чл. 60, ал. 1, чл. 62, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, чл. 63, ал. 1, т. 3 и чл. 64, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, органът не е извършил верификация и плащане на разходи в размера, посочен в същото решение.

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и против акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно чл. 168 от АПК във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия.

Със Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, обн. ДВ, бр. 101/22.12.2015 г., в сила от 25.12.2015 г., в чл. 1, ал. 1 от същия, се определя националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/, реда за предоставяне на финансова подкрепа или безвъзмездна финансова помощ, правилата на определяне на изпълнител от бенефициент на безвъзмездна финансова помощ, правилата за верифициране и сертифициране на допустимите разходи и за извършване на плащанията и на финансовите корекции. Според чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, средствата от ЕФСУ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход, средствата за финансиране на подхода "Водено от общностите местно развитие" (ВОМР) от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, Фонд "Убежище, миграция и интеграция", Фонд "Вътрешна сигурност" и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика, предоставени по програми на Република България. За средства от ЕФСУ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 9, ал. 5, изр. второ и трето от ЗУСЕФСУ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице, като правомощията на ръководител на управляващия орган могат да се упражняват и от овластено от него лице. Разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на Министерството на регионалното развитие и благоустройството предвижда, че Министърът организира дейността на УО на ОПРР 2014-2020 г. По делото е представена Заповед № РД-02-36-642/15.06.2023 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на оспореното решение - Заместник-министъра на РРБ А. Т. - Б. е определена за Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 г., като делегирането на тези правомощия е допустимо и е редовно извършено, т.е. процесното решение е издадено от компетентен орган ( л.38 от делото ).

Оспореният административен акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, но не съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, сред които и фактическите и правни основания за издаването му, липсват мотиви по т. 6 от решението - административният орган е следвало да подведе своите фактически установявания под хипотезата на съответната им правна норма, като се мотивира.

Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

На първо място, следва да се направи уточнението, че отказът да се верифицират суми не е част от процедурата по определяне на финансова корекция. Двете процедури се подчиняват на различни правила и имат за резултат актове с различни последици. При верификацията на разходи се потвърждава или не допустимостта им, УО може да изисква допълнителни документи, както и да извършва проверки на място, като съгласно чл. 64, ал. 1 ЗУСЕФСУ започната процедура по администриране на нередност е основание за неверифициране на разхода.

Производството по верификация на разходи е уредено в чл. 60 - чл. 68 ЗУСЕФСУ, като съгласно чл. 60, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 от същия закон междинни и окончателни плащания се извършват въз основа на искане на бенефициента, съответно след верифициране, с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. Съгласно чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган. Чл. 62, ал. 3 ЗУСЕФСУ постановява, че Управляващият орган извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите, представени към искането за плащане, и на проверки на място, когато това е приложимо. В чл. 63 ЗУСЕФСУ е разписана възможността УО да изисква допълнително представяне на документи във връзка с искания за междинни и окончателни плащания, както и на разяснения от бенефициента в посочените в нормата случаи.

Общите условия за допустимост на разходите са регламентирани в чл. 57 и чл. 58 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗУСЕФСУ конкретните национални правила и детайлните правила за допустимост на разходите за съответния програмен период за всяка оперативна програма по чл. 3 ал. 2 от закона се определят с нормативен акт на Министерския съвет.

В конкретния случай, към датата на издаване на оспорения административен акт, такива подзаконови нормативни актове са Постановление № 189 на МС от 28.07.2016 г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за програмен период 2014 - 2020 г. (ПМС № 189 от 28.07.2016 г.) и Наредба № Н-3/08.07.2016 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество (Наредба № Н-3 от 08.07.2016 г., отм.ДВ, бр.44/29.05.2018 г.).

Следователно разпоредбите, които регламентират условията за допустимост, респ. за недопустимост на разходите по ОПРР 2014 - 2020 г., респ. представляващи правно основание за верифициране или отказ от верифициране на разходи, се съдържат в чл. 57 и чл. 58 от ЗУСЕФСУ и в горепосочените подзаконови нормативни актове. Подробна регламентация на условията и реда за верифициране на разходите съществува и в Общите условия към сключения между Община Благоевград и УО на ОПРР договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. В Решение № 5375/22.05.2023 г. по адм. дело № 10147/2022 г. по описа на ВАС /приобщено по настоящото дело/, ВАС също така приема, че по аргумент от противното от чл. 62, ал. 1 от ЗУСЕФСУ отказът от верификация установява недопустимост на претендирания за възстановяване разход. За да бъде един разход допустим, той трябва да отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, чл. 58, ал. 1 и 2 и чл. 59, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, което означава, че за да е недопустим, трябва да е налице липса на някое от изискванията за допустимост.

С оспореното решение административният орган е отказал да верифицира и плати разходите по точки от 1 до 6 включително, представляващи безвъзмездна финансова помощ, поради липсата на някое от условията, предвидени в чл. 57, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Загл. Изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ) условия във връзка с чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ, приложима съгласно пар. 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ условия и чл. 23, ал. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 от АДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г., сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и Община Благоевград.

Според разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ (изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), разходите се считат за допустими, ако са налице едновременно следните условия: разходите са за дейности, съответстващи на предвидените в одобрения проект и се извършват от допустими бенефициенти съгласно съответната програма по чл. 3, ал. 2, а съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ разходите се считат за допустими, ако разходите попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи.

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 (нова - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) за допустими се считат разходите, които не надхвърлят праговете за съответната категория в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект, която разпоредба обаче не е посочена в процесното Решение № РД-02-36-903/02.08.2023 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж” 2014 - 2020 г. (УО на ОПРР).

Разпоредбите на точки 2 и 3 на алинея 1 на чл.23 АДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г., сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и Община Благоевград регламентират допустимостта на разходите, които са в резултат на промяна в количеството на всяка конкретна позиция в количествено-стойностната сметка. Точка 2 регламентира, че промяната в количеството на всяка конкретна позиция в количествено-стойностната сметка не може да надвишава с повече от 15 % първоначално определеното количество и в посока увеличение, и в посока намаление, като двете стойности се компенсират с надвишенията и намаленията до 15%, но не и с тези над 15 %. Точка 4 изрично забранява верификацията на „изпълнени нови позиции“ и промени в количествата над 15 % за всяка конкретна позиция в количествено-стойностната сметка. ( прието и в Решение № 5375/22.05.2023 г. по адм. дело № 10147/2022 г. по описа на ВАС, приобщено по настоящото дело ). Точка 4 също не е посочена изрично в Решение № РД-02-36-903/02.08.2023 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж” 2014 - 2020 г. (УО на ОПРР).

Като фактически основания по т. 1, 2 и 4 от оспорения акт е посочено, че за част от позициите в представените към отчетната документация окончателни протоколи за приемане на извършени СМР са актувани като изпълнени количества над допустимите 15 %.

По точки 3 и 5 е посочено, че бенефициерът е отчел количества СМР с установени разлики спрямо заложените по договорите с изпълнителите количествено-стойностни сметки, като общата стойност на количествените надвишения до 15 % от първоначално определените количества от КСС, която не се компенсира с общата стойност на количествените намаления до 15 %, съгласно чл. 23, ал. 1, т.2 АДБФП е недопустима за верификация.

Видно от изложеното, във фактическите основания в оспорения акт - Решение № РД-02-36-903/02.08.2023 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж” 2014 - 2020 г. (УО на ОПРР), липсват каквито и да било аргументи, че разходите са за дейности, несъответстващи на предвидените в одобрения проект, че не се извършват от допустими бенефициенти, съгласно съответната програма по чл. 3, ал. 2 ЗУСЕФСУ, както и че разходите не попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи. Точно обратното – в производството е безспорно установено, че извършените СМР, за които се претендира верификация, са включени в документите по чл. 26, ал.1 ЗУСЕФСУ, в одобрения проект категории разходи са и се извършват от допустими бенефициенти съгласно съответната програма – ( прието и в Решение № 5375/22.05.2023 г. по адм. дело № 10147/2022 г. по описа на ВАС, приобщено по настоящото дело – стр. 5 от Решението – л. 46 от административното дело ). Напротив, в решението се съдържат факти, че разходите, надхвърлят праговете за съответната категория в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект, факти съответстващи на правната норма на чл. 57, ал.1, т. 3 ЗУСЕФСУ (нова - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), която е била в сила при издаване на оспорения акт, която разпоредба обаче не е посочена в процесното Решение № РД-02-36-903/02.08.2023 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж” 2014 - 2020 г. (УО на ОПРР), нито е посочен чл. 23, ал.1, т. 4 АДБПФ, също относим към посочените в решението факти.

С оглед изложеното, посочените от органа правни основания по чл. 57, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗУСЕФСУ и чл. 23, ал. 1, т. 2 и т. 3 АДБПФ не съответстват на фактическите установявания на органа, поради което посочените разпоредби не представляват валидно правно основание, въз основа на което органът отказва верификация на процесните разходи. Съдът не може вместо органа да определя правното основание за издаване на един индивидуален административен акт. Противното би значело съдът, вместо органа, да определя целта, с която органът ще упражнява предоставената му от държавата власт, а това не е в компетентността на съда. Контролът за материална законосъобразност на акта обхваща преценката дали са налице установените от административния орган релевантни юридически факти, даващи основание за упражняване на предоставена от закона материална компетентност и дали се следват разпоредените правни последици. Предмет на съдебната проверка е не дали изобщо са налице някакви фактически и правни основания за издаването на акта, а налице ли са посочените в обжалвания акт фактически обстоятелства и съответстват ли на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. Административният орган е следвало да подведе своите фактически установявания под хипотезата на съответната им правна норма, като се мотивира. Като не е сторил това, органът е постановил незаконосъобразен акт, в частта по точка 1, 2, 3, 4 и 5. ( виж. Решение № 5375/22.05.2023 г. по адм. дело № 10147/2022 г. по описа на ВАС, приобщено по настоящото дело ).

По т.6 от оспореното решение е посочено, че при изпълнение на договора от 04.12.2018 г. с изпълнител „С.“ ООД за „Ремонт на сградата на НХГ „Св. Св. К. и М.“ са избрани и доставени две напълно идентични мобилни устройства, а в количествено-стойностната сметка по договора с изпълнителя са заложени две различни устройства на различна цена, поради което е отказана верификация на отчетени разходи по сключен договор № BG16RFОР001-1.008-0009-С01-S-03/04.12.2018 г. с изпълнител „С.“ ООД за ремонт на сградата на НХГ „Св. Св. К. и М.“ в размер на 20 400, 00 лв., с включен ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Загл. Изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ) условия във връзка с чл. 62, ал. 2 ЗУСЕФСУ, приложима съгласно пар. 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ условия и чл. 23, ал. 2 отАДБФП № РД-02-37-16 от 13.02.2018 г., сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и Община Благоевград;

Видно от изложеното, във фактическите основания в оспорения акт - Решение № РД-02-36-903/02.08.2023 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж” 2014 - 2020 г. (УО на ОПРР), липсват каквито и да било аргументи, че разходите са за дейности, несъответстващи на предвидените в одобрения проект, че не се извършват от допустими бенефициенти, съгласно съответната програма по чл. 3, ал. 2 ЗУСЕФСУ, както и че разходите не попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи. Точно обратното – посочено е в решението, че липсват аргументи един и същи уред да бъде отчетен /платен и приет/ на различни цени, но в производството е безспорно установено, че извършените СМР, за които се претендира верификация, са включени в документите по чл. 26, ал.1 ЗУСЕФСУ, в одобрения проект категории разходи са и се извършват от допустими бенефициенти съгласно съответната програма, както и че е налично обяснение за разликата в цената на двете устройства от строителя – (прието и в Решение № 5375/22.05.2023 г. по адм. дело № 10147/2022 г. по описа на ВАС, приобщено по настоящото дело – стр. 5 от Решението – л. 46 от административното дело). Напротив, посочена е и правна норма, водеща на извод за верификация на направения разход за двете устройства, а именно чл. 23, ал. 2 от сключения АДБФП, което води на извод за липса на годни мотиви при издаване на решението в тази му част.

Ето защо, доколкото не са посочени относими правни квалификации, които съответстват на мотивите и фактическите установявания на органа по посочените точки от акта, правото на защита на жалбоподателя е нарушено. В заключение, съдът не може да извърши преквалификация на състава на нередността, нито да допълва правните мотиви на органа като ги изменя. Отказът за верификация е незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения, а решението следва да бъде отменено и преписката изпратена на органа за ново произнасяне в изцяло отменената част, като съдът определя 30 дневен срок за произнасяне с решение при съобразяване на мотивите на настоящия съдебен акт.

Предвид изхода на спора, основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски в производството пред Административен съд – Благоевград по настоящото производство в общ размер на 990, 27 (девeтстотин и деветдесет лева и двадесет и седем стотинки) лева, от които 890.27 (осемстотин и деветдесет лева и двадесет и седем стотинки) лева държавна такса и 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, Административен съд – Благоевград