Решение № 245 от 20.6.2024 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 248/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба от „Лотос 2004“ ООД с ЕИК 101665662 с адрес на управление гр. Благоевград, ж.к. „Зеленка“, бл.1, представлявано от управителя ••• против Наказателно постановление № КАТ-0021/23.01.2024 г, издадено от началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“- Югозападна България в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което на дружеството на основание чл. 52в ЗТИП е наложена "имуществена санкция" в размер на 250лв. за нарушение на чл. 4б, т.3 ЗТИП във вр. с чл. 44, т.5 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията /НСИОСР/ и на основание чл.52д ЗТИП е наложена "имуществена санкция" в размер на 250лв. за нарушение на чл. 4б, т.4 ЗТИП във вр. с 44, т.4 НСИОСР.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че липсвали доказателства, че процесният продукт се предлагал за продажба в търговския обект. Твърди се, че по време на извършената проверка представител на дружеството предоставил всички изискани документи, включително и Инструкция и информация за употреба на български език и Декларация за съответствие, като същите били предоставени от производителя при закупуване на стоката и били налични в търговския обект. Подчертава се, че върху предлаганото изделие е нанесена достатъчно технически информация за напрежението, при което работи продуктът, честотата на радиовълните и постоянния ток на работа, които били съществените характеристики за използването му по предназначение и безопасната употреба.

Поддържа се субективна несъставомерност на санкционираните нарушения. Сочи се, че санкционираните нарушения представлявали маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебното заседание наказаното дружество, редовно призовано, се представлява от законния му представител и адв. Конедарев, които поддържат въззивната жалба. Претендират присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител, депозира писмено становище, с което оспорва жалбата и прави искане за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно и издадено при спазване на процесуалните правила. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на заплатеното от дружеството адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 01.11.2023г. К. Т. и Б. Ж.– служители на Регионален отдел „Надзор на пазара“- Югозападна България извършили проверка в магазин, находящ се в гр. Благоевград, ул. „Зеленка“ №1, стопанисван от „Лотос 2004“ ООД, на която присъствал и управител на търговското дружество.

По време на проверката било установено, че в търговския обект се предлага за продажба безжичен звънец марка ELMARK, модел 9615К1 АС с партиден, сериен номер MFC 321063657, cat. number 5024, бар код3800131223548, без обявен произход, с Технически данни: 200/240V, 315 mHz, 433.92 mHz, 3V-DC, 4.5V-DC. Продуктът бил в прозрачна пластмасова опаковка с картонена подложка, на която били нанесени марка, модел, производител, вносител, бар код, партиден, кат. номер и други данни. Производител: „Елмарк Индустриес“ АД, гр. Добрич, бул. Добруджа № 2, вносител: „Елмарк Индустриес“ АД. Върху опаковката и върху придружаващи документи била нанесена маркировка за съответствие СЕ. Към продуктът била приложена инструкция за употреба на различни езици, без български език, като липсвала и ЕС Декларация за съответствие.

Описаният продукт се предлагал за продажба, изложен в търговския обект с обявена цена.

При проверката на описания продукт било установено, че същият се предлага: без придружаващо копие от ЕС Декларация за съответствие или опростена ЕС Декларация за съответствие без придружаваща инструкция и информация за безопасност на български език.

Направените при проверката констатации били отразени в съставения на същата дата Констативен протокол № 011250, който бил подписан от присъствалия на проверката управител на търговското дружество.

С оглед установеното, свидетелят Т. приел, че дружеството е извършило нарушения на чл.4б, т.3 и т.4 ЗТИП.

За така констатираните нарушения на 04.12.2023 г. Т. в присъствието на свидетелите Б. Ж., В. А. и управителя на „Лотос 2004“ ООД, съставил срещу последното АУАН № КАТ-0021.

На същата дата препис от акта бил връчен на управителя на дружеството, който не се възползвал от правото си да направи възражения.

В предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок пред наказващия орган е депозирано писмено възражение, към което са приложени копие на Декларация за съответствие за безжичен звънец марка ELMARK, с cat. number 5024 и копие на инструкция и информация за безопасност на български език за същия продукт. Посочено е, че приложените документи били предоставени и в хода на извършената проверка.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, което е връчено на управител на дружеството на 25.01.2024 г. Така установената фактическа обстановка се установява въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на К. Т., Б. Ж., В. А. и Любима ••, както и приобщените по надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК писмени доказателства: АУАН № КАТ- 0021/04.12.2023 г., писмо изх. № 81-03-20/23.01.2024 г., известие за доставяне на лист 9, разписка на лист 10, възражение изх. № 81-02-636/11.12.2023 г., декларация за съответствие от 14.12.2020 г., инструкция за употреба, писмо Ф-П-НП[1]08.05.-01, известие за доставяне на лист 13, констативен протокол за извършена проверка № 011250/01.11.2023 г., данни за проверен продукт № 024251/01.11.2023 г., заповед № 2010-606/19.09.2023 г., заповед № 2010-609/20.09.2023 г. В основата на фактическите си констатации съдът постави показанията на свидетелите Т., Ж. и А. като съобрази тяхната непротиворечивост, последователност и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства. Показанията на тази група свидетели се характеризира с висока доказателствена стойност, базирана на възпроизвеждането на преките им възприятия за релевантни към предмета на доказване обстоятелства.

При анализа на показанията на свидетелката ••, районният съд отчете служебната й зависимост от санкционираното дружество, което е неин работодател. Горното, наред със съпоставянето на показанията й с доказателствената съвкупност по делото обуславят извод за частичното им кредитиране. Като достоверни следва да бъдат кредитирани показанията на •• в частта им за времето и мястото на извършената проверка от служителите на ДАМТН, предвид съответствието им с показанията на проверяващите. Останалата част от показанията й, съдържаща данни за представяне на декларация за съответствие и инструкция за употреба на български език за безжичен звънец марка ELMARK, с cat. number 5024 по време на проверката, не следва да бъдат кредитирани с оглед оборването им от показанията на Т. и Ж.. В тази им част показанията на •• се опровергават и от съставения в хода на проверката и предявен на управителя на дружеството формуляр- Данни за проверен продукт № 024251/01.11.2023 г., неразделна част от Констативния протокол, в който изрично е отразено, че продуктът е без придружаващо копие от ЕС Декларация за съответствие или опростена ЕС Декларация за съответствие и без придружаваща инструкция и информация за безопасност на български език. Действително в съставените в деня на проверката Констативен протокол и Данни за проверен продукт № 024251/01.11.2023 г. не е предвидена графа за възражения относно направените констатации, но при тяхната неистинност – присъствалият при проверката управител на дружеството е разполагал с възможността да депозира отделно възражение още преди датата на съставянето на АУАН.

Отделно от горното, освен че е лишено от логика, съставянето на АУАН и последващото санкциониране на дружеството за предлагането на процесния продукт без придружаващо копие от ЕС Декларация за съответствие или опростена ЕС Декларация за съответствие и без придружаваща инструкция и информация за безопасност на български език при представени такива в хода на самата проверка, би представлявало грубо нарушение от страна на проверяващите, за каквото по делото отсъстват каквито и да било данни.

Писмените документи, като относими към предмета на делото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.

Показанията на свидетелите Т. и Ж., кредитираната част на показанията на ••, Констативен протокол № № 011250/ 01.11.2023г., данни за проверен продукт 024251/01.11.2023 и съставеният акт са доказателствен източник за датата, мястото на извършената проверка и направените при нея констатации.

От показанията на А. и Т. се установят и детайли относно процедурата по съставяне и връчване на АУАН.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН (НП е връчено на 23.01.2024 г., а жалбата е от 05.02.2024 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно- наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията: При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от лице, упълномощено със Заповед №2010/19.09.2023 г съгласно чл. 54, ал.1, ЗТИП, а НП е издадено от надлежно оправомощено със Заповед 2010-609/20.09.2023 г. лице.

На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН.

Санкционираните нарушения са описани ясно и конкретно, като от съдържанието на АУАН и НП се установява датата, мястото и обстоятелствата около извършването им. Налице е и съответствие между словесното описание на нарушенията и тяхната правна квалификация.

Преди да пристъпи към излагането на доводи за извършването на санкционираните с НП нарушения, съдът намира за необходимо да посочи, че установеният за предлагане в стопанисвания от „Лотос 2004“ ООД търговски обект продукт безжичен звънец, представлява радиосъоръжение съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в §1, ал.1, т.20 на НСИОСР, според която радиосъоръжение е електрически или електронен продукт, който е проектиран да излъчва и/или да приема радиовълни с цел радиокомуникация и/или радиоопределяне, или електрически или електронен продукт, който трябва да бъде докомплектуван с принадлежност, като например антена, така че да излъчва и/или да приема радиовълни за целите на радиокомуникация и/или радиоопределяне.

Предвид горното за него са приложими изискванията на НСИОСР и при предлагането му за продажба съответният търговец следва да спазва, както предвидените със ЗТИП правила, така и тези, регламентирани с посочена наредба.

Съдът приема, че доказателствената съвкупност по делото установява предлагането за продажба на процесния безжичен звънец на отразените в НП време и място, доколкото същият е бил изложен на достъпно за клиентите на търговския обект място с обозначена продажна цена, като това обстоятелство е от значение за съставомерността и на двете санкционирани с нарушения.

1. По отношение на нарушението на чл.4б, т.3 ЗТИП вр. с чл. 44. т. 5 НСИОСР С разпоредбата на чл.4б, т.3 ЗТИП за търговците е въведено задължение да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл.7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта;

По делото няма спор, че дружеството, предлагащо за продажба описания продукт е търговец по смисъла на §1, ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП, поради което е адресат на въведеното с посочените норми задължение.

Същевременно „Лотос 2004“ ООД представлява и дистрибутор, което по силата на §1, ал.1, т.3 НСИОСР е всяко физическо или юридическо лице във веригата на доставка, различно от производителя или вносителя, което предоставя радиосъоръжение на пазара.

Съгласно чл.44, ал.1, т.5 НСИОСР, преди да предостави на пазара дадено радиосъоръжение, дистрибуторът уверява, че радиосъоръжението е придружено от копие от ЕС декларацията за съответствие или от опростената ЕС декларация за съответствие съгласно чл. 17; .

На основание чл.17, ал.7 от същата Наредба всяко радиосъоръжение се придружава от ЕС декларацията за съответствие или от опростена ЕС декларация за съответствие, в която е посочен интернет адресът, на който е достъпен пълният текст на ЕС декларацията за съответствие при спазване на изискванията по ал. 4.

Събраните по делото доказателства установяват по изискуемия се несъмнен начин, че в стопанисвания от дружеството търговски обект на 01.11.2023 г., „ Лотос 2004“ ООД е предложило продукт без придружаващо го декларация за съответствие, като по този начин е извършило нарушение на чл.4б, т.3 ЗТИП вр. чл.44, т.5 НСИОСР.

Доколкото отговорността на юридическите лица е обективна, то субективната съставомерност на нарушението не следва да се бъде обсъждана.

В случая правилно наказващият орган е определил наказанието на търговското дружество на основание санкционната разпоредба на чл. 52в ЗТИП, предвиждаща имуществена санкция от 250 до 1000 лв. за търговец, който предлага продукти без декларация за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7 и/или от мерките по прилагането по чл. 26а.

Наложената за това нарушение санкция е в размер на законоустановения минимум, като според съда същата съответства на характера на извършеното нарушение и би реализирала предвидените в ЗАНН цели на наказанието.

2. Относно нарушението на чл.4б, т.4 ЗТИП вр. чл.44, т.4 НСИОСР. Въззивната инстанция намира преценката на наказващия орган за извършено от дружеството нарушение и на чл.4б, т.4 ЗТИП вр. чл.44, т.4 НСИОСР за правилна.

С посочената за нарушена разпоредба законодателят е задължил търговците да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са с инструкция и/или указание за употреба на български език.

На следващо място на основание с чл.44, т.4 НСИОСР преди да предостави на пазара дадено радиосъоръжение, дистрибуторът се уверява, че радиосъоръжението е придружено от инструкции и информация за безопасност съгласно чл.9, според който когато радиосъоръжението се предоставя на пазара на територията на Република България, тези инструкции и информация за безопасност се предоставят на български език;

Доказателствената съвкупност обуславя извода за извършено от дружеството - жалбоподател нарушение на чл.4б, т.4 ЗТИП вр. чл.44, т.4 НСИОСР, предвид установеното предлагане от същото на продукт без инструкция и/или указание за употреба на български език.

Отговорността и за това нарушение е обективна, предвид извършването му от юридическо лице.

За извършено нарушение на 4б, т.4 ЗТИП санкционната разпоредба на чл.52д от същия закон предвижда имуществена санкция от 250 до 1000 лв. за търговец, който предлага продукти без инструкция и/или указание за употреба на български език Наложената санкция е минималната, съгласно предвидената в тази разпоредба, поради което не са налице основания да се приеме, че същата е незаконосъобразно определена. В случая са отчетени предвидените в чл. 27, ал.1 и ал.2 ЗАНН критерии, като индивидуализираната от административнонаказващия орган санкция съответства на характера на извършеното нарушение и би постигнала целите, визирани в ЗАНН.

В настоящия случай при категорично установени факти по допуснатите нарушения, нарушител и бездействие, въззивният съд намира, че правилно е ангажирана безвиновната отговорност на юридическото лице за двете санкционирани с НП нарушения.

Представената на по-късен етап документи не се отразява по никакъв начин на извода за извършени на 01.11.2023 г. нарушения, а следва да бъде отчетено при индивидуализацията на имуществената санкция.

Съдебният състав счита, че в случая по отношение и на двете нарушения не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. §1, т.4 ЗАНН, съгласно който "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

И двете нарушения са типични за вида си и не разкриват по-ниска степен на опасност в сравнение с други случаи на неизпълнение от същия вид, поради което нито едно от тях не може да се определи като маловажен случай. Нарушенията са формални, като за извършването им не се изисква настъпване на някакви вредни последици, което обстоятелство е съобразено от законодателя при определяне на санкцията. Касае за административни нарушения по ЗТИП, регулиращ обществените отношения, свързани със създаване на условия, които гарантират пускането на пазара на продукти, които не застрашават живота и здравето на потребителите.

Обстоятелството, че нарушенията са извършени за първи път, както и представените в последствие копие от ЕС Декларация за съответствие или опростена ЕС Декларация за съответствие и без придружаваща инструкция и информация за безопасност на български език за предлагания продукт е отчетено от административнонаказващия орган при индивидуализиране размера на санкцията, като наложените такива са в предвидения с разпоредбата минимален размер.

При този изход на делото право за присъждане на разноски възниква за наказващия орган.

Разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН предвижда, че в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. На основание ал.5 размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 ЗПП. Съгласно чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че делото не представлява фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на наказващия орган, съдът намира, че за производството пред Районен съд-Благоевград на ДАМТН следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН, Районен съд - Благоевград НО, 7-ми състав,