Решение № 2292 от 8.11.2025 г. на Административен съд - Добрич по дело № 186/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 124, ал. 1 и чл. 90, ал. 1, т. 3 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба от Н. Г. К., [ЕГН] от [населено място], [улица], ет. 4, подадена чрез адв. Д. Ч., АК – Бургас, срещу Заповед № З-ЦУ-30-407/ 26.03.2025 г., издадена от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), с която на жалбоподалката, в качеството ѝ на държавен служител – началник на сектор „Обезпечаване и събиране на публични вземания“ (ОСПВ) в отдел „Публични вземания“, Дирекция „Събиране“ при Териториална дирекция на НАП – Варна, ИРМ Добрич, е наложено дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с една година“. В жалбата и допълнително представената писмена защита вх. №3524/ 20.10.2025 г. са наведени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт като приет при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Като нарушената процедура, се сочи отсъствието на данни дали Решение № Р-ЦУ-30-53/ 26.02.2025 г. на дисциплинарния съвет е издадено в изпълнение на Заповед № З-ЦУ-30-191/ 13.02.2025 г. на Изпълнителния директор на НАП за образуване на дисциплинарно дело, кога е прието, при условие, че на 18.02.2025 г. е проведено заседание, няма данни относно дата на образуване на самото дело, колко заседания са проведени, кога и как е докладвано на дисциплинарно наказващия орган за събраните от съвета доказателства. Навежда се липсата на изследване достоверността на констатациите от доклада, запознаване и обсъждане на доказателствата, датите на извършване на проверките и дата и място, на които е извършено нарушението, както и неговото описание. В тази насока се релевира нарушение във формата на заповедта съгласно чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл. Неяснота е отбелязана по отношение датата на постъпване на преписката при дисциплинарно наказващия орган, за която се приема решението на дисциплинарния съвет, заседавал на 18.02.2025 г., а решението му е с дата 26.02.2025 г. Липсата на конкретика в датите се изтъква като сериозен пропуск, тъй като е от значение за спазване на сроковете в дисциплинарното производство и за изчисляване на давността. Твърди се, че задължителното изслушване на жалбоподателката, разписано в чл. 93, ал. 1 от ЗДСл е изпълнено формално и частично, което е процесуално нарушение и препятства правото ѝ на защита. Релевира се и противоречие с нормата на чл. 97 от ЗДСл поради липса на мотиви, тъй като изложените в заповедта такива са общи и неиндивидуализирани и не кореспондират с разпоредителната ѝ част. Откриват се пропуски и при индивидуализация на наказанието, поради непосочване на съображения относно тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, служебното положение на извършителя и др. Претендира се противоречие на оспорената заповед с материалния закон – нормата на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. Настоява се, че липсват доказателства твърдяното от ДНО забавяне в изпълнение на служебните задължения от страна на З. С. – служител в сектора, (ръководен от жалбоподателката Н. К.) да се дължи изцяло на виновно поведение на началник сектора. В тази връзка се коментира, че описаните задължения от длъжностната характеристика са абстрактни, а оспореният акт не съдържа конкретно поведение на служителя Н. К., което да е причина за тяхното нарушаване. Отхвърлят се твърденията в заповедта, че жалбоподателката не е предприела конкретни управленски мерки при поставянето на задачи и проследяване на тяхното изпълнение, както и да не е оказала необходимата подкрепа, качествен контрол, довел до бездействие или забавено действие на подчинения публичен изпълнител с резултат погасяване на публични задължения в особено големи размери. ДНО при описване на изпълнителното деяние не се е обосновал кои в действителност са били правомерните „управленски мерки“, в кой момент е следвало да се осъществят, съответно крайната възможна дата и др. Изтъква се влязло в сила Решение № 328/ 25.02.2025 г. по адм. д. № 469/2024 г. на Административен съд – Добрич, с което е отменено дисциплинарното наказание на З. С. – публичен изпълнител в ръководения от жалбоподателката сектор. Това наказание и погасените по давност публични вземания на същото задължено лице – „Н. КЛИМА 2014“ ООД, са повод да се започне дисциплинарното производство по отношение жалбоподателката, тъй като именно тя е пряк ръководител на С.. Заявява се несъответствие на заповедта с целта на закона, което се изразява в неизлагане на конкретни фактически и правни основания при определяне вида на наложеното наказание. Сочи се, че мотивите относно уронване престижа на НАП пред граждани са противоречиви, непълни и неясни. ДНО не е извършил съпоставка между цялостното поведение на наказания служител и конкретните нарушения, ведно с настъпилите от всяко едно от тях последици, с което е игнорирал нормата на чл. 91 от ЗДСл. Излага се, че поради липса на реално негативни последици, нарушенията не са се отразили върху изпълнението на служебните задължения на жалбоподателката, оттам и наложеното наказание е необосновано. Въз основа на изложените аргументи се иска от съда да отмени атакуваната заповед като незаконосъобразна и да присъди сторените разноски. В писмената защита от 20.10.2025 г. се излагат твърдения относно настъпване на погасителна давност при издадени ревизионни актове на длъжника в периода 2009 – 2014 г. Посочва се, че представеният по делото Протокол от 18.02.2025 г., не съдържа идентификационни данни за положените електронни подписи, както и удостоверяване времето на полагането им. Същото се отнася и за Решение № Р-ЦУ-30-53/ 26.02.2025 г., което не дава представа и за мнозинството, с което е прието. Посочва се, че съдържанието на решение по Протокол от 18.02.2025 г. и съдържанието на Решение № Р-ЦУ-30-53/ 26.02.2025 г. се различават, като първото показва мнозинство от 2/3, с което е взето решение за вида и размера на наказанието, а с второто се изразява положителното становище на колективния орган за наличие на дисциплинарно провинение, което да реализира дисциплинарната отговорност на лицето, обсъдени са вида и размера на наказанието без данни за мнозинството при решаването. Тези разминавания обосновават, според жалбоподателката, нарушение на формата и съдържанието по силата на чл. 96, ал. 3 от ЗДСл. Счита се, че дисциплинарният съвет е допуснал процесуални нарушения, тъй като инкорпорираните в решението мотиви са без ясен автор, изчисляването на двумесечния и на двугодишния срок по чл. 13а от Закона за НАП се оказва невъзможно, защото няма конкретизирана дата или период на нарушението. Като част от неконкретизираните действия или бездействия се изтъква, че изпълнителното дело, по което са погасени вземанията, (повод за наказване първо на З. С.), е на доклад на подчинения ПИ З.С. за периода 2014 – 2024 г., а започването му от 2009 г. е при ПИ от друг район. Още към 2014 г. длъжникът е класифициран като задължено лице (ЗЛ) с трудно събираем дълг. Ответникът Изпълнителният директор на НАП, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор (л.55-56) счита жалбата за неоснователна. Посочва, че са спазени процесуалните норми по повод образуване и развитие на дисциплинарното производство, изслушване лично на държавния служител със срок за писмени обяснения и възможност да се посочат и събират други доказателства. Изяснени са според страната фактите и обстоятелствата, дисциплинарният съвет е взел решение с пълно единодушие при съблюдаване на преклузивните срокове и относимите норми. Изложени са аргументи, че наказанието е съобразено с тежестта на нарушението, което служителят е извършил, а заповедта е издадена в необходимата форма, от компетентен орган в кръга на правомощията му, при спазване на административно-производствените правила, в съответствие с материално-правните разпоредби и целта на закона. В писмени бележки вх. №3473/ 16.10.2025 г. се потвърждава, че становището на Дисциплинарния съвет е взето предвид от ДНО, за да ангажира дисциплинарната отговорност на жалбоподателката – държавен служител в НАП, тъй като с бездействието си тя не е изпълнила заложените в длъжностната ѝ характеристика, в раздел „Преки задължения“ задачи по т. 1.4, т. 6 и т. 9. Твърди се, че липсата на качествен контрол от нея спрямо подчинения ѝ -ПИ З. С., е довело от една страна до бездействие, а от друга – до забавени действия на ПИ по ИД и като краен резултат до погасяване на публични задължения в особено големи размери. Обосновава се ползването в дисциплинарното производство на събраните от друг орган в структурата на НАП доказателства. Заявява се, че в случая жалбоподателката не само е била длъжна, но е и могла да предвиди настъпването на неблагоприятните последици от погасяването по давност на задълженията, което предпоставя виновно поведение. Релевират се редица утежняващи вината обстоятелства, посочени от ДНО: длъжникът по ИД е със задължения в особено големи размери и присъства в изготвените по различни критерии списъци, не са извършени действия по прекатегоризация на дълга и реализиране на наличните активи, съответно в продължителен период не са извършвани плащания на задълженията, на които давностните срокове изтичат, не са предприети самостоятелно или с горестоящ орган управленски мерки като анализ на фактическата обстановка, поставяне на задачи и проследяване на изпълнението им, оказване на необходимата подкрепа и др. Разгледан иса и смекчаващите обстоятелства – кадрова справка, оценки за изпълнение на длъжността, оценките за постигнати резултати за 2024 г. Отхвърлят се възраженията, направени от страна на жалбоподателката, за неяснота при съобразяване на преклузивните сроковете по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл, съответно чл. 13а от ЗНАП при налагане на дисциплинарно наказание. Развиват се съображения, че продължителното бездействие на Н. К. по множество служебни задължения е продължило най-късно до 15.04.2024 г., докогато ИД е било при подчинения ѝ ПИ. Пояснява се, че това нарушение е с продължаващо действие, тъй като няма предприети действия от страна на началник сектора. Инвокира се, че посоченият срок 15.04.2024 г. попада в двугодишния давностен срок по чл. 13а, ал. 2 от ЗНАП за налагане на дисциплинарно наказание. Двумесечният срок от същата норма е спазен, защото докладът с peг. № Д-30-43/31.01.2025 г. на ръководителя на Инспектората е одобрен с резолюция от 07.02.2025 г., дисциплинарният съвет е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, като заключенията си е обективирал в Решение № Р-ЦУ-30-53/26.02.2025 г., което ведно с цялата преписка е предал на ДНО на 26.02.2025 г. По време на развилото се дисциплинарно производство, служителката К. е ползвала 5 дни платен годишен отпуск, което съгласно чл. 94, ал. 3, вр. с ал. 1 от ЗДСл удължава срока за налагане на дисциплинарно наказание. С необходимостта от технологично време и липсата на нормативно изискване към изготвянето на протокола от заседание, се обясняват различните дати на копията от решението на Дисциплинарния съвет (ДС), срещу които адв. Ч. е възразила. Правилата за работа на ДС се определят в заповедта за назначаването му и няма изискване протоколът от проведеното заседание на Дисциплинарния съвет да е изготвен и подписан на същата дата. Прави се искане да се отхвърли жалбата като неоснователна, да се остави в сила Заповед № З-ЦУ-30-407/ 26.03.2025 г., издадена от Изпълнителния директор на НАП и да се присъдят в полза на НАП разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, съобразно изхода на спора. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и разноски, които следва да се редуцират до минимален размер съобразно фактическата и правна сложност на спора. Съдът, след като обсъди становищата на страните, доказателствата по делото и направи проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна следното: Н. Г. К. е служител в НАП от 1997 г., през което време е заемала различни длъжности, като в процесния период заема длъжност началник сектор ОСПВ в отдел „Публични вземания“, Дирекция „Събиране“ при Териториална дирекция на НАП – Варна, ИРМ Добрич. След извършена проверка по Заповед №З-ЦУ-2316/ 13.11.2024 г. на ИД на НАП, с оглед на Предложение рег. №93-00-5334/ 06.11.2024 г. на П. на ДС на НАП е изготвен Доклад рег. №Д-30-43/ 31.01.2025 г. (л.15-28) от Р. С. – ръководител на Инспекторат, с който се предлага предприемане на действия. Проверката е стартирана с предложение peг. №93-00-5334/06.11.2024 г. на председателя на ДС на НАП, с което се пояснява, че в хода на дисциплинарно производство срещу З. С. – СПИ в сектор ОСПВ, ИРМ Добрич, отдел „Публични вземания“, дирекция „Събиране“, ТД на НАП – Варна, са събрани писмени обяснения от служителите Н. К. – началник на сектор ОСПВ, ИРМ Добрич, отдел „Публични вземания“ и Н. Я. – началник на отдел „Публични вземания“ (ПВ) в дирекция „Събиране“, ТД на НАП – Варна, на база на които е формирано мнение, „че са налице обективни обстоятелства, предполагащи съпричастност от тяхна страна към допуснатите нарушения“. Инспекторатът на НАП е предложил да се направи допълнителна проверка за установяване обстоятелствата дали прекият ръководител на З. С. – Н. К., е предприела всички необходими и дължими действия, съгласно функциите си, да осъществи мониторинг при събиране дълга на „Н. КЛИМА 2014“ ЕООД. Констатирано e бездействие в продължителен период и забавени действия от страна на ПИ З. С. по отношение имуществото на длъжника „Н. КЛИМА 2014“ЕООД, с което са извършени разпоредителни сделки, обявени за относително недействителни спрямо държавата със съдебни решения. Бездействието е довело до погасяване по давност на публични задължения в особено големи размери, без да са предприети необходимите действия за изнасяне на публична продан на недвижимите имоти. Изпълнителното производство е било възложено на З. С. в периода 01.05.2014 г. – 15.04.2024 г. В рамките на образуваното изпълнително дело са предприети множество действия, вкл. налагане на обезпечителни мерки, водене на искове за недействителност по чл. 216 от ДОПК, описи на имущество, оценки, търгове, инициирани са производства за установяване на солидарна отговорност от бившите собственици по реда на чл. 19 и следващите от ДОПК. В десетгодишния период е извършено изземване и публична продан на 4 бр. МПС и на 1 НИ, при проведени 10 търга. Комуникацията с представителите на ЗЛ е силно затруднена, като в някои случаи е използвано съдействие на органите на МВР. Дружеството длъжник не осъществява търговска дейност от 2014 г. и е класифицирано като задължено лице с трудно събираем дълг. Бездействието се изразява в това, че три недвижими имота не са изнесени на публична продан, по ИД има невръчени документи, липсва изясняване наличността и местонахождението на запорирани движими вещи в продължителен период. Също така, с голямо закъснение е изнесен на публична продан недвижим имот в [населено място]. Част от публичните вземания са били погасени по давност, но се прави обосновано предположение, че друга значителна част от тях биха се заплатили при провеждане на публични продажби. Във връзка с промяна на компетентната териториална дирекция на „Н. КЛИМА 2014“ЕООД в ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, считано от 15.04.2024 г. е определен за отговорен друг ПИ. След приключване на проверката на Инспектората, остатъкът от задълженията на „Н. КЛИМА 2014“ ЕООД е заплатен и ИД е прекратено. На ПИ З.С. е наложено дисциплинарно наказание „понижение в по-долен ранг за срок до 1 година“. Дисциплинарният съвет, анализирайки писмените обяснения на ръководителите на служителката, е преценил, че прекият ръководител на публичния изпълнител Н. К. – началник на сектор ОСПВ приема дейност по осъществяване на контрол по изпълнение на поставените на З.С. задачи само като формално проследяване на задълженията, но не и до предприемане от нейна страна на необходими и полезни действия по постигане на резултат, поради което се е стигнало до извършване на самата проверка на ръководните кадри. От обясненията, дадени от Н. К., в качеството ѝ на пряк ръководител на СПИ З. С., се разбира, че целите на всеки ПИ се залагат при изготвяне на индивидуалния му работен план, ПИ организира самостоятелно работата си, тя самата като началник подхожда индивидуално с всеки ПИ, като се стреми да провокира у всеки най-добрите качества. Според нея за неблагоприятния резултат, освен поведението на З.С., принос имат и други обективни фактори, всеки от които е достатъчно сериозен. Излага детайли от организацията на работата в отдела и в сектора. По искане на дисциплинарния орган е дала критична самооценка на своите действия, с която признава задълженията и отговорностите си като началник сектор. Авторът на доклада стига до извод, че Н. К. не е осъществила в достатъчна степен контрол по конкретното ИД, предоверявайки се на опита на отговорния ПИ, което квалифицира като съучастие в допуснатото бездействие в продължителен период по конкретното изпълнително производство, в т.ч. липса на актуална прекатегоризация на ЗЛ, която би довела до включването му в подлежаща на мониторинг група своевременно изнасяне на публична продан на всички активи, с цел погасяване на по-голямата част от дълга. Ръководителят на Инспектората в доклада си от 31.01.2025 г. достига до изводи, че в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна е създадена управленска организация за анализ и оценка на рискови длъжници с цел активиране действията на ПИ за предотвратяване на възможните негативни последствия, в т.ч. прекатегоризация на ЗЛ и предприемане на действия по изпълнителните производства за принудително събиране на публични вземания с изтичащи давностни срокове. Констатиран е пропуск по отношение на контрола върху изпълнението на необходимите мерки, липса на намеса в производствата, в които публичните изпълнители не са проявили активност в достатъчна степен. Установено е, че Н. К. – началник на сектор ОСПВ Добрич не е изпълнила задълженията си по раздел V „Преки задължения“ от длъжностната характеристика, посочени в т. 1.4, т. 6 и т. 9, като не е взела управленски мерки по отношение на бездействието на отговорния публичен изпълнител в продължителен период за реализация на недвижими имоти по изпълнителното производство срещу ЗЛ. Като не е осъществила в необходимата степен контрол, тя не е предприела действия за предотвратяване на факторите, довели до негативен резултата за фиска, а именно: 1) липса на актуална прекатегоризация на ЗЛ, която би довела до включването му в мониторинг и по-активно наблюдение върху производството от ръководителите на ТД на НАП Варна и дирекция „Събиране“, и 2) непредприемане на своевременно изнасяне на публична продан на всички годни за изпълнение активи, с цел заплащане на по-голямата част от дълга и по-малко погасени по давност публични вземания. Нарушението е предпоставка за търсене на дисциплинарна отговорност. Следва да се посочи, че Н. К. обяснява пропуска си с голямо натоварване; доверие в компетентността на отговорния публичен изпълнител, при наличието на други новоназначени публични изпълнители, нуждаещи се от нейната методологична помощ; знанието, че публичният изпълнител е обсъждал производството с директора на дирекция „Събиране“ по телефон, както и с юристи от Агенцията, по повод многобройните жалби от длъжника; липсата на търсене на съдействие от страна на публичния изпълнител. Н. К. признава, че с бездействието си е станала съпричастна с отговорния публичен изпълнител за неизвършените действия, както и че вече осъществява по-строг контрол, като прилаганите мерки са в значително по-голям обем. Оценките от годишното оценяване на г-жа К. са 2 „Изпълнението надвишава изискванията“ за 2022 г. и 2023 г. През 2024 г., за нуждите на оценяване на индивидуалното представяне по тримесечия, резултатите ѝ са оценени, както следва: първо тримесечие – 3 „а“, второ тримесечие – 4, трето тримесечие – 3 „б“ и четвърто тримесечие – 3 „б“. С Доклада се прави предложение (л.28) да се образува дисциплинарно производство срещу Н. К. - началник на сектор ОСПВ Добрич във връзка с констатираните нарушения, посочени в раздел V. „Установени пропуски и нарушения“ от същия Доклад. Видно от Заповед №З-ЦУ-30-191/ 13.02.2025 г. (л.29) на ДС, назначен със Заповед №ЗЦУ-1667/21.08.2024 г. на ИД на НАП, на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДСл, е възложено да образува дисциплинарно дело срещу държавния служител Н. К. – началник на сектор ОСПВ, отдел „Публични вземания“, Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна, ИРМ Добрич за нарушения посочени в доклад на Инспектората рег. №Д-30-43/ 31.01.2025 г. В изпълнение на Заповед №З-ЦУ-30-191/ 13.02.2025 г., ДС е заседавал на 18.02.2025 г. и е приел Решение № Р-ЦУ-30-53/ 26.02.2025 г. (л.30-32). С него е установил, че Н. К. не е предприела дължимите управленски мерки и не е осъществила в необходимата степен контрол по отношение на работата на отговорния публичен изпълнител по изпълнително дело (ИД) № 8140000685/2014 срещу „Н. клима 2014“ ЕООД и по този начин е допринесла за постигането на негативен резултат за фиска, изразяващ се в погасяване по давност на публични задължения в особено големи размери (452 480, 37 лева). В рамките на проверката от Инспектората са изискани писмени обяснения от служителката Н. К. и от нейния пряк ръководител – началник на отдел „Публични вземания в дирекция „Събиране“, ТД на НАП – Варна. Членовете на ДС споделят изводите, посочени в доклада на Инспектората относно извършените дисциплинарни нарушения, обосноваващи реализиране на дисциплинарната ѝ отговорност: Н. К. не е осъществила в дължимата степен контрол по отношение на изпълнително производство срещу „Н. КЛИМА 2014“ ЕООД, предоверявайки се на опита на отговорния ПИ. С неизпълнение на служебните си задължения по длъжностна характеристика е допуснала наличието на редица пропуски в работата на ПИ по конкретното изпълнително производство в продължителен период, довели до погасяване по давност на публични задължения в особено големи размери (452 480, 37 лева), в т.ч. неизвършване на актуална прекатегоризация на ЗЛ, която би довела до включването му в мониторинг; несвоевременно изнасяне на публична продан на всички активи, с цел – погасяване на по-голямата част от дълга и избягване изтичането на давностния срок. При условие, че посоченият длъжник е със задължения в особено големи размери, присъства в изготвените по различни критерии списъци, без извършена прекатегоризация на дълга и реализация на наличните активи, съответно не извършва плащания на задълженията, които са с изтичащи давностни срокове в продължение на години, Н. К., като началник сектор, а при необходимост и съвместно с началника на отдел, е следвало да предприеме конкретни управленски мерки, като се фокусира вниманието върху изпълнителното производство: за анализ на фактическата обстановка, поставяне на задачи и проследяване на изпълнението им, оказване на необходимата подкрепа. Липсата на качествен контрол в случая е довело от една страна до бездействие, а от друга – до забавени действия на ПИ по ИД и като краен резултат – до погасяване по давност на публични задължения в особено големи размери. С оглед на изложеното се установява, че в настоящия случай Н. К. не е изпълнила служебните си задължения, посочени в раздел V. „Преки задължения“ от длъжностната характеристика, както следва: т. 1.4 – „Организира, управлява и контролира дейността на сектора по обезпечаване и събиране на просрочени публични вземания, свързана с осъществяване на процеса по принудително изпълнение – издаване на съобщения за доброволно изпълнение, опис, оценка, изпълнение върху вещи, ценни книги, дялове, вземания, организиране на продажби, продажби чрез търг, възлагане на вещи, разпределение на суми и др. действия“; т. 6 – „Организира и контролира качественото и в срок изпълнение на задачите в сектора, на изготвените документи и извършени действия, в това число правилното и редовно водене на регистрите, поддържани в дирекцията и ползваните програмни продукти“; т. 9 – „Предприема мерки за оптимизиране и подобряване на количеството и качеството на извършената работа в сектора“. От обективна страна, ДС е приел, че посочените деяния изпълват състава на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл – неизпълнение на служебните задължения. Предвид това, че служителката следва да прилага, по силата на чл. 10, ал. 1, т. 5 от ЗНАП, утвърдените вътрешно-процедурни правила за работа във функция „Събиране“, както и съвестно да изпълнява задълженията си по длъжностна характеристика, но въпреки това е извършила посочените нарушения, като е била длъжна и е могла да предвиди настъпването на неблагоприятните последици за фиска от погасяването по давност на задълженията, ДС счел, че от субективна страна в случая, се наблюдава непредпазливо поведение като форма на вината по чл. 11, ал. 3 от НК. ДС е отчел, че госпожа К. през 2022 г. и 2023 г. е получила оценки за изпълнение на длъжността си „Изпълнението надвишава на изискванията“, а през 2024 г. за нуждите на оценяването за постигнати резултати по тримесечия оценките са, както следва: първо тримесечие – „3а“, второ тримесечие - „4“, трето и четвърто тримесечие - „3б“. Преценявайки тежестта на нарушенията, техния характер и настъпилите от тях последици, формата на вината, обстоятелствата, при които са извършени и цялостното служебно поведение на Н. К., на основание чл. 96, ал. 3 от ЗДСл, ДС с мнозинство от две трети е предложил на ДНО по чл. 92 от ЗДСл да наложи дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с една година“, съгласно чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл. Решението е оформено с електронните подписи на шестима членове на ДС и на председателя му – Н. М., определени съгласно Заповед №ЗЦУ-1667/ 21.08.2024 г. (л.109-110). Допълнително изпратеният от ответника Протокол от проведено заседание на ДС на НАП от заседание, проведено на 18.02.2025 г. (л.407-410) свидетелства, че колективният орган се позовал на изложените в доклада на ръководителя на Инспектората от 31.01.2025 г. заключения. В останалата си част Протоколът е идентичен със съдържанието на Решение № Р-ЦУ-30-53/ 26.02.2025 г. (л.30-32), включително отправеното до ИД на НАП предложение за налагане на дисциплинарно наказание. С писмо изх. №Д-30-43#8 от 10.03.2025 г. началник сектор Н К. е уведомена, че срещу нея е открита процедура за ангажиране на дисциплинарната ѝ отговорност и в изпълнение на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл е поканена да се запознае с материалите по предложението на ДС и да бъде изслушана на 12.03.2025 г. (л.36). Видно от Протокол от проведено изслушване по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл (л.37) тя се е явила, като ѝ е даден допълнителен срок за представяне на писмени обяснения. В указания срок Н. К. е депозирала Писмени обяснения с изх. №ВК-08-196/ 14.03.2025 г. (л.38-39), с които категорично заявява, че е извършила всичко необходимо по отношение контрола спрямо подчиненото ѝ лице, за да се осъществят всички обективно възможни действия за събиране на дълга. Подчертава огромната натовареност на всички 12 ПИ, работещи в офиса в [населено място], сред които е и З. С.. Противопоставя се на дадените ѝ оценки за изпълнение на длъжността в първите три тримесечия на 2024 г. като необективни и контрастиращи с оценките ѝ от 2000 г. до 2023 г. Позовава се на Решение №328/ 25.02.2025 г. по адм. д. № 469/ 2024 г. на Административен съд – Добрич, с което е отменено дисциплинарното наказание „понижение в по-долен ранг“ за срок от 1 година на З. С. поради нарушаване на процесуалните правила (л.60-63). Сочи, че то е от значение за развитие на дисциплинарното производство и го прилага по делото. Моли за обективно решение в случая. След като е взел под внимание обстоятелствата от Доклада на Инспектората от 31.01.2025 г., Решение № Р-ЦУ-30-53/ 26.02.2025 г. на ДС с направеното предложение за налагане на дисциплинарно наказание и писмените обяснения на Н. К., ДНО изцяло е възприел фактическата обстановка, установена от длъжностните лица по дисциплинарното производство, както и направените от ДС заключения за осъществено дисциплинарно нарушение от държавния служител Н. К.. Приел е, че предложеното дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с една година“, съгласно чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, е обосновано, справедливо и съответстващо на извършеното от служителката, поради което ѝ го е наложил. Пояснил е, че при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание е взел предвид тежестта на нарушенията и настъпилите от тях последици за държавната служба – уронване престижа на администрацията на НАП пред външни за организацията граждани, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено, цялостното служебно поведение на държавния служител, съгласно изискванията на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл (л.35). Видно от длъжностна характеристика (л.77-79), утвърдена със Заповед №З-ЦУ-2351/ 18.11.2024 г., основната цел на длъжността началник сектор в отдел „Публични вземания“, Дирекция „Събиране“ е да организира, контролира, отчита и да отговаря за изпълнението на дейността по обезпечаване и събиране на просрочените публични вземания в сектора. Присъщите на длъжността области на дейност са: организационна, ръководна, контролна и отчетна чрез осъществяване на методологическо и административно ръководство спрямо служителите в сектора, както и оценяване на тяхното развитие в службата, поставяне на оценки за работата им. Сред т. V от длъжностната характеристика „Преки задължения“ са: т. 1 – „Организира и контролира дейността на служителите в сектора по обезпечаване и събиране на просрочените публични вземания при спазване на нормативните актове, вътрешноадминистративните актове и актовете за взаимодействие и обмен на информация, с оглед изпълнение на плана за приходите и повишаване събираемостта на публичните вземания, свързани с: 1.1. и 1.2. налагане, замяна, отмяна на предварителни обезпечителни мерки и на обезпечителни мерки, 1.3. осъществяване процеса по принудително изпълнение, 1.4. извършване на анализ и класифициране на публичните вземания, в зависимост от очакваната събираемост и поведението на длъжниците и др. Задълженията по т. 6 са да следи за извършване категоризация и прекатегоризация на публичните вземания, в зависимост от очакваната събираемост и поведението на длъжниците, както и процеса по извършване на наблюдение и анализ на изпълнението на бизнес процесите в областта на обезпечаване и събиране на публичните вземания. Задълженията по т. 9 са да изготвя справки, свързани с дейността на сектора по искане на прекия ръководител и друг висшестоящ орган. Със Заповед №З-ЦУ-2361/ 13.11.2024 г. е възложено да се извърши проверка в срок до 06.01.2025 г., удължен до 06.02.2025 г. със Заповед №З-ЦУ-30-5/ 06.01.2025 г. (л.111-112). В хода на съдебното производство са приобщени писмени доказателства относно годишната оценка на изпълнението на началник сектор Н. К. за 2023 г. и 2024 г. (л.378-386), от които става ясно, че за 2023 г. окончателната годишна оценка е „2. Изпълнението надвишава изискванията“, а за 2024 г. е „4. Изпълнението отговаря не напълно на изискванията“, срещу което К. е възразила, но контролиращият ръководител не е уважил и е потвърдил поставената от оценяващия ръководител оценка. Ответникът е приложил по делото Доклад изх. №26-Н-88#2/10.06.2024 г. от ръководителя на Инспектората на НАП (л.387-400). Процесуалният представител на жалбоподателката е представил документи относно наградите и поздравителните адреси до госпожа К., както и включването ѝ в Списък на сертифицираните нещатни обучаващи по корпоративни обучения в НАП, сертификати и удостоверения от обучения (л.411-424). При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, подадена срещу неизгоден за нея акт, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 13а ЗНАП и в съответствие с административнопроизводствените правила. Заповедта е постановена в изискуемата писмена форма, отговаря на изискванията на чл. 97 от ЗДСл, съответно на чл. 59 от АПК, съдържа необходимите реквизити относно извършителя на нарушението, неговата длъжност; имената и длъжността на дисциплинарно наказващия орган; дата на издаването; описание на извършеното, мястото, където е извършено; обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават; служебните задължения, които са били виновно нарушени; видът и размерът на наказанието; правното основание за налагането му. Датата на извършване на нарушението се съдържа в приложената преписка – доклад на инспектората, решение на дисциплинарен съвет. Дадено е нареждане за образуване на дисциплинарното производство с нарочна Заповед с № З-ЦУ-30-191/13.02.2025 г. на изпълнителния директор на НАП. Дисциплинарният съвет след обсъждане на случая е достигнал до решение, че служителят е извършил дисциплинарно нарушение, за което се предвижда дисциплинарно наказание, което правилно е обективирано в Решение № ЦУ-30-53/26.02.2025 г. Оспорването на електронните подписи на членовете на дисциплинарния съвет е направено от проц. представител на жалбоподателя в писмена защита, след даване ход на делото по същество на спора, поради което съдът не разглежда това възражение. Държавният служител е запознат с образуването и хода на проверката. Дадена му е възможност за писмени обяснения и събиране на доказателства. В срок е депозирано писмено обяснение от служителя. По този начин са реализирани гаранциите за упражняване на правото му на защита. Настоящата инстанция приема, че атакуваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание е издадена в рамките на визираните в чл. 13а, ал. 2 от ЗНАП преклузивни срокове. С оглед твърдяното продължавано дисциплинирано нарушение и моментът на откриване, който следва да се свърже със запознаването на дисциплинарно наказващия орган с предмета и субекта на дисциплинарно нарушение, обективирани най-рано в доклада на Инспектората от 31.01.2025 г. (Решение № 49 от 07.02.2023 г. по адм. д. № 487/2022 г. на административен съд - Кърджали) може да се изведе спазване на срока за налагане на наказанието не по-късно от два месеца от откриване на нарушението. Липсата на посочени конкретни дати на неосъществен контрол, организиране, управление и мерки за оптимизиране и подобряване на работата в сектора няма за резултат незаконосъобразност на процесната заповед, т.к. такива се съдържат в преписката. За период на неизвършване на контрол в достатъчна степен е посочен 2014-2024 г., след който се е стигнало до погасяване по давност на публично държавно вземане в големи размери. В тази насока направените от жалбоподателя възражения като несъстоятелни следва да се оставят без уважение. Описаната фактическа обстановка в атакуваната заповед за налагане на дисциплинарното наказание е доказана по несъмнен начин, като същата се установява от събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства. Тя не се спори по делото. Публичните задължения на „Н. КЛИМА 2014“ЕООД в особено големи размери са погасени по давност. Не са предприети действия от ПИ за изнасяне на недвижимите имоти на публична продан на три недвижими имота, има невръчени документи в изпълн.дело и липсва изясняване наличността и местонахождението на запорираните движими вещи. И въпреки че са проведени редица изпълнителни действия, такива като: налагане на обезпечителни мерки, водене на производство за обявяване на недействителност по чл. 216 от ДОПК, описи на имущество, оценки, търгове, инициирани са производства за установяване на солидарност от бивши собственици по реда на чл. 19 от ДОПК, събрана е и разпределена от проведените търгове определена сума, размерът на която не се сочи от дисциплинарнонаказващия орган, извършена е публична продажба на един недвижим имот и 4 броя МПС, ДНО констатира пропуски в работата на наказания служител, изразяващи се в неизвършване на прекатегоризация на задълженото лице, което би довело до включването му в мониторинг, както и несвоевременно изнасяне на публична продан на всички активи с цел погасяване на по-голяма част от дълга и избягване изтичането на давностните срокове. Извършеното нарушение правилно е [жк], ал. 2, т. 1 от ЗДСл – неизпълнение на служебни задължения, вменени с длъжностната характеристика на лицето, с която е надлежно запозната, изразяващи се в организиране, управление и контрол дейността на сектора по обезпечаване и събиране на просрочени публични вземания – издаване на съобщения за доброволно изпълнение, опис, оценки, изпълнение върху вещи, ценни книги, дялове, вземания, организиране на продажби чрез търг, възлагане на вещи, разпределение на суми и др. действия; организиране и контролиране качеството и срочността на изпълнение на задачите в сектора, на изготвените документи и извършените действия, в това число правилното и редовно водене на регистрите, поддържани в дирекцията и ползваните програмни продукти; предприемане на мерки за оптимизиране и подобряване на количеството и качеството на извършваната работа в сектора. Правилно е констатирано, че нарушението е осъществено виновно от служителя. Следва да се отбележи, че не е уточнена от ДНО формата на вината. Дисциплинарно наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание е изслушал държавния служител, дал му е срок за писмени обяснения. При определяне на вида на наказанието са съобразени тежестта на нарушението, настъпилите последици за държавната служба – уронване престижа на администрацията на НАП пред външни за организацията граждани, формата на вината и обстоятелствата, при които е извършено, както и цялостното служебно поведение на държавния служител. На служителя е наложено наказание „отлагане на повишението в ранг с една година. Съобразно представеното по делото извлечение от Заповед № Д-378 от 28.02.2023 г. Н. К. е с най-висок ранг в администрацията – I старши. Дисциплинарното наказание „отлагане на повишението в ранг с една година“ е мярка, която въздейства върху възможността за кариерно развитие на служителя, да бъде повишен в по-горен ранг при наличието на определени предпоставки за това. След като служителят е достигнал максимално възможния ранг за заеманата длъжност, реалното изпълнение на наложеното наказание е невъзможно. В този смисъл издадената заповед противоречи на целта на закона, което я прави недействителна. При тези аргументи съдът следва да отмени оспорения акт. На основание чл. 143 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Направеното възражение от страна на процесуалния представител на ответника за прекомерност на заплатеното възнаграждение следва да се уважи предвид ниската правна и фактическа сложност на делото, като се присъди сумата в размер на 600 лева с ДДС. Воден от горните съображения, Административен съд- Добрич, втори състав