Решение № 3 от 7.1.2025 г. на Районен съд - Троян по дело № 716/2023 г.

Производство с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, предявен от “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: •••, представлявано от Г. М. М. и В. Л. С. – членове на УС, чрез пълномощник юрисконсулт А. Ф., против В. Ц. Х., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: •••, с цена на иска 3900.79 лв. Претендира се установяване съществуването на вземане, за заплащане на което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 546/2023 г. по описа на Районен съд гр.Троян. В молбата се твърди, че ищецът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД е дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР. Във връзка с приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) се твърди, че е извършена проверка на 06.04.2023 г. на обект - апартамент, находящ се на адрес: •••, на потребителя В. Ц. Х.. В молбата са изложени твърдения, че при извършена проверка от служители на дружеството на средството за търговско измерване, монтирано на посочения обект, са констатирани нарушения, представляващи случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. За констатираните нарушения е изготвен констативен протокол № 3035727 от 06.04.2023 година. Дължимата сума е фактурирана на основание установения случай на неизмерена и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обнародвани в ДВ – бр. 35 от 30.04.2019 година. За извършеното преизчисление на дължимата сума, определена в размер на 3 765.68 лв., е издадена фактура № 0003466881/11.04.2023г., за което ответницата е уведомена. Ищецът прави искане съдът да постанови решение, по силата на което да бъде признато за установено по отношение на В. Ц. Х., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: •••, че същата дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК •••, сумите по издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 546 по описа на Троянски районен съд за 2023 г., а именно: сумата 3 765.68 /три хиляди седемстотин шестдесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки/ лева, представляваща дължима сума по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 07.01.2023г. до 06.04.2023г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.08.2023 година /датата на подаване на заявлението в Районен съд/ до окончателното й изплащане, както и сумата 135.11 /сто тридесет и пет лева и единадесет стотинки/ лева, представляваща лихва за периода от 25.04.2023г. до 11.08.2023г. Претендират се направените в настоящото производство и в заповедното производство разноски. При проведената процедура по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. В отговора са изложени твърдения, че ответницата е на •••г. и през последните 20 г. живее постоянно в гр.С., като не й е известно нищо за констатираните от ищеца обстоятелства. В първото с.з. и на основание чл.133 от ГПК и чл.219 ГПК е конституиран Е. П. Й. от гр. Т. като трето лице-помагач на страната на ответника и е приет за съвместно разглеждане предявеният от ответника срещу третото лице обратен иск. В съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява законен представител, представлява се от пълномощника си юрисконсулт А. Ф., който поддържа исковата претенция и моли искът да бъде уважен, като бъдат присъдени направените разноски съгласно списък по чл.80 ГПК. Ответницата В. Ц. Х. не се явява в с.з., представлява се от адв. Б. Д., който оспорва предявения иск и поддържа обратния иск. В представена по делото писмена защита адв. Д. е развил подробни доводи и правни аргументи в подкрепа на своите искания. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по обратния иск Е. П. Й. не се явява в с.з., представлява се от адв. К. Д. от ЛАК, който оспорва предявения обратен иск и представя подробни аргументи за неоснователност на същия. Претендира присъждане на направените разноски. По допустимостта на иска: Искът е предявен от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК •••, „ по реда и в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, на основание чл. 422, ал. 1, т.1 от ГПК, след издаване по негово заявление, в качеството му на кредитор, срещу ответника, в качеството му на длъжник, на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 546/2023 г. на Троянски районен съд, и след подадено възражение срещу заповедта. Налице е идентичност на страните по заповедното и по настоящото исково производство. Претендира се установяване на вземания, съответни на задълженията, посочени в заповедта за изпълнение. Искът е предявен в едномесечния срок по чл.415, ал.1 от ГПК. С оглед изложеното съдът го намира за допустим. Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното: Ищецът претендира съществуване на вземане в размер на 3 765.68 лева, представляваща дължима сума по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 07.01.2023г. до 06.04.2023г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.08.2023 година /датата на подаване на заявлението в Районен съд/ до окончателното й изплащане, както и сумата 135.11 лв. лева, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр. д. 546/2023 г. по описа на Районен съд гр.Троян, срещу която е подадено възражение в срок от длъжника. Не се спори между страните, че ищецът е собственик на електроразпределителната мрежа на територията, където се намира обекта на проверката от 06.04.2023 година - апартамент, находящ се на адрес: •••, както и че същият е собственост на отв. В. Ц. Х.. Oт съставения констативен протокол № 3035727/06.04.2023 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, представен по делото (стр.28-29) и от показанията на свидетелите В. Л. В. (•••) и Г. П. С. (•••) се установява, че при проверката на служителите от „ЕРМ-Запад“ ЕАД е било констатирано, че на процесния ап. № • електромерът не светел, дисплеят бил тъмен, което показвало, че не работи. Ел. захранване към този електромер нямало, като основният прекъсвач, през който преминава тока, за да захрани електромера, бил монтиран допълнителен проводник. След като било констатирано това, служителите подали сигнал на телефон 112 и след кратко време на място пристигнали служители на РУ - Троян. Служителите от ищцовото дружество не могли да осъществят връзка с ответницата, като разговаряли с човек в апартамента, който извършвал ремонт. Служителите възстановили връзката и подаваното захранване на електромера, който бил пломбиран. По делото е представено уведомително писмо от „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД изх. № NTZ185935/07.04.2023 г. ответницата В. Ц. Х., с която същата следвало да бъде уведомена, че е установена промяна в схемата на свързване, както и че на основание на ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количествата електрическа енергия. Към писмото е приложен и констативен протокол № 3035727/06.04.2023 година. По делото е приложена и обратна разписка (стр.31-32), върху която има отбелязване, че документите са непотърсени. Представено е и второ писмо от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД до ответницата Х. изх. № 1205042910/10.04.2023 г., в което е посочено, че се изпраща фактура № 3466881/11.04.2023 г. и справка за преизчислени количества електрическа енергия. Видно от приложената обратна разписка (стр.35), пратката е отразена като непотърсена. От представена фактура № 3466881/11.04.2023., издадена от ищеца, се установява, че на ответника е начислена сума 3 765.68 лв. за отчетен период 07.01.2023 г. – 06.04.2024 г., на основание 83, ал.1, т. 6 от ПИКЕЕ. Доколкото не е представена обратна разписка, която пряко да установява получаването на фактурата и справката за преизчислени количества електрическа енергия, приложение към писмото от 10.04.2023 година от ответното дружество, съдът намира, че по делото не се доказа от ищеца, чиято е доказателствената тежест, че тези документи са изпратени и съответно връчени на ответника непосредствено след проверката. С оглед на изложеното, съдът счита, че не се установява писмото, към което са приложени фактурата и справката за преизчислени количества електрическа енергия, да е надлежно получено от ответника. С оглед на тези обстоятелства съдът прие, че ответницата не е била уведомена за извършеното преизчисление на ел.енергия в собствения й апартамент в гр.Т. преди предявяване на иска, поради което и на основание чл.133 от ГПК счете, че са налице основания за предявяване на обратния иск след срока за отговор на исковата молба. Съдът прие, че за ответницата са били налице особени непредвидени обстоятелства- тя е на •••-годишна възраст и от повече от 20 години не живее в гр. Т., а в гр. С.. Последната не е била уведомена нито за извършената проверка на 06.04.2023г., нито в последствие за извършеното преизчисление на ел. енергия и издадената фактура за процесната сума. По искане на ищеца съдът е допуснал съдебно-техническана експертиза, чието заключение кредитира като обосновано и компетентно изготвено. От него се установява, че констатираното при проверката на 06.04.2023 г. на СТИ на апартамента на ответницата представлява промяна на схемата на свързване на СТИ в измервателната система, което води до пълно неотчитане на потребената ел. енергия. СТИ е шунтирано ( заобиколено). В заключението по допълнителната СТЕ е посочено, че в апартамента на ответницата е извършен основен ремонт на ел. инсталацията. Част от ел.инсталацията е изтеглена под гипсокартон. Вещото лице е посочило, че преди проверката на 06.04.2023 г. (установено от представените фотоснимки от ищцовото дружество) захранващият проводник за електромера е изваден от изходящата клема на входящия предпазител и към същата клема е присъединено фазовото жило на новата линия на апартамента. Така захранването на апартамента е подвързано директно към входящия предпазител, без да участва електромера. При така установеното от фактическа страна съдът, от правна страна, намира следното: Искът по чл. 422 ГПК е положителен установителен иск на кредитора за установяване на вземането му срещу длъжника, за което вземане е издадена съответната заповед за изпълнение. Искът по чл.422 от ГПК е специален и той има ограничен предмет - само до съществуването на изискуем дълг към момента на приключване на съдебното дирене в исковия процес. В решение № 50084 от 14.06.2023 г. по гр. д. № 1307/2022 г., ГК, ІV ГО на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, е обобщена практиката по въпроса материално легитимирани ли са операторите на електроразпределителните мрежи да претендират от клиентите си суми, начислени вследствие на преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия по смисъла на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Посочено е, че следва да се има предвид разрешението, дадено от ВКС в решение № 85 по гр. д. № 2528/2021 г., ІV г.о., и решение № 50186 по гр. д. № 4372/2021 г., ІV ГО. В тях се приема, че разпоредбите на чл. 50-56 от действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ от 2019 г.) не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. Според чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 51 ПИКЕЕ, при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването, като количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване, въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 56, ал. 1 и, ал. 2 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IХ ПИКЕЕ (където е систематичното място и на разпоредбата на чл. 51) операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата (какъвто е и крайният битов клиент) фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото", а ползвателят на мрежата (респ.- крайният битов клиент) заплаща на оператора на съответната мрежа тази дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа. От изложеното се прави извод, че крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ. Ищцовото дружество притежава лиценз да осъществяване на разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на електроразпределителните мрежи на територията, където ответното дружество извършва цялата си производствена и търговска дейност. Установи се спазване на процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ за съставяне на процесния констативен протокол относно апартамент в •••, където е установена промяна в схемата на свързване на СТИ в измервателната система. С оглед разпоредбата на чл. 49, ал.3 от ПИККЕ, присъствието на ответника при съставяне на констативния протокол не е необходимо. Извършването на проверката се потвърждава и от посещаването на мястото на проверката на служител от РУ-Троян. Видно от констативния протокол, същият е подписан от мл. ПИ В. П.-служител в посоченото полицейско управление, т.е спазено е изискването на чл. 58 от ПИККЕ. В раздел ІХ от чл. 49 - чл. 58 ПИКЕЕ от 2019 г. са уредени различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, като в корекционната процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, операторът на мрежата като легитимирано лице да начисли и получи вместо доставчика това корекционно плащане, е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия. В конкретният случай, за установяване на количеството електрическа енергия, съгласно заключението на вещото лице по СТЕ правилно е приложена предвидената в чл. 51 от ПИКЕЕ формула - за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването, по цени, утвърдени от КЕВР. С оглед заключението на СТЕ посоченият във фактурата размер на стойността на електрическата енергия съответства на нормативно заложените критерии. Последният спорен въпрос е спазването на процедурата по чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, т.е дали ищецът като оператор на електроразпределителната мрежа е предоставил на ответника - ползвател на мрежата, фактурата и справката за преизчислените количества електрическа енергия, както и информацията за дължимата сума за мрежови услуги, с оглед недоказаното получаване от ответника на писмо, обратна разписка от 10.04.2023 година. По аргументите от решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., ГК, ІІІ ГО на ВКС, че допуснатото нарушение на чл. 98а, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но това нарушение не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред, доколкото в конкретния случай се установява неправомерно присъединяване на обект на ответника към електрическите мрежи, макар и преди предявяване на иска да не се установява получаване от ответника на фактурата, справката и информацията за дължимата сума, това е факт, който е настъпил с получаване на препис от ИМ, където описаните документи са приложени. Поради това съдът намира, че ответникът е надлежно уведомен за задължението си. Поради това и искът за главница е основателен. Относно акцесорната претенция за лихва, а именно- сумата от 135.11 лева, представляваща лихва за периода от 25.04.2023 г. до 11.08.202 г., съдът счита същата за неоснователна. По аргументите, посочени по-горе, ответникът не е изпаднал в забава преди получаване на преписа от ИМ, към който са приложени изискуемите документи по чл. 56, ал.1 от ПИККЕ. Поради това и претенцията за осъждане на ответника да заплати лихва за забава за периода преди предявяване на исковата молба следва да бъде отхвърлена. По обратния иск Предвид частично уважаване на предявения между главните страни иск и сбъдване на вътрешно процесуалното условие затова, на разглеждане подлежи предявения по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обратен иск с правно основание чл.261, ал.1 ЗЗД. Ответницата е ищец по предявен от нея срещу привлеченото от нея трето лице - помагач в процеса Е. П. Й. по евентуален обратен иск, с който моли съда, в случай, че искът срещу нея бъде уважен, да осъди ответника по обратния иск. Ищцата по обратния иск основава своята претенция с твърдения, че ответникът по иска - Е. П. Й. е лицето, което е било наето да извърши подмяната на ел.инсталацията в нейния апартамент. Поради некачествено извършена работа от Й. е била променена електрическата схема на свързване на вътрешната ел.мрежа на апартамента със захранващата мрежа, което е довело до пълно неотчитане на потребената ел.енергия. Третото лице помагач и ответник по обратния иск оспорва предявения обратен иск с доводи за неговата недопустимост, респективно неоснователност. По същество излага възражения срещу предявения обратен иск, оспорвайки същия по основание и размер. Претендира присъждане на разноски. По искане на ищцата по обратния иск е разпитан свидетелят П. К. К.. От неговите показания се установява, че той е участвал в извършване на ремонтните дейности в процесния апартамент, като С. Р. - синът на В. Х., му възложил да започне ремонт. К. сочи, че той се уговорил с третото лице Е. Й. последният да извърши ремонт на ел.инсталацията, като освен връзките вътре в самото жилище, трябвало ел.инсталацията на жилището да се свърже с ел. таблото, което е извън апартамента. К. сочи, че предварително с колегата, с когото работили – Х. Р., пуснали кабели под конструкцията на гипсокартона. Свидетелят твърди, че Е. Й. използвал кабел, с който свързал външното табло с вътрешното табло в самия апартамент. Впоследствие отишъл един ден за да свърже инсталацията на жилището с таблото. Свид. К. сочи, че Й. го накарал да спре захранването на цялата кооперация за момент, а след това да го пусне. Свидетелят видял, че в жилището имало ток. Двамата се разбрали Й. да отиде по-късно, за да свърже контактите в апартамента. К. твърди, че докато се осъществявал ремонта, в жилището друг ел.техник освен Й. не е влизал и никой друг не е пипал таблото. Като време, в което Й. е осъществявал ремонтни дейности по ел.инсталацията, К. посочва месец май 2022 г. К. посочва, че в деня на проверката-06.04.2023г., в апартамента работил колегата му Х. Р., с когото съвместно извършвали ремонтните дейности. По искане на третото лице е разпитан като свидетел Т. И. С.. От показанията на последния се установява, че свидетелят е близък на Е. Й.. С. сочи, че два пъти е ходил в процесния апартамент докато Й. е работил там. Първият път видял, че в жилището има изградена ел. инсталация. Вътре, освен Й., имало още двама майстори. Е. му обяснил, че майсторите пуснали инсталацията, а в момента поставяли гипсокартон. Вторият път, когато минал през апартамента, свидетелят твърди, че Й. сменил предпазител отвън на стълбите. Това наложило за 5 минути да бъде спрян тока. „Някой отдолу спря тока, изчезна фазата, той разви болтчетата, сложи новия предпазител и това беше. Аз покрай него се мотах по стълбите и тръгнахме“. С. посочи, че не му е известно Й. колко пъти е ходил в този апартамент и какво е правил точно. С. посочи, че свид.К. не познава, но го е виждал да работи с още един мъж в апартамента на ответницата. Съдът кредитира отчасти показанията на двамата свидетели, като отчита, че свид. С. е в близки приятелски отношения с Е. Й., поради което отчита възможна заинтересованост в полза на третото лице, а показанията на свид. К. съобразява с оглед обстоятелството, че самият той е осъществявал дейности, свързани с изграждане на ел.инсталацията на жилището на ответницата и с оглед доказателствата, че неговият колега Х. Р. е заявил при проверката, че самият той е осъществил констатираното свързването на електромера. Адв. К. Д.-пълномощник на третото лице, оспорва Е. Й. да е извършил промяна в схемата на свързване, като сочи, че при проверката на 06.04.2023г. лицето, заварено от проверяващите да извършва ремонт в жилището – Х. Р., е заявил, че той е извършил свързването. В подкрепа на възраженията на адв. Д. са показанията на свид. В. В., който сочи: „Позвънихме на апартамента, отвътре излезе човек, който извършваше ремонти дейности. Попитахме го кой е правил ел.инсталацията и той каза, че той я е правил. Целта е била да се подмени захранващия кабел за апартамента и незнайно по какви причини е присъединил преди електромера, а не след него. Той ни отвори и ни показа вътре какво е монтирал под таблото. …., той каза, че така го е направил, но аз не знам защо го е направил така. По принцип трябва да се уведоми дружеството, че иска да се извърши такова присъединяване на такъв кабел, щяха да дойдат колеги и щяха да отворят и да го монтират където трябва“. Свид. Г. П. също потвърждава, че при проверката в апартамента е работел мъж, извършващ ремонтни дейности. Свид. К. заявява, че при проверката в апартамента е бил колегата му Х. Съдът споделя възраженията на адв. Д., че в ИМ по обратния иск не се сочи кога Е. Й. е извършил работата, за която е бил нает. Изложеното от свид. К., че той и колегата му са започнали работа в началото на 2022г. до лятото на 2022г. не кореспондира с доказателствата от извършената проверка, при която Х. Р. е бил заварен да работи в жилището на 06.04.2023 г. Заявеното от К., че Е. Й. е работил през месец май 2022г. не се подкрепя от никакви други доказателства. Видно е от справка от „Електрохолд продажби“ ЕАД ( л.220), че в период м. октомври 2022 г. – м. октомври 2023г. фактурираната електрическа енергия, потребена от процесния апартамент, собственост на ответнцата, е на изключително ниски стойности. Именно в периода, предхождащ проверката на 06.04.2023г., са осъществявани ремонтни дейности в жилището, но не са събрани доказателства, установяващи кога е извършена промяната в схемата на свързване. При така установеното по делото се налага извода, че обратният иск е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен. Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените в производството разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК в общ размер 857.25 лева, съразмерно с уважената част от иска. Ответницата следва да заплати и разноските в заповедното производство в размер 123.58 лева, съразмерно с уважената част от иска. Ответницата следва да заплати на третото лице разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700.00 лв. Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът