Решение № 1140 от 6.10.2025 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 1834/2025 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН. Съдът е сезиран с жалба от М. И. П., в качеството й на •• на „Европейски пътища“ АД, ЕИК 115004094, против Електронен фиш серия К № 10392738 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ № 120cce0 на ОДМВР Пловдив, с което на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в депозираната жалба моли да бъде отменен обжалваният електронен фиш, като излага съображения в тази насока. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и се представлява от адв. К. З. която поддържа жалбата. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител. В депозирано до съда становище се иска издадения електронен фиш да бъде потвърден. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното:

На 12.02.2025г. в 13.53 часа, МПС "Форд Транзит Кустом" с рег. № ••, собственост на „Европейски пътища“ АД с •• жалбоподателя М. И. П., било в гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 200, като с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ № 120ссе0 /с принцип на измерване на скорост лазерен скоростомер/, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, било установено и заснето че при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/час и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/час, с МПС МПС "Форд Транзит Кустом" с рег. № •• е извършено нарушение за скорост, при разрешена стойност на скоростта от 50 км/час, установена стойност на скоростта 83 км/час, превишена стойност на скоростта 33 км/час.

Тъй като в информационната система на МВР, МПС МПС "Форд Транзит Кустом" с рег. № •• било отразено като собственост на „Европейски пътища“ АД, в съответствие с разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП на П. бил издаден Електронен фиш серия К № 10392738. Отразено е в обжалвания електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е жалбоподателят М. И. П. в качеството и на законен представител на „Европейски пътища“ АД и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

За нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за пътно превозно средство от всички категории с изключение на категория АМ и самоходни машини /какъвто не е настоящия случай/ в населено място - 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата - от 50 км./ч., бил издаден Електронен фиш серия К № 10392738, с който на М. И. П. в качеството и на законен представител на „Европейски пътища“ АД, съобразно чл.188 ал.2 от ЗДВП била наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182 ал.4 вр. ал. 1 т. 4 от ЗДВП. Санкционната норма по издадения електронен фиш била отнесена към нарушението по чл. 21 ал. 1 от ЗДВП.

От страна на собственика на автомобила не била подадена в териториална структура на МВР декларация по чл. 189 ал. 5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът "Форд Транзит Кустом" с рег. № ••, към 12.02.2025г. в 13: 53 ч. в населено място - в гр. Пловдив, на бул. „Марица“ № 200, е бил управляван от конкретно лице.

Във фиша Серия К № 10392738 - процесния по делото, установената скорост на движение на МПС "Форд Транзит Кустом" с рег. № •• било вписано, че е 83 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 86 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч., като толеранс за водача - в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Електронен фиша Серия К № 10392738 бил връчен на представител на жалбоподателката М. И. П.на на 05.03.2025г., а жалбата против този електронен фиш била подаден в срока за това по чл.189 ал.8 от ЗДВП - 14- дневен - регистрирана в ОД на МВР Пловдив с вх. № 317000-5212/20.03.2025г.

Административната отговорност спрямо жалбоподателката П. била ангажирана спрямо нея на основание чл.188 ал. 2 от ЗДВП - като законен представител на юридическото лице собственик на заснетия автомобил.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложените статични изображения - фотоизображения, от заснемане с техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ссе0, извлечение от база данни АИС АНД на МВР относно електронен фиш серия К № 10392738- с данни за бланков №, дата на съставяне/връчване, структура, , нарушител, статус относно обжалваемостта му, удостоверение за одобрен тип средство за измерване с приложение, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, фотоизображение на позициониране на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив, писмо от Началник Сектор „Пътна полиция“ с приложени към него Инструкция за експлоатация на техническото средство и копие на план и протокол за обучение за работа с техническо средство за контрол на скоростта.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 12.02.2025г. състав на административно нарушение по см. на чл. 21 ал. 1 от ЗДВП за което по силата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП следва да носи отговорност жалбоподателката М. И. П. в качеството и на законен представител на „Европейски пътища“ АД чиято собственост е МПС "Форд Транзит Кустом" с рег. № ••, тъй като същата се е движела в населено място - в гр. Пловдив по бул. „Марица“ № 200, в 13: 53 ч. със скорост над максимално разрешената за движение в населено място - 50 км./ч., а именно със 83 км./ч., т.е. с превишение на скоростта от 33 км.ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението - време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл. 21 ал. 1 /респ. чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1/ от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал. 2 от ЗДВП „Когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика” какъвто е настоящия случай.

Автомобилът "Форд Транзит Кустом" с рег. № •• е собственост на „Европейски пътища“ АД с представляващ жалбоподателката П.. Същата не е подала в срока за това по чл. 189 ал. 5 от ЗДВП в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал. 5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че посоченото в електронния фиш МПС към 12.02.2025 г. в 13: 53 ч. в населено място - в гр. Пловдив, се е управлявал/ползвал от друго лице. За това и правилно според съда и в съответствие с нормата на чл. 188 ал. 2 от ЗДВП в случая административно-наказателната отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш спрямо лицето жалбоподател М. И. П. в качеството и на законен представител на „Европейски пътища“ АД.

От страна на жалбоподателката П. не са ангажирани някакви гласни и/или писмени доказателства пред настоящата инстанция, /а и преди това от момента на връчването й на обжалвания електронен фиш/ които да насочват, че МПС "Форд Транзит Кустом" с рег. № •• към 12.02.2025 г. в 13: 53 ч. е било управлявано от друго различно от нея лице.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фотоизображението на заснемането движението на МПС "Форд Транзит Кустом" с рег. № •• към 12.02.2025 г. в 13: 53 ч. в гр. Пловдив на бул. „Марица“ № 200, изготвено с автоматизирано техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, № 120ссе0, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126 съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив /съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушението/ и дадена информация в същото, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено с посоченото МПС за което по силата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП отговорност носи жалбоподателката М. И. П. в качеството и на законен представител на „Европейски пътища“ АД.

Съдът не споделя като основателни възраженията на процесуалния представител на страната жалбоподател за недоказаност извършването на нарушението за скорост относно заснетия автомобил "Форд Транзит Кустом" с рег. № ••, собственост на „Европейски пътища“ АД, заради това, че отчетената от АТСС ARH CAM S1 № 120ССЕ0 скорост не съвпада със скоростта от GPS системата на процесния автомобил. Сравняване на подобен тип данни не следва да се допуска. На първо място използваната преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССЕ0 е от одобрен тип средствоза измерване /видно от приложеното удостоверение № 17.09.5126/ и с преминал годишен технически преглед който показва годността на техническото средство /видно от Протокол за проверка № 135- СГ-ИСИС/25.09.2024г/. Не съществува никакво основание да се приеме че използваното техническо средство не е измерило точно скоростта на процесния автомобил, а напротив има неоспорими такива че то е било годно за употреба. От друга страна се представят данни извадка от GPS система, за които се твърди че са от системата на процесния автомобил изхождащи от неизвестно техническо средство, без данни за неговата годност и точност на отчитане на данни. Няма доказателства тази извадка от техническо средство на какъв автомобил е монтирана. На следващо място видно от разпечатката е че това устройство не отчита данни непрекъснато, а през определени интервали от време, което по никакъв начин не може да докаже че не е имало период в който скоростта на движение да е била различна от скоростите които са посочени в извлечението.

Съдът не споделя и довода на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение изразяващо се в погрешно посочване в електронния фиш на часа на извършеното нарушение като 13.53ч., докато от предоставената като доказателство снимка е видно че часа е 13: 54: 01ч. Според съда не е допуснато съществено процесуално нарушение довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като от изисканите 5 броя снимки изготвени като доказателство към издадения електронен фиш е видно че нарушението е засечено в 13: 53: 59ч. като на три от снимките е отразен този час, а на последните две 13: 54: 00ч. и 13: 54: 01ч. Касае се за времеви период от 2 секунди което неоспоримо посочва че именно тогава е извършено нарушението чието засичане е започнало в последната секунда на 13ч. и 53м. и завършило в първата секунда на 13ч. и 54м. Следва да се посочи и обстоятелството че от коректно съставения протокол за използвано АТСС от дата 12.02.2025г. е видно че началния час на работа на техническонто средство е 13.00ч., а крайния час е 15.30ч. Очевидно часа на нарушението 13.53-13.54ч. е във времевия период в който техническото устройство е работело. Нещо повече първия номер на статично изображение е 0169811, а последния 0170035, като номера на процесното нарушение е между тях – 0169945.

Съдът не съзира и съществено нарушение по отношение на допусната неяснота относно мястото на нарушението тъй като от издадения електронен фиш не ставало ясно в коя посока се е движел жалбоподателя от изток на запад, или от запад на изток. Действително в електронния фиш е отразено при работата на АТСС се е извършвал контрол на скоростта на приближаващи МПС от изток на запад и на отдалечаващи се МПС от запад на изток, но не е посочено процесния автомобил в коя посока се е движел. От съставения Протокол за използване на АТСС действително се установява че мобилната система за контрол ARH CAM S1 № 120ССЕ0 е извършвала контрол на скоростта и в двете срещуположни посоки на бул. „Марица“ № 200 – на приближаващи МПС от изток на запад и на отдалечаващи се МПС от запад на изток. В графата „При режим на измерване“ е отразено Д – което значи според приложената легенда в двете посоки. При това положение няма абсолютно никакво значение дали процесното МПС се е звижело от изток на запад, или обратно. От доказателствата по делото обаче – снимковия материал изготвен от техническото средство към електронния фиш се установява че процесното МПС е било засечено като приближаващо – т.е. движило се е от изток на запад. Това е видно и от изображението на снимките където автомобила е бил заснет в предната му част.

Безспорно несъстоятелни са и възраженията че по делото не се установява дали използваното АТСС било мобилно или стационярно. В прилежно изготвения Протокол за използване АТСС е отразено че използваното АТСС е ARH CAM S1 № 120ССЕ0 което съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване е преносима система за контрол на скоростта. Протокол за използване АТСС е неразделна част от цялата процедура свързана с издадения електронен фиш. доказателство че използваната система е мобилне е и снимковия материал на позиционирането й, който доказва това.

Не се споделя и възражението че не е спазена процедурата уредена в чл. 189, ал. 6 от ЗДвП тъй като тази възможност не е указана в издадения електронен фиш. Текста на тази разпоредба предвижда че в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, а директорът или оправомощено от него длъжностно лице разглежда възражението и преценява доказателствата в 7-дневен срок от постъпването му, като издаденият електронен фиш се анулира, ако от събраните доказателства е установена една от следните хипотези:

1. моторното превозно средство е било обявено за издирване; 2. нарушението е извършено с моторно превозно средство със специален режим на движение;

3. (нова - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.) е издаден на лице, което е извън лицата по чл. 188 към датата на извършване на нарушението; след анулиране на електронния фиш се издава нов електронен фиш на отговорното за извършеното нарушение лице към датата на извършване на нарушението;

4. (нова - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.) срещу лицето за същото деяние има издаден електронен фиш;

5. (нова - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.09.2025 г.) са налице данни за допуснати технически грешки при издаването на електронния фиш, които са от значение за установяване на нарушението.

Следва да се отбележи че тази разпоредба е с последна редакция от бр. 64 от 2025г. и е в сила от 07.09.2025г. нарушението е извършено на 12.02.2025г., а жалбата е подадена на 24.03.2025г. далеч преди да влязат последните изменения в закона. Към датата на връчване на електронния фиш са били в сила само първите две точки на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, като по делото не се установява да е налице която и да е от тези две хипотези, нито се излагат твърдения за това, поради което за жалбоподателя това обстоятелство е без каквото и значение, и не е накърнило правото му на защита.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР гр. Пловдив, мястото - в гр. Пловдив на бул. „Марица“ № 200, датата - 12.02.2025г., точният час на извършване на нарушението - 13: 53 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – ••, собственикът, описание на нарушението - превишена скорост при ограничение 50 км./ч. за населено място, нарушената разпоредба - чл.21 ал. 1 от ЗДВП, размерът на глобата - 400 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

По делото безспорно е доказано че в момента в който е установено нарушението от АТСС, автомобила собственост на „Европейски пътища“ АД представлявано от жалбоподателя се е движел в населеното място – гр. Пловдив, ул. „Марица“ № 200.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, представляващо преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120ссе0. След измененията на ЗДВП /обн. ДВ бр.19 от г./ и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от г./, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДВП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на контролен орган /оператор на системата/ отговарящ за позиционирането и въвеждането в работен режим на автоматизираното техническо средство или система, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера- компютър. Регламентираното в чл.189 ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство.

Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Техническото средство е преминало и през изискуемата се метрологична проверка, което е видно пък от представения протокол за проверка.

Спазени са и изискванията на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, като в съдържанието на същия, предвид направените от процесуалния представител на жалбоподателката възражения, посочени по-горе, следва да се посочи, че са вписани имена и положени подписи както на лицето, което е извършило дейността по запис, пренасяне и въвеждане в автоматизираната информационна система на МВР на създадената от АТСС информация от осъществения видеоконтрол, така и на лицето, което е извършило проверка за правилното попълване на протокола.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на МПС "Форд Транзит Кустом" с рег. № •• от 86 км./ч. Във фиша установената скорост на движение на автомобила била вписана, че е 83 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 86 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч. - като толеранс за водача - в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. По отношение на размера на наложеното наказание - същото е в конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл.182 ал.1 т.4 от ЗДВП - глоба от 400 лв. Електронният фиш - Серия К № 10392738, се явява издаден съобразно изискванията на Закона, а като законосъобразен и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на спора не следва да се уважава искането на страната жалбоподател за присъждане в нейна полза на сторените разноски за процесуално представителство от адвокат, а следва да се уважи направеното в становище на въззиваемата страна ОДМВР Пловдив чрез упълномощен процесуален представител - ст. юрисконсулт, за присъждане в нейна полза на сторени разноски. Съгласно чл.63д ал.1 от ЗАНН „В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“, чл.63д ал.4 от ЗАНН - „В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.“, а според чл.143 ал.3 от АПК „Когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.37 от Закона за правната помощ.“. В конкретния случай процесуалното представителство на въззиваемата страна ОДМВР Пловдив в производството по делото, ограничило се само до изготвяне на писмено становище по делото, е осъществено от нарочно упълномощен юрисконсулт - в лицето на ст. юрк. И. И. П.. От представителя на въззиваемата страна не е представен списък с разноски. Съдът при определяне на размера на разноските за страната ответник следва да се води от чл. 37 Закона за правната помощ /ЗПП/ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ /НЗПП/ - „Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“. Предвид потвърждаването на обжалвания електронен фиш и неотпадане на административната отговорност спрямо М. И. П., то разноските за въззиваемата страна за процесуално представителство от юрисконсулт следва съобразно горното и на основание чл.63д ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН вр. чл.143 ал.3 от АПК вр. чл.37 ЗПП вр. чл.27е от НЗПП да се възложат в тежест на жалбоподателката П., а относно размерът им съдът преценя, че следва да бъде в размер на 80 лв. - минимално предвидения в чл.27е от НЗПП - съобразено със сложността от фактология и право в конкретния казус, неналагащ и личното участие на процесуалния представител в съдебно заседание.

Мотивиран от горното РС Пловдив – ХVІ н. с.