Решение № 2355 от 7.6.2024 г. на Административен съд - Хасково по дело № 240/2023 г.

Производството е по реда на чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП във връзка с чл. 73, ал. 4 ЗУСЕФСУ.

Образувано е по жалба на Д. Т. Д., [ЕГН], срещу Решение за налагане на финансова корекция № 26/04/1/0/03292/3/01/04/01, /изх. № 01-6500/768#6 от 09.02.2023 г./ на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /Решението/.

Изложени са съображения за прогласяване нищожността на акта, като се твърди, че в ЗПЗП е предвидена възможност решенията, с които са налага финансова корекция да се издават само от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, не и по делегация. Нарушена била разпоредбата на чл. 35 от АПК, като не била предоставена възможност на лицето да участва в административното производство. Не били съобразени всички представени документи, нито били изискани допълнително други, за да се формира извод за неизпълнение на бизнес плана /т. 1 от Решението/. Не били изложени мотиви за увеличаване на финансовата корекция /т. 2 от Решението/. В нито един момент от периода на действие на договора с Държавен фонд „Земеделие“ ползването на земята и сградите не било преустановявано, а публичната продан била отменена /т. 3 от Решението/. Оспорва твърдението на органа, че не била налична табела за стопанството /т. 4 от Решението/. Бил проверяван многократно и подобно несъответствие никога не било констатирано. Жалбоподателят твърди, че според проверяващите счупването на наличната табела и поставянето на нова не можело да санира нарушението. По отношение на т. 5 и т. 6 от Решението не били изложени съображения какви животни и култури били включени в изчисленията, като допълва, че площта на стопанисваните пасища е достатъчна да формира СПО на стопанството. Отделно, площта била включена в анкетна карта за регистрация като земеделски производител, а органът можел чрез електронните системи да установи ползването й. По отношение на т. 7 от Решението конкретизира, че е представил писмо, с което информира Държавен фонд „Земеделие“ за прекъсване на дейността за над три месеца поради извършване на дезинфекция на животновъдния обект поради възникнала болест на добитъка, но липсвало произнасяне от органа, а щетата на навеса била отстранена със собствени труд и средства, поради което и не били представени документи за отстраняването й. Не отговаряло на обективната истина, че в стопанството през 2021 г. и 2022 г. не били установени животни, тъй като отглеждал такива, извършвал продажби на угоени телета и е представил документи за умрели през 2021 г. животни. По отношение на т. 9 от Решението твърди, че оградната мрежа не била обект на подпомагане по проекта, констатираните коне се отглеждали в землището на селото и нямало как да бъдат ограничени, а на място имало торова площадка, тъй като липсата на такава водело до санкциониране от страна на БАБХ. По отношение на т. 10 от Решението твърди, че били представени доказателства за реализиране на приходи, за уведомяване на Държавен фонд „Земеделие“ за липсата на животни поради заболяването им, като липсата на техника било обвързано с извършваните ремонтни дейности. По отношение на т. 11 от Решението твърди, че не било установено от компетентните органи, вкл. с влязла в сила присъда, че жалбоподателят е представил декларация или неистински/подправен документ и такъв с невярно съдържание. Моли за отмяна на Решението и за присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. Т. Д., редовно уведомен, не се явява. Чрез процесуалния си представител поддържа изложеното в жалбата, като моли решението за финансова корекция да бъде отменено. Претендира разноски - държавна такса и адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Депозирани са писмени бележки, в който излага подробни съображения относно основателността на жалбата си. Актът било издаден от некомпетентен орган, тъй като била цитирана разпоредбата на чл. 20а, ал. 2 ЗПЗП. Твърди се нарушение на административнопроизводствените правила. Приема, че тъй като е сключен административен договор, по аргумент от чл. 27, ал. 3 ЗПЗП, действал към датата на издаване на акта, вземането следвало се събере по реда на ДОПК, като се позовава на Решение по адм. дело № 4688/2023 г. на ВАС. Не била предоставена възможност на жалбоподателя при проверката да представи изисканите и непредставени счетоводни документи, да отстрани нередовностите, а за това е уведомен едва с писмото за откриване на производството по издаване на решение за финансова корекция. Налице били извънредни обстоятелства и непреодолима сила, които се потвърждават от в.л. и събраните доказателства – изследвания, становище и писмо от ветеринарния лекар, като жалбоподателят бил уведомил ДФ „Земеделие“ за това, че не са налице животни, които да се отглеждат в обекта, но не получил отговор. Въпреки това била извършена проверка на стопанството, резултатите от която проверка по СПО се опровергавали от изслушаното експертно заключение. Акцентира, че липсват мотиви, доколкото не ставало ясно към коя точно дата се приема, че животните са нула, както и не е описано защо при наличие на възможности за справки в системата на БАБХ такива не са извършени, както и защо не са коментирани вписаните с номера на ушни марки животни в заверената от МЗХГ анкетна карта. Не било съобразено обстоятелството, че на 07.02.2022 г. вече имало животни в обекта. По отношение на нарушенията по т. 3, т. 4, т. 6, т. 8 – т. 11 същите не били доказани: не било обсъдено, че табелата е налична към датата на проверката през 2021 г., нямало доказателства за изнасяне на публична продан на обектите на инвестицията и за извършване на измама или предоставяне на документ с невярно съдържание от страна на жалбоподателя, не бил изчислен правилно СПО, като не било съобразено, че това е възможно по един от три алтернативно посочени способи, не било доказано използването на активите извън сектор животновъдство, като прави уточнение, че ДФ „Земеделие“ не контролира животновъдни обекти, а това било в компетентността на БАБХ. Моли за отмяна на оспореното решение.

Ответникът Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно уведомен, не се явява. Чрез процесуалния си представител, моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 лева. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Постъпили са от ответника писмени бележки, в които мотивира искането си жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Неопровергани били твърденията за неизпълнение на договорни задължения. По отношение на нарушение т. 1 от Решението – в. л. посочвало 4, 67 % изпълнение, което не съответствало на изискуемите 50 %. Не следвало да се кредитират фактурите за продажба на 27 бр. говеда, 42 бр. крави и 48 бр. говеда, тъй като съгласно одобрения бизнес план жалбоподателят се е задължил да реализира съответните кг телета, а в случая не ставало ясно дали се касае за телета или друг вид добитък. Акцентира, че в първото заключение в.л. е отбелязало липсата на животни към 09.02.2022 г., видно от справка в ИС на БАБХ. Неоспорен бил от жалбоподателя контролният лист от проверката на място, който бил официален свидетелстващ документ и обвързвал съда с материална доказателствена сила. Не било доказано твърдението за наличието на мукозна болест при животните, като становище за тази болест било дадено от д-р И. М. Г., а не от д-р Р. Т. Д., с който Д. Т. Д. имал сключен договор. Не следвало да се кредитира заключението на д-р В., тъй като било хипотетично и общо. Ответникът възприема констатациите на в.л. относно използваната площ, с уточнението, че то не може да каже дали действително цялата площ се обработва от лицето. В заключение сочи, че жалбоподателят не е положил дължимата грижа и не е спазил поетите договорни задължения, поради което не е изпълнено проектното предложение, съответно – не са изпълнени целите на подмярката. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административен съд – Хасково, въз основа на твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, установи следното от фактическа страна.

1. Видно от представения по делото Бизнес план по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“, мярка „Инвестиции в материални активи“, ПРСР 2014 – 2020 г., с име на проекта „Реконструкция на овчарник“ Д. Т. Д. кандидатства за финансово подпомагане, като обект на инвестицията е реконструкция на съществуваща ферма и изграждане на допълващи постройки за сеновали. Стопанството ще произвежда мляко, като кандидатът ще отглежда кози, т.е. сектор животновъдство, като в производствената програма, съдържаща негов подпис, е заложена за всяка една от петте години – продукция козе мляко 160 000 л. годишно/приходи 1600 000 лева; вид и брой животни, в т.ч. естествения прираст /инвестиции в животновъдство/ - по 800 броя животни /кози/. Посочена е животинска продукция за всяка от петте години – 800 броя животни и 200 литра мляко. Реализацията на инвестицията на стойност 1 314 483, 61 лева без ДДС /СМР овчарник 4 и 5, трактор, челен товарач, хоризонтален миксер – вагон, тороразпръскващо ремарке/, ще се осъществява със собствени средства. Фермата се намира в [населено място], общ. Свиленград, т.е. необлагодетелстван район, поради което и кандидатът, млад фермер, имал право на 70 % финансово подпомагане.

1. Въз основа на одобрения проект на 07.01.2016 г. между Държавен фонд „Земеделие“ и Д. Т. Д. е сключен договор № 26/04/1/0/03292 с приложение № 1, в което са описани дейностите по проекта – трактор, челен товарач, хоризонтален миксер – вагон, тороразпръскващо ремарке /договори за покупко-продажба на земеделската техника – „АГРОИН“ ООД/, СМР овчарник 4 и 5, изготвяне на бизнес план – одобрена субсидия в размер на 869 320, 12 лева.

1. На 16.05.2016 г. е сключен анекс I към договора, с което се заличава приложение № 1 и се създава приложение № 1 към анекса, съдържащо таблица за одобрените разходи, а именно размер на одобрена субсидия – 912 786, 12 лева.

1. На 18.12.2018 г. е сключен анекс III към договора, с което се заличава приложение № 1 и се създава приложение № 1 към анекса III, а именно – вид на дейности: 3 броя трактори, челен товарач, рулонна сламопреса и шредер за насичане на клони и храсти, за която земеделска техника, с изключение на челния товарач, има писмени доказателства за закупуването й от от „АГРОИН“ ООД, СМР овчарник 4 и 5, изготвяне на бизнес план, размер на одобрена субсидия – 890 988, 47 лева, като се изменят съществуващи текстове в договори и се въвежда текст относно обработване на земеделска земя в общ размер на 920 дка и осигуряване и поддържане на 100 броя животни вместо 800 броя животни.

1. Извършена е проверка на място, резултатите от която са обективирани в контролен лист от 07.02.2019 г., а именно: за СМР овчарник 4 и 5 е отбелязано „ДА“ земята, сградите, помещенията и други се използват съобразно одобрения проект, и няма незавършени елементи по сградата, към момента на посещението на място качеството и количеството на извършените работи видимо съответства на одобрената проектна документация; за 3 броя трактори е отбелязано с „ДА“ транспортните средства, обект на инвестицията, са налични и са в експлоатация, са видимо нови и няма следи от външна намеса върху номера на шасито/двигателя, обозначителните знаци и табели; за рулонна сламопреса и шредер за насичане на клони и храсти е отбелязано с „ДА“ машините, съоръженията, оборудването са налични и функционират съобразно одобрения проект, са видимо нови и няма следи от външна намеса върху фабричните номера, обозначителните знаци и табели /л. 444-447/.

Съставен е контролен лист и на 11.02.2019 г., видно от който е отбелязано с „ДА“ по показатели „Инвестицията/дейността е извършена“, „Не е установена промяна на изпълнената инвестиция спрямо одобрената по договор и заявена в заявката/заявките за плащане“, „Инвестицията функционира по предназначение“, „Местоположението на стопанството/обекта съответства на одобрения проект“, „Ползвателят е поставил указателна табела /плакат/ билборд, съдържащ информация за дейността, подпомагана от ЕЗФРСР“, „За проекта не са установени изкуствено създадени условия и/или функционална несамостоятелност“, „Резултатът от извършеното посещение на място е положителен“, „Планираното предназначение на инвестицията съответства на предназначението, което е описано в заявлението за подпомагане“, „Ползвателят използва подпомаганите активи и изпълнява подпомаганите дейности съгласно съответното им предназначение, посочено в бизнес плана и условията, посочени в одобрения проект“, а по отношение на останалите показатели е посочено „неприложимо“, не е вписана дата на извършване на повторно посещение на обекта /л. 454-462/.

1. С уведомително писмо от 27.02.2019 г. се указва на Д. Т. Д. да отстрани констатирани нередовности, а именно – не бил регистриран необходимият брой животни съгласно таблица 5.1 „Вид и брой животни, в т.ч. естественият им принос“; да се предостави обяснение от БАБХ за това, че удостоверение за регистрация на животновъден обект № 6538-0174 от 24.01.2019 г. на Директора на ОБДХ – Хасково /л. 294/ е издадено след становище от 04.01.2019 г. на Директора на ОДБХ – Хасково /л. 295/, че земеделско стопанство № 6538-0174 отговаря на изискванията в областта на хигиената и хуманното отношение към животните и ветеринарномедицинските изисквания, както и съдържащо уточнение на номерата на поземлените имоти, които влизат в животновъдния обект; да се представи обяснения как ще изпълняват дейностите по почистване на тора, отделен от животните, товарене на балите от полето след коситба, доколкото челният товарач като актив не е бил заявен, и други /л. 463-465/.

Постъпил е отговор на 07.03.2019 г., видно от който в бизнес плана таблици 7 и 13 са предвидени други разходи, които включват непредвидени такива, вкл. и за наем на челен товарач за нуждите на стопанството /л. 466-467/. Представени са доказателства, че Д. Т. Д. използва/обработва на земеделска земя, регистриран е като земеделски стопанин от 13.03.2018 г. /л. 468/, вкл. и анкетна карта за отглеждане на говеда и биволи – 133 броя общо, телета и малачета до 1 г. – 6 бр., над 1 г. и под 2 г. – 19, крави месодайни – 100 бр. /л. 471/.

Представени са на 13.03.2019 г. и 18.03.2019 г. допълнително договор за отдаване под наем на земеделска техника – челен товарач, и документ от Регистър на обекти с епизоотично значение от информационната система на БАБХ и други /л. 488-512/.

Представено е писмо от Директора на ОДБХ – Хасково от 27.03.2019 г. /л. 513-514/, видно от което двете селскостопански сгради – овчарник 4 и 5 са собственост на жалбоподателя, представляват един животновъден обект - № 6538-0174, за което е издадено удостоверение за регистрация и становище, че отговаря на съответните законови изисквания, като същите се намират в поземлени имоти с нови номера 70055.58.82 и 70055.58.81, като е уточнено, че при представяне на становище от дата 29.10.2018 г. арх. М. и регистриран ветеринарен лекар д-р Д. относно пригодността на сградите погрешно са вписали поземлените имоти и прилежащите към тях сгради.

1. На 03.04.2019 г. по подадена на 24.01.2029 г. заявка е изплатена субсидия в размер на 833 971, 52 лв. за разходи за изграждане на 2 бр. овчарник /доказателства за извършването на СМР от „БИЛД ОН ТАЙМ“ ЕООД, вкл. и договори за тяхното извършване и удостоверения за въвеждане в експлоатация на строеж – реконструкция на покрив на съществуваща овцеферма и пристройка за навес и сеновали от 21.12.2018 г. на Главния архитект на община Свиленград/ и закупуване на земеделска техника /3 броя трактори, рулонна сламопреса и шредер за насичане на клони и храсти/, като по делото е приложено обяснение от кандидата, че се отказва от заявка за плащане на челен товарач и изготвяне на бизнес план /л. 63/.

Изплащането е осъществено въз основа на Решение на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, под № 26/04/1/0/03292/3/01/03/01 от 17.04.2019 г., с което е одобрено изплащането на финансова помощ в посочените по-горе размер, дейности и активи /л. 533-534/. Заявителят е предупреден, че посоченият в табл. 4.1 от бизнес плана размер от 920 дка следва да се поддържа за срок от 3 години от датата на получаване на окончателното плащане.

По отношение на фактите и обстоятелствата от т. 1 до т. 7, вкл. спор между страните няма. Няма спор и по отношение на периода на мониторинг, считано от датата на получаване на окончателното плащане по договора /03.04.2019 г. - 03.04.2022 г./.

1. Съгласно заповеди от 05.01.2022 г. на Началник отдел РТИ експерти В. Т. Т. и Т. Я. В. /л. 615-619/ извършват проверка на Д. Т. Д. на активи и дейности, земя и трайни насаждения, животни и пчеларство /л. 621-679/ в периода 05.01.2022 г. – 07.02.2022 г., като в доклада /последващ контрол/ е направено отбелязване:

• относно СМР овчарник 4 и 5, че не е констатирана промяна на функционалността, а инвестицията е извършена, има следи от използване, като на места имало пропаднали участъци от навеса, като не били представени изискани счетоводни документ за 2021 г.;

• относно 3 броя трактори се констатира, че са налични и функционират – 2 от които се намират в складова база, която не е собственост на кандидата, но е представен договор за съхранение на селскостопанска техника, а третият – в стопански двор на [населено място], като също е представен договор за съхранение на селскостопанска техника;

• относно шредера – наличен и функционира, намира се в [населено място], тъй като му бил извършен ремонт, за което се представя и документ;

• рулонна сламопреса – налична и функционира, но се намира в стопански двор на [населено място], като също е представен договор за съхранение на селскостопанска техника;

• не били представени счетоводни документи /инвентарна книга, амортизационен план, оборотна ведомост/ за 2021 г., от които да е видно че активите са отразени в счетоводната система на кандидата;

• твърди се, че не са представени изисканите дневник за стопанството, ветеринарномедицински дневник, регистър на животновъдния обект;

• не са установени животни в животновъдния обект /от 02.11.2021 г./ – 100 броя крави за месо и 95 броя телета за месо, съгласно анекс III към договора, поради което на кандидатът е предоставен срок по негово искане за представяне на документи, доказващи наличие на животни в обекта, но към момента на приключване на проверката 09.02.2022 г. не са представени такива, нито това се удостоверява от справка в ИС на БАБХ /л. 646-647/, но имало следи за отглеждане на животни, вкл. и, че в двора имало натрупана стара оборска тор; приложено е от жалбоподателя обяснение за закупуването на нови животни от ЗП Н. И. Н., [населено място] могила, общ. Свиленград, за предвижването на които информира проверяващите, че ще представи ветеринарномедицинско свидетелство /л. 719/ - след извършена проверка за стопанската 2020/2021 г. се констатирано, че ползвателят не обработва земеделска земя, а при проверка на място било установено намаление на земята с 89, 9239 %;

• не били налице факти и обстоятелства, които да водели до съмнение, че ползвателят изкуствено създава условията, необходими за получаване на помощта;

• имало разхвърляни полиетиленови мрежи от рулонни бали, достъпът до поилките/хранилките бил затруднен, липсвала част от мрежата на оградата, през която свободно можели да преминават други животни, не била установена информационна табела за стопанството на кандидата или активите, обект на инвестицията.

Докладът от проверката е изготвен на 09.02.2022 г. от експертите, като същите са отбелязали начало на проверката 10.01.2022 г., за която ползвателят не бил информиран предварително. Експертите са отразили, че кандидатът не е открит по телефона, но е присъствал при проверката на място. Същият не бил представил изискуемите документи въпреки предоставения срок /вж. писмо от 10.01.2022 г. – л. 691-692/. Поради ангажименти не бил подписал и доклада от проверката.

В хода на проверката е получено писмо от 24.01.2022 г. /л. 722-723/, видно от което кандидатът заявява, че в обекта няма животни поради високата смъртност следствие на заболяване и препоръка за продажба, за което бил уведомил Държавен фонд „Земеделие“, и че е закупил 100 броя говеда, които ще транспортира до 2 дни; допълва също, че тримесечното прекъсване е съгласувано с експерти, вкл. и с цел увеличаване мониторинговия период с дните, в които в обекта не е имало животни; акцентира, че табелата била „изтръгната нарочно“ преди проверката, при която открил единствено парчета от нея.

1. Представени са също:

• писмо от Директора на ОД „Земеделие“ – Хасково, с което се информира ДА „Национална сигурност“, че процесният животновъден обект има регистрирани към 03.09.2021 г. 121 бр. животни, но от тях заявени за директни плащания за 2021 г. са 94 бр. /л. 727-728/;

• писмо от 19.11.2021 г. до ДФ „Земеделие“, ОД – Хасково, с което жалбоподателят информира, че предвид становище на ветеринарен доктор и поради мукозна болект е наложително цялостно почистване на фермата с последваща дезинфекция и подмяна на животните с нови, поради което новото стадо ще бъде заредено в рамките на 3 месеца /л. 731-732/.

1. Въз основа на проверката на място и административните проверки е констатирано следното:

10.1. Установеното изпълнение на бизнес плана за 3 /три/ календарни години е в размер на 0, 00 % от заложените количествени показатели, съдържащи се в Таблица № 3 „Производствена програма“ от бизнес плана, приложен към одобрения проект, т.е. налице е неизпълнение на задължението по чл. 15, ал. 1 от договора, като непостигането на показателите на бизнес плана било нарушение и на изискванията на чл. 22, ал. 2 на Наредба № 9 от 21 март 2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. /Наредба № 9 от 21 март 2015 г./.

Изследвано е дали заложената от одобрения бизнес план реализация на 42 750, 00 кг. телета живо тегло за всяка година поотделно: 24.01.2019 г. - 24.01, 2020 г., втората - 24.01.2020 г. - 24.01.2021 г. и третата - 24.01.2021 г. - 24.01.2022 г. При проверката на място е установено, че за трите години е реализирана продукция в размер на 0, 00 кг. телета.

Определен е размерът на санкцията - 100% от размера на получената финансова помощ или 833 971, 52 лв.

10.2. Установено е, че кандидатът не съхранява всички документи, свързани с подпомогнатите дейности. При проверката са изискани, но не са представени всички документи, свързани с подпомаганите дейности, като в таблица 2 „Проверка на други документи“ и в таблица 3 „Допълнителни документи, изискани при проверка на място“ от доклад за извършената проверка на място след плащане се съдържа подробна информация за поисканите и непредставени документи.

Съгласно т. 2 „Проверка на активи с идентификация“ от доклада, са изискани, но не са представени счетоводни документи за 2021 г., от които да е видно, че активите са отразени в счетоводната система на кандидата. Формиран е извод, че бенефициентът не спазва задължението си да води всички финансови операции, свързани с подпомаганите дейности, отделно в счетоводната си система или като използва счетоводни сметки с подходящи номера.

Нарушени били разпоредбите на чл. 13, ал. 3 и чл. 14, ал. 2, т. 1 и т. 2 от договора, чл. 53, ал. 1 и ал. 2 и чл. 56, ал. 1 от Наредба № 9 от 23.03.2015 г. Тъй като ползвателят не е представил доказателство за отстраняване на констатираното неспазване, се приема от органа, че продължителността на неизпълнението е за целия период на мониторинг от 36 месеца, поради което се определя финансова корекция в размер на 41 698, 58 лв. или ((5% х 833 971, 52 лв. субсидия)х (36 месеца времетраене на нарушението/36 месеца мониторинг)).

10.3. В доклада от извършената проверка на място е посочен отговор „Не“ на въпросите „Не е констатирано преотстъпване на ползване на активите, под каквато и да е форма, освен когато това се изисква по закон и/или не са установени разпоредителни сделки с активите, предмет на проверката“, както и на въпроса „Не е констатирано извършване на разпоредителни сделки с подпомагани активи или е допуснато принудително изпълнение върху такива активи, освен в случаите по чл. 54, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г.“.

По делото е предоставено обявление за публична продан на движими вещи и съобщение за насрочване на публична продан на дата 02.03.2022 г. за два от активите, обект на финансиране, а именно: Колесен трактор Steyr 4095 Kompakt с рама № HLRK4095PJLG10878 и рулонна сламопреса ABBRIATA M1 20 MAGNUM PLUS c рама № ZGE00050H0001125.

От извършена справка в Имотен регистър, воден от Агенция но вписванията, по персонална партида № 69122-87639 от 18.02.2022 г. се установи, че върху сградите, които са обект на финансиране:

• селскостопанска града. пл. № - 058082, с площ по док. 35, 000 м 2, местност Домуз дере, обл. Хасково, общ. Свиленград, [населено място], л.к. 6300.

• селскостопанска града, пл. № 058081, с площ по док. 660, 000 м 2, местност Домуз дере, обл. Хасково, общ. Свиленград, [населено място], п.к. 6300. е наложена възбрана, както и на имотите, върху които са построени:

Нарушени били разпоредбите на чл. 14, ал. 2, т. 4 от договора и чл. 54, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата.

Тъй като ползвателят не бил представил доказателство за отстраняване на констатираното неспазване, се приема от органа, че продължителността на неизпълнението е за целия период на мониторинг от 36 месеца и неизпълнението засяга цялата дейност, доколкото без селскостопанските постройки няма как да бъде изпълнявана дейността по отглеждане на животни и да бъдат постигнати целите по проекта. При това се определя финансова корекция в размер на 100% от финансовата помощ или 833 971, 52 лв.

10.4. Установено е, че ползвателят не е поставил на видно място билборд или табела съгласно изискванията на Наредба № 9 от 21.03.2015 г. Нарушени били разпоредбите на чл. 14. ал. 1. т. 7 от договора и чл. 63, ал. 7 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. Тъй като ползвателят не е представил доказателство за отстраняване на констатираното неспазване, органът е приел, че продължителността на неизпълнението е за целия период на мониторинг от 36 месеца, поради което е определил финансова корекция в размер на 41 698, 58 лв. или ((5% х 833 971, 52 лв. субсидия)х(36 месеца времетраене на нарушението/36 месеца мониторинг)).

10.5. Установено е при проверката неизпълнение на минималния стандартен производствен обем /СПО/ на земеделското стопанство, като икономическият размер е 3 227 евро, несъответен на чл. 18, т. 2 от договора.

В конкретния случай е определена като сума на финансовата корекция в размер на 833 971, 52 лв. или цялата изплатена финансова помощ по договора.

10.6. Установено е, че за стопанската 2020/2021 г. размерът на земята, който Д. Т. Д. поддържа, е 9, 27 ха /92, 7 дка/, т.е. 89, 9239% намаляване на размера на земята, което не отговаря на заложените договорни задължения.

Нарушени са разпоредбите на чл. 16, ал. 1. т. 1 и чл. 20, ал. 2 от договора, чл. 60, ал. 1, т. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. Размерът на субсидията, подлежащ на възстановяване за установеното неспазване през 2020/2021 г., възлиза на 443 667, 34 лева. Формиран е като сума от изплатената субсидия за активите, свързани с поддържането на минималния размер обработваема земя - 3 бр. трактори, шредер за насичане на клоните и рулонна сламопреса.

10.7. Установено е: в стопанството няма налични животни; инвестицията е изградена, но оборът е празен; няма реализация на продукция за проверените 3 години от бизнес плана; селскостопанската техника, обект на инвестицията, не домува в стопанството; част от покрива на навеса е счупен и пропадна..

В доклада на въпроса „Няма данни от проверката на място, че е преустановена подпомаганата дейност, поради каквито и да са причини, освен изменящите се сезонни условия за производство и/или предоставяне на услуги, когато това е относимо“ е посочен отговор „Не“ При последваща проверка е установено, че покривът е поправен и активите се намират в стопанството на ползвателя, не са представени обаче счетоводни документи, удостоверяващи функционирането на стопанството, не е констатирано наличие на животни в обекта.

Нарушени са разпоредбите на чл. 14. ал. 2, т. 6 от договора и в чл. 54, ал, 1, т. 4 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. В случая се налага санкция в размер на цялата изплатена финансова помощ или 833 971, 52 лв.

10.8. След плащане са установени животни, както следва: за 2019 г. - 105 бр. крави и 17 телета; за 2020 г. - 101 бр. крави и 104 телета; за 2021 г. - 0 бр. крави и 0 телета; за 2022. - 0 бр. крави и 0 телета.

Нарушени са разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 2 от договора, поради което се налага санкция в размер на 17 374, 41 лв. или ((5%х833 971, 52 лв. субсидия)х(15 месеца времетраене на нарушението/36 месеца мониторинг)).

10.9. Установени е: няма обособена торова площадка, има струпване на стара оборска тор из целия двор пред обора, както и разхвърляни полиетиленови мрежи от рулонни бали; достъпът до поилките/хранилките бил затруднен; установена е скупчена оборска тор директно върху почвата, както и липсваща част от мрежата на оградата, през която могат свободно да преминават други животни; установени са два броя коне, които не са собственост на бенефициента.

В доклада от извършената проверка на място е поставен отговор „Не“ на въпрос „Ползвателят на помощта е представил доказателства, че отговаря на всички задължителни стандарти, отнасящи се до неговата дейност, свързана с инвестицията, предмет на договора, и които попадат в обхвата на проверката на място, включително относно опазването компонентите на околната среда, фитосанитарните изисквания, хуманното отношение към животните, ветеринарно- санитарните изисквания, безопасността на храните и фуражите, хигиената, безопасните условия на труд“.

Нарушени са разпоредбите на чл. 4, т. 5 и чл. 50, ал. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., чл. 14, ал. 1, т. 4 от договора.

10.10. Съгласно приложение № 2 към договора ползвателят е получил приоритет 15 бр. точки за проект с инвестиции и дейности, насочени в сектор „животновъдство“.

Твърди се, че са нарушени чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от договора, като не е изпълнено условие, което е било основание за класиране/избора на кандидата пред други кандидати, тъй като в проверения обект не се отглеждат животни, не са представени документи за реализирани приходи от дейността и селскостопанската техника не се намира в стопанството на кандидата.

Неспазването засяга целия период на мониторинг от 36 месеца, поради което се налага финансова корекция в размер на 208 492, 88 лв. или ((25%х833 971.52 лв. субсидия)х(36 месеца времетраене на нарушението/36 месеца мониторинг)).

10.11. Установено е съмнение за опит за измама, състоящ се в създадени, предоставени официални документи с цел тяхното последващо използване, които биха могли да са неистински и/или подправени и чрез които евентуално се е целяло да бъде подведен Фондът. Резултатите от извършената проверка били обективирани в докладна записка с вх. № 02-6500/6148# 14 от 03.06.2022 г. Констатирано е, че Д. Т. Д. е сключил договор № 81/10.12.2018 г. с ветеринарен лекар Р. Т. Д. за предоставяне на ветеринарномедицински услуги, както и комплекс от дейности - изпълнение на мерките на Националната програма за профилактика, надзор, контрол, диагностика и лечение на болести по животните и други, свързани с тях дейности по отношение на животните, отглеждани в животновъден обект, находящ се в [населено място], общ. Свиленград, обл. Хасково, собственост на бенефициента.

Представено е становище от друг частно практикуващ ветеринарен лекар — д-р И. М. Г. във връзка с извършени от негова страна клинични наблюдения и намерени патоанатомични трупове на говеда в стопанството на бенефициента, като мукозната болест е установена при направени лабораторни проби в Тракийски университет в [населено място]. Това становище е без дата на съставяне, като не са приложени копия на необходимите документи, съпътстващи възлагане на лабораторни изследвания и получените резултати от тях. От Тракийския университет е получена информация от 30.05.2022 г. /л. 893-895/, че няма постъпили проби за цялата 2021 г., регистрирани на лицата д-р И. Г. и/или ЗП Д. Д., или пък регистрация по произход [населено място], общ. Свиленград. Разширена справка е направена и за цялата 2020 г. при която отново не са установени получени за изследвания проби от посочените лица. Посочено е, че единственият коректен начин за поставяне на етиологична диагноза е след извършено лабораторно изследване или поредица от изследвания.

Поради съществуващи съмнения, че е извършено неправомерно деяние, което води към съмнение за измама, относима към документални престъпления, сигнал от 13.07.2022 г. е изпратен до Европейските делегирани прокурори и до Главна дирекция „Национална полиция“ - за извършване на допълнителна проверка по случая.

Твърди се нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 8 от договора и чл. 57, ал. 3, т. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., за което се налага санкция в размер на цялата изплатена финансова помощ или 833 971, 52 лв.

1. С писмо от 23.02.2022 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ бенефициентът е уведомен за откритото производство по налагане на финансови корекции /по описаните по горе т. 10.1. – т. 10.2./, предоставена му е възможност да представи писмени възражения по основателността и размера на наложената финансова корекция, както и документи, подкрепящи тези възражения.

В указания 14-дневен срок, считано от връчването на писмото /л. 748/ е постъпило възражение във връзка с откритото производството по налагане на финансова корекция /от 14.04.2022 г. – л. 818-820/, като на 01.03.2022 г. е постъпило допълнително становище /л. 867-870/.

Възражението е обсъдено от административния орган:

• не се приема представените документи като удостоверяващи изпълнение на одобрения бизнес план, тъй като съгласно Таблица № 3 „Производствена програма“ бенефициентът е поел ангажимент за реализация на 42 750 кг. телета за всяка година по отделно, а представените фактури били за продажба на бр. говеда и крави, като не са предоставени документи /счетоводни/финансови/, доказващи продажба на килограми телета;

• не са предоставени потвърдителни бележки от екарисаж „Еко БГ - СЖП“ ЕООД /л. 913/ относно животните, които са умрели /73 бр. говеда с общо тегло 47 400 кг./, като от проверяващи органи на ОДБХ – Хасково /съставен е АУАН/ и извършената проверка от РТИ – Хасково се констатира в периода 10.01.2022 г. - 09.02.2022 г. не се отглеждат животни;

Посочва се, че съгласно одобрения бизнес план обект на продажба са кг. телета, а не брой говеда, като бенефициентът се е ангажирал да поддържа 100 бр. крави и прираст от 95 бр. телета за всяка една година от изпълнението на бизнес плана, а във възражението се изложени единствено твърдения за смърт на 73 бр. говеда. Съгласно одобрения бизнес план всяка година в стопанството трябва да се раждат по 100 телета, които ще се угояват за период от 365 дни, като 95 бр. от тях ще бъдат продавани за месо.

Административният орган:

• не приема за доказано наличието на смърт при 73 бр. говеда вследствие на мукозна болест.

• предвид че цитираните документи - счетоводен баланс за 2021 г., оборотна ведомост, ОПР, инвентарна книга, справка за нетекущите дълготрайни активи, счетоводен амортизационен план и дневник на стопанството не са приложени, не приема за доказано, че липсата на документи се дължи на заболяване на управителя на дружеството, тъй като най-ранната дата на медицинската документация е от 09.02.2022 г., след приключването на проверката, извършена в периода 10.01.2022 г. - 09.02.2022 г., а документите са изискани още на 10.01.2022 г., както и не приема за доказано, че липсата на документи се дължи на заболяване на счетоводителя, тъй като документи, удостоверяващи това обстоятелство, не са представени.

• приема, че с решение на Окръжен съд Хасково отменено насрочването на публична продан на описаните движимите вещи - Колесен трактор и рулонна сламопреса, но посочва, че нарушението остава по отношение на възбраната върху сградите на Д. Т. Д., които са обект на финансиране, както и на имотите, върху които са построени.

• приема, че не са предоставени документи, издадени от компетентен орган относно умишлено извършени вреди, нито доказателства, които да удостоверят за наличие на монтирана нова табела.

• не приема възражението, че изчислението на СПО не е коректно, тъй като не са представени нови доказателства, които не са били известни при извършване на проверката на място;

• посочва също, че размерът на обработваемата земя е установен, не по заявената в анкетни карти, а при измерване на допустимата за подпомагане земя съгласно извършена от дирекция „ТИ“ проверка по ДПП - 2020, съгласно заявка № 449112 и същият е в размер на 92, 7 дка, съгласно посоченото в контролният лист от извършената проверка на място в периода 10.01.2022 г. - 09.02.2022 г., в приложение КЛ „Проверка на земя и трайни насаждения", т. 1 Проверка на земя /вкл. трайни насаждения/.

• липсвали доказателства, представени към възражението, че щетата по пропадналия навес е отстранена.

1. С писмо от 17.10.2022 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ бенефициентът е уведомен за наличието на съмнение за опит за измама, състоящ се в създадени, предоставени официални документи с цел тяхното последващо използване, които биха могли да са неистински и/или подправени и чрез които евентуално се целяло да бъде подведен фондът /по описаното по горе т. 10.11./, , като е предоставена му възможност да представи писмени възражения по основателността и размера на наложената финансова корекция, както и документи, подкрепящи тези възражения /л. 930-932/.

В указания 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от майката на адресата /л. 933/, е постъпило възражение във връзка с откритото производството по налагане на финансова корекция /15.11.2022 г./.

• не се приема за основателно, че бенефициентът се е обърнал към д-р И. Г., тъй като ветеринарният лекар, който обслужва стопанството му, не е специалист в областта на мукозата, като пробите били изпращани в лаборатория по преценка на доктора, а именно в Централна ветеринарна лаборатория – София, като грешно била посочена лабораторията на Тракийски университет. От представените протоколи за изследвания номер от 14.02.2020 г., извършени в Централна ветеринарна лаборатория – София, не можело да се установи на кои животните е извършвана пробата, липсвали данни за регистрационен номер на животните или животновъдния обект, като собственик на пробата била ферма „Вермюлен“, [населено място], обл. Стара Загора, несъответстващо като наименование и адрес на животновъдния обект - [населено място], общ. Свиленград, обл. Хасково /л. 937-940/.

1. На основание чл. 57, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. и чл. 9, ал. 1, т. 14 от договора, във връзка с неспазване на разпоредбите на чл. 13, ал. 3, чл. 14. ал. 1, т. 7, чл. 14, ал. 2, т. 1, 2, 4 и 6 и т. 7 чл. 15, ал. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 17, aл. 1 и чл. 18, т. 2 от договора във връзка с чл. 22, ал. 2 във вр. с чл. 2 и чл. 3, чл. 30, ал.1, т. 3, чл. 53, ал. 1 и ал. 2, чл. 54, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, чл. 56, ал. 1, чл. 60, ал. 2 във вр. с ал. 1, чл. 63, ал. 1, т. 2 и ал. 7 от Наредба № 9 от 23.03.2015 г. и съгласно Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2014 - 2020 г. /Правилата, обн. ДВ, бр. 77 от 1 септември 2020 г./ и на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 4, т. 5. и т. 7 във връзка с § 70 от Преходни и заключителни разпоредби на ЗУСЕФСУ с Решение № 26/04/1/0/03292/3/01/04/01, /изх. № 01-6500/768#6 от 09.02.2023 г./ на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е определена окончателна финансова корекция в размер на 833 971, 52 лв. на Д. Т. Д., [ЕГН].

С решението е определена финансова корекция, както следва:

• в размер на 833 971, 52 лв. за установеното нарушение по т. 5 и т. 9 /10.5. и 10.9. от настоящото решение/, съгласно чл. 4 от Правилата за нарушения относими за първа група от Приложение към чл. 2, ал. 2 към Правилата /т. I/ - табл. 1;

• в размер на 833 971, 52 лв. за установеното нарушение по т. 3 и т. 7 /10.3. и 10.7. от настоящото решение/, съгласно чл. 6 от Правилата за нарушения относими за втора група от Приложение към чл. 2, ал. 2 към Правилата /т. II/ - табл. 2;

• в размер на 833 971, 52 лв. за установеното нарушение по т. 1, т. 2, т. 4 и т. 8 /10.1., 10.2., 10.4. и 10.8 от настоящото решение/, за нарушения относими за трета група от Приложение към чл. 2, ал. 2 към Правилата /т. III/ - табл. 3, - в размер на 443 667, 34 лв. за установеното нарушение по т. 6 /10.6. от настоящото решение/ съгласно чл. 60, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. във връзка с чл. 2, ал. 4 от Правилата /погрешно посочено т. VI вместо IV/ - табл. 4;

• в размер на 208 492, 88 лв. за установеното нарушение по т. 10 /10.10. от настоящото решение/, съгласно чл. 9, ал. 1 от Правилата за нарушение относимо за четвърта група от Приложение към чл. 2, ал. 2 от Правилата /т. V/ - табл. 5;

• в размер на 833 971, 52 лв. за установеното нарушение по т. 11 /10.11. от настоящото решение/, съгласно чл. 57, ал. 3, т. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. във връзка с чл. 2, ал. 4 от Правилата /т. VI/ - табл. 6.

На основание чл. 3, ал. 1 от Правилата е определена окончателната финансова корекция в размер на 833 971, 52 лв., което вземане, като най-голямо по размер представлява окончателната подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по настоящия акт, съгласно табл. 7.

1. По делото са приети: писмо от Директора на ОД „земеделие“ – Кърджали, видно от което за 2020/2021 г. и 2021/2022 г. лицето Д. Т. Д. няма регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи /л. 1177/; писмо от Директора на ОД „Земеделие“ – Хасково, видно от което Д. Т. Д. ползва земеделски земи само за годината 2019/2020 г., а пасища с размер 1123, 4 дка за 2020/2027 г. /л. 1185-1188/; писмо от Изпълнителния директор на БАБХ, с което уведомява съда, че е регистрирано едно движение към обекта на жалбоподателя, приложено е ветеринарномедицинско свидетелство за 57 броя говеда на 07.02.2022 г. с изпращач ЕТ „Н. Николов“ /л. 1190-1191/; справка на Министерство на земеделието за 2021/2022 г. /л. 1515/, видно от която общо използвана площ е 112, 34 ха, като се отглеждат говеда и биволи /56 бр./, в т.ч.: телета и малачета до 1 г. /33 бр./, телета и малачета над 1 г. и под 2 г. за угояване /8 бр./, крави-месодайни /15 бр./; писмо от 22.11.2021 г. от Директора на ОД „Земеделие“ – Хасково, с което се уведомява Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, че поради установената мукозна болест по животните в обекта се налага почистване на фермата, дезинфекция и подмяна на животните с нови след три месеца /л. 1587/ и др. 15. По делото е изслушано заключението на вещото лице Д., което съдът кредитира като обективно изготвено и в съответствие със събрания по делото доказателствен материал. Вещото лице е посочил сключения договор и анексите към него, като уточнява, че анекс № 2 не е приложен и подписан от жалбоподателя. Съгласно анекс III се определят 920 дка земеделска земя, която да се обработва от Д. Т. Д., както и 100 броя животни, които същият следва да поддържа. Посочена е одобрената субсидия 890 988, 47 лева. Първоначално инвестицията била за трактор, челен товарач, хоризонтален миксер – вагон, тороразпръскващо ремарке, СМР овчарник 4 и 5, а впоследствие - 3 броя трактори, челен товарач, рулонна сламопреса и шредер за насичане на клони и храсти.

През февруари 2019 г. били извършени проверки на място, приключили без забележки и с отразяване, че сградите, помещенията, земята се използват съобразно одобрения проект. По първоначалния бизнес план била заложена продукция от козе мляко – 160 000 л. за всяка година, а при коригиране на производствената програма – 42 750 кг телета за всяка година, като се реализират приходи в размер на 192 375 лева годишно. При проверката на място се констатирало, че за всяка една от годините: 24.01.2019 г. – 24.01.2020 г., 24.01.2020 г. – 24.01.2021 г., 24.01.2021 г. – 24.01.2022 г., количеството произведена продукция е 0, 00 лева, т.е. процент на изпълнение е 0 %. Обсъдени са от в. л. три броя фактури от месеци септември 2019 г., 2020 г. и 2021 г., включени в Дневници за продажби, приходите по които са осчетоводени по сметка 701 /оборотни ведомости/, като се формира извод за изпълнение, както следва 2, 34 % за 24.01.2019 г. – 24.01.2020 г., 4, 67 % за 24.01.2020 г. – 24.01.2021 г., 4, 29 % за 24.01.2021 г. – 24.01.2022 г. Експертизата е установила неизпълнение на бизнес плана за три пълни години, поради което е определила размер на санкцията 100 % от получената помощ – 833 971, 52 лева.

Вещото лице установява, че съгласно договора минималният размер на земеделска земя е 92 ха, като за годините 2018/2019 г. и 2019/2020 г. при проверката на място се установява земя над този размер, а за 2020/2021 г. е приета площ съгласно извършената проверка на място по ДПП – 2020 г. – 9, 27 ха, т.е. 89, 92 % по-малко, т.е. към 09.02.2022 г. е поддържан СПО – 9, 27 ха. Не били представени изискуеми документи, а при проверката било констатиран икономически размер на стопанството в СПО/стандартна продукция – 1650, 06 евро, под нормативно определения 8000 евро. Към 18.05.2021 г. Д. Т. Д. използва 112, 34 ха земя, като бил сключен и договор за отдаване под наем на земеделска земя с Община Свиленград. За периода 24.01.2021 г. – 24.01.2022 г. вещото лице не дава данни, тъй като не му бил представен достъп до И.. Поради липсата на достъп до И. проверка на точността на данните вещото лице не е извършило, поради което и не е отговорило на въпроса дали правилно е изчислен размерът на финансовата корекция.

Вещото лице е посочило в две таблици: табл. 1 /вид и брой животни, естествен прираст – за инвестиции в животновъдството/ - 100 броя крави за месо и 95 броя телета за месо за всяка една от петте години, табл. 2 /животинска продукция, за инвестиции в животновъдството/ - 95 р. телета за месо и 450 кг продукция и 5 крави за ремонт и 600 кг продукция за всяка от трите години, т.е. всяка година ще се раждат 100 телета, от които 95 се угояват за срок от 365 дни до 450 кг и се продават за месо, а 5 женски ще се оставят за ремонт на стадото, като на тяхно място 5 крави също ще се продават за месо. Обсъждат се ветеринарномедицинските свидетелства, с които се продават крави и телета, потвърдителни бележки за унищожени след смърт през месеците март, август и септември 2021 г., вписани в ИС на БАБХ 27 броя говеда, като е установено, че в животновъдния обект /ЖО/ липсват животни. Не бил уведомен от страна на жалбоподателя ветеринарният лекар, обслужващ ЖО за липсващите 27 броя животни. Лицето не е осигурило налични в ЖО животни, вкл. и след предоставения му срок и до момента на приключване на проверката – 09.02.2022 г. Според справка в ИС на БАБХ животни към 09.02.2022 г. в ЖО няма. Предоставена била информация от ОД „Земеделие“ - Хасково, че се отглеждат за 2019/2020 г. говеда и биволи /131 бр./, в т.ч.: телета и малачета до 1 г. /17 бр./, телета и малачета над 1 г. и под 2 г. за угояване /3 бр./, крави-месодайни /109 бр./, към 18.05.2021 г. - говеда и биволи /142 бр./, в т.ч.: телета и малачета до 1 г. /79 бр./, телета и малачета над 1 г. и под 2 г. за угояване /9 бр./, крави-месодайни /54 бр./, последното съответстващо на данните в Анкетната карта и анкетните формуляри. От ОДБХ – Хасково се предоставя съответната информация за животни, описани по ушни марки, вид, порода, цвят, пол и възраст в ЖО: към 24.01.2019 г. – 65 бр., 31.12.2019 г. – 122 бр., 01.01.2020 г. – 122 бр., 31.12.2020 г. – 214 бр., 01.01.2021 г. – 214 бр., 24.01.2021 г. – 149 бр., към 31.12.2021 г., 01.01.2022 г. и 24.01.2022 г. – 0 бр. За периода от 24.01.2019 г. до 24.01.2022 г. били завършени 19 броя движения от ЖО, общо 270 животни, от които 74 бр. са умрели. Към същия ЖО са завършени 12 бр. движения за общ брой животни 134.

Вещото лицето уточнява, че в действителност има договор за замяна /бартер/ на животни, сключен от дата 16.01.2021 г. между Д. Т. Д. и Н. И. Н.. Предметът на договора е посочен: в доставчик 1 се задължава да достави на доставчик 2 65 броя крави, тегло не повече от 35 000 кг, като общата стойност на говедата е 70 000 лв, а доставчик 2 се задължава да достави на доставчик 1 130 бр. говеда за доугояване с тегло не повече от 250 кг, общата стойност на говедата е 70 000 лв. Този договор е придружен с приемно-предавателен протокол. Уточнява, че при бартерна сделка, при наличие на две насрещни доставки, се променя имуществото съгласно ЗСч. И това следва да бъде отразено счетоводно. Липсвали фактури и от двете страни, нямало отразяване в годишните финансови и счетоводни отчети, както и в оборотните ведомости. Обсъдени са от в. л. няколко фактури с отразен приход, вкл. в дневника за продажби и внесен дължим ДДС, направено е уточнение и за допусната техническа грешка. В.л. констатира, че при проверката на място не представени никакви счетоводни документи и не е отчетен никакъв приход. Допълва, че отчитането на приход не означава изпълнение на бизнес плана. Конкретизира, че има разлика в понятията „говедо“, „крава“ и „теле“. Не са описани килограми в изследваните фактури.

Изслушано е и допълнително заключение на в.л. Д., което съдът кредитира като обективно изготвено и в съответствие със събрания по делото доказателствен материал. Посочва се, че е заложена продукция по бизнес план за три години 42 750 кг телета, като се установява изпълнение за първата година – продукция 12 231 кг, изпълнение 28, 61 %; за втората година – продукция 15 850 кг, изпълнение 37, 08 %; за третата година – продукция 36 833 кг, изпълнение 86, 16 %, т.е. средно процентно изпълнение на количествените показатели – 50, 62 %. Отделно, вещото лице сочи, че ОД „Земеделие“ – Хасково е предоставила информация за регистрирани на името на жалбоподателя имоти за 2020 г., 2021 г., 2022 г., представляващи пасища с площ 112, 34 ха съгласно сключен договор с Община Свиленград за 2020/2027 г. В. л. установява заявена площ 24, 19 ха, като след проверката са установени площи 7, 88 ха, а приети за допустими постоянни пасища – 1, 39 ха, т.е. за 2020/2021 г. се поддържа 9, 27 ха. Направени са изчисления съгласно показател СПО код 3041 естествени ливади 3220 лева съобразно данните по делото, а след представяне на справка за дейността на жалбоподателя показател СПО е 39 200 лева, т.е. над нормативно определеното. Направени са изчисления предвид представеното ветеринарномедицинско свидетелство за предвижване /транспортиране на животни – 57 бр. говеда, като се установява, че икономическият размер на стопанството /СПО/ е 5916, 16 евро по код 4102 Телета и малачета над 1 година и под 2 г. за угояване, което е под нормативно установената стойност 8000 евро. Общо при размер на земята 112 ха и 57 бр. животни се установява СПО 25 958, 80 евро. При изготвяне на експертизата в. л. е съобразило данните на Техническия инспекторат от 17.11.2023 г., като е уточнено намаляване на регистрираната в И. земя с 89, 92 % или повече от 50 % за 2020/2021 г., при това въз основа на данни при извършена проверка от системата И.. Правилно бил изчислен размерът на финансовата корекция.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че новопредставените документи не са счетоводни, тъй като не са отразени в счетоводството. Обяснява разминаването между двете експертизи – отговорите по първото са по данни от БАБХ, данни от ДФ „Земеделие“, от делото. С допълнителната експертиза дава отговор съобразно ветеринарномедицинското свидетелство, което е представено. Към момента на проверката животните не били налични. Вещото лице конкретизира, че не й били представени други документи, като пълномощникът на жалбоподателя уточнява, че всичко, което са имали, са го представили. Вещото лице обяснява, че приемно-предавателните протоколи били извънсчетоводни документи по бартера, т.е. имало размяна, но нямало плащане. Счетоводно отразяване не съществувало.

1. Изслушано е заключението на д-р С. А. В., което съдът кредитира като обективно изготвено и в съответствие със събрания по делото доказателствен материал. Описана е мукозната болест /вирусна диария/ - вирусна инфекция по говедата с разнообразие на клиничните форми и проявление на епизоотичния процес според възрастта на животното, която води до смъртност, аборти, раждане на приплоди в малформации и др. Болестта била сирно заразна, като подробно е описано как се разпространява тя, вкл. чрез храна, по въздух, от майка на дете, при оплождане, вътреутробно. Животното ставало податливо на други вируси, като се обхваща цялото стадо. Смъртността е от 2 % до 80 % с оглед възрастта и физическото състояние на всяко животно. Клиничните изследвания можели да насочат първоначалното поставяне на диагнозата, но същата следва да бъде потвърдена лабораторно, чрез ИФМ, ИДМ и метод Е., като само по клинични изследване е неточна. В таблица са описани всички животни, посочени в екарисажни бележки, като е отразена дата на напускане – от 22.03.2021 г. до 06.10.2021 г., и едно животно – на 10.03.2022 г. В съдебно заседание в. л. сочи, че е възможно смъртността на стадото да се дължи на мукозна болест, тъй като това била силно заразна болест, силно прилепчива и боледували всички категории животни – от малки телета, новородени бозайници до възрастни животни, юници и крави. Болестта се отразявала сто процента на бременността, раждали се нежизнени телета, имало уродства, преждевременни раждания, аборти, задържане на плаценти. Посочва, че дори в здраво стадо не можело да се достигне до 95 % приплод.

1. Изслушани са свидетелските показания на И. М. Г., които съдът кредитира от части досежно извършените от същия действия и изхождащи от него документи. Свидетелят е частно практикуващ ветеринарен лекар, известен сред фермерите, на който жалбоподателят се обадил около 2020 г., въпреки че помежду им нямало сключен договор по чл. 137а ЗВМД, тъй като имало аборти при животните, раждане на нежизнени телета, смърт на родени телета на седмия-осмия ден, неусвояване на храната. За първи път посетил неговата ферма, запознал се с животните, като поради съмнения за заболяването с кожна болест и след няколко посещения решил да изпрати кръвна проба, за да е напълно сигурен за клиничната картина. По отношение вземането на тези проби, съответно дали това заболяване е включено в националната програма, св. сочи, че не е задължително ветеринарният лекар на обекта да профилактира животните съгласно националния план за борба със заразните болести по животните и договора с БАБХ. Заболяването се установявало на базата на клиничните признаци и наблюденията, както и от опита на ветеринарния лекар. По отношение на пробите посочва, че са негови, изпраща ги до Националната лаборатория в София чрез консултантска фирма, която носи ваксини и лекарства. Отразява животните, от които са взети проби, само за лично ползване, тъй като при липса на договор с БАБХ няма подобно задължение. Тази болест се отразявала на животните в стадото и повишавала смъртността, както и не давала възможност за възпроизводство, съответно - влияела върху раждаемостта. На място било констатирано и друго заболяване - токсоплазмоза. Уточнява, че когато станат няколко заболявания, рязко се влошавало състоянието на животните и умирали на място във фермата. Свидетелят е наясно, че жалбоподателят има договор, който е сключен с ветеринарен лекар, но не знае дали той е изпращал проби за изследване.

1. Изслушани са показанията на св. Т. Я. В., които съдът кредитира като съответстващи на събрания по делото доказателствен материал, дадени обективно и при отсъствие на противоречия. Свидетелят - експерт по ПНС 209, заедно с колежката си В., съгласно длъжностната си характеристика е извършил проверка на място на фермата на бенефициера, през зимата на 2022 г., на която той присъствал лично. Спомня си, че инвестицията е за изграждане на навес, изпълнена е, но част от навеса бил пропаднал. Твърди, че заявените по договор животни не били в стопанството на кандидата, имало само следи от тях и един кон. Представено им било становище от ветеринарен доктор, според който във фермата е настъпила някаква зараза и в резултат на тази зараза е трябвало да се дезинфекцира фермата, като се очаквала пратка от нови животни. Твърди също, че не било изпратено писмо до ДФ „Земеделие, че във фермата няма животни. Направена била справка по регистрационен номер на бенефициента за наличните в обекта животни. Констатацията за несъответствие била на базата на непредставен документ - обикновено становище на БАБХ или писмо от РИОСВ, с които всъщност се доказвало задължението на бенефициента да спазва всички законови изисквания на Закона за околната среда и водите, като конкретизира, че ако такова становище и такова писмо е представено при проверката, не би трябвало да има несъответствие. Твърди, че няма практика да се уведомяват други институции, ако не е представен документ, изискан при проверката. Вещото лице посочва, че въз основа на анкетната карта бенефициентът заявява определено количество земя, с която трябва да поддържа договорно задължение, след което се прави административна проверка Ако в този период, в тази стопанска година е извършена проверка по СЕПП от служители на Фонда, не се правила повторна проверка на площите при тяхната проверка. В случая данните били взети от проверка, която е извършена по СЕПП, при която се определят допустимите площи, описани в доклада. За удължаването на срока за представяне на документи жалбоподателят бил уведомен. Конкретизира, че няма достъп до Регистъра на правни основания и Агенция по вписванията, а само до БАБХ. Жалбоподателят бил има застрахователни полици, но не били изплатени застрахователните премии, били на вноски, разсрочени, и доколкото си спомня само една вноска била платена. В стопанството нямало табела или остатъци от нея, а ако хипотетично такава е била поставена към датата на проверката, свидетелят е щял да отговори по друг начин. Не си спомня дали фактура за изготвяне на информационна табела му е била представяна. Отделно, по договор задължение на бенефициера е да постави информационна табела. Не си спомня, че са изискани и не са приети документи поради това, че не са представени в оригинал, като по принцип приема копия на документи, заверени за вярност.

При така установеното от фактическа страна Административен съд – Хасково формира следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е в срок от лице с правен интерес срещу акт, който го засяга неблагоприятно и подлежи на съдебен контрол.

Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На първо място, договорът, за чието неизпълнение, се следва определяне на финансова корекция на жалбоподателя, е сключен на основание Наредба № 9 от 21 март 2015 г., в която е налице разпоредбата на чл. 57, ал. 1. Отделно, процедурата по налагане на финансова корекция се е развила при действието на ЗУСЕФСУ, като съгласно § 4, ал. 1 от ДР към с.з., за Програмата за развитие на селските райони функциите на органи за управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието и от Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция, както това е предвидено в ЗПЗП и в актовете по неговото прилагане. Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП Държавен фонд „Земеделие“ изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация, а съгласно чл. 11а, ал. 1, т. 10 от ЗПЗП, в това си качество фондът администрира нередности по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. По силата на чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи дейността й и я представлява. С ал. 5 на тази разпоредба са регламентирано правомощието на изпълнителния директор да издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на Административнопроцесуалния кодекс и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. В нормата на чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП е регламентирано, че дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, което представлява основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1 - 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, се установява с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от същия закон. Въз основа на цитираните по-горе разпоредби на чл. 11 от ЗПЗП Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ има качеството на „ръководител на управляващия орган“ по смисъла на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, по отношение на процесната финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 година /така вж. Решение по адм. дело № 5283/2023 г. на ВАС, Четвърто отд./.

Решението за налагане на финансова корекция е издадено от компетентен административен орган - Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, въз основа на делегиране на правомощия от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ - органа, „в чиято компетентност поначало е решаването на съответния проблем“ /§ 1, т. 1 ДР АПК/, като ирелевантно е обстоятелството кое е физическото лице, избрано от Управителния съвет на ДФ „Земеделие“, да бъде носител на административни правомощия в качеството му административен орган, конкретно – Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ /чл. 18, ал. 1, т. 2, чл. 20, т. 1-3, чл. 20а, ал. 5 и ал. 6 във връзка с чл. 12, ал. 7 от ЗПЗП; чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ, Протокол № 197 от заседанието на Управителния съвет на ДФ „Земеделие“ от 19.08.2022 г. и I.т.1.40 от Заповед № 03-РД/3089/22.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ /л. 1359-1366; ТР № 4 от 22.04.2004 г. по адм. д. № ТР-4/2002 г., ОСС на ВАС; ТР № 1 от 21.01.2022 г. по тълк. д. № 4/2019 г., ОСС на ВАС, I и II колегия, така вж. Решение на ВАС, IV отд., по адм. дело № 6763/2023 г. и адм. дело № 10571/2023 г. /.

Формира се извод, че не е налице основание за прогласяване нищожността на акта съгласно чл. 168, ал. 1 – ал. 2 във връзка с чл. 146, т. 1 от АПК.

На второ място, оспореното решение е издадено при спазване на установената писмена форма и при липсата на процесуални нарушения от категорията на съществените. Установената въз основа на събрания по преписката доказателствен материал фактическа обстановка е подведена под релевантния по време, място и лица закон. Не се констатира липсата на мотиви, доколкото от преписката, по която е издаден оспореният акт, могат да се извлекат и конкретните фактически основания, обусловили определянето на финансова корекция.

На жалбоподателя е предоставена възможност да участва в административното производство, като същият е присъствал на проверката, при която се проверява изпълнението на проекта след окончателното плащане, представил е част от изискуемите документи, а впоследствие е уведомен за откриване на производството по налагане на финансова корекция. Подробно е описано констатираното неизпълнение на поетите договорни ангажименти, като му е предоставена възможност да възрази, да направи коментари и представи доказателства в подкрепа на своята защитна теза, вкл. и е удължаван срокът за това. Същият твърди, че не е информиран за резултатите от проверката, извършена в периода 10.01.2022 г. – 09.02.2022 г., като се доказа, че не само не се е явил да се запознае с констатациите, а дори и за периода след края на проверката е представил медицинска документация за проблеми със здравето. От значение е в случая, че след откриване на производството по налагане на финансова корекция му е предоставена възможност да възрази и представи доказателства по смисъла на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ. От обстоятелството, че за част от своите твърдения не представя доказателства, макар и поради независещи от него причини, и от това, че не е съгласен с установеното от проверяващите лица и възпроизведено от административния орган, не се следва извод за допуснати процесуални нарушения, които да ограничават съществено правото му на защита.

Формира се извод, че не са налице основания за отмяна на акта съгласно чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 2 – т. 3 от АПК.

На трето място, съдът следва да извърши преценка за съответствието на акта с материалния закон.

Съгласно § 70 ПЗР ЗИД ЗУСЕСИФ „до приключването на програмите за програмен период 2014 - 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми“.

Съгласно чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ /изм. заглавие в сила от 01.07.2022 г./ финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на следните основания: т. 4 - за нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 65 от Регламент (ЕС) 2021/1060; т. 5 - за проекта или за част от него не е налична одитна следа и/или аналитично отчитане на разходите в поддържаната от бенефициента счетоводна система; т. 7 - за неизпълнение на одобрени индикатори.

Съгласно чл. 57, ал. 1 от Наредба № 9 от 21 март 2015 г. „Ако ползвателят на помощта не изпълнява задължение по тази наредба или по договора за предоставяне на финансова помощ след изплащане на каквато и да е част от финансовата помощ, РА може да поиска връщане от ползвателя на всички изплатени суми по договора“.

Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 14 от договора Фондът има право да изиска възстановяване на част или цялата помощ, когато ползвателят не изпълни друго условие или свое задължение, уговорено с настоящия договор или произтичащо от разпоредбите на Наредба № 9 от 21 март 2015 г. или от приложим акт на правото на ЕС.

Съгласно чл. 27, ал. 9 ЗПЗП Изпълнителният директор на Разплащателната агенция одобрява със заповед правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по ал. 6 и 7, като се отчитат степента, тежестта, продължителността и системността на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз, българското законодателство и сключения административен договор. Такива именно правила са приложени правилно от административния орган, в случая Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2014 - 2020 г., в съответствие с които заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е определил размера на дължимата за възстановяване финансова помощ по констатираното неизпълнение на договора, както и окончателния размер на наложената с атакувания акт финансова корекция.

Съгласно чл. 11 ал. 1 от Правилата „при установени повече от едно неспазвания, които попадат в една група, съгласно приложението размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ за всяко от неспазванията в рамките на една и съща група не се кумулира. В този случай най-високият определен размер на подлежащата на възстановяване финансова помощ в групата се приема като показателен при определянето на окончателния размер на дължимата за възстановяване безвъзмездна финансова помощ“.

Съгласно чл. 11, ал. 2 от Правилата „при установени неспазвания, които попадат в различни групи, съгласно приложението размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ се кумулира като сбор от най-високите размери, определени за всяко от неспазванията в съответната група, съгласно ал. 1“.

В чл. 12 от Правилата ясно е посочено, че „размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ от всички намаления и оттегляния съгласно настоящите правила не може да надвишава общия размер на оторизираната по договора финансова“.

1. Съгласно чл. 15, ал. 1 от договора за период от подаване на заявката за окончателно плащане, в случая от 24.01.2019 г., до изтичане на срока по чл. 6, ал. 5, ползвателят се задължава при осъществяване на подпомаганата дейност да постигне и подържа резултати от изпълнението, които не са повече от 50 % по-ниски от заложените в изготвения от него при кандидатстване по подмярка 4.1 бизнес план относно постигането на рентабилност от извършената инвестиция. Това задължение се отнася до постигане и поддържане на количествените показатели, съдържащи се в Таблица № 3 „Производствена програма“ от бизнес плана, приложен към одобрения проект, и се отчита на годишна база, считано от датата на подаване на заявка за окончателно плащане.

Съгласно изискванията на чл. 22, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за подпомагане по реда на тази наредба кандидатите представят бизнес план по образец съгласно приложение № 5, който съдържа подробно описание на планираните инвестиции и дейности за 5-годишен период, а в случаите на инвестиции за създаване на трайни насаждения или извършване на строително-монтажни работи - за 10-годишен период, като бизнес планът трябва да показва подобряване на дейността на земеделското стопанство на кандидата или на земеделските стопанства на членовете на групите или организациите на производители чрез прилагане на планираните инвестиции и дейности и постигане на една или повече от целите и в съответствие с принципите на Наредбата.

Съгласно чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Правилата „когато неспазването засяга неизпълнение на показателите на бизнес плана, подлежащата на възстановяване финансова помощ се определя на база процент от оторизираната финансова помощ по проекта. Процентът се определя, като от процента на изпълнение на бизнес плана, определен в съответната нормативна уредба/условия за изпълнение/договор, се извади установеният при извършване на проверки, определени в националното законодателство и правото на Европейския съюз, процент на изпълнение на бизнес плана, изчислен средноаритметично за проверявания период, като периодът, за който се проверяват показателите на бизнес плана, е посочен в договора за безвъзмездна финансова помощ.

В случая е прието в оспореното решение, че неизпълнението на показателите на бизнес плана, а именно – неизпълнение на заложената реализация на 42 750 кг живо тегло за всяка година поотделно, е в размер на 100 %, същото е продължило 3 пълни години, поради което на основание чл. 8, ал. 1 от Правилата, тъй като неспазването е с висока тежест и в пълна степен, сумата, подлежаща за възстановяване, е в размер на 100 на сто от оторизираната финансова помощ.

Тук е мястото да бъде направено и следното уточнение: Безспорно е, че жалбоподателят има сключен договор с ДФ „Земеделие“ и 2 анекса към него. Не е приета като доказателство по делото производствената програма, в която се твърди, че всъщност е заложен като показател реализирана продукция 42 750 кг живо тегло, тъй като няма данни от кого и по какъв начин е изготвена тя, липсват подписите на лицето, което е инициирало промяната на бизнес плана, както и дали тази производствена програма е приета от органа, доколкото същата не е част от анекс III, съдържащ подписа на жалбоподателя, заявено изрично в открито съдебно заседание. Отделно, няма данни по делото каква всъщност е било съдържанието на производствената програма, посочена като приложена към искането на жалбоподателя от 19.11.2018 г., в което се твърди единствено промяна на материалните активи. В този смисъл се формира извод, че неправилно органът се е позовал на тази производствена програма, без да докаже, че същата е действаща по отношение на конкретния получател на финансова помощ във връзка с одобрения спрямо него проект. Липсват показатели, по отношение на които да се извърши сравнение и да се установи дали са изпълнени поетите договорни ангажименти. В случая такива договорни ангажименти относно реализираната продукция се съдържат в първоначално сключения договор и одобрената към него програма за производство на мляко от кози. С оглед разпределената доказателствена тежест органът не успя да докаже извършване на нарушение по т. 1 от Решението, поради което и с Решението в тази част незаконосъобразно е наложена финансова корекция.

Извън горното, следва да се отбележи, че тъй като производствената програма е съобразена от вещото лице с оглед изричното указание на същото да извърши и проверка на място в ДФ „Земеделие“, счетоводството на жалбоподателя, и необходимите справки, без тази програма да е част от доказателствения материал по делото, то от направените от същото констатации безспорно се доказва нарушение на чл. 15, ал. 1 от договора, обуславящо налагането на финансова корекция в размер от 100 % от размера на получената финансова помощ. Подобно нарушение се констатира и ако съдът се позове само на първоначално сключения договор, доколкото по делото липсват доказателства за реализация на продукция козе мляко в мониторинговия период. Дори и да се приеме, че изводът за недоказаност на нарушението не е съответен на материалния закон, то това няма да рефлектира върху крайния резултат от оспорването относно определения окончателен размер на финансовата корекция.

Следва да се уточни и, че в конкретния случай не са налице основания за отмяна на оспорения акт поради неспазена процедура по издаването му, а именно – не се споделя твърдението, че вместо решение за определяне на финансова корекция е следвало да бъде издаден АУПДВ. Настоящият съдебен състав споделя застъпеното в съдебната практика разбиране, че непостигането на заложените в бизнес плана финансови параметри представлява нарушение на договорно задължение, както и неизпълнение на одобрените индикатори, предопределящо наличието на хипотезата по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ, от което не намира основание да се отклони. В Решение № 6943/2023 г. на ВАС, Четвърто отд., е посочено: „след като не е достигнал застъпеното в одобрения бизнес план равнище на прихода за проверяваните години, касаторът не е изпълнил задължението, даващо му правото да получи финансовата помощ, предвидена за процесната подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР, поради което и законосъобразно получената от него помощ е отменена от заместник изпълнителния директор чрез налагането на финансова корекция при условията на чл. 27, ал. 6 ЗПЗП.“. Обстоятелството, че по конкретния казус съдът не споделя извода на органа за нарушение на чл. 15, ал. 1 от договора, не обуславя извод за неприложимост на конкретната процедура по издаване на решение за определяне на финансова корекция. Провеждането на тази процедура зависи изцяло от това какви по вида си са извършените нарушения и неизпълнение на договорни ангажименти, а дали това ще бъде потвърдено зависи изцяло от провеждането на съдебно производство при евентуално оспорване на решението. Или иначе казано, от констатираната липса на нарушение по т. 1 от оспорения акт не се следва, че изначално органът е трябвало да обективира волята си в АУПДВ. Обратното, би означавало, при непостигане на заложените в бизнес план финансови параметри да се издаде АУПДВ, който само на това основание ще следва да бъде отменен /така вж. Решение по адм. дело № 4226/2023 г. на ВАС, Четвърто отд./.

1. Установено е, че кандидатът не съхранява всички документи, свързани с подпомогнатите дейности, такива не са представени както при проверката на място, но и след получаване на съобщението за откриване на производството по налагане на финансова корекция.

Съгласно чл. 13, ал. 3 от договора „ползвателят е длъжен за периода от датата на сключване на договора до изтичане на срока по чл. 6, ал. 5 да представя на Фонда изисканите му данни, документи и информация, необходими за преценка относно точното изпълнение на неговите договорни и нормативни задължения, както и всички други ангажименти, произтичащи от отпуснатото подпомагане“, като са предвидени три различни срокове. В случая в определен от Фонда срок /т. 3/.

Съгласно чл. 14, ал. 2, т. 1 и т. 2 от договора ползвателят се задължава от датата на сключване на договора до изтичане на срока на мониторинг, посочен в чл. 6, ал, 5: да води всички финансови операции, свързани с подпомаганите дейности, отделно в счетоводната си система или като използва счетоводни сметки с подходящи номера; да съхранява всички документи, свързани с подпомаганите дейности.

Тези задължения са посочени и в чл. 53, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 56, ал. 1 от Наредба № 9 от 23.03.2015 г. Съгласно чл. 6 от Правилата размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ за установени неспазвания на ангажименти или други задължения по съответната мярка/подмярка се определя по реда, относим за втора и трета група от приложението към чл. 2, ал, 2 към Правилата. Съгласно Група III, предложение второ от приложението, когато има неспазване на „Други задължения“ по съответната мярка/подмярка, по- конкретно ползвателят не съхранява всички документи, свързани с подпомогнатите дейности, както и че не спазва задължението си да води всички финансови операции, свързани с подпомаганите дейности, отделно в счетоводната си система, се налага санкция по проекта в размер на 5 на сто от размера на оторизираната финансова помощ по проекта, умножена по установеното времетраене на нарушението в месеци, отнесено към периода на мониторинг в месеци.

Правилно е прието, че продължителността на неизпълнението е за целия период на мониторинг от 36 месеца, поради което се определя финансова корекция в размер на 41 698, 58 лв. или ((5% х 833 971, 52 лв. субсидия)х36 месеца времетраене на нарушението/36 месеца мониторинг/).

Важно е да се отбележи и, че по отношение на счетоводството е възпрепятстван достъпът на вещото лице, като в писмените си бележки жалбоподателят сочи и невъзможност за предоставяне на документи поради причини, налични у счетоводителя му. Тези обстоятелства обаче са ирелевантни при разрешаването на процесния спор. Нещо повече, кандидатът на помощта /ползвател/ е длъжен да представи необходимите документи за преценка изпълнението на поетия ангажимент, като в случай на неразбирателство със счетоводителя същият е имал правото да го замени, преустановявайки отношенията си с лице, което възпрепятства отчетната му дейност към ДФ „Земеделие“.

1. От представените по делото доказателства и съобразявайки, че органът се е произнесъл по възражението на жалбоподателя в частта относно публичната продан на движими вещи, на изследване подлежи дали възбраната върху селскостопанските сгради препятства дейността по отглеждане на животни, за която жалбоподателят е получил финансова помощ. Дори и да се приеме, че тя не е представлява същинско преотстъпване на ползването и разпореждане с актив, то сама по себе си тя препятства използването на подпомаганите активи /като вид обезпечителна мярка/, а последица от това е и неизпълнение подпомаганите дейности съгласно предназначението им, посочено в бизнес плана. В случая не са спазени изискванията на чл. 54, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата.

В чл. 14, ал. 2, т. 4 от договора е вменено задължение на ползвателя от датата на сключване на договора до изтичане на срока на мониторинг, под каквато и да е форма да не преотстъпва ползването и да не извършва разпоредителни сделки с активи - предмет на подпомагане по този договор, както и да не допуска принудително изпълнение върху такива активи, освен в случаите по чл. 54, ал. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. и при подмяната на оборудване с изтекъл амортизационен срок.

Съгласно чл. 6 във връзка с Група II, предложение първо от приложението, когато има неспазване на „Ангажименти” по съответната мярка/подмярка, за посочените по - горе нарушения се налага санкция по проекта в размер на 100 на сто от размера на оторизираната финансова помощ за актива/дейността, умножена по установеното времетраене на нарушението в месеци, отнесено към периода на мониторинг в месеци.

Правилно е прието, че продължителността на неизпълнението е за целия период на мониторинг от 36 месеца и неизпълнението засяга цялата дейност, поради което е определена финансова корекция в размер на 100 % от финансовата помощ или 833 971, 52 лв.

1. По отношение на липсата на билборд или табела съдът намира, че жалбоподателят не успя да обори това обстоятелство. Ирелевантно е, че тази табела е била налична към датата на проверката преди извършване на плащането по заявката. Важно е да се отбележи, че Д. Т. Д. потвърждава писмено отстраняването й вечерта преди проверката в мониторинговия период, наличието на части от нея в деня на проверката, както и, че след проверката не представя доказателства за поставянето на нови билборд или табела.

С чл. 14, ал. 1. т. 7 от договора, ползвателят се е задължил от датата на получаване на окончателно плащане до изтичане на периода по чл. 6, ал. 5 от договора да поддържа билборд или табела, които да постави до три месеца след крайната дата по чл. 6, ал. 1 на видно място с информация за подпомагане на дейността му от ЕЗФРСР, като спазва изискванията за това, посочени в чл. 63, ал. 4 и 5 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. Съгласно чл. 63, ал. 7 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. „ползвателят на помощта се задължава до изтичане на срока по чл. 53, ал. 1 да поддържа на видно място плаката, табелата или билборда по ал. 1 и 3“.

Съгласно чл. 63, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. „ползвателят на помощта се задължава от сключване на договора за отпускане на финансова помощ да постави на видно за обществеността място табела с размери не по-малко от 50 см височина и 70 см широчина, съдържаща информация за дейността, подпомагана от ЕЗФРСР - за проекти с размер на публичната финансова помощ над 50 000 евро.

Съгласно чл. 6 от Правилата във връзка с Група III, предложение второ от приложението, когато има неспазване на „Други задължения“ по съответната мярка/подмярка, по-конкретно ползвателят не е поставил на видно място билборд или табела, съгласно изискванията на Наредба № 9 от 21.03.2015 г., се налага санкция по проекта в размер на 5 на сто от размера на оторизираната финансова помощ по проекта, умножена по установеното времетраене на нарушението в месеци, отнесено към периода на мониторинг в месеци. Така вж. решение № 5818/2022 г. на ВАС, Първо отд.

Правилно е прието от органа, че продължителността на неизпълнението е за целия период на мониторинг от 36 месеца, поради което е определена финансова корекция в размер на 41 698, 58 лв. или ((5% х 833 971, 52 лв. субсидия)х(36 месеца времетраене на нарушението/36 месеца мониторинг/).

1. Установено е от органа, че при проверката неизпълнение на минималния СПО на земеделското стопанство, като икономическият размер е 3 227 евро.

От първата експертиза, изслушана по делото относно размера на земеделската земя /920 дка съгласно анекс III/, която следва да обработва или върху която да отглежда конкретни култури жалбоподателят, се установява, че не е постигнат минималния СПО, въведен с чл. 18, т. 2 от договора, а именно - „за срок от сключването на договора до изтичането на срока по чл. 6, ал. 5, ползвателят се задължава да поддържа минималния СПО на земеделското стопанство не по-малко от левовата равностойност на 8000 евро“.

В този случай следва да намери приложение чл. 4 от Правилата, съгласно който размерът на подлежащата на възстановяване финансова помощ при установени неспазвания на критерии за допустимост по съответната мярка/подмярка се определя по реда, относим за първа група от Приложение към чл. 2, ал. 2 към настоящите правила. Съгласно Група I от приложението, когато има неспазване на „Критерии за допустимост“ по съответната мярка/подмярка, тежестта на нарушението се определя като висока и се налага санкция в размер на 100 на сто от размера на оторизираната финансова помощ по проекта. При това и правилно е определена като сума на финансовата корекция в размер на 833 971, 52 лв. или цялата изплатена финансова помощ по договора.

В съдебното производство, обаче, от изслушаната и приета допълнителна експертиза по делото, горният извод се опровергава, като се установи, че СПО на жалбоподателя е над установеното в договора. Съдът съобрази данните, които са изведени и подкрепящите ги доказателства – справка в МЗХ относно ползваните 112, 34 ха пасища, писмо от ОД „Земеделие“ – Хасково, договор за отдаване под наем на земеделска земя, сключен с Община Свиленград /л. 845-853/. Ирелевантно е, че тези пасища не са били приети като допустими от проверяващите органи в друга проверка по повод заявление за финансово подпомагане по ДПП, тъй като се касае за различни административни производства, макар и за едно и също лице, като само по изключение се използва информация от И. за площи /ДПП/ съгласно т. 3.5.1 от Приложената процедура за проверки на място от ДТИ по конкретната мярка. Ако органът действително твърди, че лицето не отговаря на изискването за СПО, е следвало да извърши нарочна проверка за заявени и използвани земеделски земи в производството по налагане на финансова корекция. В този смисъл не се доказва твърдяното нарушение по т. 5 от Решението, поради което и с Решението в тази част незаконосъобразно е наложена финансова корекция.

1. По изложените по-горе, в т. 5, доводи, съдът намира, че за стопанската 2020/2021 г. Д. Т. Д. поддържа площ земя, отговаряща на заложените договорни задължения. Ирелевантно е обстоятелството дали тази земя е единствено обвързана с наличието на животни в животновъдния обект, тъй като изискването за 920 дка е въведено самостоятелно с изменението на чл. 16, ал. 1. т. 1 от договора чрез Анекс № III от 05.12.2018 г. В този смисъл не се доказва твърдяното нарушение по т. 6 от Решението, поради което и с Решението в тази част незаконосъобразно е наложена финансова корекция.

1. В конкретния случай при проверката по повод спазването на поетите ангажименти с договора не се установява наличието на животни, нито са представени счетоводни документи, удостоверяващи функционирането на стопанството. С оглед разпределената доказателствена тежест този извод на органа не е опроверган от жалбоподателя. Напротив – по-горе се посочи, че липсват документи, от които да е видно, че стопанството работи, а видно и от заключението по ветеринарномедицинската експертиза стопанството не работи.

По отношение на животните – безспорно се доказа отсъствието на такива в деня на проверката, като жалбоподателят не оспорва това обстоятелство, а цели чрез защитата си да докаже, че настъпването му е по причини, извън него. В действителност лицето е уведомило ДФ „Земеделие“, че поради заболяване стопанството подлежи на дезинфекция и едва след три месеца ще има нови животни, но това не означава, че ДФ „Земеделие“ е длъжен да приеме горното обстоятелство като извънредно и да удължи срока за мониторинг.

Отделно от това, не се доказа по безспорен начин, че на 07.02.2022 г. в стопанството фактически е имало 57 броя животни съгласно представеното ветеринарномедицинско свидетелство. На 09.02.2022 г., когато приключва проверката, проверяващите служители на ДФ „Земеделие“ не са установили наличието на 57 броя животни. Жалбоподателят е имал възможност още тогава да опровергае направената в контролния лист констатация, но не го е сторил. Впоследствие същият е посочил, че отново ще бъде осигурен съответният брой животни /100 съгласно анекс III от договора/, но не е представил доказателства, че това в действителност се е случило. Не представлява такова доказателства и договорът за бартер и приложенията към него, тъй като се него се регламентира размяна на животни, като доставчикът жалбоподателя получава такива на 07.02.2022 г., а следващия период за доставка е уговорен едва за 30.08.2022 г., т.е. няма как от 07.02.2022 г. до 30.08.2022 г. да се постигне съответния брой животни по договор. В случая анекс III е действащ, въвежда промяна в бизнес плана, който е относим към преценка постигане целите на мярката, с него се доказва икономическата жизнеспособност и устойчива заетост на проекта за съответния период.

Важно е да се отбележи, че в анекс III е направено уточнение единствено за 100 броя животни, но не и какви са те, като всички доказателства, които са събрани в хода на производството, са относими за говеда, крави, телета, а това не се оспорва от жалбоподателя. Напротив – същият в съдебно заседание сочи причините, обусловили изменението на договора и необходимостта от отглеждането на следните животни – говеда, крави, телета. Спор по отношение на този факт няма. Нещо повече, именно с това си изявление жалбоподателят поставя под съмнение дали всъщност не е бил запознат с производствената програма, посочена по-горе, която съдът не прие като доказателство. По делото се съдържат данни, че още през м. февруари 2019 г. с уведомително писмо е уведомен за отстраняване на нередовности, а именно – да регистрира отглежданите от него животни и техния брой.

Игнорирайки този факт, съдът следва да отбележи, че не се доказва по безспорен начин настъпването на извънредни обстоятелства, препятствали изпълнението на подпомаганата дейност. В действителност мукозната болест е сериозно заболяване, но предвид изслушаната по делото експертиза е налице само възможност/вероятност стадото да се е погубило именно заради нея. Доказателства, че стадото на Д. Т. Д. е заболяло от тази болест, не са представени, като този извод не се следва и от представените лабораторни изследвания. Съдът не кредитира показанията на св. Г. в тази част, тъй като се установи от експертизата по делото, че мукозната болест не се установява само по клинични показатели, същият не е ветеринарен лекар, с който жалбоподателят има сключен договор, като нещо повече, сочи заболяване на животни и представя лабораторни изследвания от друг обект от 2020 г., която година е различна от отразената в екарисажните бележки и твърдяната от страните. От събраните по делото доказателства се установи и, че не всички животни са били унищожени от екарисажна фирма, което означава, че останалият брой животни е следвало да бъдат налични в стопанството. От обстоятелството, че не се доказва наличие на мукозна болест, не може да се обуслови извод какви са били основанията за извършване на търговия с останалите животни. При това се формира извод, че подпомаганата дейност е преустановена.

Съгласно чл. 14. ал. 2, т. 6 от договора ползвателят са задължава от датата на сключване на договора до изтичане на мониторинговия период да не преустановява подпомаганата дейност, поради каквито и да са причини, освен изменящите се сезонни условия за производство и/или предоставяне на услуги, когато това е относимо. Същото изискване е заложено и в чл. 54, ал, 1, т. 4 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. В конкретния случай се констатира нарушение на тези разпоредби, обуславящо определяне на финансова корекция. Така вж. решение по адм. дело № 1048/2020 г. на ВАС, Четвърто отд.

На основание чл. 6 от Правилата във връзка с Група II, предложение трето от приложението, когато има неспазване на „Ангажименти“ по съответната мярка/подмярка, се налага санкция в размер на 100 на сто от размера на оторизираната финансова помощ по проекта.

Правилно от административния орган е наложил финансова корекция в размер на 833 971, 52 лв.

За да се ползва от изключението по чл. 30, ал. 1, б. „д“ от договора, ползвателят е длъжен да уведоми Фонда в срок от 10 работни дни от настъпването на непреодолимата сила. В случая жалбоподателят нито е спазил този срок от момента, в който се твърди, че са заболяли първите животни с мукозна болест, нито е представил документи, удостоверяващи безспорно заболяването на животните с тази болест и причинената смърт. Така вж. решение по адм. дело № 7068/2022 г., Първо отд.

Съгласно чл. 61 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. страните по договора не отговарят за неизпълнение на задълженията, което се дължи на непреодолима сила и извънредни обстоятелства, а според § 1, т. 23а от Допълнителната разпоредба на наредбата са обстоятелства по смисъла на чл. 2, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. В случая дори и да се приеме, че настъпилото заболяване на животните е рефлектирало върху дейността на земеделския производител, бенефициерът не е доказал по удовлетворителен за органа начин обективна невъзможност да изпълни задълженията си по сключения договор.

1. По горните съображения съдът намира за безспорно доказано, че за 2021 г. и за 2022 г. в стопанството не се установяват крави и телета.

Съгласно чл. 16, ал. 1, т. 2 от договора предвид изменението му с Анекс № III, „за периода от сключване на договора до изтичане на срока по чл. 6, ал. 5 от договора, ползвателят се задължава да осигури и поддържа 100 броя животни /пчелни семейства и др./ и в съответствие с Таблица 5.1 „Вид и брой животни, в т.ч. естествения им прираст“ от одобрения проект брой животни, когато предметът на този договор включва инвестиции, насочени в сектор „Животновъдство“.

Съгласно чл. 6 от Правилата във връзка с Група III, предложение второ от приложението се налага санкция по проекта в размер на 5 на сто от размера на оторизираната финансова помощ по проекта, умножена по установеното времетраене на нарушението в месеци, отнесено към периода на мониторинг в месеци, или в случая времетраенето нарушението е от 01.01.2021 г. до изтичане на периода на мониторинг 03.04.2022 г., доколкото от ползвателя не са представени документи, удостоверяващи отстраняване на констатираното неспазване.

Правилно от органа е наложена финансова корекция в размер на 17 374, 41 лв. или ((5%х833 971, 52 лв. субсидия)х(15 месеца времетраене на нарушението/36 месеца мониторинг)).

1. Безспорно се доказа, че ползвателят на помощта не е представил доказателства, вкл. и след извършване на проверката на стопанството му, че отговаря на всички задължителни стандарти, отнасящи се до неговата дейност, свързана с инвестицията, предмет на договора, и които попадат в обхвата на проверката на място, включително относно опазването компонентите на околната среда, фитосанитарните изисквания, хуманното отношение към животните, ветеринарно- санитарните изисквания, безопасността на храните и фуражите, хигиената, безопасните условия на труд.

Съгласно чл. 4, т. 5 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ се подпомагат проекти, които водят до подобряване на цялостната дейност на земеделското стопанство чрез: 5. подобряване условията на труд, подобряване на хигиенните, ветеринарните, фитосанитарните, екологичните и други условия на производство.

Съгласно чл. 50, ал. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. „най-късно до края на изпълнението на проекта ползвателите на помощта трябва да отговарят на всички задължителни стандарти, отнасящи се до подпомаганите дейности, в т. ч. опазването компонентите на околната среда, фитосанитарните изисквания, хуманното отношение към животните, ветеринарно-санитарните изисквания, безопасността на храните и фуражите, хигиената, безопасните условия на труд“.

В чл. 14, ал. 1, т. 4 от договора ползвателят се е задължил в периода на мониторинг да поддържа всички задължителни стандарти, отнасящи се до дейността по проекта, включително относно опазването на околната среда, фитосанитарните изисквания, хуманното отношение към животните, ветеринарно-санитарните изисквания, безопасността на храните и фуражите, хигиената, изискванията за безопасни условия на труд.

Съгласно чл. 4 от Правилата във връзка с Група I от приложението, когато има неспазване на „Критерии за допустимост“ по съответната мярка/подмярка, тежестта на нарушението се определя като висока и се налага санкция в размер на 100 на сто от размера на оторизираната финансова помощ по проекта.

В случая правилно административният орган е определил финансова корекция в размер на цялата изплатена финансова помощ или 833 971, 52 лв.

С оглед разпределената доказателствена тежест жалбоподателят не опроверга горния извод. Дори и да се приеме, че твърдението на органа за извършено нарушение по т. 9 е недоказано и че не може да се изведе от преписката, вкл. и поради неяснота в какво точно се изразява то, предвид крайния резултат от воденото съдебно производство и потвърждаване законосъобразността на оспореното решение в други негови части, с които също се определя финансова корекция в същия размер, е ирелевантно обуславянето на извод за незаконосъобразност на решението по т. 9.

1. Доказа се от събраните по делото доказателства, че към момента на проверката в обекта не се отглеждат животни, не са представени документи за реализирани приходи от дейността и селскостопанската техника не се намира в стопанството на кандидата. След проверката ползвателят не се установява да е отглеждал животни, нито е представил документи за реализирани приходи от дейността. Както се установи по-горе, от трите обсъдени от в. л. фактури се констатира реализиране на приход от дейност, но тя не е пряко обвързана с тази, по която лицето е получило финансиране, тъй като не е направено разграничение от гледна точка на счетоводните изисквания относно родовите понятия говеда, крави, телета. Доказаха се причините за промяна на местоположението на селскостопанската техника.

Съгласно чл. 17, ал. 1 от договора ползвателят се задължава от датата на сключване на договора до изтичане на периода на мониторинг (3 години от окончателно плащане) да поддържа съответствие с всяко от условията по чл. 30, ал. 1, т. 3 - 7. 9 и/или 10 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., посочено в „Списък на критериите за подбор, по които ползвателят е получил приоритет“ - приложение № 2 към договора. В чл. 17, ал. 2 от договора е пояснено, че когато проектът е бил оценен по критерия за подбор по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г„ задължението по ал. 1 се счита за изпълнено, ако ползвателят използва подпомаганите активи, за които в приложение № 2 към договора е предвидено, че са изцяло насочени в сектор „животновъдство“, само за дейности, свързани с производство на продукция в сектор „животновъдство“.

Съгласно чл. 9, ал. 1 от П. Р. на подлежащата на възстановяване финансова помощ за установени неспазвания на критериите за подбор по съответната мярка/подмярка се определя по реда, относим за четвърта група от Приложение към чл. 2, ал. 2 към настоящите правила.

Неизпълнението е по отношение на условие, което е било основание за класиране/избора на кандидата пред други кандидати и броят на точките е по-голям от минималния брой на точките, определен в съответната Наредба/Условия за кандидатстване, но по-малък от определения при оторизация на окончателното плащане и по-голям от минималния брой на точките, дадени на проектните предложения, за които е бил наличен бюджет, определен в Условията за кандидатстване или в Заповед № РД 09-213 от 27.03.2015 г. в рамките, на който е било подадено и одобрено проектното предложение /в този случай след неизпълнението броят точки, съответстващ на критериите за подбор става 38, което е над минималния брой точки за съответния прием - 33 точки/, поради което се налага санкция по проекта в размер на 25 на сто от размера на оторизираната финансова помощ по проекта, умножена по установеното времетраене на нарушението в месеци, отнесено към периода на мониторинг в месеци, но не повече от 100 на сто от оторизираната финансова помощ по проекта.

Правилно органът е определил финансова корекция в размер на 208 492, 88 лв. или ((25%х833 971.52 лв. субсидия)х(36 месеца времетраене на нарушението/36 месеца мониторинг)).

1. По отношение на установеното съмнение за опит за измама, състоящ се в създадени, предоставени официални документи с цел тяхното последващо използване, които биха могли да са неистински и/или подправени и чрез които евентуално се е целяло да бъде подведен Фонда, съдът споделя изложеното от страна на жалбоподателя, а именно – че не се доказва противоправното му поведение. Съмнението за извършване на престъпление не се подвежда под цитираните от органа норми на чл. 9, ал. 1, т. 8 от договора и чл. 57, ал. 3, т. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 8 от договора „Фондът отказва пълно или частично изплащане на помощта, съответно изисква възстановяване на част или цялата помощ, ако има изплащане, когато по повод изпълнението на договора пред Фонда са представени от ползвателя декларации и/или документ с невярно съдържание, неистински и/или преправен такъв - независимо от формата на вината на ползвателя /умисъл или небрежност/.

Съгласно чл. 57, ал. 3, т. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. Разплащателната агенция може да поиска връщане на изплатените по договора суми когато установи, че ползвателят на помощта е представил декларация и/или документ с невярно съдържание, неистински или преправени такива, независимо от момента на представянето им, включително когато този документ и/или декларация са били представени на етапа на кандидатстването му за подпомагане.

Преценката дали са представени декларация и/или документ с невярно съдържание, неистински или преправени такива не се извършва от ДФ „Земеделие“. Важи презумпцията за невиновност, поради което до доказване на противното не би могло да се твърди, че жалбоподателят е извършил престъпление.

В този смисъл не се доказва твърдяното нарушение по т. 11 от Решението, поради което и с Решението в тази част незаконосъобразно е наложена финансова корекция.

Извод: законосъобразно органът е определил окончателна финансова корекция съгласно чл. 12 от Правилата в размер на 833 971, 52 лева, което вземане, не само е най-голямо като размер, но и не надвишава общия размер на оторизираната по договора финансова помощ.

Следва да се отбележи, че в диспозитива на оспореното решение органът е описал в 7 групи финансовата корекция според нормата, която въвежда размера й, като е кумулирал една и съща финансова корекция за групи I, II и III, въпреки че се отнасят за повече от едно нарушение. Доколкото това не е в ущърб на жалбоподателя и е съответен на чл. 8, ал. 1 от Правилата, съдът намира, че подобно описание на наложената за съответното нарушение финансова корекция не представлява основание, което да обуслови извод за незаконосъобразност на изцяло за групи I, II и III.

Оспореното решение не подлежи на отмяна в тези части, в които за определени нарушения не се следва финансова корекция, по аргумент от разпоредбите на чл. 11, ал. 2 и чл. 12 от Правилата и доколкото крайният резултат при определянето на окончателния размер на дължимата за възстановяване безвъзмездна финансова помощ /финансова корекция/, не се променя.

На четвърто място, решението е постигната целта на закона – да се възстанови ситуацията, при която всички разходи да са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство.

С оглед изхода от спора в полза на ответника по спора следва да бъде присъдено единствено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Други разноски до приключване на хода по същество не са претендирани, а е недопустимо да се иска за първи път присъждането им с писмени бележки.

Така мотивиран, Административен съд – Хасково