Решение № 1020 от 30.7.2024 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 3023/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от „К. 11“ ЕООД с ЕИК 206059648, със седалище и адрес на управление •••, представлявано от М. А. К. с ЕГН ••••••••••, против наказателно постановление № 763894-F744320/01.04.2024г. на Заместник директор на ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС /Закона за данък върху добавената стойност/ му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5500 /пет хиляди и петстотин/ лв., за извършено нарушение на чл. 78, ал. 4 от ЗДДС във вр. с чл. 66, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС /Правилник за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност/. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, както и в пълно несъответствие с фактическата обстановка, като твърди, че е налице маловажен случай, поради което следва да бъде отменено. В открито съдебно заседание, жалбоподателят, не се явява и не се представлява. В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт М. С., която оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага съображения. Моли съда да потвърди наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установено следната фактическа обстановка – при извършена проверка в ТД на НАП-Пловдив се установило, че дружеството-жалбоподател като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на получател /купувач/ по договор за покупко-продажба на автомобил от 12.07.2022г., който е развален със споразумение от 19.04.2023г. „К. 11" ЕООД не е извършило корекция на ползвания по разваления договор данъчен кредит в размер на 5500 лв., като не е сторило това в законоустановения срок от 01.05.2023г. до 15.05.2023г. вкл. /14.05.2023 г. е неделя/ за данъчен период м.04.2023г., което е довело до определяне на декларирания от дружеството ДДС за възстановяване за м.04.2023г. в по-голям размер със сумата от 5500 лв. Кредитно известие № 0210002144/20.04.2023г. е издадено от „Силвър Стар Ритейл" ЕАД с ЕИК 204431886, след сключено споразумение между страните за прекратяване на договор за покупка на автомобил, във връзка с който е издадена. За развалянето на сделката е издадено кредитно известие № 0210002144/20.04.2023г. от „Силвър Стар Ритейл" ЕАД във връзка с извършено плащане по фактура № 0210001631/14.07.2022г. с предмет „аванс" с данъчна основа 27500 лв. и ДДС в размер на 5500 лв. с получател „К. 11" ЕООД. По така издадената фактура „К. 11" ЕООД е ползвало право на данъчен кредит по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗДДС през данъчен период м.10.2022г. Предвид факта, че се касае за авансово плащане, ползваният данъчен кредит по описаната по-горе фактура е следвало да бъде коригиран от получателя по реда на чл. 78, ал. 4 от ЗДДС, като в 5-дневен срок от датата на развалянето на договора, „К. 11" ЕООД е било длъжно да издаде протокол по чл. 66, ал. 1 от ППЗДДС, който да отрази в дневника си за покупки със знак „минус" и в справка-декларация, подадени в ТД на НАП - Пловдив с вх. № 16005447830/10.05.2023 г. за данъчния период, през който е развалена доставката, а именно за данъчен период м. 04.2023 г Ползваният данъчен кредит по фактура № 0210001631/14.07.2022 е коригиран след връчена Покана по реда на чл. 103 от ДОПК и подадена коригираща СД по ЗДДС за м.04.2023 г. с вх. № 16005636590/ 16.10.2023 г. Неиздаването на протокол по чл. 66, ал. 1 от ППЗДДС от страна на „К. 11" ЕООД и неотразяването му в дневника за покупки и в справката- декларация, е довело до деклариране на данъчен резултат за м. 04.2022г. - ДДС за възстановяване в размер на 9637.09 лв., вместо следващия се данъчен резултат - ДДС за възстановяване в размер на 4137.09 лв. т.е. декларирания ДДС за възстановяване щеше да е с 5500.00 лв. по-малко. Нарушението било извършено на 15.05.2023г. /когато е изтекъл срока за подаване на дневника за покупките и справка-декларация за м. 04.2023г./ в гр. Пловдив и било открито на 15.09.2023г. при представяне на документи по опис с вх. № 70-00-4913#2/15.09.2023г. С оглед направените констатации било прието, че „К. 11" ЕООД е извършило административно нарушение на чл. 78, ал. 4 от ЗДДС във връзка с чл. 66, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС, за което свид. М. Б. на длъжност „•••“ в ТД на НАП гр. Пловдив, съставила срещу дружеството-жалбоподател АУАН cep. AN № F744320/16.11.2023г. в присъствието на упълномощено лице, което се запознало със съдържанието на акта и го подписало без възражения. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не били депозирани и писмени възражения срещу АУАН от страна на жалбоподателя, а въз основа на така съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление. От показанията на свид. М. Б. актосъставител се установява, че при извършена проверка на факти и обстоятелства се установило, че дружеството- жалбоподател било ползвало данъчен кредит по авансова фактура, издадена от „Силвър Стар Ритейл" ЕАД, като същото впоследствие издало кредитно известие към същата фактура, което дружеството-жалбоподател не било отразило в дневниците за покупки на „К. 11“ ЕООД. Пояснява, че в хода на проверката установила, че между страните има сключен договор, който бил прекратен през 2023г., като след развалянето на договора „К. 11“ ЕООД не било отразило кредитното известие в срок. Актосъставителят лично констатирала нарушението, тъй като лично тя извършила проверката. Лично съставила АУАН и го предявила за запознаване на нарушителя, като АУАН бил подписан без възражения. Актосъставителят сочи, че поддържа всички констатации посочени в АУАН. Съдът дава вяра на показанията на актосъставителя свидетел. Това е така, тъй като показания му са логични, последователни, обективно дадани, придобити от него преки и непосредствени впечатления, незаинтересовани от изхода на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото писмени доказателствени средства. Компетентността на наказващият орган за издаване на наказателни постановления се извлича от приложената по делото заповед № 3ЦУ- 384/27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП. Обстоятелствата, посочени в АУАН и издаденото наказателно постановление изцяло кореспондират с другите събрани по делото писмени доказателствени средства - кредитно известие, фактура, споразумение от 19.04.2023г., 2 бр. справка декларация. С правна преценка за достоверност, настоящият състав изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и чл. 284 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, като същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти. Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното: Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество. На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото отразени в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. На дружеството - жалбоподател е вменено нарушение, подведено под нормата на чл. 78, ал. 4 ЗДДС, вр. чл. 66, ал. 1 и ал. 2 ППЗДДС. Съобразно посочените разпоредби, регистрираното лице е длъжно да коригира размера на ползвания данъчен кредит при разваляне на доставка, за която е издадена фактура за авансово плащане в данъчния период, през който се разваля доставката, по ред, определен с правилника за прилагане на закона, независимо дали авансово платената сума му е възстановена, прихваната или уредена по друг възмезден начин и дали доставчикът му е издал кредитно известие. А в чл. 66, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС е указано, че в случаите по чл. 78, ал. 4 и 5 от закона регистрираното лице коригира размера на ползвания данъчен кредит независимо дали доставчикът му е издал кредитно известие (или друг документ - когато документирането следва да се извърши по правилата на законодателството на друга държава членка). За целта до 5 дни от развалянето на доставката трябва да се състави протокол, който да съдържа реквизитите по ал. 1 от чл. 66. Този данъчен документ подлежи на отразяване в дневника за покупките със знак " - " и в справка-декларацията за ДДС за съответния данъчен период (този на съставянето му). Издаденото от доставчика кредитно известие не трябва да се отразява в дневника за покупките, за да не се стигне до двукратно коригиране на ползвания данъчен кредит. В случаите, при които данъкът е изискуем от получателя по доставката - на принципа на обърнатото данъчно задължение, протоколът ще се отразява и в дневника за продажбите за съответния данъчен период, отново с отрицателен знак. В настоящия случай, от приложените по делото писмени доказателства се установява, че „К. 11“ ЕООД с ЕИК 206059648 е нарушило разпоредбата на чл.78, ал.4 от ЗДДС, във вр. с чл.66, ал.1 и ал.2 от ППЗДДС – за това, че на 15.05.2023г., в гр.Пловдив, като в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не е коригирало размера на ползвания данъчен кредит при разваляне на доставка, за която е издадена фактура за авансово плащане в данъчния период, през който се разваля доставката, а именно – не издало протокол по чл.66, ал.1 от ППЗДДС за корекция на ползвания данъчен кредит по разваления договор, съответно – не коригирало своевременно резултата за данъчния период м.04.2023г., в посока увеличаване със сумата от 5500, 00 лв., а отразило издаденото от „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД кредитно известие със закъснение в дневника си за покупки и справка – декларация, подадени в ТД на НАП – Пловдив за данъчен период м.10.2023г. с вх.№ 16005636590/16.10.2023г. Доколкото това е осъществено не в установения срок, а едва през месец октомври 2023 г. за данъчен период месец април 2023г., което не се оспорва дори от дружеството-жалбоподател, то несъмнено от същото е осъществено нарушение по чл. 78, ал.4 ЗДДС, вр. чл. 66, ал.1 и ал.2 ППЗДДС, което правилно е било санкционирано съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.1 ЗДДС. Правилно и законосъобразно е проведена цялата административно- наказателна процедура по ангажиране на административна отговорност, повдигане на административно обвинение и налагане на административно наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен. При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Неоснователно е възражението в жалбата за пълно несъответствие с фактическата обстановка. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми. АУАН е връчен на нарушителя, подписан е от него, както и от актосъставителя и свидетеля по него. Предоставена е възможност на нарушителя за излагане на възражения поради което и в максимална степен е охранено правото на защита на наказания субект. Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1 т.1 до т.10 от ЗАНН, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на актосъставителя, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и датата на раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене. Спазени са изискванията посочени в чл.43 ал.1 и сл.от ЗАНН, като при съставянето на АУАН, същият е подписан от съставителя и един от свидетелите посочени в него, предявен е на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Препис от акта е връчен на нарушителя, което обстоятелство не се оспорва. Издаденото наказателно постановление съдържа всички посочени в чл.57 ал.1 т.1 до т.13 от ЗАНН, задължителни реквизити, а именно собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало, датата на издаването и номерата на постановлението, датата на акта, въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя, собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, законните разпоредби, които са били нарушени виновно, вида и размера на наказанието, отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието, времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред или фактически от възможността да упражнява определена професия или дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност, вещите, които се отнемат в полза на държавата, разпореждането с веществените доказателства, размера на обезщетението и на кого следва да се заплати, в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. Подписано е от длъжностното лице, което го е издало. Препис от наказателното постановление по реда на чл.58 от ЗАНН е връчен на нарушителя. В настоящият случай, съдът намери, че не се констатират основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното установено нарушение, както и обстоятелствата по същото разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ЗДДС, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение. Процесното нарушение е такова на простото извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като последната не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки отделен случай. Дори въпреки последното, в случая се установява реално ощетяване на бюджета, доколкото се касае за неизвършена корекция на данъчен кредит в голям размер и не малкият период на бездействие, което утежнява опасността на деянието и дееца. При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с тежестта на нарушението и личността на нарушителя следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС – при нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е издало или отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния период, в който документът е следвало да бъде издаден или отразен, глобата, за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв. В случая законодателят е предвидил наказание, без да предоставя възможност на наказващия орган да индивидуализира същото в определени граници. Санкционната разпоредба е приложена правилно, доколкото поради ненавременното коригиране на получения данъчен кредит за периода от месец май 2023г. до месец септември 2023г. лицето неправомерно е ползвало такъв, като сумата от 5500 лв. е била на разположение на дружеството през месеци май, юни, юли и септември, като точно в това се изразява самата щета за бюджета. Именно наличието на тези обстоятелства дават възможност да се направи изводът, че всички тези действия на дружеството са целели една данъчна облага за него. Предвид гореизложеното, издаденото наказателно постановление е законосъобразно и издадено при спазване на материалния и процесуалния закон и следва да се потвърди. При този изход на спора и своевременно направеното искане за разноски от страна на въззиваемата страна, на основание чл. 63д, ал. 5 вр. ал. 3 ЗАНН на същата следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба за правната помощ в размер между 80.00 лв. и 150 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото да бъде определено в размер на 80 лв. Предвид гореизложеното, Районен съд- Пловдив