Решение № 50 от 3.4.2023 г. на Районен съд - Смолян по дело № 528/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН. Образувано е по жалба на ЕТ „•••“ - гр. Смолян, с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: •••, представлявано от А.В.К., депозирана чрез процесуалния представител - адв. В. Р. от АК – гр. Смолян против Наказателно постановление № 663613- Р660700/21.09.2022г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, за нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 16 от Закон за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ и на основание чл. 29, ал. 1 от същия закон е наложена „имуществена санкция“ в размер на 25 000 лева. С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и издаването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Настоява се за неговата отмяна, като се претендира и присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание пред въззивния съд, жалбоподателят – ЕТ „•••“, редовно призован, се представлява от адв. Р., която поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Подробни съображения за отмяна на атакуваното НП развива в писмени бележки. Ответникът по жалбата – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Х., която оспорва жалбата и настоява атакуваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Районна прокуратура – гр. Смолян – редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище. Районен съд – гр. Смолян, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното: От представения по делото Договор за наем от 24.01.2022г., сключен между ЕТ „•••“ /като наемател/ и „••“ ЕООД /като наемодател/, се установява, че на жалбоподателя ЕТ „•••“ е предоставен за временно ползване търговски обект – бензиностанция, находяща се в •••, общ. Смолян, с прилежащи съоръжения – 2 броя цистерни и оборудване на към нея, необходими за функционирането на обекта, срещу наемна сума от 400 лева без ДДС. На 17.05.2022 г. свидетелите И. К. и Л. М. /и двамата служители на НАП/ извършили проверка на търговски обект, представляващ бензиностанция №7, находящ се в •••, общ. Смолян, стопанисван от жалбоподателя ЕТ „•••". В хода на проверката, двамата свидетели установили, че в гореописания обект към момента на проверката се използва ЕСФП модел „•••" с ЦРУ „РС" и ФПр. ••• с ИН на ФУ: ••• ИН на ФП: ••• бензиноколонки ••• х/хх-ххх, с нивомерна система тип •••. При извършване на проверката, свидетелите К. и М. установили, че жалбоподателят осъществява икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход - извършва търговия на дребно с горива - т.е. попада в обхвата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/. Видно от изведен от гореописаната ЕСФП дневен междинен „X" отчет - бон с № 0003731/17.05.2022 г., жалбоподателят е реализирал общ оборот от продажби на горива - 232, 13 лв., а видно от изведен съкратен отчет на фискална памет - бон с № 0003732/17.05.2022 г. за периода от 01.02.2022 г. до 17.05.2022 г. /датата на извършване на проверката/, са изведени 127 броя „2" - отчети с реализиран общ оборот в група „В" от ЕСФП в размер на 101 921, 04 лв. Служителите на НАП констатирали, че към момента на извършване на проверката, в обекта, стопанисван от жалбоподателя, не е налично Удостоверение от Министерство на икономиката за търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход, съгласно изискванията на чл. 16 от ЗАРИДСНПНП, касаещо обект - бензиностанция №•, находящ се в •••, общ. Смолян. На органите по приходите били представени разписка за изпратени документи до Министерство на икономиката и Удостоверение № 1991 от 20.11.2020 г. на Министерство на икономиката за търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход от ЕТ „•••" с ЕИК •••, като съгласно последното сред обектите, в които жалбоподателят осъществява дейността си липсва бензиностанция № •, находяща се в •••, общ, Смолян и същата не е част от представеното на проверяващите служители удостоверение № 1991 от 20.11.2020г. на Министерство на икономиката. За изясняване на всички факти и обстоятелства по случая, от страна на АНО била извършена справка в публичен регистър на Министерството на икономиката, при която се установило, че ЕТ „•••", с ЕИК: ••• няма съответна регистрация за извършване на дейност: търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход от обект - бензиностанция № •, находящ се в •••, общ. Смолян. За така установените факти и обстоятелства бил съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0382812/17.05.2022г. Междувременно, със Заповед на Заместник – министъра на икономиката и индустрията с № РД-16-343/06.06.2022г., било разпоредено да се впише в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход промяна на обстоятелствата по чл. 17, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 от ЗАРИДСНПНП на регистрираното лице „ЕТ „•••", с ЕИК: •••, като в раздел „Обект за извършване на търговска дейност на дребно, с посочване на адрес, поземлен имот, в който се намира обекта, и видът на обекта – бензиностанция или вътрешен обект“ се впише „Бензиностанция, находяща се на адрес: •••, общ. Смолян, ул. „••“, ПИ: ••. Въз основа на издадената Заповед на Заместник – министъра на икономиката и индустрията с № РД-16-343/06.06.2022.г било допълнено Удостоверение № 1991/20.11.2020г., издадено на жалбоподателя, като удостоверението за регистрация било допълнено с т. 6 - „Бензиностанция, находяща се на адрес: •••, общ. Смолян, ул. „••“, ПИ: ••. За констатираното нарушение, свидетелят И. К. съставил срещу жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение № F660700/27.05.2022г. Актът бил съставен в присъствието на свидетелите И. П. и Н. С., както и в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя. Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното Наказателно постановление № 663613- Р660700/21.09.2022г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, за нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 16 от Закон за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ и на основание чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 25 000 лева. Така възприетата от съда фактическа обстановка по същество не се оспорва от страните, като съдът я приема за несъмнено и безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите И. К., Л. М. и С. Ф. Д. – М., както и от надлежно приобщените по реда на чл. 84 ЗАНН, във вр. с чл. 283 НПК към делото писмени доказателства -: Наказателно постановление № 663613- F660700/21.09.2022 г.; писмо с вх.№7006/22.12.2022 г. на РС- Смолян; Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г.; АУАН № F660700/27.05.2022 г.; пълномощно в полза на В. К.; Възражение; Удостоверение № 1288/17.09.20 г.; Удостоверение №1991/20.11.20 г.; Разписка от „••“ ООД; Протокол за извършена проверка от 17.05.2022 г., ведно с приложенията към него: Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от 17.05.2022 г.; Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение на името на Г. К. 17.05.2022 г.; Сервизен протокол №65; Приложение №14 за № 0000000006650055; служебен бон- нивомерна доставка от 31.01.2022 г.; копие на служебен бон- документална доставка от 01.02.2022 г.; Приложение №14 за № 0000000006650064; 2 бр. служебни бонове- документална доставка от 01.02.2022 г. и нивомерна доставка от 31.01.2022 г.; Приложение №14 за № 0000000006692049; 2 бр. служебни бонове- документална доставка от 15.02.2022 г. и нивомерна доставка от 15.02.2022 г.; Приложение №14 за № 0000000006729306; 2 бр. служебни бонове- документална доставка от 05.03.2022 г. и нивомерна доставка от 05.03.2022 г.; Приложение №14 за № 0000000006729304; 2 бр. служебни бонове[1]документална доставка от 05.03.2022 г. и нивомерна доставка от 05.03.2022 г.; Приложение №14 за № 0000000006869907; 2 бр. служебни бонове- документална доставка от 06.05.2022 г. и нивомерна доставка от 06.05.2022 г.; Приложение №14 за № 0000000006869901; 2 бр. служебни бонове- документална доставка от 06.05.2022 г. и нивомерна доставка от 06.05.2022 г.; Заявление за проверка от 31.01.2022 г., ведно с приложенията към него; Удостоверение №1991/20.11.20 г.; разписка от „••“; дневен отчет; отчет фискална памет; клен; разпечатка от регистър 16.05.2022 г.-13 л.; Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво; Разяснения, както и Обратна разписка от 19.05.2022 г.; Известие за доставяне от 31.01.2022 г.; Разрешение за ползване №99/22.07.2003 г.; Удостоверение от 06.06.2022 г.; Заповед № РД-16- 343/06.06.2022 г.; писмо от 06.06.2022 г.; Договор за наем от 24.01.2022 г., Удостоверение от 17.09.2020 г.; Удостоверение от 20.11.2020 г.; писмо от 24.11.2020 г. Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция фактическа обстановка. Ето защо, съдът изгради фактическите си изводи въз основа на същите. Правни изводи: Жалбата е депозирана в законоустановения срок и изхожда от лице, което притежава активна процесуална легитимация. Същата е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Настоящият състав на Районен съд – гр.Смолян, като инстанция по същество, след извършена проверка за съответствие на атакуваното НП с процесуалните правила, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи /упълномощени със Заповед № 3ЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП/, в сроковете по чл. 34 ЗАНН. От описаната в АУАН, а впоследствие и в наказателното постановление фактическа обстановка е видно, че същите съдържат изискуемите реквизити по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършването му, съдържа се изчерпателно описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, които са нарушени и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са изложени ясно и разбираемо, по начин, гарантиращ възможността на привлечения към административнонаказателна отговорност субект да разбере какво точно нарушение му е вменено във вина, при какви обстоятелства го е извършил и въз основа на какви факти е достигнато до формирания извод. Не е допуснато твърдяното в жалбата нарушение по чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН досежно изискването за посочване датата на нарушението. Последното се изразява в осъществяване на дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП - търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход без съответна регистрация. В този аспект е ирелевантно в кой точно момент е възникнало задължението за извършване на регистрация по реда на същия закон, свързано ли е то с конкретен срок и на коя дата същият е изтекъл. Тези обстоятелства биха били евентуално релевантни за определяне датата на извършване на друго нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължение за регистрация в определен срок, каквото не е процесното, предвид обстоятелството, че в ЗАРИДСНПНП не е предвиден изричен срок за регистрация на лицата по чл. 2, ал. 1. Следователно, датата на извършване на нарушението е тази, на която е констатирано извършване на дейността без регистрация, което се е случило на 17.05.2022г. Тоест, в настоящия случай датата на извършване на проверката съвпада с датата на нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, по смисъла на този закон икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, са: 1. търговия на едро с нефт и продукти от нефтен произход; 2. търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход; 3. съхраняване на нефт и продукти от нефтен произход извън данъчни складове или складови стопанства на регистрирани получатели по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове; 4. транспорт на нефт и продукти от нефтен произход; 5. пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове; 6. дистрибуция на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG). 7. (отм. - ДВ, бр. 9 от 2020 г., в сила от 25.01.2020г.) В чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП е предвидено, че всяко лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1, подлежи на регистрация по този закон, като в ал. 2 се предвижда изключение, като не подлежат на регистрация по този закон държавните и местните органи за всички извършвани от тях дейности по чл. 2, ал. 1 в качеството им на орган на държавна или местна власт. Няма спор, че жалбоподателят няма качеството на държавен орган или орган на местната власт. От данните по делото несъмнено се установява, че жалбоподателят извършва търговия на дребно с нефтени продукти /горива/, поради което същият попада в обхвата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП. Като безспорно по делото е обстоятелството, че към момента на извършване на проверката – 17.05.2022г., жалбоподателят ЕТ „•••“ е извършвал търговия на дребно с течни горива. Тази дейност жалбоподателят е започнал да осъществява считано от 01.02.2022г. Спорният между страните по делото въпрос, поставен с жалбата, е дали задължението за регистрация на жалбоподателя е относимо към извършваната от него дейност по търговия с течни горива или към обектите, в които тази дейността се осъществява /т.е. необходимо ли е всеки търговски обект, в който дейността се осъществява да бъде вписан в удостоверението за регистрация/. Следва да се посочи, че за извършване на регистрация в Министерство на икономиката и индустрията на дейностите по чл. 2, ал. 1 ЗАРИДСНПНП, лицата подават заявление по утвърден образец/чл. 17 ал.1/, а лицата, извършващи търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход, посочват вида на обекта, като представят и списък с идентификационните данни на обектите и съоръженията, в които ще се осъществява дейността, както и технологична схема, на която са обозначени и номерирани резервоарите, помпените станции, технологичните тръбопроводи и инсталациите за товарене ши разтоварване. Според чл. 22, ал. 1 от закона, регистърът е публичен, поддържа се в електронен вид на интернет страницата на Министерство на икономиката и индустрията и се води по образец, като в него се вписват посочените изрично данни, включително: наименование и правна форма на юридическото лице или наименование на физическото лице, което е регистрирано; дата на постъпване на заявлението за регистрация в МИ; номер и дата на удостоверението за регистрация; дейностите по чл. 2, ал. 1, за които е извършена регистрация; списък и идентификационни данни на обектите, в които ще се осъществява съответната икономическа дейност, включително видът на обектите за извършване на търговска дейност на дребно, транспортните средства и бутилките за пълнене на втечнен нефтен газ и други. При вписване в регистъра се издава удостоверение, което според чл. 16, ал. 4 от закона, съдържа: номер и дата на регистрация, наименование/фирма/, седалище и адрес на заявителя, идентификационни данни на заявителя, вид на дейността по чл. 2, ал. 1, за която се регистрира, обектите, от които ще се осъществява дейността, и транспортите средства с които ще се извършва превоз. Според чл. 16, ал. 5 ЗАРИДСНПНП, заверено копие на удостоверението по ал. 3 се поставя на видно място в обекта, а за транспортните средства следва да се носи от водача на всяко транспортно средство. В разпоредбата на 17, ал. 2 т. 5 от ЗАРИДСНПНП законодателят е въвел изискване към заявлението за вписване в Министерство на икономиката, освен списък с обектите, в които ще се извършва тази дейност, за конкретния обект да бъде приложена и технологична схема, на която са обозначени и номерирани резервоарите, помпените станции, технологичните тръбопроводи и инсталациите за товарене или разтоварване, които са индивидуални за всеки търговски обект/бензиностанция/. Всичко изложено от настоящия съдебен състав до момента води до извода, че удостоверението за регистрация за извършване на търговия да дребно с нефт и продукти от нефтен произход по чл. 16 ал. 3 от ЗАРИДСНПНП легитимира извършване на търговска дейност с такъв предмет само и единствено в изрично и изчерпателно посочените в удостоверението търговски обекти. Нещо, което е било ясно и за самия жалбоподател, доколкото в представеното от него Удостоверение № 1991/20.11.2020г. на МИ, обектите, в които същият има право да извършва дейността си, са посочени поименно. Към датата на извършване на проверката от страна на АНО обаче – 17.05.2022г., в удостоверението липсва вписан обект - бензиностанция № •, находящ се в •••, общ. Смолян. Следователно, към датата на извършване на проверката, жалбоподателят не е имал право да осъществява дейност по търговия с нефт и нефтени продукти, доколкото обектът, представляващ бензиностанция, находяща се в •••, общ. Смолян, не е бил вписан в удостоверението. Вписването на процесния обект в удостоверението е извършено в последващ момент, съгласно Заповед на Заместник – министъра на икономиката и индустрията с № РД-16- 343/06.06.2022г. Ето защо, съдът намира, че събраните по делото доказателствени материали дават основание да се приеме по безспорен начин, че жалбоподателят ЕТ „•••“ е извършил от обективна и субективна страна вмененото му административно нарушение по чл. 3, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 16 от ЗАРИДСНПНП. Ангажираните доводи от страна на жалбоподателя за отстраняване на нарушението след образуване на административнонаказателното производство не мотивират и извод за маловажност по чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е формално, определено е от законодателя като такова, поради което за осъществяването му е достатъчно да се констатира осъществяване на дейност без необходимата регистрация на търговеца. Освен изложеното, обществените отношения, които регулира законът се отличават с особена обществена значимост и със засилена защита, доколкото са свързани с осъществяване на контрол върху лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, а нормативните изисквания целят постигане на сигурност и предвидимост в търговията със същите продукти, както и повишаване на енергийната сигурност на страната /чл. 1 от ЗАРИДСНПНП/. Постигането на залегналите в закона цели е обезпечено и с установени сериозни по размер административни санкции за констатирани нарушения, което също е показател за високата степен на значимост на охраняваните обществени отношения. Извод за маловажност не може да обоснове и фактът, че се касае за първо нарушение, констатация за което се съдържа в наказателното постановление. В случай, че се приеме обратното, то всяко първо нарушение би следвало да се квалифицира като маловажен случай, а не това е целта на обективирания в чл. 28 от ЗАНН правен институт. Това обстоятелство следва да бъде съобразено единствено като смекчаващо отговорността обстоятелство при индивидуализация на наказанието, което в случая е сторено, предвид определения от АНО минимален размер на имуществената санкция. Съдът не установява наличието на други обстоятелства, които да очертаят конкретното нарушение като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Установените в казуса факти сочат, че конкретното нарушение е типично спрямо останалите от същия вид и не се отличава с особености, които да мотивират извод за неправилно приложение на закона. В този аспект преценката на АНО, че нарушението не е маловажно и няма основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН е законосъобразна. Административнонаказателната разпоредба на чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП предвижда за юридическо лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1 без регистрация, имуществена санкция в размер от 25 000 до 250 000 лв.. В случая е наложена санкция в минимален размер от 25 000 лв., като наказващият орган е взел предвид обстоятелството, че нарушението е за първи път и очевидно е счел, че целите по чл. 12 от ЗАНН могат да бъдат постигнати с минимална по размер имуществена санкция. По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление ще следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. С оглед изхода на спора, разноски се дължат в полза на ответника по жалбата. Предвид горното, на основание чл. 63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая приложима е нормата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, която предвижда, че възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 лв. до 150 лв. При определяне на възнаграждението на правоимащата страна, съдът взе предвид, че делото не се отличава с фактическа или правна сложност, което мотивира присъждане на възнаграждение в минимален размер, а именно - 80 лева. Мотивиран от гореизложеното, съдът