Решение № 368 от 12.3.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 228/2024 г.

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК. Образувано е по жалба на „Б.Б.“АД срещу Отказ с рег. № 20240119090332- 4/25.01.2024 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по заявление образец Г1 с вх. рег. 20240119090332/26.01.2023 г. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания отказ. В тази връзка счита за неправилно възприетото в мотивите на отказа, че не са налице доказателства за получаване на поканата за проведеното общо събрание на акционерите от неприсъствалия акционер Я.М., съгласно изискванията на чл. 20, ал. 3 от устава. Жалбоподателят излага твърдения, че на проведеното редовно общо събрание на акционерите от 29.09.2023 г. са присъствали и са представени 97.52% от акциите с право на глас, като са спазени изискванията за кворум според устава. Решенията са приети единодушно от присъстващите, с което са изпълнени и изискванията за мнозинство. Заявление за вписване на увеличението на капитала според взетите решения е депозирано в търговския регистър на 12.01.2024 г., като на 19.01.2024 г. е постановен отказ за това, с основния мотив, че решението за увеличение на капитала по реда на чл. 195 ТЗ не е обявено в търговския регистър, съгласно изискванията на чл. 194, ал. 4 ТЗ. Независимо от несъгласието си с това, дружеството подава ново заявление със същото искане, по което е постановен обжалваният отказ. За уведомяването на акционерите за събранието е била отправена покана чрез електронно съобщение, като конкретно до Я.М. – 28 дни преди датата на провеждането му, което се счита за разумен срок, в който акционерът да се счита уведомен по смисъла на чл. 11 ЗЕДЕС. Жалбоподателят моли атакуваният отказ да бъде отменен, като бъдат дадени указания на Агенция по вписванията да обяви представения за обявяване акт. По делото е постъпил писмен отговор от Агенция по вписванията в указания за това срок, в който оспорва основателността на жалбата. Сочи, че на заявителя са били дадени надлежно указания за представяне на доказателства за получаване на поканата за проведеното общо събрание от неприсъствалия на събранието Я.М., съгласно чл. 20, ал. 3 от устава, като указанията не са изпълнени в законовия срок, поради което на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ се дължи постановяване на отказ. Моли отказът да бъде потвърден, както и присъждане на разноски за производството в размер на юрисконсултското възнаграждение. Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна: При служебно извършена справка съдът установи, че до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане със заявление за обявяване на следния акт – решение за отпадане или ограничаване на предимствата на акционерите по партидата на дружеството жалбоподател. С Указания № 20240119090332/22.01.2024 г. по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ са дадени такива на заявителя да представи доказателства за редовното свикване на събранието, списък на присъствалите акционери, както и доказателство за внесен изцяло капитал, предвид заявеното вписване за увеличаването му. С Указания № 20240119090332-2/24.01.2024 г. и с Указания № 20240119090332- 3/24.01.2024 г. е дадена повторно възможност да бъдат изпълнени предходно дадени указания на заявителя за представяне на доказателства за получаване на поканата за проведено общо събрание от неприсъствалия акционер – Я.М.. Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения: При разглеждане на заявлението длъжностното лице по регистрацията дължи формална проверка дали са спазени законоустановените изисквания за приемане на подлежащото на вписване обстоятелство, която се извършва въз основа на представените документи за надлежно взето решение за това от компетентния орган на дружеството, както и спазване на останалите изисквания според приложимия материален закон за възникването му. Освен това, длъжностното лице по регистрацията следва да провери дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване, както и дали заявлението изхожда от оправомощен за това правен субект. Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ съществуването на заявеното за вписване обстоятелство се установява от приложените документи, които следва да бъдат в съответствие с изискванията на закона. Видно от преписката към заявлението, към него са приложени следните документи – декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ от законния представител на „Б.Б.“АД относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; списък на присъствалите акционери на редовното общо събрание от 29.09.2023 г., в който присъствието е удостоверено с подпис на съответния акционер; платежно нареждане от 29.06.2023 г. с основание за плащане – вписване на нови акции по сметка на „Б.Б.“АД; покана от съвета на директорите на дружеството за участие в редовното общо събрание на акционерите с вписан дневен ред, като в т. 4 от който – увеличаване на капитала чрез издаване на нови 6135 акции клас А; обективирано на хартиен носител електронно писмо от А.М. до Я.М. с дата на подаване – 01.09.2023 г., в което се сочи за свикване на общо събрание на 29.09.2023 г., в което сред подлежащите на гласуване решения и такова за увеличаване на капитала; покана до Я.М. за общото събрание с посочен в същата електронен адрес за уведомяване и нареждане за изпращането й само по електронна поща, като поканата е подписана от А.М. – изпълнителен директор на 01.09.2023 г.; протокол от редовно общо събрание на акционерите на „Б.Б.“АД от 29.09.2023 г., в който е вписано взето решение по т. 4 от дневния ред – за увеличаване капитала на дружеството чрез издаване на нови 6 135 акции с право на глас /клас А/, като е определен срок до 31.10.2023 г. за внасяне на пълната емисионна стойност на акциите. По заявлението е постановен Отказ рег. № 20240119090332-4/25.01.2024 г., в мотивите на който е изложено, че въпреки многократно дадените указания за представяне на доказателство за получаване на поканата от акционера Я.М., указанията не са изпълнени и на основание чл. 22, ал. 5, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ се дължи постановяване на отказ. За да бъде удостоверено приемане на подлежащия на обявяване акт – в случая решение за отпадане или ограничаване на предимствата на акционерите по партидата на дружеството жалбоподател и актуален устав, в който са отразени промените относно увеличаването на капитала, следва да бъдат представени доказателства, установяващи прието решение за подлежащия на обявяване акт. Взимането на решение за увеличаване на капитала и промени в устава е поставено в правомощията на общото събрание на акционерите, съгласно чл. 221, т. 1 и т. 2 ТЗ. В случая общото събрание е свикано от съвета на директорите на „Б.Б.“АД, съобразно правомощията му по чл. 223, ал. 1, предл. първо ТЗ, което е видно от отразеното в приложените покани, като такива са били отправени до всеки от акционерите, съгласно приложения списък. Връчването на поканите е удостоверено с положен подпис за получател от всеки от акционерите, с изключение на акционера Я.М.. Поканите са отправени в писмена форма и съобразно предвиденото в чл. 20, ал. 3 от устава. За връчването на поканата до Я.М. е представена разпечатка от отправеното до него електронно писмо, от която е видно, че е адресирана на електронния адрес, посочен като такъв за уведомяване и в самата покана. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ електронно изявление. В чл. 8, ал. 1 ЗЕДЕС изрично е предвидено, че потвърждаването на получаването на електронното изявление не е необходимо, за да се смята за получено от адресата, като се смята за изпратено с постъпването му в информационната система, която не е под контрола на автора – чл. 9 ЗЕДЕУУ и с този акт се счита за получено – чл. 10, ал. 1 ЗЕДЕУУ. В случая действително се установи уведомяването на акционера Я.М. за насрочено общо събрание на акционерите, но приложеното електронно писмо в този смисъл не може да бъде приравнено на покана по смисъла на чл. 223, ал. 4 ТЗ, в текста на която разпоредба са посочени изрично реквизитите, които трябва да се съдържат в поканата. В писмото до акционера се съдържа единствено уведомяване за изпратено предходно такова с приложена покана, което обаче не е част от приложенията към заявлението за обявяване на акта, по което е постановен обжалваният отказ. При това положение и доколкото не се установява адресирана и получена покана от един от акционерите, не може да бъде прието, че е изпълнен фактическият състав по редовното провеждане на общото събрание и съответно валидно взето решение относно увеличаване на капитала. Доколкото не са представени документите, доказващи редовна процедура по свикване и провеждане на събранието, за което от длъжностното лице по регистрацията са били дадени надлежно указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, правилно и законосъобразно е постановен отказ за обявяване на акта, който съдебният състав намира, че следва да бъде потвърден. Относно разноските: Не следва да бъдат възлагани разноски, оглед характера на производството на охранително такова и установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно текста на която разноските са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията с чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /. Така мотивиран, съдът