Решение № 203 от 28.3.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 143/2024 г.

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. С решение № 8 от 18.01.2024 г. по т.д. № 209/ 2023 г. на Софийския окръжен съд, трети търговски състав е оставена без уважение жалбата на „Античен кладенец“ ООД - гр. Самоков, Софийска област срещу отказ № 20231011103435-2 от 18.10.2023 г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията, постановен по заявление № 20231011103435/ 11.10.2023 г. за вписване по партидата на дружеството на следното обстоятелство: прекратяване участието на съдружника П. В. И.. Срещу решението е подадена жалба от „Античен кладенец“ ООД - гр. Самоков, Софийска област, чрез пълномощника адвокат Б. Г., в която се твърди, че е неправилно. В закона не били поставени никакви условия за правото на съдружника да напусне дружеството освен предизвестието по чл.125 ал.3 от ТЗ, не се изисквало приемането на решение от общото събрание за освобождаването му, нито да бъде взето решение за това кой поема дружествените дялове на напускащия съдружник. Нелогично и житейски неприложимо било поставянето на такова изискване, тъй като напускащият съдружник нямал правна възможност по своя воля да свика и осигури провеждане на общо събрание, на което да се вземат посочените от съда решения. Молбата към съда е да отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с което да задължи Агенцията по вписванията да впише по партидата на дружеството заявеното обстоятелство. В писмения отговор Агенцията по вписванията - гр. София оспорва частната жалба като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, като излага доводи в подкрепа на правните аргументи, изложени от първоинстанционния съд. Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното. Със заявление № 20231011103435/ 11.10.2023 г. „Античен кладенец“ ООД - гр. Самоков, Софийска област сезирало Агенцията по вписванията с искане за вписване по партидата на дружеството на прекратяване участието на съдружника П. В. И.. Към заявлението били приложени: молба, подписана от напускащия съдружник, върху която управителя на дружеството декларирал, че я е получил на 1.06.2021 г.; декларация от управителя, че заявените обстоятелства са действително настъпили и са истински. С указания № 20231011103435/ 11.10.2023 г. длъжностното лице по регистрацията указало на заявителя да представи препис от дружествения договор/ учредителен акт с отразените промени. В срока по чл. 19, ал. 2от ЗТРРЮЛНЦ заявление, образец Ж 1 не било представено и административният орган постановил отказ. Софийският окръжен съд, след като приел жалбата срещу отказа за процесуално допустима, споделил мотивите на длъжностното лице по регистрацията, и я оставил без уважение. В изпълнение на правомощията по чл. 278 от ГПК настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната жалба като процесуално допустима - подадена е в рамките на установения срок от страна, която има правен интерес от обжалването на валиден и допустим и подлежащ на въззивен контрол съдебен акт. След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на страните приема, че оплакванията за неправилност на решението са основателни. Съображенията, мотивирали този извод, са същите, които са изложени в постановеното от настоящия съдебен състав решение № 9 от 8.01.2024 г. по т.д. № 877/ 2023 г. Съгласно принципните положения в Решение № 46 от 22.04.2010 г. по т.д.№ 500/ 2009 г. на ВКС, II т.о. последиците от упражненото право по чл.125, ал.2 от ТЗ настъпват с достигане на волеизявлението на съдружника до знанието на дружеството и с изтичането на дадения в правната норма тримесечен срок за предизвестие, без да се изисква допълнителна санкция от общото събрание. Поради потестативния характер на субективното право законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника и се изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от - 3 - други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл.127, вр. с чл.125, ал.3 от ТЗ, между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. В случай, че прекратяването на участието на съдружника след изтичането на срока на предизвестието не бъде вписано, би се стигнало до несъответствие между вписаните обстоятелства и съществуването на обстоятелство подлежащо на вписване и засягащо права на трето лице, което от своя страна би попречило на третите добросъвестни лица да се информират за актуалното състояние на търговеца, в нарушение на принципа в чл. 2а, т. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. Съобразно приетото в мотивите към т.5 на Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ВКС, ОСТК с изтичането на срока „членственото правоотношение се прекратява по право и за дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 от ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник - в частта по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 от ТЗ. Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в търговския регистър, съответно изменението на дружествения договор - на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в седмодневен срок от възникването им съгласно чл. 6, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, като неспазването на срока съставлява основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на управителя по реда на чл. 40 и чл. 41 от ЗТРРЮЛНЦ“. Правните оследици от бездействието на дружеството са регламентирани в чл.155, т.2 от ТЗ. В контекста на изложеното следва да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че е правно необосновано и нелогично в тежест на напускащия съдружник да се поставят неблагоприятните последици от чуждо бездействие - неприемане на решение от общото събрание на съдружниците относно дяловете на напусналия съдружник, тъй като последният няма правомощието да свика и осигури провеждането на събрание на върховния орган на дружеството. В настоящият случай напускащият съдружник е подал писмено предизвестие до дружеството, което е било получено на 1.06.2023 г., и след изтичането на 1.09.2023 г. на законоустановения срок, членственото му правоотношение с дружеството е прекратено, считано от тази дата. Това обстоятелство е заявено за вписване от оправомощено лице по смисъла на чл.15, ал.1, т.1 и т.4 от ЗТРРЮЛНЦ и след като представените със заявлението документи установяват наличието на подлежащото на вписване обстоятелство, длъжностното лице по регистрацията е следвало да извърши вписване. Първостепенният съд е споделил съображенията на административния орган, в резултат на което е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и да бъде постановено друго решение, с което на Агенцията по вписванията да бъде указано да извърши вписване на заявеното обстоятелство. По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав