ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-69/25.09.2019г. на Началника отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр. Пловдив, с което на А.С.К. ЕГН •••••••••• са наложени две административни наказания “ГЛОБА” в размер на 100лв. и 400лв. за извършени административни нарушения по чл.24 ал.1 т.1 от ЗРА и чл.24 ал.5 от ЗРА.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.

МОТИВИ:

Мотиви

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16-69/25.09.2019г. на Началника отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр. Пловдив, с което на А.С.К. ЕГН •••••••••• са наложени две административни наказания “ГЛОБА” в размер на 100лв. и 400лв. за извършени административни нарушения по чл.24 ал.1 т.1 от ЗРА и чл.24 ал.5 от ЗРА.

Жалбоподателят А.С.К. лично и чрез пълномощника си по делото адв. Ч., счита издаденото Наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, моли съда да го отмени, по съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание.

Въззиваемата страна - Отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр. Пловдив не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени законосъобразността на издадения административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното наказателно постановление е издадено против К. за това, че на 08.08.2019г. около 23.30ч. на яз. „Пясъчник“ в местността на бунгалата, община Хисаря лови риба с пет броя въдици, потопени във водата в работно положение, в тъмната част на денонощието.

Видно от приложената по делото административнонаказателна преписка Акт за установяване на административно нарушение № В 0016544/08.08.2019г. е издаден против жалбоподателя за посочен и т е нарушени я, а разпитан в хода на съдебното производство актосъставителят Ц.И.Б. изцяло поддържа отразените в същия констатации, като заявява, че лично е установил нарушенията и след пристигането си на място К. бил извикан от колата си за представяне на билета и въдиците си и така се установил броя на последните. Твърди, че не си спомня дали жалбоподателят е казал, че въдиците са негови, но той ги ползвал.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел С И. Щ, която заявява, че по време на проверката К. спял и две от въдиците му се ползвали от друга част от рибарите, а той ползвал само три.

Предвид така изложените обстоятелства, съдът намира, че по делото не е установен о по безспорен и категоричен начин извършен о нарушени е по чл. 24 ал.1 т.1 от ЗРА от страна на жалбоподателя. В тази насока да се направи положителен извод не спомогнаха показанията на актосъставителя, а и тези на свид. Щ., макар дадени под страх от наказателна отговорност. Така по категоричен начин не се установи, че жалбоподателят е извършвал риболов с пет броя въдици. В тази връзка от показанията на свидетеля се констатира, че ползваните от К. въдици са били само три, а останалите са били предоставени на други рибари. Така посоченото твърдение не се опроверга от материалите по делото, доколкото свид. Б. потвърждава, че при пристигането си на място е заварил К. в автомобила му. Тоест липсват доказателства в подкрепа на констатацията, че същият е извършвал риболов и то с пет въдици.

От друга страна, относно второто вменено във вина нарушение съдът намира, че същото е доказано по безспорен и категоричен начин както от показанията на актосъставителя Б., така и от тези на свид. Щ. Същевременно, видно от настоящият текст на чл.24 от ЗРА извършването на нощен риболов е разрешено от брега през всички дни на седмицата в периода от 1 април до 1 ноември, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1 и само в рибностопански обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, определени по реда на ал. 9. В този смисъл свид. Б. потвърждава, че установеното деяние не е било извършено в размножителен период, тоест в периода на забраната по чл.32, К. се е намирал на брега на язовира, а от своя страна същият водоем е рибностопански обект по чл.3 от Закона. Тоест нарушението, за което жалбоподателя е бил наказан, понастоящем не представлява административно деяние, за което да е предвидена административно-наказателна отговорност, поради което е същото не следва да бъде санкционирано.

Предвид всичко гореизложено и атакуваното Наказателно постановление № 16-69/25.09.2019г. на Началника отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр. Пловдив, с което на А.С.К. ЕГН •••••••••• са наложени две административни наказания “ГЛОБА” в размер на 100лв. и 400лв. за извършени административни нарушения по чл.24 ал.1 т.1 от ЗРА и чл.24 ал.5 от ЗРА, като необосновано и незаконосъобразно, следва да бъде ОТМЕНЕНО.

За пълнота на настоящите мотиви следва да се посочи, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В този смисъл жалбоподателят, като лице упражняващо законоустановена дейност – любителски риболов, има пряко задължение да познава законодателството на страна, свързано с него, включително и наименованията на Закона, с който тази дейност е основно регулирана.

За тези изводи съдът прецени всички обстоятелства по делото, които ги налагат като единствено възможни.

По изложените мотиви съдът постанови решението си.