Решение № 592 от 13.11.2023 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 834/2022 г.

Производството е образувано по въззивна жалба на Потребителска кооперация „Македония“, Е ИК 000003402, представлявана от вр.ИД Председател С.С.П., чрез процесуален представител против Решение №906646/21.06.2022 год., постановено по гр.дело №1126/2020 год. по описа на РС-Благоевград, с което по иск на Л. Г. Б., с ЕГН ••••••••••, гр.Благоевград, ул.“•• са отменени като незаконосъобразни и противоречащи на устава на кооперацията решенията по т.1, т.6, т.7, т.8, т.9 и т.10, приети на проведеното на 21.06.2020 год. редовно общо отчетно – изборно събрание на кооперацията. Излагат се доводи за неправилност, незаконосъобразност на съдебното решение, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа се, че не е спазен реда за свикване на селищните събрания, както и че на двама от пълномощниците не са били връчени покани. Твърди се, че единият от пълномощниците В.Д., за когото е прието, че не е надлежно уведомен, не само, че е присъствал на събранието, но е бил и председател на комисия. По отношение на член- кооператора А.П. се твърди, че е била уведомена, на тъй като към този период е била в чужбина, не се е разписала в списъка на лицата, получили покани.Навеждат се доводи, че Общото събрание на Кооперацията е върховен орган и като такъв, при липса на нормативна уредба в Закона и в устава може да взема решения, които да преодолеят съществуващите непълноти, в случая за предсрочно прекратяване на мандата на ръководните органи. Въззиваемия, чрез процесуалния си представител в срока по чл.263 от ГПК оспорва жалбата, като твърди, че същата е подадена от лице без представителна власт, доколкото временно изпълняващ длъжността председател е избран в нарушение на закона.В условията на евентуалност, въззивната жалба се оспорва като неоснователна и се иска потвърждаване на атакувания акт. Прави искане за присъждане на разноските, сторени пред въззивната инстанция. Съдът, след като прецени изложените от страните доводи, съобразявайки акта, чиято отмяна се иска, събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Събраният в първата инстанция доказателствен материал в достатъчен обем, анализиран поотделно и в съвкупност сочи на правилно установена от първостепенният съд фактическа обстановка.Така първоинстанционният съд е приел, че не е спорно, че ищецът Л. Г. Б. е член- кооператор в Потребителна кооперация „Македония“. Представен е списък на член-кооператорите към м. Юни 2020г., видно от който същите надхвърлят 200 души.По делото е представена извадка от Търговския регистър по партида на кооперацията, видно от която като председател е вписан В.С.К., посочени са членове на контролния и управителния съвет с дата на изтичане на мандата - 18.07.2022г. Представени са писмени доказателства, от които се установява, че след образуване на делото/07.07.2020 год./ В.К. е починал /на •••г./. Видно от протокол от извънредно заседание на УС на кооперацията от дата 16.09.2019г. за временно изпълняващ длъжността Председател на ПК Македония е избран С.С.П., поради наличие на здравословни проблеми на председателя В.К.. В тази връзка и от същата дата е сключен и договор за управление между „Потребителска кооперация „Македония“ и С.С.П.. Представен е протокол № 13/27.12.2019г. от редовно заседание на УС на „Потребителска кооперация“ Македония“, на което са взети решения за това годишното общо отчетно събрание да се проведе на 20.03.2020г., както и план-график за провеждане на отчетни събрания по населени места за избор на пълномощници - общо 70 броя. За избор на пълномощници за провеждане на процесното общо събрание са представени три протокола - протокол от дата 11.02.2020г. /избрани 15 член кооператори за пълномощници/; протокол от дата 10.02.2020г. /избрани 10 член кооператори за пълномощници/ и протокол от дата 12.02.2020г. /избрани 35 член кооператори за пълномощници/. На 26.02.2020г. е проведено заседание на УС на ПК Македония, на което е взето решение за прекратяване предсрочно мандата на ръководството на кооперацията, както и е решено 101-то Общо събрание да се проведе като годишно отчетно-изборно на 20.03.2020г. в читалище „••“ гр. С. по посочен дневен ред от 10 точки. Впоследствие на 16.05.2020г. е проведено извънредно заседание на УС, на което е взето решение общото събрание да бъде проведено на 29.05.2020г. На 03.06.2020г. е проведено трето заседание на УС, на което е взето решение общото събрание да бъде проведено на 21.06.2020г., като е приет и дневният му ред в 10 точки. По делото като доказателство е представена писмена покана за свикване на редовно общо годишно-отчетно изборно събрание за дата 21.06.2020г. при следния дневен ред: 1.Утвърждава решения на Управителния съвет за приемане на нови членове на кооперацията през 2019 г.; 2.Отчет на Управителния съвет за дейността на кооперацията през 2019 г.; 3.Заключение на Контролния съвет по отчета на Управителния съвет и отчет на Контролния съвет за дейността му през 2019 г.; 4.Одобряване на Годишния финансов отчет за 2019 година и разпределение на печалбата; 5.Определяне бюджет за дейността на Контролния съвет на кооперацията за 2020 г.; 6.Разпореждане с недвижими имоти на кооперацията; 7.Даване пълномощия на Председателя и гл.счетоводител за сключване на договори за заеми и кредити и ипотекиране на недвижими имоти за обезпечение.; 8. Избор на Председател; 9. Избор на Управителен и Контролен съвет и подгласници на кооперацията. 10. Избор на пълномощница за отчетното събрание на Областния кооперативен съюз. Видно от представен списък на получилите покана избрани пълномощници за 101 годишно общо отчетно - изборно събрание, връчени на 03.06.2020г. писмена покана са получили 70 от общо 72 пълномощници. Представени са и списъци на присъствалите и гласувалите пълномощници. На общото събрание са присъствали общо 63 членове.Представен е процесният протокол от дата 21.06.2020г., на който са взети оспорените решения. По делото са ангажирани гласни доказателства - в качеството на свидетели са разпитани О.С. и Т.К. - членове на УС на кооперацията. Първоинстанционният съд е приел, че чрез техните показания не се установяват релевантни обстоятелства, доколкото за състоялите се заседание на общото събрание и УС са представени писмени доказателства. При така установените факти първостепенният съд правилно е уважил предявения иск с пр.основание чл.58 от Закона за кооперациите, приемайки, че при вземането на решенията по т.1, т.6, т.7, т.8, т.9 и т.10 от редовното общо отчетно-изборно събрание на Кооперацията са нарушени разпоредбите на закона и на устава на кооперацията. Изложените в тази връзка съображения в атакувания съдебен акт се споделят изцяло от настоящия състав, като обосновани и в съответствие със закона и съдебната практика, поради което и по арг. на чл.272 от ГПК препраща към тях. Правилно съдът е приел, че липсват доказателства –протоколи, от които да е видно избрани ли са редовно всички пълномощници до участвалите 72. На следващо място съдът е приел, че е налице нарушение на процедурата по свикване на Общото събрание при връчване на поканата за провеждането му. Установено е, че А.К.П. и В.К.Д. –пълномощници не са получили покани за отчетно изборното събрание на 21.06.2020 год. Изложените съображения от първостепенния съд за нарушение на процедурата при връчване на поканата за провеждане на събранието, уредена в чл.21, ал.2 от Устава на кооперацията следва да бъдат споделени.В този смисъл твърденията на жалбоподателя, че В.Д. не само, че е присъствал, но е бил и председател на комисията, а по отношение на А.П. към момента на провеждане на събранието е била в чужбина, но е била уведомена за провеждането са неоснователни. Доказателства за уведомяването и на двамата пълномощници не са представени. В чл.21, ал.1 и ал.2 от Устава е предвидено, че член на Кооперацията се уведомява за събранието най-малко 14 дни преди провеждането му с покана, която съдържа дневния ред, дата, час и място на провеждането му и се връчва лично срещу подпис, изпраща му се препоръчано с обратна разписка или по друг подходящ начин, определен от УС на Кооперацията. Не са ангажирани доказателства за това, че е приет от УС друг подходящ начин на уведомяване на пълномощниците, който да е спазен при уведомяването на двамата пълномощници, както и доказателства, че е спазен реда за връчване на поканата, установен изрично в чл.21, ал.2 от устава, което определя незаконосъобразността на взетите решения- В този смисъл Решение №211/09.02.2017 год.на ВКС по т.д.№3329/2015 год., Іт.о., Решение № Решение № 186 от 17.10.2018 г. на ВКС по т. д. № 1563/2017 г., I т. о. Следва да бъдат споделени изложените съображения относно допуснати нарушения при прекратяване на правомощията на членове на УС и на КС. Наведеният довод в жалбата, че при непълнота в закона и в устава на Кооперацията, Общото събрание обсъжда и взема решения по всички въпроси, свързани с Кооперацията и нейната дейност е неоснователен. Видно от представените писмени документи и след справка в Търговски регистър по партида на Кооперацията е, че към 21.06.2020 год. мандатът на членовете на УС и на КС не е изтекъл. Мандатът им е със срок от четири години –до 18.07.2022 год.Изрично в ЗК и в устава е уредено, че членовете на УС и на КС са с мандат от четири години. В чл.20, ал.4 от ЗК и чл.27, ал.3 от ЗК са посочени изрично две хипотези, при които мандата на членовете на УС и на КС се прекратява -при напускане или смърт.Тези положения са пренесени и в устава на Кооперацията -чл.27, ал.1, чл.31 и чл.38, ал.1 от същия.Т.е. само при наличието на една от двете хипотези мандатът може да бъде прекратен. В дневния ред, обявен в поканата и в обявения такъв на проведеното отчетно- изборно събрание не са изложени основанията за предсрочно прекратяване на мандата на старите членове на УС и на КС и за избор на нови членове, по т.9 от дневния ред.На това основание, решението по т.9 е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Налице е и друго нарушение –избран е член на УС- Росица Костова, за когото е налице пречка да бъде преизбиран, тъй като упражнявал мандат три пъти и за него важи ограничението на чл.27, ал.3 от устава. По изложените съображения атакувания съдебен акт, като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден. По разноските-В полза на въззиваемия следва да бъдат присъдени претендираните във въззивното производство разноски в размер на 1300 лева/хиляда и триста лева/ за адвокатско възнаграждение, на осн.чл. 78, ал.3 ГПК. Водим от горното Благоевградският окръжен съд