Решение № 72 от 14.5.2008 г. на Административен съд - Силистра по дело № 72/2008 г.

Производство по чл.63 ал. 1 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл.АПК. С Решение № 79/ 15.02.2008г. постановено по НАХД № 1184/ 2007 г. по описа на Районен съд Силистра, е потвърдено НП № 74/02.11.2007 г. на Началника на митница, Силистра, с което е наложено наказание ГЛОБА в размер на 180.00 лв на "Братя Николови " ООД, със седалище и адрес на управление: гр. - ул, " " № ет. v, ап. ^представлявано и управлявано от, с ЕГН и ', с ЕГН ■■■■. ■, като правилно и законосъобразно. Недоволен от така постановеното решение на СРС е останал жалбоподателят "Братя Николови "ООД, гр. Силистра представлявано в с.з. от процесуалния представител - адвокат, , АК, който в срока по чл.211 ал.1 АПК, го обжалва, като счита, че същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон, а също така, че решението е необосновано. Касаторът счита, че съдът е допуснал съществено нарушение на закона - отменително основание по чл.209 т.З пр.1 АПК, поради което и решението се явява неправилно и необосновано.Моли, да се отмени решението на СРС изцяло, като в едно с това се отмени и обжалваното НП. Ответната по жалбата страна, Митница Силистра, чрез процесуалния си представител, взема становище за неоснователност на касационната жалба, и моли да бъде оставена без уважение, а решението на СРС да бъде потвърдено. Прокурор Ж. •••, изразява становище, да се остави без уважение жалбата, като неоснователна. Съдът, като взе предвид развитите доводи в жалбата, както и изразените становища на ответната по жалбата страна и Окръжна прокуратура, прие за установено следното: Жалбата е подадена от легитимна страна - чл.210 АПК, в законно установения срок по чл.211 АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения: Първото оплакване на касатора, е че НП не съдържа всички реквизити изискуеми от чл.57, ал.1 ЗАНН- т.5 и 6, а именно, че липсва описание на нарушението, не са посочени датата и мястото на извършеното нарушение, както и че не са посочени законовите разпоредби, които са били нарушени виновно; На следващо место релевират се оплаквания за нарушение на чл.17 от ЗАНН, че за всички нарушения, констатирани от контролните органи относно общо 90 автомобила, следва да се състави едно НП, а не за всеки един автомобил да има отделно НП. Като трето нарушение се сочи, че съдът не е съобразил обстоятелството, че складовото съоръжение на касатора е променено от тип "С" на тип "Е", за което има представено писмено доказателство от Митница Силистра, което по същество променя фактическите констатации в НП, което е основание да се приеме, че същото е незаконосъобразно. По първото оплакване на касатора. То е неоснователно, защото: В описателната част на НП е посочено, че " с действията си отклоняване на стоките от митнически надзор, по време на тяхното съхраняване в митнически склад, са нарушили разпоредбите на чл.101 от Регламент № 2913 / 92 г., с което е осъществен състава на чл.238, ал.1 от Закона за митниците / ЗМ/". Разпоредбата, на която се позовава контролния орган, съдържа три хипотези, като първата / б."а"/е -да осигури неотклоняване на стоките от митнически надзор по време на тяхното съхраняване в митническия склад".Тази хипотеза, напълно съвпада с отразеното като нарушение в НП, така, че жалбоподателя е имал пълната възможност да разбере какво нарушение е констатирано от контролните органи и да организира своята защита.а именно нарушение на чл.101 б."а" от Регламент 2913 / 92 г. Макар конкретно да не е вписана подточката в НП, това не води до незаконосъобразност на административния акт, защото е установено по безспорен начин извършване на нарушението самоличността на нарушителя и неговата вина / чл.53, ал.2 ЗАНН/. Ето защо, съдът приема, че няма нарушение на чл.57, т.5 и т.6 от ЗАНН, за което са изложени съображения и от СРС, които се споделят изцяло от настоящия състав. Относно релевираното оплакване за нарушение на чл.17 ЗАНН, че за всички 90 автомобила трябва да има само едно НП, а не както е постъпил административно наказващия орган, като е съставил за всеки един автомобил отделно НП. Настоящият състав счита, че правилно първостепенния съд е възприел, че в случея се касае за отделни нарушения, извършени от касатора, за всеки един автомобил, поради което следва да намери приложение нормата на чл.18, ЗАНН. Всеки един автомобил е предмет на отделно митническо нарушение и изнасянето му от склада, представлява осъществяване на отделен самостоятелен административно наказателен състав.Не е необходимо да се установява за всеки един автомобил точно на коя дата е изнесен от митническия склад и до коя дата е престоял извън склада. Достатъчно е, че административно наказващия орган е установил с два протокола, съставени съответно на дати -на 03.V.2007 г. и на 15.V.2007 г., че автомобила се намира извън митническия склад. Не могат да бъдат споделени доводите на касатора, изложени пред първата инстанция, че автомобила е изведен извън митническия склад, за да се извършат обичайните операции, предназначени за тяхното запазване и подобряване на търговския им вид. Да, това е предвидено в чл.109, т.1 от Регламент 2913 /92 г., но в т.З на същия член, е отразено процедурата, по която следва да стане това изнасяне на стоката, извън митническия склад- с наличие на предварително разрешение от митническите органи, които определят условията за тяхното извършване.Такова разрешение на митническите органи няма, поради което се приема, че изнасянето на автомобила извън митническия склад е осъществено не по установения ред, и представлява административно нарушение, регламентирано в чл.101 б"а" от Регламент 2913 / 92 г., във вр. с чл.238, ал.1 ЗМ. По отношение на довода, че съдът не е съобразил обстоятелството, че има надлежно разрешение от Директора на Регионална митническа дирекция, гр. Русе, за складовото съоръжение на "Братя Николови "ООД е променено от тип "С", на тип "Е", което по същество означава, че автомобила не се намира извън митническия склад, не отговаря на доказателствата по делото. В с.з. пред настоящата инстанция, от страна на Митница Силистра, се представи писмено доказателство - писмо - отговор до Митница Силистра - № У-44-16-0045/2 1.IV.2008 г., от което е видно, че на дружеството - касатор е дадено разрешение единствено за митнически склад тип "С", и че от дружеството няма направено искане пред дирекцията за промяна вида на митническия склад. Единствено, с последващо решение на Регионална митническа дирекция Русе- № У-44-16-0043/ 02 / 01.03.2005 г. е увеличен размера на складовата площ.Въпреки наличието на такова разрешение касатора не е направил нужното, съгласно изискванията на чл.106 ЗМ, да е ограден, така както е предписано при издаване на цитираното разрешение и се управлява по съответния ред митническия склад, с вече увеличената площ.От това свое поведение, не може да черпи благоприятни последици и да твърди, че автомобила се намира на площ, за която има разрешение за увеличената площ на митническия склад. След като не е ограден, по същество за митнически склад се приема само тази площ, която отговаря на изискванията за такъв, а именно склада с по- тесни очертания, с по- малката площ. След като автомобила не се намира именно в тази оградена складова площ, се приема, че се намира извън митническия склад, с което действие се осъществява фактическия състав на нарушението — отклоняване на стока от митнически надзор по време на нейното съхраняване в склада. По същество, СРС правилно и законосъобразно е постановил своя съдебен акт, като е изложил убедителни съображения относно законосъобразността и правилността на обжалваното НП. При служебна проверка на решението - чл.218 АПК, съдът не констатира нарушения на процесуалните и материално правните норми, които да доведат до изводи, различни от тези, направени от СРС. Ето защо, решението като правилно следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна - да остане без уважение. Водим от горното и на основание чл.221 АПК, съдът