Решение № 209 от 2.8.2024 г. на Районен съд - Дупница по дело № 326/2024 г.

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН. Образувано е по реда на депозирана жалба от „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, област Кюстендил, ЕИК: 109513731, представлявано от Любомир Вангелов Спасов – Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт Е. Д., против Наказателно постановление (НП) № 35/25.03.2024 г., издадено от Директора на „Регионална инспекция по околната среда и водите“ – гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 164, ал. 1 от ЗООС, за нарушение на чл. 123в, т. 2, във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС, е наложил на „ТЕЦ – Бобов дол“ ЕАД, имуществена санкция в размер на 120 000 (сто и двадесет хиляди) лева. Жалбоподателят в жалбата си навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателно постановление и моли същото да бъде отменено. Алтернативно пледира, в случай, че съдът счете, че НП е законосъобразно, за изменение на размера на наложеното наказание. В съдебно заседание чрез юрк. Е. Д., поддържа направеното в жалбата искане. Подробни съображения са изложени в представеното писмено становище, като е посочено, че АНО не е взел предвид, че в случая се касае за авария по смисъла на §1, т. 2 от ДР на Наредба № 1 от 27.06.2005 г. във вр. с; 1, т. 51 от ДР на ЗООС и Условие 6.18. от КР № 45-Н4-А1/2023 г. Въззиваемата страна, чрез юрк. Б., излага съображения за неоснователност на жалбата и пледира НП да бъде потвърдено. Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, с адрес на управление с. Големо село от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда към Министерството на околната среда и водите е издадено Комплексно разрешително № 45-Н4/09.04.2019 г., актуализирано с решение № 45-Н4-И0-А1/2023 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда, като в Условие 9.2.5.4. (актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-А1/2023 г.) На притежателя на настоящето разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчните газове от Енергиен котел № 2, Енергиен котел №1 и Енегргиен котел № 3 към ИУ № 1 единствено при „преходни режими на работа“ на инсталацията съгласно Условие 6.15., при спазване на Условие 9.2.5.3. и Условие 9.2.15. На 23.09.2023 г. във връзка с постъпил сигнал за замърсяване на атмосферния въздух от дейнонстта на „ТЕЦ – Бобов дол“ ЕАД, от експерти на РИОСВ – София е извършена извънредна проверка на дружеството, като е извършен обход извън промишлената площадка на дружеството. Проверката е извършена в с. Големо село, община Бобов дол, екип в състав: С. Г. - гл. експерт в отдел „ККФОС“, Ж. Б. –ст. експерт в отдел ККФОС, в присъствието на Мирослав Граховски – еколог в „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД“. Извършеният обход извън промишлената площадка на дружеството е бил с цел да бъде извършен визуален контрол за наличието на организирани и неорганизирани емисии от площадката, сградите и съоръженията експлоатиран от оператора. В 18.20ч. на 23.09.2023 г. от автомагистрала „Е-79“ се осъществи оглед на площадката на ТЕЦ „Бобобв дол“, като от позицята се наблюдават организирани емисии с бял цвят от ИУ № 2, ИУ № 4 и емисии в сиво-кафяв цвят от ИУ № 1. Вятърът насочва всички организирани емисии към най-близко разположеното до централата населено място- село Големо село, община Бобов дол. В периода от 18: 36 ч. до 18: 44 ч. на 23.09.2023 г., от района на кметството на с. Големо село и района на ж.п. гарата, находяща се в с. Големо село, в присъствието на сигналоподателя, се осъществи оглед на площадката на ТЕЦ „Бобобв дол“, като от посочената позиция се наблюдават арганизирани емисии от ИУ № 1 в сиво-кафяв цвят и от ИУ № 2 и № 4 в бял цвят. Към момента на проверката, около кметството, органолептично не се усещат миризми. Насочените от вятъра емиси, формирани от изпускащите устройства на ТЕЦ „Бобобв дол“ АД-ИУ № 2, 4 и 1 застрашават селото. При проверка на територията на производствената площадка на ТЕЦ „Бобобв дол“, и от представената справка от информационнната система „Елекон“ е видно, че в 21.10 ч. на 23.09.2023 г. енергиен котел № 1 работи с 142МW електрическа мощност, ЕК № 2 работи със 148 МW електрическа мощност, аЕК № 3 не работи. В представения дневник на дежурен инженер на смяна „Г“ от 08.00 ч. до 20.00 ч. на 23.09.2023 г. са установени записи, че в ЕК 1 и ЕК 2 са в експлоатация, а ЕК 3, е в ремонт. Няма оперативни записки за пускане и спиране на инсталациите, авария с пречиствателните съоръжения, както и аварийните ситуации с котлите. В 16.10 ч. на 23.09.2023 г. е извършена проверка в залата на блочния щит за управление, където се осъществява централизирано автоматично управление на технологичните процеси в централата. На монитор на блочния щит за управление е визуализирана схемата на „газовъздушен трактонсовна“ на ЕК 3, от която е видно, че клапата на ЕК 3 към ИУ 1 е отворена 98 %. По данни на присъствалите при проверката представитЕ. на дружеството, поради ремонтните дейности на ЕК 3, се налага „вентилиране“ на котела- невключена дейност в определените в КР „преходни режими на работа“. При проверка на командна зала към сероочистващите инсталации е установено, че СОИ 1е в нормален режим на работа. В оперативния дневник на операторите на СОИ, няма вписани аварийни ситуации с пречиствателните съоръжения, настъпили на 23.09.2023 г., които да налагат спиране на СОИ 1. В момента на проверката, при която е констатирано изпускане на отпадъчни газове чрез ИУ № 1, не са налице преходни режими на работа на инсталацията. Операторът не е уведомил директора на РИОСВ –София по факс, електронна поща или по телефон за настъпили на 23.09.2023 г. някои от определените в Условие 6.15. от КР „преходни режими на работа“, а именно –пускане и спиране на инсталациите, авария за пречиствателните съоръжения –СОИ 1, СОИ 2 и/или аварийни ситуации на котлите. За направените констатации при извършената проверка са направени снимки на промишлената площадка на дружеството и извън нея и е сътавен Констативен протокол № ККФОС-СГ-38/23.09.2023 г., в който подробно е описана установената фактическа обстановка. С гореописаното е прието, че „ТЕЦ-Бобов дол“ АД“, в качеството му на оператор не е изпълнило условие от комплексно разрешително, като е изпуснало неорганизирани емисии в атмосферата от експлоатацията на голямата горивна инсталация, произвеждаща електрическа енергия, които са довЕ. до нарушение на КАВ в района, водещи до влошаване на здравето на населението в района и качеството на живот. На 10.10.2023 г. въз основа на установеното актосъставител С. Г.- гл. експерт в отдел ККФОС при РИОСВ –София, в присъствието на свидетел Ж. Г., съставила, в отсъствие на законен или упълномощен представител на жалбоподателя, АУАН, в който приела, че „ТЕЦ- Бобов дол“ АД не е изпълнило в Условие 9.2.5.4. (актуализирано с Решение № 45-Н4-И0- А1/2023 г.) На притежателя на настоящето разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчните газове от Енергиен котел № 2, Енергиен котел №1 и Енегргиен котел № 3 към ИУ № 1 единствено при „преходни режими на работа“ на инсталацията съгласно Условие 6.15., при спазване на Условие 9.2.5.3. и Условие 9.2.15., като е изпуснало отпадъчни газове чрез ИУ № 1, без да са налице преходни режими на работа на инсталацията, като операторът не е уведомил директора на РИОСВ –София по факс, електронна поща или по телефон за настъпили на 23.09.2023 г. някои от определените в Условие 6.15. от КР „преходни режими на работа“, а именно –пускане и спиране на инсталациите, авария за пречиствателните съоръжения –СОИ 1, СОИ 2 и/или аварийни ситуации на котлите, което деяние е квалифицирано като нарушение на чл. 123, т. 2 във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и връчен при условията на чл. 43, ал.4 от ЗАНН и връчен на 13.10.2023 г., на изпълнителния директор на дружеството. В срокът по чл. 44 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП, с което на основание чл.164, ал.1, вр. чл.123в, т. 2 от ЗООС, ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД е санкционирано с имуществена санкция в размер на 120 000 лв., като е прието че не са налице основанията на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието се характеризира с по-висока степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. По отношение размера на наложената санкция е посочена, за същото такова нарушение дрежеството многократно е санкционирано с влезли в сила НП. По преписката са приложени КР № 45-Н4/09.04.2019 г.; Решение № 45-Н4-И0- А1/2023 г. КП № ККФОС-СГ-38/23.09.2023 г.; Справки; копие от дневник на дежурен инженер на смяна; описания снимков материал. В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя и свидетеля по акта, които поддържат констатациите отразени в акта. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 58д, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от легитимиран субект (срещу който е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна. При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт. Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен от компетентен орган. Обжалваното НП е издадено от Директора на РИОСВ-София, в кръга на правомощията му по закон, с оглед нормата на чл.168 от ЗООС. АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно и съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно и ясно описано, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя, да опорочава атакуваният акт и да налага неговата отмяна. Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, касаещи съставяне на акта и издаване на НП. В хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което ТЕЦ „Бобов дол“ АД е нарушило разпоредбата на чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда. Разпоредбата на чл.123в, т.2 от ЗООС сочи, че операторът на инсталацията е длъжен да изпълнява условията в комплексното разрешително. Съдът намира за установени всички съставомерни по нарушението факти. Безспорно ТЕЦ „Бобов дол“ АД има качеството на оператор на инсталация по смисъла на §1, т.43 от ДР на ЗООС, за което му е издадено Комплексно разрешително № 45-Н4/004.2019 г. от Изпълнителна Агенция по околна среда към Министерство на околната среда и водите, актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-А1/2023 г. На 23.09.2023 г. във връзка с постъпил сигнал за замърсяване на въздуха в района на „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, от експерти на РИОСВ – София е извършена извънпланова проверка на дружеството. При обхода на производствената площадка, на която е разположена централата са констатирани неорганизирани емисии, че дружеството изпуснало отпадъчни газове чрез ИУ № 1, без да са налице преходни режими на работа на инсталацията, като операторът не е уведомил директора на РИОСВ –София по факс, електронна поща или по телефон за настъпили на 23.09.2023 г. някои от определените в Условие 6.15. от КР „преходни режими на работа“, а именно –пускане и спиране на инсталациите, авария за пречиствателните съоръжения –СОИ 1, СОИ 2 и/или аварийни ситуации на котлите. За направените констатации е съставен Констативен протокол № ККФОС-СГ-38/23.09.2023 г., в който подробно е описана установената фактическа обстановка. С гореописаното е прието, че „ТЕЦ-Бобов дол“ АД“, в качеството му на оператор не е изпълнило условие от комплексно разрешително, а именно: Условие 9.2.5.4. (актуализирано с Решение № 45-Н4- И0-А1/2023 г.), в което е посочено, че На притежателя на настоящето разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчните газове от Енергиен котел № 2, Енергиен котел №1 и Енегргиен котел № 3 към ИУ № 1 единствено при „преходни режими на работа“ на инсталацията съгласно Условие 6.15., при спазване на Условие 9.2.5.3. и Условие 9.2.15., като дружеството- жалбоподател е изпуснало отпадъчни газове чрез ИУ № 1, без да са налице преходни режими на работа на инсталацията и операторът не е уведомил директора на РИОСВ –София по факс, електронна поща или по телефон за настъпили на 23.09.2023 г. някои от определените в Условие 6.15. от КР „преходни режими на работа“, а именно – пускане и спиране на инсталациите, авария за пречиствателните съоръжения –СОИ 1, СОИ 2 и/или аварийни ситуации на котлите. В тази връзка направеното от процесуалия представител възражение, че НП е неправилно, тъй като фактическата обстановка не е правилно отразена, тъй като счита че случаят касае възникнала авария по смисъла на §1, т. 2 от ДР на Наредба № 1 от 27.06.2005 г. във вр. с; 1, т. 51 от ДР на ЗООС и Условие 6.18. от КР № 45-Н4-А1/2023 г. Горното обстоятелство не отговаря на смисъла авария, посочен; 1, т. 2 от ДР на Наредбата, във вр. с; 1, т. 51 от ДР на ЗООС и Условие 6.18 от КР № 45-Н4- И0-А1/2023, където е прието, че „авария“ ще се счита всяка внезапна технологична повреда на машини, съоръжения и агрегати, съпроводена със спиране или сериозно нарушаване на технологичния процес, взривове, възникване на пожари, наднормено замърсяване на аколната среда, разрушения, жиртви или заплаха за живота и здравето на населението, е неоснователно. При тези данни категорично се налага извода за допуснато административно нарушение от „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, консумирало състава на чл.123в, т.2, във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС, който задължава оператора на инсталацията да изпълнява условията в Комплексното разрешение. Ето защо съдът намира за правилно ангажирана адиминстративнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приложил съответната санкционна разпоредба на чл.164, ал.1 от ЗООС, като е взел предвид, че осъществяването на нарушението е било установено по безспорен начин. При индивидуализацията на наказанието е съобразил тежестта на извършеното нарушение, неговата обществена опасност, цялостното поведение на жалбоподателя в хода на административнонаказателното производство и е опредЕ.л наказанието, а именно „имуществена санкция” в размер на 120 000 (сто и двадесет хиляди) лева, в съответствие с чл.27, ал.2 от ЗАНН. Фактическите обстоятелства, установени по повод на настоящото нарушение, не сочат на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Конкретното нарушение засяга значимите обществени отношения, които се защитават с установяване на строго формален, но необходим режим за осъществяване на дейности, имащи съществено значение за опазване живота и здравето на членовете на обществото, както и на чистота на заобикалящата ни среда. Съдът счита, че следва да се отчитат е цЕ.те по чл.2 от ЗООС и спазването на принципите за опазването на околната среда по чл. 3 от ЗООС. Не без значение за формиране извод за липса на предпоставки за квалифициране на случая като маловажен е и обстоятелството, че въпреки знанието за нарушаване конкретното условие на КР, за което на дружеството –жалбоподател -„ТЕЦ-Бобов дол“ АД“, в качеството му на оператор, не е изпълнило условие от комплексно разрешително и е изпуснало отпадъчни газове чрез ИУ № 1, без да е налице преходен режим на работа на инсталацията. Изложеното до тук е достатъчно за съда да приеме, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима към обсъждания казус, тъй като това е довело до нарушение на качеството на въздуха в района, водещо от своя страна до влошаване на здравето на населението в района и качеството на живот. Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63, ал.5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в настоящото производство се изразява в процесуално представителство относно законосъобразността на наказателното постановление и основателността на депозираната жалба, намира, че в полза на РИОСВ – София, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ максимум, а именно 150 лева. Водим от горните мотиви, съдът на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН