Решение № 240 от 7.4.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 1019/2022 г.

Производството е по реда на глава двадесет и първа от ГПК вр. чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по частна жалба вх. на СГС № 69264/24.10.2022 г., подадена от „Дронамикс Кепитъл“ АД с ЕИК: 206697857 чрез адвокат С. Ц. срещу решение № 1099/06.10.2022 г., постановено по търг. дело № 1408/2022 г. по описа на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение жалба вх. № 20220726123753 на „Дронамикс Кепитъл“ АД срещу отказа на длъжностното лице по регистрация № 20220713143820-3/19.07.2022 г., постановен по заявление вх. № 20220713143820. Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, поради което моли апелативния съд да го отмени, както и отказа на длъжностното лице по регистрация и даде изрични указания да бъде вписано исканото със заявление с вх. № 20220713143820/13.07.2022 г. обявяване на акт по партидата на акционерно дружество „Дроиамикс Кепитъл“ АД, ЕИК 206697857, включително допълване на чл. 26 от устава на дружеството с две нови алинеи - 5 и 6, които предвиждат, че общото събрание на акционерите може и да се провежда чрез електронни средства, както и че правото на глас в общото събрание може да се упражни от акционерите и преди датата на провеждането му - чрез кореспонденция, като се използва поща, куриер или друг технически възможен начин. Излага съображения, че макар да не било публично дружество по смисъла на ЗППЦК, „Дронамикс Кепитъл“ АД набирало капитал и търгувало с акции по сходен ред; било участник в пазар за растеж на малки и средни компании Веаm на Българската фондова борса, предпоставка за допускане до който било изискването устава на дружеството да отговаря на правилата на пазара; нямало изрична забрана в ТЗ за провеждане на ОСА чрез електронни способи и чрез кореспонденция; спецификата на акционерната структура на дружеството (два класа акции, единия от които бил изключително раздробен на повече от 1 000 акционера), затруднявало провеждането на ОСА присъствено поради значителни разходи за наемане на зала за основна и резервна дата на провеждане, както и че голяма част от акционерите били чуждестранни граждани, което коствало за тях средства за явяване и престой; без промените дружеството не било конкурентно на другите участници на пазара BEAM, които били чуждестранни дружества и предлагали такъв ред за провеждане на ОСА. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Агенция по вписванията чрез юр.к. Г. И. е подала отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна и моли апелативния съд да я остави без уважение и по твърди обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите по жалбата и доказателствата по делото по реда на чл. 278 ГПК вр. чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, намира частната жалба за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разглеждайки я по същество, съдът намира жалбата за неоснователна поради следните съображения от фактическа и правна страна: „Дронамикс Кепитъл“ АД чрез адвокат С. С. Ц. е подало до Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ заявление вх. № 20220713143820 г. с искане за обявяване на изменен устав по партидата на дружеството. Заявлението е по образец, съгласно приложение № Г1 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. От приложените към заявлението документи се установява, че на заседание на общото събрание на акционерите на „Дронамикс Кепитъл“ АД, проведено на 11.07.2022 г., са взети решения за допълване на чл. 25 от устава на дружеството с две нови алинеи - 5 и 6, които предвиждат, че общото събрание на акционерите може да се провежда и чрез електронни средства, както и че правото на глас в общото събрание може да се упражни от акционерите и преди датата на провеждането му - чрез кореспонденция, като се използва поща, куриер или друг технически възможен начин. За да постанови отказа си - № 20220713143820-3/19.07.2022 г., длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията е приело, че предвидените способи за провеждане на общо събрание на акционерите не кореспондират на ТЗ, а на тези на ЗППЦК относно публичните дружества, каквото заявителят не е, а това е счетено за пречка за обявяването на измененията на устава. По жалба на „Дронамикс Кепитъл“ АД е постановено обжалваното решение на Софийски градски съд, с което същата е оставена без уважение. С оглед на така установеното, настоящият съдебен състав намира, че процесният отказ на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията е правилен и законосъобразен, съответно и решението на градския съд, поради което следва да бъде потвърдено. Първоинстанционният съд е изложил правилни и законосъобразни мотиви, съобразени с установеното по делото от фактическа страна, които напълно се споделят от настоящия съдебен състав, който на основание чл. 272 вр. чл. 278, ал. 4 ГПК вр. чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ препраща към изцяло към тях, а с оглед възраженията по жалбата на „Дронамикс Кепитъл“ АД отбелязва и следното: Свикването и провеждането на общо събрание на акционерите, съответно вземане на решения е законово регламентирано в разпоредбите на чл. 220-232а ТЗ, приложими по отношение на жалбоподателя, който се явява акционерно търговско дружество, което обаче не е регистрирано като публично и следователно за него не намират приложение разпоредбите на ЗППЦК. При тълкуване на горепосочените разпоредби на ТЗ се налага извод, че законодателят въвежда императивно изискването за присъствено провеждане на общото събрание на акционерите, което изключва възможността такова да бъде проведено чрез електронни средства, т.е. чрез дистанционно участие на акционерите, съответно и не предоставя възможност правото на глас в общото събрание да може да се упражни от акционерите и преди датата на провеждането му - чрез кореспонденция, като се използва поща, куриер или друг технически възможен начин. Така, разпоредбата на чл. 222, ал. 1 ТЗ императивно повелява, че общото събрание на акционерите се провежда най-малко веднъж годишно в седалището на дружеството, освен ако в устава е предвидено друго място на територията на Република България, т.е. провеждането е присъствено – лично явяване на участниците. Този принцип се съдържа и в други императивни разпоредби на ТЗ като чл. 220, ал. 1 ТЗ, чл. 225 ТЗ, чл. 227, ал. 2, чл. 231 и други. При това положение, след като в ТЗ не е регламентирана друга форма за провеждане на общото събрание на акционерите, освен присъствената, то и няма възможност в устава на дружеството да се предвиди и дистанционна форма на участие на акционерите чрез използване на технически средства (мобилни телефони, видеоконферентна връзка, интернет платформи и други), тъй като това такива разпоредби на устава биха били в противоречие с императивните норми на ТЗ. Също така, с чл. 223, ал. 3, т. 4 ТЗ се предвижда задължение за дружеството, заедно с поканата да укаже на акционерите с право на глас формалностите, съгласно устава, които следва да се изпълнят за участие и за упражняване на правото на глас в общото събрание на акционерите, които формалности могат да касаят всичко неуредено императивно от закона и което според устава съставлява допълнително изискване, за да се приеме свикването на провеждането на събранието за редовно (като например по-тежка форма на пълномощното, срок за представяне на пълномощните и други), но не предвижда възможност за дерогиране на присъствената форма на провеждане на събранието. Доводите на жалбоподателя за целесъобразност относно възможността за провеждане на общото събрание на акционерите дистанционно и съответно за упражняване правото на глас предварително, са неотносими, доколкото същите могат и да обосновават необходимост от изменение (допълване) на ТЗ, но не могат да бъдат основание за несъобразяване със сега действащите императивни правни норми. Предвид гореизложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение, с което е потвърден атакувания отказ на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Водим от горното, съдът