Решение № 462 от 12.4.2019 г. на Окръжен съд - Варна по дело № 665/2019 г.

Производството е образуване въз основа на депозирана до Варненския окръжен съд жалба от „Форест груп” ООД с ЕИК 135542255 против действията на ЧСИ № 807- Надежда Денчева по изп. Д. № 20178070400244. Жалбоподателят твърди, . Жалбоподателят оспорва законността на действието изнасяне на публична продан на описаните недвижими имоти поради несъразмерност; Оспорва определянето на началната цена при първа публична продан; Посочва нарушения при разгласяването на публичната продан; Оспорва разноските като незаконосъобразно определени; Прави искане за спиране на действията по изпълнителното дело. Взискателят „ Търговска банка Д” АД е изразил становище за недопустимост на депозираната жалба относнно публичната продан и неоснователна в останалата й част.. ЧСИ е изложил мотиви, във връзка с депозираната жалба, която счита за недопустима в условията на евентуалност-неоснователна. Приложено е ксерокопие от изпълнителното дело. Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното: Изпълнително дело № 20178070400244 е образувано на 09.03.2017г. на основание чл.426 от ГПК по Молба на „ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД - София с ЕИК 121884560/Взискател/ и издаден Изпълнителен лист от 20.02.2017г. въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, на Софийски районен съд - 44 състав по ч.гр.д.№ 2154/2016г., по силата на който „БАУ ЕНЕРДЖИ"ЕООД с ЕИК 125578059, „ФОРЕСТ ГРУП"ООД с ЕИК 125542255, В.Х.Д. с ЕГН •••••••••• и А.С.Л. с ЕГН ••••••••• са осъдени солидарно да заплатят на ВЗИСКАТЕЛЯ сумата от 261072.94лв. - Главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 15.01.2016г. до окончателното изплащане на вземането, 623.38лв., представляваща възнаградителна редовна лихва, считано от 10.01.2016г. до 14.01.2016г., 51901.81лв., представляваща възнаградителна просрочена лихва, считано от 10.10.2014Г. до 14.01.2016г., 5637.72.лв., представляваща просрочена такса обслужване, считано от 10.10.2014г. до 14.01.2016г., 11438.26лв. развноски по делото, а именно 6384.72лв. държавна такса и 5053.54лв. възнаграждение за юрисконсулт. Вземането произтича от Договор за кредит от05.10.2012г. и извлечение от счетоводните книги на „ТЪРГОВСКА БАНКА Д"АД към 14.01.2016г. За обезпечаване на вземането ипотекарния длъжник „ФОРЕСТ ГРУГГООД учредяват Договорна ипотека Акт № 182, том VI, дв.рег.№ 21283, дата 10.10.2012г. АВ Варна в полза на кредитора „ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД, върху следните свои недвижими имоти: 1. АПАРТАМЕНТ № 8 (осем), ет.2; 2. АПАРТАМЕНТ № 11/единадесет ет.З/; З.АПАРТАМЕНТ № 12/два на десет/, ет.З; 4. АПАРТАМЕНТ 16/шестнадесет/, ет.4, находящи се в гр.Варна, ул.Селиолу, № 46, тялоБ, вх.Б. Върху цитираните имоти по искане на взискателя обективирано в Молбата за образуване на изпълнителното дело е наложена възбрана от ЧСИ акт № 145, том III, вх.№ 5427/13.03.2017Г. С Молба на взикателя с вх.№ 11033 от 10.08.2018г./стр.581/ е отправено искане за насрочване и извършване на опис и оценка на опис на цитираните по-горе ипотекирани и възбранени недвижими имоти, както и за насрочване на публична продан на същите. С разпореждане на ЧСИ на основание чл.483 от ГПК е насрочен опис и оценка за 05.10.2018г.На 19.09.2018г. ипотекарния длъжник и солидарен длъжник „ФОРЕСТ ГРУП"ООД е редовно е уведомен чрез процесуалния си представител адв.С. Славов ВАК за насрочения за 05.10.2018г. опис и оценка. Взискателят „ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД - София е уведомен за насрочения опис и оценка по email на 20.09.2018г. На 05.10.2018г. в присъствието на управителя на ипотекарния длъжник и солидарен длъжник „ФОРЕСТ ГРУП"ООД г-н Мариян Пенчев и на представителя на взискателя г-н Стилиян Христов /пълномощник/ е извършен опис на 1. АПАРТАМЕНТ № 8 (осем), ет.2; 2. АПАРТАМЕНТ № 11/единадесет ет.З/; З.АПАРТАМЕНТ № 12/дванадесет/, ет.З; 4. АПАРТАМЕНТ 16/шестнадесет/, ет.4, находящи се в гр.Варна, ул.Селиолу, № 46, тялоБ, вх.Б. В съдържанието на протокол за опис и оценка /стр.686/, съгласно чл.484 от ГПК, ЧСИ е записал, че тръжната цена на цитираните недвижими имоти, ще се определи съгласно чл.485 от ГПК и същите ще се продават при с пазване на правилата по ГПК, при тръжна цена представляваща 80% от пазарната такава. Видно от протокола за опис и оценка страните не са изразили възражения по повод на извършеното изпълнително действие, на основание чл.484, ал.1, т.5 от ГПК. ЧСИ след изготвяне на експертните оценки на процесиите имоти от вещо лице /стр.726-749/, отговарящо на изискванията на чл.485, ал.1 от ГПК, е съобщил на страните на 14.01.2019г./стр. 752, 753, 760, 765-773/ заключенията, като същите не са се възползвали в срок от правото си да ги оспорят съгласно чл.485, ал.2 от ГПК. На 19.02.2019г. в деловодството на ЧСИ е постъпила Жалба вх.№ 999/19.02.2019г„ подадена от „ФОРЕСТ ГРУП"ООД с ЕИК 135542255, гр.София, ул.Никола Славов" № 23, ет.4, ап.5, чрез адв.С.С. ВАК, по изп.дело № 20178070400244 срещу 1.Публична продан на апартаменти с №№ 8, 11, 12 и 16, гр..Варна, ул."Селиолу" № 46; 2. Срещу разноски по изпълнителното дело за публична продан; 3. Молба за спиране на изпълнителното дело, ведно с приложения и такси към ВОС/държавна такса 25лв. и към ЧСИ/такси по ТТРЗЧСИ 36лв./. Първоначално Жалбата е подадена чрез Окръжен съд Варна с вх.№ 4389/11.02.2019г. Окръжен съд с Определение № 736/05.03.2019г. прекратява производството по в.гр.д.№ 408/2019г., връща жалбата на ЧСИ и указва да администрира жалбата, съобразно изискваниета на чл.436, ал.2 и 3 от ГПК. Жалбата е администрана към взискателя, съгласно чл.436, ал.2 от ГПК, по email на 20.02.2019г. до процесуалния представител адв.Даниела Балтакова. Писмени възражения от взискателя са депозирани с вх.№ 2079/21.02.2019г. в срока по чл.436, ал.З от ГПК. Депозираната жалба се явява недопустима в частта си, относно закоността на действието изнасяне на публична продан на описаните недвижими имоти, нарушенията при определяне на началните цени на публичната продан, както и нарушенията при разгласяването на публичната продан, тъй като тези твърдения не се позовават на конкретен законов текст, който обуславя правото на жалбоподателя да обжалва изпълнителни действия на ЧСИ, т.е. липсва ясна правна аргументация. На второ място актовете и действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани са лимитативно изброени в чл.435, ал.2 от ГПК, като описаните по-горе оплаквания на жалбоподателя не се покриват с основанията за обжалване в цитираната норма и са недопустими за обжалване по този ред. Следва да се отбележи и че в мотивите към т.8 от Тълкувателно решение № 2/2013 на ВКС, изрично е посочено, че разгласяването на публична продан подготвя същата, но не представлява част от наддаването, поради което излиза вън от предмета на проверка при обжалване по реда на чл.435, ал.2 от ГПК и не подлежи на съдебен контрол. Недопустимо се явява и искането за спиране на изпълнителните действия по делото, тъй като не са налице хипотезите на чл.432 от ГПК. Не налице преюдициалност на висящ съдебен спор, тъй като по предходно обжалване на изпълително действие по насрочване на опис и оценка на процесиите имоти, Варненски окръжен съд се е произнесъл с Определение по в.гр.д. № 2786/2018г. и същата е оставена без разглеждане като недопустима. В останалата част жалбата е неоснователна, поради следните доводи: Съгласно чл.435, ал.2, т.2 от ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Налице е хипотезата на отпадане на несеквестируемост /чл.445, ал.1 от ГПК/, тъй като върху процесиите имоти са учредени договорни ипотеки и взискателят е насочил изпълнението именно към това си обезпечение. В случая напълно неоснователно е твърдението, че размера на вземането е несъразмерен спрямо изпълнителното действие изнасяне на публична продан, както и че самото им насрочване на публичната продан влече незаконосъобразност на действието. Вземането към 21.02.2019г. е определено в Сметка за размера на дълга на обща сума 209 449.22лв. в т.ч. разноски, лихва, главница/стр.824/. Ипотекарният длъжник учредил ипотека върху собствен имот обезпечаващ вземането по изпълнителното дело следа да търпи принудителното изпълнение в т.ч. и насрочването на опис и оценка, насрочване на публична продан и осребряване на същия. Нормата на чл.442а от ГПК, коментира несъразмерност при условията на отчитане всички данни и обстоятелства по делото, поведението на длъжника както и възможността вземането на взискателя да остане неудоволетворено, в случая няма погасяване на вземането и не е налице такава несъразмерност. В това си право е взискателят съгласно чл.442 от ГПК, според който същия може да насочи изпълнението върху всяка вещ или вземане на длъжника да пълното погасяване на задължението. И не на последно място за да се прецени дали е налице несъразмерност се извършва опис и оценка на ипотекираното и възбранено недвижимо имущество, както и се прави преценка за наличието или възможността да се присъединят взискатели в по-късен момент в изпълнителното производство /НАП, кредитори по чл.459 от ГПК и др./. Съгласно правилата на чл.487 от ГПК, ЧСИ като е съобразил всички законови изисквания е насрочил публична продан на процесиите недвижими имоти, за което е изготвил обявления /стр.809-812/. При определяне на началната тръжна цена ЧСИ напълно законосъобразно и съгласно правилата на чл.485 от ГПК се е съобразил с експертните оценки изготвени от вещо лице, както и данъчните оценки /стр.369-373/ на недвижимите имоти. В тази връзка твърденията, че началните тръжни цени на имотите са определени незаконосъобразно и са нарушени нормите на чл.485, ал.5 от ГПК, във вр. с чл.485, ал.4 и 6 от ГПК са неоснователни. Неснователно се явява и твърдението, че публичната продан е започнала в нарушение на разпоредбите на чл.487, ал.1, 2 и 3 от ГПК. Видно от приложените по изпълнителното дело документи, насрочената публична продан е разгласена при спазване на правилата на чл.487 от ГПК за насрочване и разгласяване на публична продан, като е уведомил страните, общината по местонахождение на имотите, СИС при ВРС, в канцеларията на ЧСИ, на самите имоти, в интернет страницата на КЧСИ - с препратка към интернет страницата на Окръжен съд/стр.774-791/. Неоснователно и твърде неясно е и твърдението, че разноските по насрочване на публичната продан са незаконосъобразно определени, вследствие незаконосъобразността на самото изпълнителното действие продажба. Жалбоподателят не конкретизира кои точно, в коя част и в какъв размер разноски оспорва, поради което твърдението му за незаконосъобразност при определянето им се явява неоснователно.С молба вх.№ 2617от 28.02.2019г. /стр.832/ взискателят е поискал спиране на насрочената за 07.03.2019г. публична продан на 4бр. апартаменти. ЧСИ с резолюция е спрял публичната продан на основание чл.432, ал.1, т.2 от ГПК. Жалбоподателят е уведомен на 05.03.2019г. /стр.833/. С уведомление изх.№ 3444/28.02.2019г. ЧСИ е уведомил /стр. 835/ СИС при ВРС за спирането на публичната продан. При извод за недопустимост и неоснователност на жалбата, и доколкото спирането на действията по изпълнението по реда на чл. 438 от ГПК цели да обезпечи изпълнението на съдебния акт, постановен във връзка с обжалване действията на съдебния изпълнител, молбата за спиране на изпълнението по чл. 438 от ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Така мотивиран Варненският окръжен съд,