Решение № 1394 от 30.4.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 393/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Благоевград, подадена чрез старши юрисконсулт Е. П., против Решение № 38/ 20.02.2024 г., постановено по н.а.х.д. № 408/2023 г. по описа на Районен съд – Гоце Д., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 01-2100060 от 11.01.2022 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград. В касационната жалба се навеждат доводи за постановяване на обжалваното решение при неправилно приложение на материалния закон. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за недоказаност на нарушението, като се твърди, че правните му изводи в тази насока са формирани на база непрецизен анализ на събраните по делото доказателства. Сочи се още, че при анализа на събрания в съдебното производство доказателствен материал, районният съд не е взел предвид, че възражение за липса на трудово правоотношение между ответната страна и К. е направено едва с възражението срещу АУАН. В тази връзка се твърди, че въпреки събраните в производството писмени и гласни доказателства, съдът не е коментирал същите и не е изяснил обстоятелствата, релевантни за решаване на спора по същество. Излагат се аргументи за безспорна доказаност и правилна квалификация на визираното в НП нарушение. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на друг, с който процесното НП да бъде потвърдено. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от упълномощен юрисконсулт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – „Х. Б.“ О••, представлявано от И. К. Х., оспорва основателността на депозираната касационна жалба в приложен по делото отговор на касационна жалба, подаден чрез адв. М. Ч.. Иска обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград изразява мотивирано становище за основателност на касационната жалба, предвид наличието на сочените в нея касационни основания, поради което счита, че обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен. Административен съд - Благоевград, след анализ и оценка на събраните в първоинстанционното производство доказателства, като съобрази доводите на страните и извърши касационна проверка на първоинстанционното решение, установи следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображения: С обжалваното решение Районен съд – Гоце Д. е отменил Наказателно постановление № 01- 2100060 от 11.01.2022 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, с което на „Х. Б.“ О••, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. А, ап. 3, представлявано от И. К. Х., за нарушение на чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда /КТ/, на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева. За да постанови този резултат, районният съд е приел визираното в НП нарушение за несъставомерно. Този извод на съда е мотивиран със събраните по делото писмени доказателства и по-конкретно: Трудов договор със страни И. И. К. и "Б. Т." О•• на 01.06.2021 г. и Договор за доставка и консултантска услуга № 1/01.11.2021 г., сключен между „Х. Б.“ О•• и „Б. Т.“ О••, от които се установява, че лицето И. К. се е намирало на обекта по силата на съществуващото трудово правоотношение с "Б. Т." О••, с оглед на което не е възникнала необходимост за сключване на трудов договор и с „Х. Б.“ О••. Решението е правилно. Изводите на районния съд за недоказаност на нарушението са в съответствие със закона и доказателствата по делото. Фактите от състава на нарушението по чл. 62, ал.1 от КТ не са доказани в хода на проведеното от районния съд съдебно следствие, поради което правилно районният съд е отменил наказателното постановление. Имуществената отговорност на "Х. Б." О•• е ангажирана за това, че в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, не е сключил писмен трудов договор с лицето И. К. за предоставяната от същия работна сила в експлоатирания от търговеца строителен обект – изграждане на учебен блок № 2 към Първо основно училище „Св. Св. К. и М.“, находящ се в [населено място], [УПИ], кв. 126 по ЗПР на [населено място], изпълняван от "Х. Б." О••. Тези факти, установени в хода на извършена на 09.11.2021 г. проверка, наказващият орган е квалифицирал като нарушение по чл. 62, ал. 1, вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. Съответни на събраните доказателства са мотивите на районния съд, че не е доказано по безспорен начин, че на посочените в НП и АУАН дата и час лицето И. К. е извършвало трудова дейност, в полза на работодателя "Х. Б." О••. От събраните в първоинстанционното производство доказателства се установява, че от 01.06.2021 г., И. К. има сключен безсрочен договор с "Б. Т." О••. Видно от приложената по н.а.х.д № 98/ 2022 г. по описа на Районен съд-Гоце Делчев справка от информационната система на ИА „Главна инспекция по труда“, цитираният трудов договор е и регистриран в регистъра за уведомления за трудови договори /л. 17/. По силата на същия, К. е назначен на длъжността „продавач-консултант“, на 8-часов работен ден, с уговорено възнаграждение в размер на 650, 00 лева. На 01.11.2021 г. между "Б. Т." О••, в качеството си на „възложител“, и "Х. Б." О••, в качеството си на „изпълнител“, е сключен Договор за доставка и консултантска услуга № 1/01.11.2021 г. /л. 23 от н.а.х.д № 98/ 2022 г. по описа на Районен съд-Гоце Делчев/. Предмет на договора е доставката на почистващи препарати за дървен водоустойчив шперплат и извършването на консултация на работещите с него на подробно изброени обекти, сред които и мястото, на което е установен И. - Учебен блок № 2 на Първо основно училище „Св. Св. К. и М.“ - [населено място]. Именно в изпълнение на задълженията си, произтичащи от сключения с "Б. Т." О•• трудов договор, И. К. се е намирал на строителния обект, стопанисван от "Х. Б." О••. Това обстоятелство се подкрепя и от представената по н.а.х.д. № 98/2022 г. по описа на Районен съд- Г. Д. Д. от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл. 399 от КТ и във вр. с чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал. 2 от КТ и чл. 39, ал. 1 от АПК и чл. 40, ал. 1 от АПК и чл. 110, ал. 4 от АПК /л. 15/, видно от съдържанието на която е, че лицето е отбелязало в графата за деклариране на сключен трудов договор както че има сключен трудов договор, така и че няма такъв, с идентични на сключения с "Б. Т." О•• договор елементи - 8-часово работно време и възнаграждение в размер на 650, 00 лева. В първоинстанционното дело е налице и фактура № 3000000001/ 05.11.2021 г. /л. 28 от н.а.х.д. № 98/2022 г. по описа на Районен съд-Гоце Делчев/, издадена от доставчика "Б. Т." О••, във връзка с извършено от страна на "Х. Б." О•• авансово плащане по цитирания Договор за доставка и консултантска услуга № 1/01.11.2021 г., която потвърждава твърдените взаимоотношения между "Б. Т." О•• и "Х. Б." О••. Неоснователно процесуалният представител на касатора твърди, че Договор за доставка и консултантска услуга № 1/01.11.2021 г. е съставен за целите на защитата, доколкото посочените документи обосновават извод за действителни договорни отношения между двете дружества. Обстоятелството, че дадено лице се е намирало на стопанисвания от дружеството-ответник обект, не води до категоричен извод, че лицето е в трудови правоотношения с "Х. Б." О••. Както се твърди и с касационната жалба, видът на отношенията между страните - К. и "Х. Б." О••, е пояснен от ответната страна още в хода на административнонаказателното производство, като същият е следвало да бъде взет предвид от административнонаказващия орган при издаване на процесното наказателно постановление. В тази връзка, настоящият съдебен състав намира изводите на първоинстанционния съд, че в случая не е било налице отделно трудово правоотношение, за което да следва да бъде сключен трудов договор, за правилни и законосъобразни, подкрепени със съответните доказателства. Налице е изпълнение на услуга, съгласно договорни условия, която е предназначена за получателя по Договор за доставка и консултантска услуга № 1/01.11.2021 г. - "Х. Б." О••. Ето защо, като е отменил процесното наказателно постановление, районният съд е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 пр.1 от АПК, Административен съд- Благоевград