Решение № 816 от 4.5.2012 г. на Районен съд - Бургас по дело № 1095/2012 г.

Производството по делото е по реда на чл.375-чл.379 НПК и е образувано по повод внесено в съда постановление на прокурор в БРП, с което се предлага П.Г.К. ЕГН •••••••••• •••, да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 354 а ал.5 вр. ал.3 т.1 вр. чл. 63 ал.1 т.5 от НК, като му бъде наложено административно наказание по реда на чл. 78а НК. Редовно призован, подсъдимият К. се явява лично и с назначения му в досъдебното производство служебен защитник, признава се за виновен, възползва се от правото да не дава обяснения пред съда, като заявява, че поддържа дадените в досъдебното производство, изразява критично отношение към извършеното и моли за минимално по размер наказание. Защитникът пледира подсъдимия да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено наказание „Обществено порицание”, с оглед факта, че е непълнолетен. Районна прокуратура – Бургас, редовно призована, не изпраща представител за участие при разглеждане на делото. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното: Подсъдимият П.Г.К. ЕГН •••••••••• е роден на ••• •••, живущ •••, и е българин, български гражданин, с основно образование, неосъждан, неженен, ученик в клас в -гр.Бургас. Около 12.00 часа на 05.03.2012 г. подс. К. отивал на училище в -гр.Бургас, както обикновено. В близост до стълбището пред централния вход на училището, до оградата, той забелязал полиетиленово пликче с размери 7х10 см, което съдържало зелена тревисна маса, както и друго, по-малко полиетиленово пликче с размери 4х6 см, също пълно с подобна субстнация. Подсъдимият се досетил, че пликчетата съдържат марихуана, за която знаел, че е наркотично вещество, притежанието на което е забранено и наказуемо. Въпреки това, К. взел и прибрал пликчето в джоба си. В хода на учебния ден, подсъдимият предложил на своя приетл и съученик свид., да изпушат една цигара с марихуана, като му съобщил, че разполага с веществото у себе си. В едно от междучасията, двамата излезли от сградата на училището и отишли зад павилион за хамбургери, находящ се на ул. „Дунав” № 2. Там повсъдимият извадил от пликчето количество от тревистата маса, достатъчно за направата на една саморъчна цигара. Свид. на свой ред разполагал с лист цигарена хартия и се заел да свие цигара с наркотика, предаден му от К.. Тъкмо по това време свидетелите -двамата служители на отдел „БОП” при ОДМВР-гр.Бургас, се намирали в същия район и забелязали подсъдимия и свид. в момента, докато вторият свивал цигарата. Полицаите веднага се приближили до двамата, при което се опитал да прибере вече готовата цигара с марихуана в джоба си, но без успех. При последвалите въпроси, подсъдимият и свид. признали, че цигарата съдържа марихуана и възнамерявали лично да я употребят. За случая незабавно бил подаден сигнал във ІІ РУП-гр.Бургас и на място пристигнали свидетелите, служители в същото управление, които отвели подс. К. и спътника му в управлението. При извършения от свид. личен обиск на подсъдимия, в десния джоб на анорака му било открито полиетиленовото пликче с размери 7х10 см, съдържащо зелена тревисна маса, както и поставеното в него по-малко полиетиленово пликче с размери 4х6 см. Веществото в посочените пликчета при извършения полеви наркотест, реагирало на марихуана (коноп, канабис). При извършение личен обиск на свид., свид. открил саморъчно изработената цигара с марихуана. Видно от извършената в хода на досъдебното производство Физикохимична експертиза № 63 от 06.03.2012 г. (л.39-41 от ДП), тревистата маса в полиетиленовото пликче с размери 7х10 см представлява марихуана (канабис) с общо тегло от 1.687 грама, със съдържание на активнодействащ компонент тетрахидроканабинол – 8.10 % (процента), тревистата маса в полиетиленовото пликче с размери 4х6 см представлява марихуана (канабис) с общо тегло от 0.547 грама, със съдържание на активнодействащ компонент тетрахидроканабинол – 8.50 % (процента), от което количество могат да се направят между 6 и 11саморъчно приготвени цигари, а тревистата маса в саморъчно направената цигара представлява смес от тютюн и марихуана, със съдържание на активнодействащ компонент тетрахидроканабинол – 3.60 % (процента). Съгласно т. 9 от експертното заключение, канабисът има наркотично действие с висока степен на риск за общественото здраве, няма легална употреба и подлежи на контрол по реда на Приложение 1 към чл. 3 ал.2 от ЗКНВП – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве”. Описаната фактическа обстановка се установява от събрани те в хода на досъдебното производство доказателства, ценени по реда на чл. 378 ал.2 НПК, и от самопризнанието на подс. КОСЕВ пред съда. Въз основа на фактическите обстоятелства, приети за безспорни, съдът счита, че с поведението си подсъдимият П.Г.К. е осъществил обективните признаци на престъпния състав по чл. 354 а ал.5 вр. ал.3 т.1 вр. чл. 63 ал.1 т.5 от НК, а именно - на 05.03.2012 г. в гр. Бургас, ул. «Дунав» № 2, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, без надлежно разрешително съгласно чл. 30 и чл.73 от ЗКНВП и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73 ал.1 от ЗКНВП, държал високорисково наркотично вещество – коноп (канабис, марихуана) с общо тегло от 1.687 грама, със съдържание на активнодействащ компонент тетрахидроканабинол – 8.10 % (процента) на стойност 10.12 лева, коноп (канабис, марихуана) с общо тегло от 0.547 грама, със съдържание на активнодействащ компонент тетрахидроканабинол – 8.50 % (процента) на стойност 3.28 лева, и смес от тютюн и коноп (канабис, марихуана), с общо тегло от 0.210 грама със съдържание на активнодействащ компонент тетрахидроканабинол – 3.60 % (процента) на стойност 1.26 лева, като деянието, с оглед количеството, концентрацията на активния компонент и стойността на държаното наркотично вещество, представлява маловажен случай. От субективна страна, подсъдимият е извършил деянието виновно, при форма на вина «пряк умисъл» по смисъла на чл.11, ал.2 предл.1 от НК- К. несъмнено е съзнавал рисковия характер на веществото и наличието на забрана за неговото придобиване и държане, но е целял именно настъпването на престъпния резултат. Престъплението по чл. 354 а ал.5 предл.1 вр. ал.3 т.1 НК се наказва с „Глоба” до 1 000 лева, а след задължителната редукция по реда на чл. 63 ал.1 т. 5 от НК – с „обществено порицание”. Подсъдимият не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ от НК, с извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди. В случая кумулативно са налице всички предпоставки по чл.78А от НК, подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното престъпление, като му се наложи административно наказание. Доколкото деецът е непълнолетен както при извършване на престъплението, така и при разглеждане на делото от съда, в случая следва да намери приложение правилото на чл. 78а ал. 6 НК, съгласно което при наличие предпоставките по ал.1, съдът освобождава непълнолетния от наказателна отговорност, като му налага административно наказание обществено порицание или възпитателна мярка. При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид ниската степен на обществена опасност на личността на дееца, предвид необремененото му съдебно минало при извършване на престъплението, непълнолетието и ангажираността му със завършване на средно образование, направеното признание на досъдебното производство и пред съда, както и степента на обществена опасност на деяни ето, която прецени като съответстваща на обичайната опасност за този вид престъпления. Впрочем, малкото нетно тегло и ниската стойност на наркотика подкрепят извода, че подсъдимият го е държал за собствена употреба. Воден от горното съдът намери, че на подсъдимия следва да се наложи административно наказание „Обществено порицание”, което на основание чл. 239 от ЗИНЗС следва да се изпълни от директора на ПГМЕЕ-гр.Бургас чрез прочитане диспозитивната част на настоящото решение пред класа, в който подсъдимият е ученик, в негово присъствие. Така индивидуализираното и отмерено наказание, по убеждението на съда, отговаря на характера и интензитета на престъпното посегателство, и е от естество да съдейства за постигане в пълна степен на целите на наказанието, определени в чл. 12 от ЗАНН - най-вече да предупреди и превъзпита дееца към спазване на законите и установения с тях правен ред. Предвид решението относно вината и отговорността, на основание чл. 189 ал. 3 вр. ал.1 НПК, подсъдимият следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата по сметка на БРС направените в досъдебното производство разноски, в размер общо на 110.50 лева – възнаграждение на вещо лице. Процесното наркотично вещество – коноп ( марихуана, канабис) с общо тегло от 2.234 грама, от което експертизата е изразходила 0.300 грама, и сместа от тютюн и канабис с тегло 0.210 грама, изцяло изразходено при експертизата, изпратено за съхран ение в ЦМУ – гр.София, Отдел „МРР-НОП”, на основание чл. 354а ал.6 НК следва да се отнеме в полза на Държавата. В полза на държавата следва да се отнемат и веществените доказателства – 2 бр. полиетиленови пликчета с размери 7х10 см и 4х6 см, както и вещественото доказателство – черно пакетче с листчета за цигари с бял надпис „ОСВ”, приложени в пликове на л. 47 и л. 48 от досъдебното производство, послужили за държане на наркотичното вещество и свиване на цигари от него, а с оглед липсата на възможна друга употреба и стойност, тези вещи следва да бъдат унищожени по реда на ПАРОВАС. Мотивиран от горното и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК, чл. 78а ал.1 и ал.5, чл. 53 ал.1 б.”а” предл. 2 и чл. 354 а ал. 6 вр. ал. 5 от НК, Бургаският районен съд, ІІ наказателен състав