Решение № 10272 от 19.11.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1888/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 27, ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 166, ал. 2 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на А. Д. Н., [ЕГН], УРН 764712 с посочен съдебен адрес [населено място], [улица], ет. •, офис •, чрез адв. П., против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 16/06/3/0/07975/04/01 с изх. № 07-165-6500/363 от 06.08.2025 г., издаден от Директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Пловдив (ОД на ДФЗ – Пловдив), с който е отказана изцяло одобрената финансова помощ по Административен договор № BG06RDNP001-6.012-1471-C01 от 22.12.2022 г. на основание чл. 9, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 17, ал. 1 от същия договор във връзка с т.32.1, т.32.9, т.32.13 и т.32.20 от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение, прекратен е Административен договор № BG06RDNP001-6.012-1471-C01 от 22.12.2022 г. на основание чл. 24, ал. 2, т. 6 от договора във връзка с чл. 9, ал. 1, т. 1 и чл. 14, ал. 1, т. 11 от Административния договор и е определено на жалбоподателката подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558 лева, съгласно таблица 1, представляващо първо плащане по договора, която дължима сума подлежи на доброволно плащане в 14-дневен срок от връчването на акта, чрез превеждане на дължимите суми по посочена банкова сметка на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция, ведно с лихва от 08.05.2024 г., съгласно чл. 17, ал. 1 от договор № BG06RDNP001-6.012-1471-C01 от 22.12.2022 г. и т.28, т.29 (т.29.3 и 29.3.5) от Раздел 1. Техническо изпълнение на проектите от Условия за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор договор № BG06RDNP001-6.012.

В жалбата са наведени доводи за нищожност, респ. незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна от съда и присъждане на сторените разноски, съгласно представен списък. Допълнителни съображения са изложени в депозирана по делото писмена защита.

Ответникът по жалбата – Директор на ОД на ДФЗ – Пловдив, чрез процесуален представител юриск. С., намира подадената жалба за неоснователна и настоява за нейното отхвърляне. Подробни съображения са изложени в депозирани по делото писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Пловдив, Първо отделение, VII състав, след като прецени поотделно и в съвкупност, събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Жалбата е подадена при наличието на правен интерес и в предвидения процесуален срок, поради което съдът намира същата за ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения.

Между страните не е спорно, а и се установява от събраните по делото доказателства, че жалбоподателката А. Н. с УРН 764712 има сключен с ДФ „Земеделие“ Административен договор № BG06RDNP001-6.012-1471-C01 от 22.12.2022 г. с рег. № в ИСАК 16/06/3/0/07975 (л. 82-93), както и Анекс към него с № BG06RDNP001-6.012-1471-C02 от 30.03.2023 г. (л. 101-102), съгласно които, годината на изпълнение на одобрения бизнес план от бенефициента е 2023/2024 г., а крайният срок за подаване на искане за второ плащане, е 10.05.2024 г. Установява се също така, че съгласно подаденото проектно предложение по подмярка 6.3. „Стартова помощ за развитие на малки земеделски стопанства“ за стопанската 2021/2022 г., Н. декларира, че отглежда 9 дка трайни насаждения череши, като стопанството се намира в землището на [населено място], община Асеновград, област Пловдив, като включва следните имоти в [ЕКАТТЕ]: № 015058 и № 015095 с обща площ 9 дка (л. 60 и сл.). Първоначалният икономически размер на стопанството, измерен в СПО е 4 689, 06 евро. Първоначалният срок за създаване на трайните насаждения от череши е бил от 25.03.2023 г. до 10.04.2023 г., който с анекса е променен на 14.11.2023 г. – 05.12.2023 г. Съгласно административният договор и анекса към него, бенефициентът е поел ангажимент да отглежда 13 дка череши, от които 4 дка са новосъздадени. Съгласно Приложение 2 към административния договор е заложено закупуване на инвестиции в дълготрайни материали и/или нематериални активи, а именно закупуване на система за капково напояване – 1 бр. на стойност 4 000 лева (л. 93), както и достигане на специфични цели и резултати съгласно Приложение 3 от същия договор (л. 93-гръб). Съгласно чл. 3, ал. 3 и чл. 6, ал. 1 от договора и анекса към него, бенефициентът се задължава да изпълни предоставения от него и одобрен бизнес план в периода от сключване на договора и да подаде искане за второ плащане в срок до 10.05.2024 г. Констатира се, че на 08.02.2023 г. на основание чл. 3, ал. 2, т. 1 от договора, е извършено първо плащане в размер на 19 558 лева, за което Н. е уведомена чрез ИСУН с Решение № 16/06/3/0/07975/01/03/01 от 13.02.2023 г. (л. 103-104).

В договорения срок, а именно на 08.05.2024 г., Н. подава искане за второ плащане чрез електронен профил в ИСУН, към което прилага документи и декларации, в т.ч. доказателства за закупено и монтирано капково напояване, а така също и за неговото тестване (л. 105 и сл.), както и входящ номер до „Напоителни системи“ ЕАД – София, клон М. (л. 122).

Във връзка с така депозираното искане за второ плащане, на 07.06.2024 г. до Н. е изпратено Уведомление за отстраняване на нередности, с което същата е уведомена, че е представен входящ номер до Напоителни системи, но е необходимо да се представи действащ договор за водовземане, валиден до изтичането на пет години от сключване на административния договор с ДФЗ, както и да представи фирмен документ от производителя на посадъчния материал, като й е определен 15-дневен срок, в отговор на което жалбоподателката е входирала: 1) фирмен документ за качество на посадъчен материал; 2) Удостоверение изх. № ВЯ-13-25#2/06.06.2024 г. на Управителя на „Напоителни системи“ ЕАД, клон Марица, от което се установява, че дружеството не може да осигури необходимите водни обеми за напояване в имоти № 80437.15.58, № 80437.15.65 и № 80437.15.95 в землището на [населено място] от водоизточник тяхна собственост; Заявление вх. № 94-А-429/10.06.2024 г. на Н. до Кмета на Община Асеновград, с което моли да й бъде учредено право на ползване на водоем с ид. № 80437.2.5, намиращ се в землището на [населено място], при количества 11 куб. м. вода годишно, която й е необходимо за поливане на трайни насаждения - череши (л. 146-150).

Със Заповед за извършване на посещение на място № 03-160-РД/588 от 05.07.2024 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ е наредено на П. Ч. и Е. Б. – експерти в отдел РРА (първият от тях старши експерт, а вторият – главен експерт), ОД Пловдив във връзка с ползвателя А. Д. Н. и искане за плащане, да извършат посещение на място по Подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“, с местоположение на посещението – [населено място], община Асеновград, област Пловдив и дата на посещението 10.07.2024 г. (л. 130). Видно от Контролния лист за посещение на място, извършено на 10.07.2024 г. (л. 132 и сл.), заключението от посещението на място е положително и без забележки. Този факт е потвърден и в осз от процесуалния представител на ответника, а именно, че черешовата градина е била в отлично състояние.

На 04.10.2024 г. от жалбоподателката е депозиран Договор за доставка на вода за поливане, сключен на 01.10.2024 г. между Н. и „АС ЕКО ОЙЛ“ ЕООД с предмет: „Изпълнителят се задължава да предоставя вода за поливане на трайни насаждения със система за капково напояване от собственото си водовземно съоръжение (тръбен кладенец), вписан под № 35205006435/20.03.2024 г. в Регистъра на водовземните съоръжения за стопански цели, намиращ се в УПИ I -79, 80 – за бензиностанция, кв. 35 на [населено място], общ. Чепеларе, обл. Смолян“. Договорено е, че договорът се сключва за срок от 5 години, както и че изпълнителят е длъжен да предостави количества вода за напояване 11 куб. м. годишно, а възложителят ще използва предоставеното количество вода само за поливане на трайни насаждения и отчитането ще става по показания на монтирания водомер, а до монтирането на такъв, отчитането ще става с приемо-предавателни протоколи, както и че за извършване на дейността, предмет на договора, възложителят ще заплаща на изпълнителя възнаграждение в размер на 0, 070 лв./куб.м. Представено е също така и писмо изх. № РР-19-10/20.03.2024 г. на Директора на БДИБР, адресирано до „АС ЕКО ОЙЛ“ ЕООД, с което дружеството е уведомено, че изграденото в [УПИ] – за бензиностанция, кв. 35 по плана на [населено място], община Чепеларе, област Смолян, водовземно съоръжение – тръбен кладенец за водовземане от подземни води, за което е подадено заявление за регистрация с вх. № РР-19-10/02.02.2024 г., е включено в регистъра на водовземните съоръжения за стопански цели в БДИБР под № 35205006435/20.03.2024 г. (л. 151-153).

С оглед представения Договор за доставка на вода за поливане, сключен на 01.10.2024 г. с „АС ЕКО ОЙЛ“ ЕООД, с Уведомително писмо за отстраняване на нередовности от 18.10.2024 г. (второ поред) е констатирано, че съоръжението – система за капково напояване, инвестиция в ДМА, закупено по сключения от жалбоподателката административен договор, е изградено в землището на [населено място], община Асеновград, област Пловдив, поради което й е предоставен срок от 15 работни дни да представи подробни писмени обяснения как точно ще се извърши водоснабдяването и напояването от отдалечен тръбен кладенец, а именно, намиращ се в [населено място], община Чепеларе, област Смолян до стопанството й, което се намира в землището на [населено място], община Асеновград, област Пловдив. Посочено е, че съгласно договора с „АС ЕКО ОЙЛ“ ЕООД, количеството вода за поливане на трайни насаждения със система за капково напояване, е 11 куб. м. годишно, поради което е изискано представянето на писмено обяснение как ще се напояват 15, 1 дка с 11 куб. м. за цялата година. Констатирано е също така и че при извършена служебна справка в електронната система на НАП, е установено наличие на задължения към държавата за данъци и ЗОВ по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК, поради което е указано погасяване на просрочените задължения към бюджета (л. 158-159). В указания срок е постъпил отговор от Н., в който посочва, че водоснабдяването от отдалечен тръбен кладенец, намиращ се в бензиностанция в [населено място], ще се осъществява посредством пълнене и транспортиране на съдове за вода до системата за капково напояване в [населено място], разполага с 2 бр. съдове за вода с вместимост 1 куб. м. всеки от тях, притежава и транспортно средство, с което ще осъществява транспортирането на съдовете. Тъй като тръбният кладенец се намира в бензиностанция с непрекъснат режим на работа, уточнява, че няма проблем за достъпа до кладенеца, а поради липса на регистрирани на основание чл. 118г, ал. 3 от Закона за водите, водовземни съоръжения в Община Асеновград, е сключила договор с „АС ЕКО ОЙЛ“ ЕООД, тъй като дружеството притежава такъв. Посочва също така, че системата за капково напояване е изградена в ПИ 80437.15.65 с площ 6, 100 дка, което представлява поливната площ, като количеството вода, посочено в договора, е прогнозно, в зависимост от климатичните условия и нуждата от вода за поливане, количеството вода може да бъде променяно. Посочено е и че всички просрочени задължения към бюджета, са погасени (л. 157).

Отново във връзка с представения Договор за доставка на вода за поливане, сключен на 01.10.2024 г. между Н. и „АС ЕКО ОЙЛ“ ЕООД, с писмо изх. № 07-165-2400/816 от 20.11.2024 г. Директорът на ОД на ДФЗ – Пловдив е отправил запитване до Директора на БДИБР, дали е допустимо лицата с регистрирани водоизточници по чл. 118г, ал. 3 от Закона за водите да могат да сключват договори и да продават вода за напояване на трети лица (л. 154), в отговор на което е постъпило писмо изх. № РД-10-374/28.11.2024 г., с което Директорът на БДИБР уведомява ответния административен орган, че от регистрираното водовземно съоръжение може да се ползва само собственикът на имота и друго юридическо лице след съгласие на собственика и издадено разрешително по реда на Закона за водите. Посочено е също така, че вписването на водовземното съоръжение в регистрите на БДИБР не е основание за извършване на водовземане и още повече от него не произтичат права за предоставянето на вода на трети лица, като осъществяването на водовземане е възможно след завършване на процедура по издаване на разрешително с определен титуляр по реда на чл. 60 и сл. от Закона за водите. Разрешителното, издадено по реда на Закона за водите, се сочи, че е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и съгласно чл. 40, ал. 2 от Закона за водите, индивидуално право за използване на водите и водните обекти, предоставено с административен акт на индивидуално определено лице, не може да се прехвърля на трети лица. И най-сетне е посочено, че доставка на вода за напояване може да се предоставя от „Напоителни системи“ ЕАД или от Сдружение, което е учредено по реда на Закона за сдруженията за напояване (л. 155-156).

До жалбоподателката е отправено трето поред Уведомително писмо за отстраняване на нередовности от 05.12.2024 г., с което същата е уведомена във връзка с представените Договор за доставка на вода за поливане от 01.10.2024 г., сключен между нея и „АС ЕКО ОЙЛ“ ЕООД, че Удостоверение за вписване на водовземни съоръжения с № 35205006435/20.03.2024 г., издадено от БДИБР е за стопански цели: „други цели“ (измиване на автомобили). Указано е също така, че във връзка с горното, е направено запитване от страна на ДФЗ към БДИБР и въз основа на получения отговор, я уведомяват, че представеният договор не може да бъде приет за валиден, тъй като издаденото удостоверение, е единствено за стопански цели: „други цели“ (измиване на автомобили), издадено на „АС ЕКО ОЙЛ“ ЕООД. Доставката на вода за напояване се посочва, че може да се предоставя от „Напоителни системи“ ЕАД или от Сдружение, което е учредено по реда на Закона за сдруженията за напояване. В тази връзка на жалбоподателката е предоставен нов 15-дневен срок да представи: действащо разрешително за водовземане на името на бенефициента, издадено от компетентното лице, съгласно чл. 52 от Закона за водите и/или Разрешително за водовземане или ползване на воден обект за изграждане, издадено от съответната Басейнова дирекция за управление на водите, и/или Договор с титуляр на разрешително за водовземане (ведно с неговото разрешително), валидни до изтичане на пет години от сключване на административния договор; Договор за извършване на услуга „водоподаване за напояване“ (л. 161-162). В отговор лицето на 23.12.2024 г. представя Договор за доставка на вода за напояване, сключен на 20.12.2024 г. между Н. и Сдружение за напояване „И.“ с предмет на договора: „Изпълнителят се задължава да предоставя вода за поливане на трайни насаждения (череши) – 4 дка, със система за капково напояване от стопанисваният от Сдружението язовир“. Договорът е сключен за срок от една година. Договорено е, че изпълнителят е длъжен да предоставя количества вода за напояване по поливна норма, а възложителят ще използва предоставеното количество вода само за поливане на трайни насаждения и ще доставя предоставеното количество вода със собствени съдове и транспорт. За извършване на дейността, предмет на договора, възложителят ще заплаща на изпълнителя авансово възнаграждение в срок до 31.08.2025 г. В придружителното писмо жалбоподателката посочва също така, че доставката на вода за поливане чрез система за капково напояване, ще осъществява със собствени ПВЦ съдове и собствен транспорт, с които разполага, като договорът е едногодишен, тъй като по решение на Управителния съвет на Сдружението, всички договори за предоставяне на вода за напояване, са едногодишни и се приподписват всяка година (л. 160 и л. 163).

До жалбоподателката е отправено четвърто поред Уведомително писмо за отстраняване на нередовности от 22.01.2025 г., с което във връзка с представения договор за напояване, сключен със „Сдружение за напояване И.“ е изискано и й е предоставен 15-дневен срок да представи: Устав на сдружението за напояване; Териториален обхват на сдружението за напояване; Документи, доказващи членство в сдружението. Указано е на Н. също така, че в договора не е уточнена продажната цена на водата, както и прогнозното необходимо количество, поради което е изискано представянето на документ, от който да са видни тези параметри (л. 166-167). В отговор Н. дава следното обяснение: „ Председателят на управителния съвет на „Сдружение за напояване И.“ отказва да предостави исканите от вас Устав на сдружението и Протокол от общото събрание, което е доказателство за членство в сдружението, с аргумента, че ги е предоставил в Областна дирекция „Земеделие и гори“ – [населено място], в Окръжен съд – гр. Пловдив и в Агенция по вписванията – регистър Булстат. Териториалният обхват на сдружението се съдържа в името – [населено място], общ. Първомай, обл. Пловдив, на отстояние 19 км. от [населено място]. Продажната цена се определя от Управителния съвет на сдружението в началото на всяка поливна година. Все още не е определена за поливна година 2025. В Закона за сдружения за напояване няма забрана да се извършва услуга на населението (осигуряване на вода за напояване) извън териториалния обхват на сдружението. Количеството вода за напояване, предмет на настоящия договор е достатъчно малко, за да наруши правата и възможността за водоползване на местното население. Относно прогнозното количество вода за напояване, за оптималното определяне на действителното потребление е записана поливна норма, определена с Наредбата за нормите на потребление, обн. в ДВ, бр. 103 от 27.12.2016 г. С откриване на новия поливен сезон, ще подам заявление за сключване на договор с „Напоителни системи“ АД.“ (л. 164-165).

Ответният административен орган със Запитване изх. № 07-165-0400/100 от 12.03.2025 г., адресирано до Министерството на земеделието и храните, Дирекция „Хидромелиорация“, във връзка с констатирани идентични случаи на бенефициенти, които са сключили договори за доставка на вода със Сдружение за напояване „И.“, във връзка с които от бенефициентите е поискано да представят Устав на сдружението с цел да се установи дали същото има право да продава вода за напояване на лица, които не са членове на сдружението и са извън териториалния обхват на [населено място] и тъй като по твърдение на бенефициентите Сдружение за напояване „И.“ отказва да представи устава си, е изискано предоставянето на същия или да бъдат уведомени дали е предвидена възможност сдружението да продава вода на земеделски стопани, които не са негови членове и които са извън териториалния му обхват (л. 168).

Постъпил е в тази връзка отговор от Заместник-министъра на земеделието и храните от 27.03.2025 г., в който се посочва, че съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за сдружения за напояване (ЗСН), сдруженията за напояване са доброволни организации на физически и юридически лица, които чрез взаимопомощ и сътрудничество в обществен интерес извършват дейности, свързани с напояване и отводняване на земеделски земи на определена територия (територия на сдружението). Посочва се, че съгласно § 1, т. 2 от ДР на ЗСН, територия на сдружението за напояването, е площта на земеделските земи, които се обслужват от една напоителна или една напоително-отводнителна система, или от технологично обособени части от тях с граници, определени от надзорния орган. Предвид гореизложеното се сочи, че сдружението за напояване извършва услугата „Доставяне на вода за напояване“ към всички свои членове, както и към всички собственици или ползватели на земеделска земя, която попада в очертаната му територия. В ЗСН, както и в нормативната уредба към него, се посочва, че няма изрично разписано ограничение сдружението за напояване да извършва услугата „Доставяне на вода за напояване“ на лица, които не са членове на сдружението и са извън териториалния му обхват. Възможността Сдружение за напояване „И.“ [населено място], общ. Първомай, област Пловдив да доставя вода за напояване на лица, които не са негови членове, се уточнява, че е разписана в чл. 15, т. 5 от Устава, одобрен със Заповед № РД 09-54/28.01.2005 г. на министъра на земеделието и горите, копие от който се сочи, че е приложен към отговора, съгласно който цената на водата за напояване, доставяна от сдружението за напояване на лица, които не са негови членове и са ползватели на вода, се изготвя по общите условия, определени от министъра на земеделието и храните. Към момента се посочва, че това е регламентирано в чл. 58 от ЗСН, съгласно който доставчиците на вода извършват услугата „Доставяне на вода за напояване“ срещу заплащане по цени, определени по методика, приета от Министерския съвет. С Постановление № 147/19.07.2018 г. на Министерски съвет (обн., ДВ, бр. 61 от 24.07.2018 г., в сила от 24.07.2018 г.) е приета Методика за определяне цената на услугата „Доставяне на вода за напояване“, която се прилага за доставчиците на вода за напояване по ЗСН. Съгласно чл. 11, ал. 2 от Методика за определяне цената на услугата „Доставяне на вода за напояване“, доставчиците на вода за напояване по ЗСН имат задължение в срок до 20 декември да предоставят на министъра на земеделието и храните, в качеството му на орган по провеждане на държавната политика за развитие на поливното земеделие, информация за цена на услугата през следващия поливен сезон, както и прогнозно количество поливни площи (в декари). В тази връзка Сдружение за напояване „И.“, [населено място], общ. Първомай, обл. Пловдив е предоставило информация, според която за поливен сезон 2023 г. заявените прогнозни площи за напояване, са 30 дка, а отчетените полети площи – 100 дка. За поливен сезон 2024 г. сдружението не е заявило прогнозни площи за напояване и цена на услугата „Доставяне на вода за напояване“. За поливен сезон 2025 г. заявените прогнозни площи за напояване са 320 дка. Взаимоотношенията с органите на управление на водите, съгласно чл. 57 от ЗСН се посочва, че са уредени съгласно Закона за водите (ЗВ), в който са разписани процедурите по издаване на разрешителни за водовземане, като към момента на изготвяне на отговора (27.03.2025 г.), Сдружение за напояване „И.“, [населено място], общ. Първомай, обл. Пловдив не е предоставило действащо разрешително за водовземане (л. 169-179).

Последвало е уведомяването на Н. с писмо изх. № 07-165-6500/301/03.07.2025 г. на Директора на ОДЗ – Пловдив на основание чл. 24, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от АПК, че ДФЗ открива производство по издаване на АУПДВ. Посочено е, че съгласно чл. 3, ал. 3 и чл. 6, ал. 1 от административния договор и анекса към него, бенефициентът се задължава да изпълни предоставения от него и одобрен бизнес план в периода от сключване на договора и да подаде искане за второ плащане в срок до 10.05.2024 г. Констатирано е, че според Раздел 4 от Условия за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-6.012 по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на селските райони за периода 2014-2020 г. (Условия за изпълнение), а именно Списък с документи, които се прилагат към искане за второ плащане, в частта му за Проекти, които допринасят за устойчиво и цифрово икономическо възстановяване, документите, изискуеми в случаите на инвестиции в напоителни системи и съоръжения, свързани с тяхното функциониране, какъвто ангажимент е поела А. Н., следва да се представят следните примерно посочени документи, а именно: Действащо разрешително за водовземане на името на бенефициента, издадено от компетентното лице съгласно чл. 52 от Закона за водите и/или Разрешително за водовземане или ползване на воден обект за изграждане, издадено от съответната Басейнова дирекция за управление на водите, и/или Договор с титуляр на разрешително за водовземане, (ведно с неговото разрешително), валидни до изтичането на пет години от сключване на административния договор. Представя се във формат „pdf“ или „jpg”; Договор за извършване на услуга „водоподаване за напояване“ или разрешително за водовземане или ползване на воден обект за изграждане, издадено от съответната Басейнова дирекция за управление на водите; Протокол на приемателна комисия към Басейнова дирекция (при инвестиция за напоителни съоръжения и оборудване); Други документи, свързани с разрешения за водовземане, водоползване и т.н. от МОСВ и от Басейнова дирекция. След като е прегледал и извършил съответните административни проверки по всички предоставени от бенефициера документи, доказващи правото му на водовземане и водоползване, органът е посочил, че е установено, че документите, представени от А. Д. Н., не отговарят на изискуемите документи, посочени в Раздел 4 от Условия за изпълнение, в случаите на инвестиции в напоителни системи и съоръженията. Посочено е, че съгласно чл. 6, ал. 3 от административния договор, в срок до 10.05.2024 г. бенефициентът е длъжен да изпълни точно бизнес плана, съгласно дефиниция № 36 „Точно изпълнение на бизнес плана“ от Условията за кандидатстване, включително да представи лиценз, разрешение и/или регистрация, когато за извършването на инвестицията, съгласно действащото законодателство се изисква лицензиране, разрешение и/или регистрация, както и всички останали нормативно и договорно установени задължения на бенефициента и произтичащи от предоставеното подпомагане ангажименти. Въз основа на установената фактическа обстановка, административният орган е уведомил жалбоподателката, че е установено нарушение на следните нормативни и договорни задължения от страна на ползвателя на помощта, а именно: 1) неокомплектовано искане за второ плащане с всички изискуеми документи, съгласно Раздел 4 от Условията за изпълнение – нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Административния договор във връзка с т.32.1 от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение; 2) непредставянето на съответните лицензи, разрешения или регистрации – нарушение на чл. 14, ал. 1, т. 11 от Административния договор във връзка с т.32.20 „с“ от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение; 3) непредставяне на документи, доказващи правото му на водовземане и водоползване води до неподдържане на критерий 5 – нарушение на чл. 14, ал. 1, т. 7 от Административния договор във връзка с т.32.9 от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение. Посочено е още в уведомителното писмо, че с оглед горното, на основание чл. 9, ал. 1, Фондът изисква от бенефициента връщане на полученото първо плащане по чл. 3, ал. 2, т. 1, като бенефициентът няма право да получи второто плащане по чл. 3, ал. 2, т. 2 от административния договор, както и че съгласно чл. 17, ал. 1 във всеки случай по чл. 9 от договора за изискуемост на полученото по чл. 3, ал. 2, т. 1 първо плащане, бенефициентът дължи възстановяване на получената по договора безвъзмездна финансова помощ, заедно със законната лихва върху сумата, дължима от датата на неизпълнението, а именно 10.05.2024 г. Общият размер на задължението, за което ДФЗ ще издаде АУПДВ е посочен като такъв от 19 558 лева, представляващо полученото вече първо плащане, ведно с договорната лихва върху сумата, дължима от датата на неизпълнението – 10.05.2024 г. На жалбоподателката е предоставена възможност да изрази възражения (л. 18-20).

Постъпило в тази връзка е Възражение от Н., в което се посочва, че към момента фитосанитарното състояние на отглежданите от нея трайни насаждения с череши, е много добро, което е констатирано и от експертите, извършили проверка на място. Твърди, че при изпълнение на одобреното проектно предложение е допуснала само една техническа неточност, като не е успяла навреме да осигури един от посочените в Списъка с документи, които се прилагат към искане за второ плащане и като причина за това посочва сложно описаните процедури за изпълнение на одобрени по мярката проекти. Посочва, че в Приложение № 2 към договора е записано само „Закупуване на система за капково напояване“ 1 бр. 4000 лева“., инвестицията е изпълнена коректно и същата спомага много за осъществяване на напояване в черешовите насаждения. Посочва, че от предоставената документация в раздел „Кореспонденция“ в ИСУН е видно, че от момента, в който е получила информация за установените нередовности, полага огромни усилия, за да осигури нужните документи за правно основание за ползване на вода на напояване, като проблемът е, че договорите за водоползване, които е успяла да сключи, се оказали недостатъчни, съгласно изискванията на законодателството, поради липсващи документи или разрешителни от страна на избраните изпълнители по тях. Декларира, че и към момента на възражението продължава да полага усилия за осигуряване на валиден документ за правно основание за ползване на вода за напояване на площи, заети с трайни насаждения от череши, като в тази връзка е изготвила и входирала в БДИБР заявление за издаване на разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения, като в потвърждение представя Заявление за издаване на разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения с вх. № РР-01-125/03.06.2025 г. по описа на БДИБР, Протокол от изпитване на подземни води № 6497/11.06.2025 г. и допълнително заявление до директора на БДИБР с вх. № РР-01-125/5 от 07.07.2025 г. за приоритетно и в законовия срок разглеждане на входираното заявление (л. 21-54).

Възражението е разгледано от административния орган и прието от него за неоснователно, мотиви за което са изложени в оспорения АУПДВ. Посочено е, че видно от представените документи, заявлението представлява намерение за придобиване на правно основание за водоползване, но в темпорално отношение то е подадено година след подаване на искането за второ плащане, последното подадено заявление се сочи, че не е достатъчно и не може да замести валиден документ, който е задължително изискуем, съгласно договора и нормативните изисквания – то доказва намерение и активност, но не изпълнява условието за допустимост на второто плащане. Мотивирано е, че липсата на изискуемите документи, с които да се докаже изпълнение на поетите с договора ангажименти, съставлява нарушение на чл. 14, ал. 1, т. 11 от административния договор, а именно задължението на бенефициента да е получил и поддържа за срока на този договор съответните лицензи, разрешения или регистрации, когато такива се изискват във връзка с извършването на дейностите, включени в бизнес плана. С оглед на това е прието, че А. Н. няма право да получи второ плащане и дължи връщане на полученото първо плащане по административния договор, ведно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в административния договор на основание чл. 9, ал. 1, т. 1 от Административен договор № BG06RDNP001-6.012-1471-C01 от 22.12.2022 г. във връзка с:

• т.32.1 от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение – не е подал искане за второ плащане, окомлектовано с всички изискуеми съгласно Раздел 4 от условията за изпълнение документи в срока по чл. 3, ал. 3 от договора и/или не е представил изисканите от Фонда допълнителни документи и/или информация, съгласно т.28 от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение, в срок до 15 календарни дни от уведомяването за това;

• т.32.9 от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение – когато проектът е оценен по някой от критериите за подбор и бенефициентът не е поддържал съответствие с минималните изисквания по всеки един от критериите, по които проектът му е бил оценен и които са част от административния договор. Кандидатът не е предоставил един от следните изискуеми документи за доказване на критериите – действащо разрешително за водовземане на името на бенефициента, издадено от компетентното лице съгласно чл. 52 от ЗВ и/или Разрешително за водовземане или ползване на воден обект за изграждане, издадено от съответната Басейнова дирекция за управление на водите, и/или Договор с титуляр на разрешително за водовземане (ведно с неговото разрешително), валидни от изтичането на пет години от сключване на административния договор. Договор за извършване на услуга „водоподаване за напояване“ или разрешително за водовземане или ползване на воден обект за изграждане, издадено от съответната Басейнова дирекция за управление на водите; Протокол на приемателна комисия към Басейнова дирекция (при инвестиция за напоителни съоръжения и оборудване); Други документи, свързани с разрешения за водовземане, водоползване и т.н. от МОСВ и от Басейнова дирекция;

• т.32.13 от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение – Разплащателната агенция установи нередовност на документите или непълнота или неяснота на заявените данни и резултатите от проверките по т.27.1 и т.27.2 включително, когато бенефициентът не отстрани непълнотите и пропуските в срока по т.28;

• т.32.20 „с“ от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение - бенефициентът не е представил съответните лицензи, разрешения и/или регистрация за дейностите и инвестициите по проекта, за които се изисква лицензиране, разрешение и/или регистрация за извършване на дейността/инвестицията съгласно действащото законодателство.

Съгласно чл. 17, ал. 1 от административния договор е посочено, че във всеки случай по чл. 9 от договора за изискуемост на полученото по чл. 3, ал. 2, т. 1 първо плащане и/или при наличие на основание за това по т.32 към Раздел 2 от Условията за изпълнение, бенефициентът дължи възстановяване на получената по договора безвъзмездна финансова помощ, заедно със законната лихва върху сумата, дължима от датата на неизпълнението, а ако тази дата не може да бъде установена – от датата на установяване на неизпълнението и като такава дата е приета 08.05.2024 г. При тези фактически и правни основания, органът е издал оспорения АУПДВ.

В хода на настоящото съдебно производство като доказателства по делото е прието, представено с жалбата писмо изх. № РР-01-125(7) от 13.08.2025 г. на Директора на БДИБР, адресирано до жалбоподателката, в която се сочи, че БДИБР в качеството си на компетентен орган съгласно чл. 52, ал. 1, т. 4 от ЗВ, издава настоящото писмо, в уверение на това, че е внесено заявление с вх. № РР-01-125/03.06.2025 г. за издаване на разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения – един тръбен кладенец, разположен на територията на ПИ с ид. 80437.15.94, местност „Мочула“, по КККР на [населено място], община Асеновград, област Пловдив, за водоснабдяване на обект „Черешова овощна градина“, разположена на територията на ПИ с ид. 80437.15.95, местност „Мочула“, по КККР на [населено място], община Асеновград, област Пловдив. Указано е също така, че административният орган ще се произнесе с административен акт по ЗВ по подаденото заявление с вх. № РР-01-125/03.06.2025 г. при спазване на законовите разпоредби и изискванията на действащата нормативна уредба в Република България (л. 11).

Други доказателства не са ангажирани от страните. За пълнота следва да бъде посочено, че от страна на жалбоподателката са поставени въпроси към вещо лице агроном, но с оглед заявеното от страна на ответника, че не се оспорва обстоятелството, че черешовата градина е била в отлично състояние и с оглед на това, че двете страни не спорят по факта, че градината е била поливана и в съответното добро състояние, съдът е оставил без уважение това искане.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.

Оспореният акт е издаден от Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - Пловдив, на когото по силата на чл. 20а, ал. 4 и ал. 6 от ЗПЗП със Заповед № 03-РД/1973 от 08.05.2024 г. Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е делегирал правомощия по установяване на публични държавни вземания по ЗПЗП (л. 55 и сл.). Следователно, оспореният акт е издаден от компетентен орган при условията на делегация. Следва да бъде посочено още и че същият е създаден като електронен документ, с който е направено електронно изявление по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДУУ). Съгласно чл. 4 от същия закон, автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Видно и от хартиената разпечатка на електронния документ, електронният подпис на М. В. - В. (по смисъла на чл. 13 от ЗЕДЕУУ) съдържа освен името, така и длъжността й – Директор на ОД на ДФЗ – Пловдив. В този смисъл са неоснователни възраженията на жалбоподателката за нищожност.

При издаването на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, постановен е в изискуемата писмена форма, като са посочени правните и фактическите основания за неговото издаване. С четири уведомителни писма на жалбоподателката е дадена възможност да отстрани констатирани от органа нередовности по подадената заявка за второ плащане. Административният орган е спазил чл. 26, ал. 1 от АПК и е уведомил жалбоподателката за започналото производство по издаването на АУПДВ, като в уведомлението са посочени установените обстоятелствата, предоставена е възможност на жалбоподателката да депозира възражения и допълнителни доказателства. Писменото възражение на жалбоподателката е преценено от административния орган при издаване на оспорения акт, като изрично е посочено, че от представените документи е видно, че заявлението представлява намерение за придобиване на равно основание за водоползване, но в темпорално отношение то е подадено година след подаване на искането за второ плащане, както и че липсата на изискуемите документи, с които да се докаже изпълнение на поетите с договора ангажименти, съставляват нарушение на чл. 14, ал. т. 11 от административния договор, т.е. налице е обсъждане на възражението и представените с него доказателства.

Основният мотив на административния орган за разпореденото възстановяване на първото плащане в размер на 19 558 лева, отказа да бъде извършено второто плащане и прекратяване на административния договор, е констатираното неподаване на искане за второ плащане, окомплектовано с всички, изискуеми съгласно Раздел 4 от Условията за изпълнение, документи в срока по чл. 3, ал. 3 от договора.

Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., при кандидатстване за второто плащане по чл. 10, т. 2 ползвателят на помощта подава заявка за плащане по образец, утвърден от изпълнителния директор на РА и публикуван на електронната страница на РА, в съответната регионална разплащателна агенция и прилага всички изискуеми документи съгласно приложение № 11.

С идентично съдържание са и т.2 и т.3 от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение, съгласно които, при кандидатстване за второ плащане бенефициентът подава искане за плащане по образец чрез ИСУН 2020, като в подточки на т.3 е посочено от какво се състои искането за плащане, в т.ч. електронен формуляр по образец и документи, описани в раздел 4 „Списък с документи, които се прилагат към искане за второ плащане“.

Видно от подаденото от жалбоподателката искане за второ плащане (л. 105 и сл.), в графа S 03 „Действащо разрешително за водовземане на името на бенефициента, издадено от компетентното лице съгласно чл. 52 от Закона за водите и/или Разрешително за водовземане или ползване на воден обект за изграждане, изградено от съответната Басейнова дирекция за управление на водите, и/или Договор с титуляр на разрешително за водовземане, (ведно с неговото разрешително), валидни до изтичането на пет години от сключване на административния договор“, същата е отразила, че представя такъв документ.

След извършена проверка от административния орган на представените от жалбоподателката към искането за второ плащане документи, обаче, е констатирано, че е представен само входящ номер до „Напоителни системи“ ЕАД – София, клон Марица (л. 122), но не е представен действащ договор за водовземане, валиден до изтичането на пет години от сключване на административния договор.

Във връзка с изисканите допълнителни документи, жалбоподателката е представила Удостоверение изх. № ВЯ-13-25#2/06.06.2024 г., издадено от Управителя на „Напоителни системи“ ЕАД – клон Марица по подаденото от нея заявление, от което се установява, че „Напоителни системи“ ЕАД – клон Марица, не може да осигури необходимите водни обеми за напояване в посочени имоти в землището на [населено място] от водоизточник тяхна собственост, както и Заявление вх. № 94-А-429/10.06.2024 г. на Н. до Кмета на Община Асеновград, с което моли да й бъде учредено право на ползване на водоем с ид. № 80437.2.5, намиращ се в землището на [населено място], при количества 11 куб. м. вода годишно, която й е необходимо за поливане на трайни насаждения - череши (л. 149-150).

Казано по друг начин, към 10.05.2025 г. няма данни жалбоподателката да е имала действащо разрешително за водовземане на името на бенефициента, издадено от компетентното лице съгласно чл. 52 от Закона за водите и/или Разрешително за водовземане или ползване на воден обект за изграждане, изградено от съответната Басейнова дирекция за управление на водите, и/или Договор с титуляр на разрешително за водовземане, (ведно с неговото разрешително), валидни до изтичането на пет години от сключване на административния договор.

До извод в обратната насока не водят и представените на по-късен етап Договор за доставка на вода за поливане, сключен на 01.10.2024 г. с „АС ЕКО ОЙЛ“ ЕООД, ведно с разрешителното на „АС ЕКО ОЙЛ“ ЕООД (л. 152), тъй като същият е сключен след крайния срок за подаване на искането за второ плащане, а именно 10.05.2024 г., до която дата бенефициентът на основание чл. 6, ал. 1 от административния договор, е следвало и да изпълни предоставения от него и одобрен бизнес план. По идентичен начин стои въпросът и с представения Договор за доставка на вода за напояване, сключен на 20.12.2024 г. със Сдружение за напояване „И.“ (л. 163), а така също и с представеното с възражението Заявление за издаване на разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения, входирано в БДИБР на 03.06.2025 г., повече от една година, след определения в договора срок, а именно 10.05.2024 г. В случая е установено по безспорен начин, че жалбоподателката не е изпълнила задълженията си и по чл. 14, ал. 1, т. 11 от административния договор, според която клауза, бенефициентът се задължава в срок до изтичане на пет години от сключване на този договор да е получил и поддържа за срока на този договор съответните лицензи, разрешения или регистрации, когато такива се изискват във връзка с извършването на дейностите, включени в бизнес плана.

От страна на жалбоподателката в хода на настоящото съдебно производство не се представиха доказателства, оборващи констатациите от проверката и които са в насока, че: 1) не е подала искане за второ плащане, окомплектовано с всички изискуеми съгласно Раздел 4 от Условията за изпълнение документи в срока по чл. 3, ал. 3 от договора и/или не е представила изисканите от Фонда допълнителни документи и/или информация, съгласно т.28 от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение в срок до 15 календарни дни от уведомяването за това, основание, залегнало в т.32.1 от раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение; 2) не е поддържала съответствие с минималните изисквания по всеки един от критериите, по които проектът й е бил оценен и които са част от административния договор – не е предоставила един от изискуемите документи за доказване на критериите (действащо разрешително за водовземане на името на бенефициента, издадено от компетентното лице съгласно чл. 52 от Закона за водите и/или Разрешително за водовземане или ползване на воден обект за изграждане, издадено от съответната Басейнова дирекция за управление на водите, и/или Договор с титуляр на разрешително за водовземане, (ведно с неговото разрешително), валидни до изтичането на пет години от сключване на административния договор, във формат „pdf“ или „jpg”; Договор за извършване на услуга „водоподаване за напояване“ или разрешително за водовземане или ползване на воден обект за изграждане, издадено от съответната Басейнова дирекция за управление на водите; Протокол на приемателна комисия към Басейнова дирекция (при инвестиция за напоителни съоръжения и оборудване); Други документи, свързани с разрешения за водовземане, водоползване и т.н. от МОСВ и от Басейнова дирекция), основание, залегнало в т.32.9 от раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение; 3) не е отстранила непълнотите и пропуските (на документите или непълнота или неяснота на заявените данни и резултатите от проверките по т.27.1 и т.27.2 включително), установени от Разплащателната агенция в срока по т.28, основание, залегнало в т.32.13 от раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение; 4) не е представила съответните лицензи, разрешения и/или регистрация за дейностите и инвестициите по проекта, за които се изисква лицензиране, разрешение и/или регистрация за извършване на дейността/инвестицията съгласно действащото законодателство, основание, залегнало в т.32.20 „с“ от раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение.

Следва в тази връзка да бъде съобразено, че съгласно т.32 от Условията за изпълнение, бенефициентът няма право да получи второто плащане и дължи връщане на полученото първо плащане по административния договор заедно със законната лихва върху него, изчислена за период, посочен в административен договор, при наличието на посочените по-горе основания, залегнали в посочените от административния орган т.32.1, т.32.9, т.32.13 и т.32.20 „с“ от Раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение.

Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 1 от административния договор, Фондът изисква от бенефициента връщане на полученото първо плащане по чл. 3, ал. 2, т. 1 от този договор, като бенефициентът няма право да получи второто плащане по чл. 3, ал. 2, т. 2 от този договор, когато бенефициентът не е подал искане за второ плащане, окомплектовано с всички изискуеми съгласно Раздел 4 от Условията за изпълнение документи в срока по чл. 3, ал. 3 от договора и/или не е представил изисканите от Фонда допълнителни документи и/или информация, съгласно т.28 от раздел 2 „Финансово изпълнение на проектите и плащане“ от Условията за изпълнение, в срок до 15 календарни дни от уведомяването за това.

Съответно, съгласно чл. 17, ал. 1 от административния договор, във всеки случай по чл. 9 от договора за изискуемост на полученото по чл. 3, ал. 2, т. 1 първо плащане и/или при наличие на основание за това по т.32 към Раздел 2 от Условията за изпълнение, бенефициентът дължи възстановяване на получената по договора безвъзмездна финансова помощ, заедно със законната лихва върху сумата, дължима от датата на неизпълнението, а ако тази дата не може да бъде установена – от датата на установяването на неизпълнението.

Като последица от констатираното нарушение по чл. 14, ал. 1, т. 11 от административния договор, административният орган правилно и законосъобразно е прекратил договора на основание чл. 24, ал. 2, т. 6 от договора и на основание чл. 9, ал. 1, т. 1 от административния договор е отказал изцяло одобрената финансова помощ. Определянето на публично държавно вземане касае в случая вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 8 и 9 от ДОПК – недължимо платени суми и лихви към тях, неправомерно получени или неправомерно усвоени средства по проекти, финансирани от средства на Европейския съюз, включително свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и лихвите за тях. Определената с оспорения акт сума за възстановяване 19 558 лева е получена от жалбоподателката и представлява първото плащане по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, което не е спорно между страните, т.е., определена е правилно.

Съгласно чл. 27, ал. 3 от ЗПЗП, Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми, мерки и интервенции за подпомагане, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз. Съгласно ал. 5 на чл. 27 от ЗПЗП, вземанията, които възникват въз основа на административен договор или административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Т.е., административният орган правилно е изискал връщане на получената по договора сума заедно със законната лихва.

Тук е мястото да бъде съобразено обаче, че административният орган погрешно е посочил, че лихвата се начислява от 08.05.2024 г., което се констатира, че е датата, на която е входирано искането за второ плащане, при положение, че срокът за подаване на искането за второ плащане, е бил до 10.05.2024 г., т.е. към тази дата бенефициентът не е изпълнил поетите задължения. Това обаче (погрешно посочена дата на начисляване на лихвата) не опорочава АУПДВ в основната му част по отношение на главницата до степен на неговата незаконосъобразност (в този смисъл Решение № 9794/15.10.2025 г., постановено по адм. дело № 6695/2025 г. по описа на ВАС), още повече, че очевидно в случая се касае за очевидна фактическа грешка, доколкото в уведомлението по чл. 26 от АПК, органът изрично е посочил, че лихвата се следва от 10.05.2025 г., поради което и така допуснатата очевидна фактическа грешка, съдът намира, че може да бъде отстранена по реда на чл. 62 от АПК.

Предвид всичко изложено, съдът намира, че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

С оглед изхода на спора и своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, същото като основателно следва да бъде уважено и да бъде осъдена жалбоподателката да заплати на Държавен фонд „Земеделие” сумата от 200 лева, юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, Административен съд – Пловдив, І отд., VІІ състав,