Решение № 33956 от 17.10.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 6218/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите срещу Решение № 1396/12.04.2025 г. на CPC, НК, 11-ти с-в по н.а.х.д 4065/2025г., с което е отменено издаденото от него наказателно постановление № 815666-F784634/26.02.2025 г., с което, на основание чл. 118 Закона за хазарта (ЗХ), на „Ес Би Ентъртейнмънт“ ООД е наложена имуществена санкция, в размер на 1000 лева за неизпълнено задължение по чл. 47б ЗХ. Решението е оспорено като постановено в нарушение на закона и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. В касационната жалба са изложени доводи, че изводът на съда, че в НП се излагат обстоятелства с нарушение на две задължения на дружеството, а е наложени наказание само за едно, е неправилен. Твърди се, че в НП е обсъждано единствено нарушението на разпоредбата на чл. 47б от ЗХ, изразяващо се в неспазване на утвърдените правила на организатора по чл. 17, ал.1, т.4 от ЗХ. Моли решението да бъде отменено и да се потвърди НП. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация „Ес Би Ентъртейнмънт“ ООД не изразява становище. Представителят на Софийска градска прокуратура излага становище за основателност на касационната жалба. Административен съд София- град, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба по наведените в нея касационни основания, предвидени в чл.348, ал.1 от НПК, съгласно разпоредбата на чл.218, ал.1 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ангажираните по делото доказателства и съобразно закона, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна срещу съдебен акт подлежащ на касационен контрол пред Административен съд – град София. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Съставът на въззивния съд, анализирайки събраните в съдебното следствие пред него релевантни гласни и писмени доказателства, е приел, че при издаване на НП са допуснати нарушения на процесуалния закон, които са от категорията на съществените и които не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на административнонакателното производство. Районният съд е приел, че в обстоятелствената част на атакуваното наказателно постановление се излагат паралелно обстоятелства, свързани и с предоставяне на невярна информация на контролните органи (задължение по чл. 104, ал. 3, алт. 2 ЗХ), и с неплащане на генерирана печалба, но се ангажира отговорност, само за едно неизпълнено задължение към държавата, което, от една страна, поставя под въпрос действителната воля на наказващия орган, а от друга - поставя случая, на плоскостта на налагане на една санкция за две отделни нарушение - неизпълнени задължения. В обжалваното решение се твърди, че тезата на наказващия орган не се отличава с вътрешна хомогенност, позволяваща вникване в нея, респективно - организиране на адекватна защита. Изведен е извод, че атакуваното наказателно постановление не отговаря на минималните процесуални стандарти, позволяващи организирането на адекватна защита. Настоящият състав на съда приема, че така постановеното съдебното решение е неправилно и е налице основание за неговото касиране по чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр. ал. 2 от НПК. Съгласно чл. 47б от ЗХ, плащанията за онлайн залагания, свързани със залагане и изплащане на печалби, се осъществяват по безкасов път, задължително през банкова сметка на организатора на играта, открита съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3, при спазване на утвърдените правила на организатора по чл. 17, ал. 1, т. 4. В раздел 3, т. 3.1. от Основните правила и условия на организатора на хазартни игри „Ес Би Ентъртейнмънт“ ООД, утвърдени с решение на изпълнителния директор на НАП № 000030-8799 от 12.10.2022г., е посочено, че тегленията на печалби се осъществяват по безкасов път в съответствие със ЗХ, в срок от пет работни дни. След извършената проверка, действията по която са подробно описани в НП, се установява, че дружеството е следвало да изплати заявената за теглене сума от игралната сметка на П. К. К.. Като не го е сторил, организаторът на хазартни игри е нарушил разпоредбата на 47б от ЗХ, като нарушението се изразява в неспазване на т. 3.1 от утвърдените правила на организатора по чл. 17, ал.1, т.4 от ЗХ. Нарушението е описани ясно и конкретно в АУАН и НП, като точно и правилно е посочено извършеното нарушение и санкционната разпоредба. Посочените действия при извършване на проверката по подадения от г-н К. сигнал не нарушават вътрешната хомогенност на НП, както неправилно се твърди в обжалваното решение, а изясняват обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение и посочват доказателствата, които го потвърждават, съгласно изискванията на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Настоящият състав счита, че административнонаказващият орган правилно е посочил, че „Ес Би Ентъртейнмънт“ ООД е нарушило разпоредба на чл. 47б от ЗХ и е приложил санкционна норма, а именно - чл. 118 от ЗХ, според която: който не спази сроковете за изпълнение на задълженията си или извърши, или допусне извършването на друго нарушение на разпоредбите на този закон, извън случаите по чл. 96 - 117, се наказва с глоба в размер от 500 до 2000 лв. или с имуществена санкция в размер от 1000 до 5000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание. По изложените съображения Решение № 1396/12.04.2025 г. на CPC, НК, 11-ти с-в по н.а.х.д 4065/2025г., следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се потвърди наказателно постановление № 815666-F784634/26.02.2025 г., издадено от изпълнителния директор на НАП. Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 и ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в минимален размер за двете инстанции. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд София- град, XXVI касационен състав,