Решение № 1066 от 25.7.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 1395/2024 г.

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК. Образувано е по жалба на „Р.К.“ЕООД, чрез представляващия го управител В.В.Г. и същата в качеството й на собственик и представляващ ЕТ“Р. – В.Г.“, срещу Отказ рег. № 20240623194739-2/27.06.2024 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление образец В1 с рег. № 20240623194739/23.06.2024 г., с което е направено искане за вписване промяна в обстоятелствата по партидите на двамата търговци въз основа на договор за покупко- продажба на търговско предприятие с прехвърлител ЕТ“Р. – В.Г.“ и правоприемник „Р.К.“ЕООД. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания отказ, като в тази връзка са изложени доводи за постановяване на отказа при неспазване на законоустановения срок за изпълнение указанията, дадени от длъжностното лице по регистрацията, като твърди, че е бил предоставен срок за изпълнение от 23 минути, в който заявителят е изпитал технически затруднения по подаване на ново заявление в изпълнение на указанията. Моли обжалваният отказ да бъде отменен, като на длъжностното лице по регистрацията бъдат дадени задължителни указания да извърши заявеното вписване. По жалбата е постъпил писмен отговор от Агенция по вписванията, в която същата е оспорена по основателност. Излагат се съображения в подкрепа на мотивите на длъжностното лице по регистрация, като се сочи, че дадените на заявителя указания са правилни, като с оглед неизпълнението им напълно законосъобразно е бил постановен атакуваният отказ, който моли да бъде потвърден. Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна: Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане със заявление по образец В1 с рег. № 20240623194739/23.06.2024 г за вписване на обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният отказ, като към заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса; решение по чл. 262п ТЗ; договор за прехвърляне на търговското предприятие с нотариална заверка на подписите, сключен на 07.06.2024 г. между ЕТ“Р. – В.Г.“ – в качеството му на продавач и „Р.К.“ЕООД – в качеството на купувач с нотариална заверка на подписа; удостоверение за уведомяване на териториалната дирекция на НАП по чл. 77, ал. 1 ДОПК; декларация по чл. 129, ал. 2, във вр. ал. 1 ТЗ; декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ от В.Г. – за истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове. В хода на регистърното производство с Указания рег. № 20240623194739/27.06.2024 г. по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ са дадени такива са представяне на сканиран в цялост договор за прехвърляне на търговско предприятие, в който да е видна нотариалната заверка на съдържанието на документа и декларация от прехвърлителя по чл. 16, ал. 2, във вр. чл. 15, ал. 4 ТЗ, като е указан срок за изпълнение до изтичане на предвидения в нормата на чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. В преписката към жалбата се съдържат представени от заявителя след дадените му указания декларация по чл. 16, ал. 2 ТЗ и договора за покупко-продажба на търговско предприятие от 07.06.2024 г., в който на втора страница е удостоверена по надлежния за това начин нотариалната заверка на съдържанието на документа, с печат от нотариус Валерия Тодорова, с район на действие РС – Монтана, положен на 07.06.2024 г. Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ТЗ предприятието като съвкупност от права, задължения и фактически отношения може да бъде прехвърлено чрез сделка, извършена в писмена форма с нотариална заверка на подписите и съдържанието. В чл. 16, ал. 1 ТЗ е предвидено вписването на това обстоятелство да бъде едновременно по партидата на прехвърлителя и правоприемника, като за това първият от тях е необходимо да представи декларация, че няма изискуеми задължения по чл. 15, ал. 4 ТЗ по трудови правоотношения с наети от него работници и служители. В чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено задължението на оправомощеното за това лице да заяви за вписване съответните обстоятелства в 7-дневен срок от възникването им. В чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено действието на вписването, даващо публичност и обвързващо с правните си последици третите добросъвестни лица. Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението следва да бъдат приложени доказателства за спазване на процедурата по възникване на обстоятелствата, чието вписване по партидата на дружеството е заявено, като съдът извършва формална проверка въз основа на тях. Видно от обективираното в електронното заявление, към същото са посочени като приложения всички необходими документи, съгласно разпоредбата на чл. 15 и чл. 16 ТЗ и чл. 51, ал. 2 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, като не е била представена описаната като приложение декларация от прехвърлителя по чл. 16, ал. 2 ТЗ, както и в цялост договора за прехвърляне на търговското предприятие, от който е била приложена само първата страница. Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията дължи указания, в случай че не са представени всички необходими документи, удостоверяващи възникване на заявеното за вписване обстоятелство и/или доказателство за внесена държавна такса. Предвидено е, че указанията следва да бъдат оповестени по партидата на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не по-късно от следващия работен ден от подаване на заявлението. В случая, указанията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ са дадени съобразно законовите изисквания за представяне на необходимите документи, удостоверяващи възникване на промените, но при неспазване на законовия срок за това, който с оглед подаване на заявлението на 24.06.2024 г. /първия работен ден след 23.06.2024 г. – датата на входиране/ е изтекъл на 25.06.2024 г. Видно от електронното дело по партидата на дружеството заявител, указанията са оповестени на 27.06.2024 г. в 16.16 ч. – минути преди изтичане на 3-дневния срок, определен за произнасяне по заявлението от длъжностното лице по регистрацията – чл. 19, ал. 2, изр. второ ЗТРРЮЛНЦ. В този срок, последното дължи произнасяне, включително и при преценка изпълнение указанията от заявителя, като следва да извърши исканото вписване или да постанови мотивиран отказ за това. В случая, с оглед дадените указания при неспазване на законоустановения за това срок, заявителят на практика е бил лишен от възможността за изпълнението им, като видно от материалите по преписката, същият все пак е изпълнил, макар и ненавременно указанията, като към жалбата са приложени изискуемите и липсващи като приложения документи, които следва да бъдат взети предвид при разглеждане нейната основателност. Следва да се има предвид, че при ненавременно дадени указания от длъжностното лице по регистрацията, предвиденият в закона 2-дневен срок за произнасяне от длъжностното лице по регистрацията започва да тече от датата на указанията, а не от депозиране на заявлението, в каквато насока е и константната съдебна практика. При това положение, срокът за изпълнение на указанията от 2 работни дни следва да се счита за изтекъл на 01.07.2024 г., като отказът на длъжностното лице по регистрацията е постановен на 27.06.2024 г., преждевременно и преди изтичане на срока по указаната възможност на заявителя да изпълни. С оглед гореизложеното, обжалваният отказ, като незаконосъобразен, следва да бъде отменен, като бъде указано на длъжностното лице по регистрацията да впише обстоятелствата по заявлението. Така мотивиран, съдът