Решение № 756 от 29.11.2022 г. на Апелативен съд - София по дело № 546/2022 г.

Производството е по реда на чл.707а ТЗ и е образувано по жалба на «Ватия Хординг»АД, в качеството му на кредитор с прието вземане и вносител на плана за оздравяване на «Ватия Трейдинг»ЕООД /н/ насочена против Решение № 260246/07.04.2022 г. /погрешно посочено 2021 г./, постановено по т.д. № 193/2020 г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав, с което е отказано утвърждаване на плана за оздравяване на длъжника „Ватия трейдинг“ЕООД, предложен от „Ватия холдинг“АД – едноличен собственик на капитала на дружеството длъжник, приложен със съответните уточнения към молба с вх.№ 368401/08.12.2021 г. и приет на събранието на кредиторите, проведено на 25.01.2022 г. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на атакуваното решение, основани на противоречието му с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и за необоснованост. Твърди се във връзка с тях, че предвиденото в плана за оздравяване условие, че за неприетите необезпечени вземания на кредитора „Булгар минерали Стрелча“АД /н/ ще се извърши заделяне на парични суми по особена сметка, открита в „Общинска банка“АД, разсрочено при същите условия, както за останалите кредитори от четвърти клас, като първата вноска от 81 876, 88 лв. /равняваща се на 6%/ ще бъде направена в едномесечен срок от датата на събранието на кредиторите, на което е приет плана за оздравяване не било изпълнено, т.к. срокът за изпълнението му изтекъл едва два дни преди изтичане на срока за внасяне на сумата от 7 500 лв. за разноски за издръжка на производството по несъстоятелност, която съдът по несъстоятелността указал на кредиторите да предплатят, под страх от постановяване на решение по чл.635, ал.5, във вр. с ал.1 ТЗ. Твърди се, че и към настоящия момент това разноски не били предплатени, но съдът не постановил акт по реда на чл.632, ал.5 ТЗ и не спрял производството по несъстоятелност с последиците от това. В този смисъл и не било налице изначално неизпълнение на плана за оздравяване така, както приел първоинстанционния съд, защото при спряно производство по несъстоятелност настъпвала временна забрана за извършване на правни действия от органите по несъстоятелността и от другите участници в производството и неизпълнението на задълженията на съда да се произнесе по реда на чл.632, ал.5, във вр. с ал.1 ТЗ не можело да се вмени във вина на длъжника, респ. на вносителя на плана, т.к. към крайния срок за внасяне на първата вноска – 01.02.2022 г. производството по несъстоятелност е трябвало да бъде спряно и техните действия биха били недопустими. В случая след 30.01.2022 г. производството по несъстоятелност е трябвало да бъде спряно, а извършените до този момент материалноправни и процесуалноправни действия, вкл. действията по оздравителния план да запазят своята важимост и след възобновяване на производството то да започне от онова действие, при което е било спряно – т.е. тогава да изтече срокът за внасяне на предвидената в плана за оздравяване първа вноска от 81 876, 88 лв. Отделно от изложеното се поддържа, че производството по чл.703, ал.5 ТЗ било преждевременно проведено, съответно – обжалваното решение било преждевременно постановено, а разглеждането на възраженията срещу приетия оздравителен план да бъде отложено до окончателното произнасяне на ВКС относно откриването на производство по несъстоятелност спрямо „Ватия Трейдинг“ЕООД. Основание за това било обстоятелството, че с Решение № 784/17.12.2021 г., постановено по т.д. № 81/2021 г. по описа на АС София било отменено Решение № 260480/03.12.2020 г. по т.д. № 193/2020 г. по описа на СГС, ТО, с което е открито производство по несъстоятелност спрямо „Ватия Трейдинг“ЕООД и молбата на „Булгар минерали Трейдинг“ЕООД по чл.625 ТЗ била оставена без уважение. В отговора по въззивната жалба на „Булгар Минерали Стрелча“АД /н/ - кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност спрямо „Ватия Трейдинг“ЕООД поддържа неоснователност на същата и правилност на обжалваното решение, по подробно изложени доводи. Поддържа се, че освен изтъкнатия от първоинстанционния съд аргумент за отказ да бъде утвърден планът за оздравяване на дружеството длъжник били налице и други, а именно – планът за оздравяване не бил приет от всеки клас кредитори отделно на проведеното събрание на кредиторите на 25.01.2022 г. /кредиторите от клас 3 не приели плана/; не били налице и задължителните изисквания по чл.705, ал.1, т.3 ТЗ – кредиторите от клас четвърти, сред които и „Булгар минерали СТрелча“АД не били поставени при равни условия. За този клас кредитори било предвидено да се удовлетворят на 100%, но за срок от 7 години, докато за кредиторът „Фърст майнинг инвестмънт груп“ било предвидено удовлетворяване веднага, чрез прихващане. Никой от ощетените кредитори от този клас не е дал писмено съгласие кредиторът „Фърсг майнинг инвестмънт груп“ да бъде в поставен привилегировано положение спрямо останалите кредитори от класа. Отделно в плана за оздравяване следвало да бъдат заделени резерви за неприето вземане, предмет на установителен иск по чл.694 ТЗ, а в процесния нямало заделени такива за неприетото вземане на „Булгар Минерали Стрелча“АД /н/. Освен това планът за оздравяване не съдържал конкретни гаранции както за неоспорените, така и за оспорените вземания – съгласието на управителя на дружеството длъжник да наложи възбрана върху посочен негов единствен недвижим имот не представлявало гаранция, от една страна, а от друга – възбрана на имота не можело да бъде наложена от собственика му. Той можел да предостави друга гаранция – договорна ипотека, особен залог и т.н. Освен това в полза на кредитора „Минерал груп България“ЕООД бил вписан особен залог върху имуществото на длъжника, поради което и следващи възбранили или залог върху същия недвижим имот не можели да се противопоставят на заложния кредитор с първо по ред обезпечение. Вън от изложеното „Булгар Минерали Стрелча“АД /н/ имало и прието вземане в размер на 7 000 лв. за предплатени разноски за издръжка на производството по несъстоятелност, което било включено в плана като такова, възникнало преди откриването на производството по несъстоятелност, а не след него.