Решение № 1830 от 11.11.2025 г. на Административен съд - Перник по дело № 363/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Н. В. Н., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], чрез адвокат Г. Г. от АК – С.• против заповед № 8121к-8650 от 20.06.2025 година, издадена от М. Р. – заместник-главен секретар на Министерството на вътрешните работи (МВР), с която е прекратено поради слаб успех участието в курс на Н. В. Н. – стажант в Областна дирекция (ОД) на МВР – П.•, изпратен, считано от 09.01.2023 година до 25.08.2023 година, със заповед № 8121к-57 от 06.01.2023 г. на курс за първоначално професионално обучение I.С.1.1.И „Курс за младши изпълнителски длъжности „полицай“, „водач на оперативен автомобил II степен“, „младши автоконтрольор II степен“, в Център за специализация и професионална подготовка – К., при Академия на МВР. В жалбата се излагат аргументи свързани с нищожност и с незаконосъобразност на обжалваната заповед. Застъпва, че актът е издаден от некомпетентен орган, защото издателят на заповедта няма правомощията на главен секретар на МВР, съответно и няма правомощия да издава акт с такова съдържание. На следващо място сочи, че обжалваната заповед е нищожна, тъй като е в противоречие с влязло в сила съдебно решение, с което е прогласена като нищожна предходна заповед, с която е прекратено участието на настоящия жалбоподател в курс за първоначално обучение. Сочи също така, че са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, необсъждане на постъпили възражения, които са достатъчно основание за отмяна на заповедта. Иска заповедта като незаконосъобразна и нищожна да се отмени, и да се присъдят сторените по делото разноски. В съдебното заседание, проведено на 24.10.2025 година жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В съдебното заседание, проведено на 24.10.2025 година ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява и не изпаща представител. По делото са постъпили писмени бележки от юк. В. Т., в които се излага становище за неоснователност на жалбата. Иска същата да се отхвърли и да се присъди юрисконсулстко възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност на претендираното за присъждане адвокатско възнаграждение. Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено следното: По допустимостта: По делото не са налице доказателства за връчване на оспорваната заповед на жалбоподателя. Изхождайки от датата на издаването й /20.06.2025 година/ и датата на депозиране на жалбата /01.07.2025 година/ се следва, че жалбата е процесуално допустима, като депозирана от активно легитимирано лице, разполагащо с правен интерес да атакува процесната заповед като неин адресат, подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, депозирана срещу надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт. По фактите: Със заповед № 8121к-57 от 06.01.2023 г. на главния секретар на МВР, жалбоподателят Н. В. Н. – стажант в ОД на МВР-П.• с Л.№ 326146, е изпратен на курс за първоначално професионално обучение I.С.1.1.И. „Курс за младши изпълнителски длъжности „Полицай“, „Водач на оперативен автомобил II степен“, „Младши автоконтрольор II степен“ и „Младши полицейски инспектор“, в Център за специализация и професионална подготовка (ЦСПП) – К.•, при Академия на МВР, считано от 09.01.2023 година до 25.08.2023 година (л. 100). Н. Н. е запознат с Правилата за организацията и дейността на центровете за специализация и професионална подготовка, утвърдени със заповед № 8121з-822 от 27.06.2022 г. на министъра на МВР, видно от протокол с рег. № 5781р-125 от 09.01.2023 г., (л. 60), срещу саморъчно положен подпис (л. 61). От Директора на ЦСПП – К.•, при Академията на МВР (АМВР), са утвърдени график рег. № 5781р-1668 от 11.04.2023 година (л. 62) за провеждането на редовни изпити от базовия етап на курса за първоначално професионално обучение на стажанти и младши изпълнителски длъжности, и график рег. № 5781р-1669 от 11.04.2023 година (л. 64) за провеждането на поправителни изпити от базовия курс за първоначално професионално обучение на стажанти и младши изпълнителски длъжности. С така утвърдените графици жалбоподателят Н. Н. е запознат лично, видно от саморъчно положен подпис на 12.04.2023 година на протокол рег. № 5781р-1737 от 18.04.2023 година (л. 65). Със заповед рег. № 4581з-754 от 19.04.2023 година на ректора на АМВР (л. 67) са определени комисии за провеждането на изпитите от базовия етап на конкурса за първоначално професионално обучение на стажанти и младши изпълнителски длъжности – включително комисия за провеждане на изпита по „Наказателноправна подготовка“ – модул 3, част 1, и комисия за провеждане на изпита по „Криминалистика“ - модул 3, част 2, съгласно утвърдените графици за провеждане на редовните и поправителни изпити, цитирани по-горе. Изпитите са проведени съобразно утвърдените графици, видно от съставени протоколи за изпити. От Протокол от редовната изпитна сесия за изпита по „Криминалистика“ – част 2, модул 3, проведена на 26.04.2023 година (л. 69) е видно, че Н. Н. получава оценка „слаб 2“ на въпрос от изпитен билет № 8 (изпитна работа на л. 85). Протоколът е подписан от членовете на Комисията, определена със заповед рег. № 4581з-754 от 19.04.2023 година на ректора на АМВР. От Протокол от редовната изпитна сесия за изпита по „Наказателноправна подготовка“ – част 1, от Модул 3, проведена на 12.05.2023 година (л. 76) е видно, че Н. Н. получава оценка „слаб 2“ на въпрос от изпитен билет № 11. Протоколът е подписан от членовете на Комисията, определена със заповед рег. № 4581з-754 от 19.04.2023 година на ректора на АМВР. Н. Н. се явява на поправителна изпитна сесия по „Криминалистика“ – част 2, модул 3. Изпитът е проведен на 28.04.2023 г. (л. 71). Видно от Протокол от поправителна сесия по тази дисциплина Н. Н. получава оценка „слаб 2“ на въпрос от изпитен билет № 10 (изпитна работа на л. 83). Протоколът е подписан от членовете на съответната Комисия, определена със Заповед рег. № 4581з-754 от 19.04.2023 година на ректора на АМВР. Н. Н. се явява на поправителна изпитна сесия по „Наказателноправна подготовка“ – част 1, от Модул 3. Изпитът е проведен на 16.05.2023 година (л. 78). Видно от Протокол от поправителна сесия по тази дисциплина Н. Н. получава оценка „слаб 2“ на въпрос от изпитен билет № 9. Протоколът е подписан от членовете на Комисията, определена със заповед рег. № 4581з-754 от 19.04.2023 година на ректора на АМВР. На 28.04.2023 година, директорът на ЦСПП – К.•, при АМВР утвърждава график с рег. № 5781р-1873/28.04.2023 г. (л. 72), за провеждане на ликвидационен изпит – модул 3, част 2, „Криминалистика“, от базовия етап на стажантите от курса за първоначално професионално обучение за младши изпълнителски длъжности. Видно от Протокол рег. № 5781р-1877 от 28.04.2023 година Н. Н. се запознава с графика на 28.04.2024 година лично срещу саморъчно положен подпис. Със заповед рег. № 4581з-928 от 04.05.2023 година ректора на АМВР (л. 74), определя комисия за провеждане на ликвидационен изпит по „Криминалистика“ – модул 3, част 2, от базовия етап на процесния курс, съобразно утвърдения график. От Протокол рег. № 5781р-1954 от 04.05.2023 година (л. 75) е видно, че на 04.05.2023 година е проведен ликвидационен изпит по „Криминалистика“ – модул 3, част 2. Протоколът е подписан от членовете на Комисията, определена със заповед рег. № 4581з-928 от 04.05.2023 г.. Н. Н. получава оценка „среден 3“ на въпрос от изпитен билет № 7 (изпитна работа на л. 79). От приобщените по делото изпитни работи на Н. Н. е видно, че същият собственоръчно е вписал, че е запознат „с мотивите за получената оценка“. От данните по делото и от приобщените доказателства събрани по АД № 232/2023 година е видно, че с заповед № 4581з-1168 от 22.05.2023 година, издадена от ректора на Академията на МВР, участието на Н. Н. – стажант в МВР, в курс за първоначално професионално обучение I.С.1.1.И. „Курс за младши изпълнителски длъжности „Полицай“, „Водач на оперативен автомобил II степен“, „Младши автоконтрольор II степен“ и „Младши полицейски инспектор“, в ЦСПП – К.•, е прекратено преди завършване на срока за обучение поради слаб успех и същият е отстранен от ЦСПП – К.• при АМВР. С решение № 5949 от 04.06.2025 година, постановено по АД № 3063/2024 година по описа на ВАС, образувано по касационна жалба срещу решение № 36 от 08.01.2024 година, постановено по АД № 232/2023 година по описа на Административен съд – П.•, образувано по жалба на Н. Н. срещу заповед № 4581з-1168 от 22.05.2023 година, издадена от ректора на АМВР е обявена нищожността на заповед № 4581з-1168 от 22.05.2023 година, издадена от ректора на Академията на МВР. Прието е, че издателя на оспорения административен акт е некомпетентен да прекрати първоначалното професионално обучение. Въз основа на съдебния акт, ректорът на АМВР, прави Предложение рег. № 4581р-9569 от 12.06.2025 г. (л. 34). Предлага на главния секретар на МВР да прекрати участието на Н. Н. – стажант от МВР, в курса за първоначално професионално обучение, поради слаб успех. Предложението е мотивирано с резултатите от проведените, съгласно утвърдените графици, редовно проведени изпити по Модул 3, част 2 „Криминалистика“ и Модул 3, част 1 „Наказателноправна подготовка“, на всеки от които Н. Н. получава оценка „слаб 2“, както и с резултатите от проведените поправителни изпити по посочените дисциплини и съобразно утвърдените графици, на които жалбоподателят също получава оценки „слаб 2“. Посочва се в предложението, основано в чл. 53, ал. 4 от Правилата за организацията и дейността на ЦСПП към АМВР, че обучаваният има право само на един ликвидационен изпит за базовия етап, от който Н. Н. се е възползвал, явявайки се на ликвидационен изпит по Модул 3, част 2 „Криминалистика“, с което са изчерпани възможностите да се яви на ликвидационен изпит и по „Наказателноправна подготовка“, Модул 3, част 1, от базовия етап на обучение. Предложението е изпратено на директора на ОД на МВР – П.•. Същото е връчено на Н. Н. на 17.06.2025 година с отбелязване от последния, че е в болничен отпуск (л. 40). На 20.06.2025 г., в 14: 56 часа (данни от ССЕВ на л. 17) Н. Н. депозира чрез ССЕВ (Система за сигурно електронно връчване), чрез адвокат Г. Г., възражение срещу Предложение рег. № 4581р-9569 от 12.06.2025 г. на ректора на АМВР (л. 16). От електронни документи – извлечения от ССЕВ (л. 18 и л. 19) е видно, че възражението на Н. Н. е „получено“ на 23.06.2025 година и е получило рег. № 812100-11792/23.06.2025 година. Със заповед № 8121к-8650 от 20.06.2025 г., предмет на оспорване в настоящото съдебно производство, издадена от М. Р. – за главен секретар на МВР, участието на Н. Н. – стажант в ОД на МВР – П.•, изпратен със заповед № 8121к-57 от 06.01.2023 г. на курс за първоначално професионално обучение I.С.1.1.И „Курс за младши изпълнителски длъжности „полицай“, „водач на оперативен автомобил II степен“, „младши автоконтрольор II степен“, в Център за специализация и професионална подготовка – К.•, при Академия на МВР, проведен от 09.01.2023 г. до 25.08.2023 г., Л.№ 326146, е прекратено поради слаб успех. С Указ № 107 от 10.04.2024 г. (обн. ДВ, бр. 33 от 12.04.2024 година) на президента на Република България е постановено прекратяване на правомощията на главния секретар на МВР – главен комисар Ж. Х. К. и освобождаването му от длъжност. От Заповед № 8121К-1424 от 19.02.2025 година на Министъра на вътрешните работи е видно, че заместник главния секретар на МВР – Д. Р. К. е преназначен на друга висша ръководна длъжност в МВР (л. 144). Длъжността е сдадена на 19.02.2025 година (л. 145). От Заповед № 8121К-1450 от 20.02.2025 година на Министъра на вътрешните работи е видно, че главен комисар М. Р. – директор на ГД“НП“ е преназначен на висша ръководна длъжност заместник на главен секретар на МВР, считано от встъпване в длъжност (л. 146). Видно от акт за встъпване в длъжност Р. на 20.02.2025 е встъпил в длъжност (л. 147). От Заповед № 8121з-166 от 20.02.2025 година на Министъра на вътрешните работи е видно, че е разпоредено правомощията на главен секретар на МВР да се изпълняват от главен комисар М. А. Р. – заместник-главен секретар на МВР (л. 91). По делото са приети като доказателства и Правила за организацията и дейността на центровете за специализация и професионална подготовка и Центъра за бойна подготовка и спорт към АМВР (л. 93 – 102), утвърдени със Заповед № 8121з-822 от 27.06.2022 година на министъра на вътрешните работи (л. 92). Горната фактическа обстановка се възприе от представените от ответника документи представляващи административната преписка по издаване на атакуваната в настоящето производство заповед, които като неоспорени от страните се приемат като годни доказателства. Към делото е приобщено и АД № 232/2023 година по описа на Административен съд – П.•. При така установените факти, които се възприеха от представените и приобщени по делото писмени доказателства, настоящият съдебен състав на Административен съд – П.•, като извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт, достигна до следните правни изводи: По доводите за нищожност: Наличието на заповед с идентично съдържание, издадена от друг административен орган, само по себе си не представлява основание за нищожност. Освен това, Заповед № 4581з-1168 от 22.05.2023 година, издадена от ректора на Академията на МВР е обявена и за нищожна с решение № 5949 от 04.06.2025 година на Върховния административен съд на Република България, постановено по АД № 3063/2024 г., с мотиви за некомпетентност на издателя на оспорения административен акт касателно прекратяването участието на жалбоподателя в процесния курс. В тази връзка следва да се посочи, че сред предпоставките за допустимост на административното производство, регламентирани в чл. 27, ал. 2 от АПК, не е наличие на административен акт със същия предмет и страни, обявен за нищожен по надлежния ред. Абсолютна пречка за издаване на административен акт със същите страни и предмет е налице само в две от хипотезите на чл. 27, ал. 2 от АПК – наличие на влязъл в сила акт със същите страни и със същия предмет (т. 1), наличие на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или оспорване (т. 2). Какъвто не е настоящият случай, дори основанието за обявяване нищожност на предходната заповед да не беше свързано с компетентността на нейния издател. В административното право е общоприето, че нищожни са тези административни актове, които поради основни и тежки недостатъци се дисквалифицират като несъществуващи административни и юридически актове, а същите не пораждат целените правни последици. Следователно, след постановяване на решението на ВАС липсват формални пречки да се развие производство по прекратяване участие в процесния курс, което производство да се проведе от компетентен орган. Наличието на заповед с идентично съдържание, издадена от друг административен орган, само по себе си не представлява основание за нищожност, поради което и аргументите в жалбата насочващи към нищожност не се споделят. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, противно на застъпената в жалбата теза. Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 3 от Наредба № 8121з-433 от 16.03.2017 година за професионалното обучение на служителите от МВР (Наредба № 8121з-433 от 16.03.2017 г.), издадена на основание вкл. чл. 170, ал. 5 от ЗМВР, участието на служителите в курс за професионално обучение поради слаб успех се прекратява или отменя със заповед на главния секретар на МВР. Разпоредбата е в корелация с нормата на чл. 36, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, в която е установена общата компетентност на главния секретар на МВР, свързана с изпълнително-разпоредителната дейност на този орган. Според разпоредбата на чл. 36, ал. 3 от ЗМВР главният секретар на МВР се назначава с указ на президента на републиката по предложение на Министерския съвет, а съгласно ал. 4 на с. чл., при осъществяване на своите правомощия главния секретар на МВР може да се подпомага от заместник, който се назначава от министъра на вътрешните работи. По силата на чл. 36, ал. 7 от ЗМВР, в случаите по ал. 6 – прекратяване на правомощията на главния секретар на МВР на някое от основанията по т. 1 – т. 7, правомощията на главния секретар се прекратяват по реда на ал. 3 (с указ на президента на републиката), като до назначаването на нов главен секретар неговите правомощия се изпълняват от заместник главния секретар. В конкретиката на казуса следва, че с Указ № 107 от 10.04.2024 г. обн. ДВ, бр. 33 от 12.04.2024 г. на президента на Република България е постановено прекратяване на правомощията на главния секретар на МВР – главен комисар Ж. Х. К. и освобождаването му от длъжност, а към дата на издаване на оспорваната в настоящото производство заповед главен секретар на МВР все още не е назначен по реда на чл. 36, ал. 3 от ЗМВР. От Заповед № 8121К-1450 от 20.02.2025 година на Министъра на вътрешните работи е видно, че главен комисар М. Р. – директор на ГД“НП“ е преназначен на висша ръководна длъжност заместник на главен секретар на МВР и със Заповед № 8121з-166/20.02.2025 година на министъра на вътрешните работи, е разпоредено правомощията на главен секретар на МВР да се изпълняват от М. А. Р. – изпълняващ длъжността заместник главен секретар на МВР. Следователно при прекратени правомощия на Главния секретар, каквато е настоящата ситуация, и до назначаването на нов Главен секретар, неговите правомощия се изпълняват от заместник Главния секретар, в който смисъл е разпоредбата на чл. 36, ал. 7 от ЗМВР. В тази връзка упражняването на правомощията на Главен секретар от заместник главния секретар е по силата на самия закон. Следователно, напълно законосъобрзно оспорената в настоящото производство заповед е издадена от името на главен секретар, чийто правомощия се изпълняват към онзи момент от заместник главния секретар. Изложените в жалбата аргументи не държат сметка на чл. 36, ал. 7 от МВР и не се възприемат от настоящия състав. При горното се приема, че оспорваната заповед не е нищожен административен акт, тъй като е издадена от лице, разполагащо с времева, материална и териториална компетентност да издаде акт с процесното съдържание. Не е налице основание за отмяна на акта като незаконосъобразен, защото същият се издава от компетентен орган. Не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК. Оспорваната заповед е издадена в писмена форма, както и съдържа всички останали реквизити, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Мотивирана е, като са посочени фактическите и правни основания за издаването ѝ. Основава се и препраща към Предложение рег. № 4581р-9569 от 12.06.2025 година от ректора на Академията на МВР, което е допустимо с оглед възприетото в ТР № 16 от 31.03.1976 г. на ОСГК на ВС. Предвид изложеното не се констатират отменителни основания по чл. 146, т. 2 от АПК. В производството по издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да се приемат за съществени – такива, които да са ограничили правото на защита на лицето във връзка с издаването или оспорването на акта, или такива, които недопуснати, биха обусловили постановяването на акт в различен смисъл, поради което не е налице основанието за отмяна на акта в условието на чл. 146, т. 3 от АПК. Заповедта е издадена на основание изготвено Предложение рег. № 4581р-9569 от 12.06.2025 година от ректора на АМВР (чл. 13, ал. 3, във вр. с ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8121з-433 от 16.03.2017 година), с което на главния секретар на МВР е предложено да прекрати участието на жалбоподателя в курса за първоначално професионално обучение, поради слаб успех. Н. Н. е запознат с предложението на 17.06.2025 година дадена му е възможност за становища и възражения. За неоснователни в тази връзка се приемат доводите в жалбата, свързани с препятствана възможност на жалбоподателя да възрази в хода на образуваното административно производство, за чието начало е надлежно и лично уведомен. Действително, процесната заповед е издадена в деня на изтичане на тридневния срок за становища и възражения, когато постъпва и възражението срещу изготвеното от ректора на АМВР предложение. Това обстоятелство не се възприема обаче като съществено процесуално нарушение доколкото надлежно е упражнено правото на обжалване. Нарушението в случая не рефлектира върху законосъобразността на производството в степен самостоятелно да обоснове отмяна на издадения административен акт. Заповедта е основана и в приложимия материален закон. Съгласно чл. 47, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, Академията на МВР е висше училище – университет, за професионална подготовка на специалисти и за научни изследвания за нуждите на МВР. В изпълнение на тази законова делегация е приет Правилник за устройството и дейността на АМВР (ПУДАМВР), съгласно чл. 7, ал. 1 на който към АМВР функционират центрове за специализация и професионална подготовка и Център за бойна подготовка и спорт. Според чл. 7, ал. 2 на ПУДАМВР, организацията и дейността на центровете по ал. 1 се определят с акт на министъра на вътрешните работи по предложение на ректора. В изпълнение на това нормативно предвиждане са приети Правила за организацията и дейността на центровете за специализация и професионална подготовка (ЦСПП) и Центъра за бойна подготовка и спорт към АМВР (ПОДЦСППЦБПСАМВР, Правилата), утвърдени със заповед № 8121з-822 от 27.06.2022 година. Относимо към предмета на настоящия правен спор, в Глава пета на ПОДЦСППЦБПСАМВР е регламентирано отписването и отстраняването на обучаваните, като в чл. 64, ал. 1, т. 1 е разписано, че обучаваните се отстраняват от ЦСПП с мотивирана заповед на ректора на АМВР в случаите на слаб успех, съответно в Глава четвърта „Учебен процес“, Раздел IV, е регламентирано как се извършва оценяването на знанията и уменията на обучаваните в Центъра. Съгласно чл. 170, ал. 2 от ЗМВР, професионалното обучение при първоначално постъпване на държавна служба в МВР се провежда в АМВР, съответно, съгласно ал. 5 от ЗМВР, редът за планиране, организиране, провеждане, контрол и отчитане на професионалното обучение се определя с наредба на министъра на вътрешните работи. В изпълнение на тази законова делегация е приета Наредба № 8121з-433 от 16.03.2017 г. Съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредбата (в приложимата редакция), изпращането и/или определянето на служители от МВР за участие в курсове за професионално обучение с откъсване от работа в обучаващите институции на МВР се извършва със заповед на главния секретар на МВР, както е в случая. Според чл. 13, ал. 1 от Наредбата, участието на служителите в курс за професионално обучение се прекратява или отменя със заповед на главния секретар в няколко изрично посочени хипотези, една от които – поради слаб успех (т. 3). В настоящия казус Н. Н. е изпратен на курс за първоначално професионално обучение със Заповед № 8121К-57/06.01.2023 г. на главния секретар на МВР, в съответствие на чл. 12, ал. 1 от Наредбата в приложимата редакция. С оглед резултатите от проведените изпити – по „Криминалистика“ – част 2, модул 3 – редовен („слаб 2), поправителен („слаб 2“) и ликвидационен („среден 3“), и по „Наказателноправна подготовка“ – част 1, модул 3 - редовен („слаб 2“) и поправителен („слаб 2“), ректорът на АМВР издава Заповед № 4581з-1168/22.05.2023 година, с която, независимо че без компетентност прекратява участието на жалбоподателя в процесния курс, също и, компетентен да стори това, отстранява Н. Н. от ЦСПП преди завършване срока на обучение с мотиви – поради слаб успех. Постигането на незадоволителни резултати от служител от МВР в хода провеждано му обучение в ЦСПП – слаб успех е основание за прекратяване или отмяна на участието на този служител в курса по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 3 от Наредба № 8121з-433 от 16.03.2017 година. Поради това и на основание чл. 13, ал. 3 от Наредбата, ректорът на АМВР изпраща на главния секретар на МВР мотивирано с посочените обстоятелства – слаб успех, Предложение рег. № 4581р-9569 от 12.06.2025 година, да прекрати действието на акта по изпращане на Н. Н. за обучение в ЦСПП – АМВР. Мотивите на това предложение, обосновало включително оспорвания в настоящото производство акт, са послужили и като фактическо основание за издаване на процесната заповед. Предвид изложеното, в случая са налице визираните в нормата на чл. 13, ал. 3, ал. 2 от Наредба № 8121з-433 от 16.03.2017 година, предпоставки. Постигането на незадоволителни резултати в хода на провежданото на служител от МВР първоначално професионално обучение в ЦСПП – АМВР – слаб успех, съставлява основание за прекратяване участието на този служител в курса за професионално обучение при първоначално постъпване на държавна служба в МВР. Без основание са доводите в жалбата, свързани тенденциозност и несправедливост на слабите оценки, на които се позовава административният орган, както и твърденията, че жалбоподателят не е имал време да се подготви поради едновременно провеждани изпити и занятия в ЦСПП – К.•. От доказателствата по делото не се установяват допуснати нарушения при организацията и провеждането на изпитите – редовен, поправителен и ликвидационен по „Криминалистика“ – част 2, модул 3, и редовен и поправителен по „Наказателноправна подготовка“ – част 1, модул 3. Съгласно чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ПОДЦСППЦБПСАМВР (Правилата), формата за оценяване на знанията и уменията на обучаваните са изпитите – редовни, поправителни и ликвидационни. Според ал. 3 на с. чл. изпитите се провеждат съгласно учебния план и учебното разписание, като обучаваните имат право на един поправителен изпит по всеки учебен модул или негова част в едноседмичен срок от получаването на слаба оценка. Съгласно ал. 4, т. 1 на с. чл., обучаваните имат право на един ликвидационен изпит за базов етап, а според ал. 6 – ликвидационният изпит се провежда в едноседмичен срок от получаването на слабата оценка на поправителния изпит. Според ал. 5 на с. чл. редовните и поправителните изпити се провеждат по график, утвърден от директора, който се предоставя на обучаваните не по-късно от 7 дни преди провеждането им. Съгласно ал. 8 на чл. 53 от Правилата, промяна на дата на изпит се разрешава от директора въз основа на болничен лист или по друга уважителна причина. Съгласно чл. 55, ал. 2 от Правилата, обучаваните се запознават с въпросниците и критериите за оценка на изпита при започване на обучението по съответния модул или дисциплина. В чл. 58, ал. 1 от Правилата са разписани и критериите за оценяване, според ал. 2 оценката от изпита се обявява на обучавания, а съгласно ал. 3 на с. чл. обучаваните имат право да се информират от комисията за мотивите относно получената оценка непосредствено след приключването на изпита. Съгласно чл. 56, ал. 7 от Правилата, изпитната комисия при необходимост може да зададе допълнителни въпроси на изпитвания за оформяне на оценката, което се отразява в писмената работа. От доказателствата по делото се приема, че жалбоподателят се е запознал с Правилата на 09.01.2023 година. Запознал се е с графиците за провеждането на редовните и поправителни изпити от базовия етап на курса на 12.04.2023 година, а касателно запознаването са съобразени сроковете по чл. 53, ал. 5 от Правилата. Н. Н. се е явил на изпитите съгласно така утвърдените графици, изпитите са проведени чрез изпитни билети и задавани допълнителни въпроси (поправителният изпит по НПП, л. 88), запознал се е с мотивите за получените оценки, видно от саморъчно удостоверяване на това обстоятелство върху изпитните работи, приложени по делото. Поради получените слаби оценки на редовни изпити по „Криминалистика“ и по „Наказателноправна подготовка“ същият е допуснат до поправителен по тези дисциплини. На поправителните изпити отново е получил слаби оценки. Възползвал се е от правото си да се яви един ликвидационен изпит по модул 3, част 2 „Криминалистика“, с което са изчерпани възможностите за явяване на друг ликвидационен изпит. Не са налице нито твърдения, нито доказателства по делото жалбоподателят да е уведомявал комисията за обективна невъзможност да се яви на така утвърдените изпитни дати, респективно да е възразявал срещу така получените оценки и/или мотивите за поставянето им. От друга страна представените по делото изпитни протоколи и изпитни работи на Н. Н. са подписани от председателя и членовете на съответната комисия без забележки и/или с особено мнение, без зачерквания (освен извършените от жалбоподателя в изпитните работи при формулирането на отговорите), изтривания, добавки или други външни недостатъци, които да разколебаят тяхната сила. Жалбоподателят на свой ред, вън от бланкетно изложените в жалбата доводи, не ангажира доказателства, които да навеждат на други изводи. Отделно от това оценъчната дейност на комисията съдът не може да я проверява. Следователно изпитите-редовни, поправителни и ликвидация са проведени в съответствие с цитираните по-горе правни разпоредби, а възраженията за тенденциозност и несправедливост при оценяването, както и за липса на достатъчно време за подготовка се възприемат единствено като защитна теза. Въз основа на изложеното се приема, че оплакванията в жалбата са напълно неоснователни. Не е налице нищожност на оспорената заповед, тъй като същата е издадена от компетентния за това по материя, степен и време административен орган, като в хода на производството не са допуснати формални или нарушения на административнопроизводствените правила, които да имат за последица нищожност или унищожаемост на оспорвания акт. От своя страна, обжалваният акт е изцяло основан в приложимия материален закон, както и е напълно съответен на целта на закона, а при издаването му не е налице превратно упражняване на власт. Не са налице основанията по чл. 146 от АПК за обявяване на нищожност или за отмяната му като незаконосъобразен. Жалбата е неоснователна и като такава ще се отхвърли. По разноските: При този изход на спора жалбоподателят няма право на разноски. Ответникът по жалбата своевременно заявява искане за присъждане на разноски. Искането е основателно и в тежест на жалбоподателя следва да се възложат направените съдебни разноски за юрисконсулско възнаграждение. Същите се присъждат в минимален размер от 200.00 лева, съгласно чл. 24 от Наредба за правната помощ. Въз основа на изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът