Решение № 205 от 4.11.2022 г. на Районен съд - Сандански по дело № 172/2022 г.

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от А. Б. А., ЕГН••••••••••, с постоянен адрес в град •••••, улица „•••••, №•••••, срещу Наказателно постановление /НП/ №339а-119/21 от 05.08.2021г. на Началник РУ •••••, , с което на жалбоподателя за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00/три хиляди/ лева. С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като счита, че е издадено при нарушение на материалния закон, допуснати били нарушения на процесуалните правила. Оспорза се изложената фактическа обстановка. В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призована не се явява, представлява се от упълномощен представител. Същият поддържа жалбата и иска отмяна на НП. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП, като твърди, че жалбоподателят е санкциониран за допустителство, което е наказуемо само в предвидените от закона случаи. На следващо място претендира неправилно определяне на отговорното за нарушението лице, предвид приетата по делото длъжностна характеристика на жалбоподателя. Представя писмени бележки в които посочва, че с НП е наложено административно наказание на физическо лице в размер, предвиден за юридическите лица, поради което същото е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Излага доводи за липса на компетентност на актосъставителя и АНО, предвид цитираното нарушение. Твърди незаконосъобразност на АУАН и НП поради неясна и противоречива изложена фактическа обстановка. Началникът на РУ •••••, , редовно призован не се явява, не изпраща представител. Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН 14 дневен срок за обжалване от лице, което и адресат на обжалвания акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. На 10.07.2021г. около 04.10 часа бил получен сигнал в РУ •••••, за силна музика и шум от заведение „К•••••, “, разположен в Културния дом на град •••••, , на пл. „•••••, “ №•••••, . На място бил изпратен екип от служители на РУ •••••, – свидетелите Г. и С.. Установили силна музика от заведението и провели разговор с управителя - жалбоподателя А.. Предвид установеното нарушаване на тишината свидетеля Г. в присъствието на свидетеля С. съставил АУАН с бл.№978910. АУАН бил съставен срещу А. А., в качеството му на управител на бар „•••••, “, затова, че на 10.07.2021г., около 04.10 часа в сградата на Културен дом в град •••••, , на площад „•••••, “ №•••••, , като управител на бар „•••••, “, намиращ се в същата сграда допуска вдигането на шум в резултат на работата от озвучителна уредба, с което нарушава тишината и спокойствието на гражданите. Квалифицирал нарушението като такова на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. АУАН бил съставен в присъствието на А., който го подписал без възражения. Такива не били депозирани в предвидения срок и на основания АУАН Началника на РУ •••••, и издал обжалваното НП на 05.08.2021г. В същото изложил идентична на описаната в АУАН фактическа обстановка, приел че е нарушена същата разпоредба на закона – чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС наложил на А. глоба в размер на 3000 лева. НП било връчено на А. на 17.03.2022г., а на 21.03.2022г. – в предвидения по закон срок - била депозирана жалба срещу него. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи: Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Съгласно на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОЗ забранява се озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Този пропуск препятства правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. На следващо място не се установява безспорно и авторството на деянието. Липсват доказателства, че именно лицето А. е отговорен за вдигането на шум. В АУАН и НП липсва изрично посочване кое е лицето стопанисващо проверения обект – бар „Какао“, като се установи в хода на производството че такъв обект не е съществувал към момента на проверката. Неясно е останало физическо или юридическо лице стопанисва обекта, кой е отговорен за дейността на този обект, въз основа на какви доказателства. Налице е просто твърдение, че именно А. е управител на заведението, без да е установено на какво основание – собственик на същото като физическо лице, като управител и собственик на юридическо лице което го стопанисва, като лице по трудов договор с физическо лице, което стопанисва заведението. На се изяснени задълженията и правата на А. като управител на заведението. Същевременно – както основателно посочва и пълномощникът – на А. е наложено наказание „Глоба“ в размер от 3000 лева, предвиден за наказанието имуществена санкция за отговорните юридически лица… Съгласно чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. От проведеното производство не става ясно кого всъщност АНО е имал предвид като лице, отговорно за извършеното нарушение – лично А. или юридическото лице, което стопанисва обекта и на когото А. е може би управител…. Изцяло неясно остава за съда на кое основание АНО е приел, че именно А. е отговорното за нарушението лице и следва да бъде санкционирано. Липсата на яснота в това обстоятелство изключва възможността съдът да преквалифицира нарушението и да приложи относимия материален закон – каквито правомощия има след измененията в ЗАНН от 2021г., доколкото е налице неяснота относно имащите отношение към констатираното нарушение физически и юридически лица. Именно тази неяснота според съда е довела и до това, на физическо лице да се налага предвиденото за физическо лице наказание – глоба – но в размер приложим по отношение на наказанието имуществена санкция на юридически лица. Същевременно липсата на ясно установена фактическа обстановка не позволява на съда да прецени компетентността на лицата съставили АУАН и издали НП. В чл.36 от ЗЗШОС се предвижда, че актовете, с които се установяват административните нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица, определени от компетентните органи по чл. 17 - 22, а съгласно чл.37 от ЗЗШОС, наказателните постановления по този закон се съставят по реда на ЗАНН и се издават от компетентните органи по чл. 17 - 22. Разпоредбата на чл. 17-22 определя компетентните органи, които следят за шума. Съгласно чл.17 от ЗЗШОС Министърът на здравеопазването, директорите на регионалните здравни инспекции и държавните здравни инспектори, определени със ЗЗ, осъществяват контрол върху шума в околната среда, причинен от локални източници на шум, по ред, определен със ЗЗ. Правомощията на Министъра на вътрешните работи са предвидени в чл.19 от ЗЗШОС, който предвижда, че Министърът на вътрешните работи или определени от него длъжностни лица осъществяват контрол: 1. върху пътните превозни средства, движещи се по пътищата, отворени за обществено ползване, по отношение на излъчвания от тях шум в околната среда в съответствие със ЗДвП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му; 2. за спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3. В случая АУАН е съставен от старши полицай в РУ Сандански, а НП е издадено от Началник РУ Сандански, като по делото липсва заповед или оправомощаване от Министъра на вътрешните работи да осъществяват контрол за спазване на изискванията на чл.16, ал.2 и ал.3 от ЗЗШОС. Предвид посоченото този състав намира, че АУАН и НП са съставени и от орган без компетентност. Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, вр. с ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът,