РЕШЕНИЕ

№ 269

гр. Дупница, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Ива Д. Г.а като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20231510200465 по описа за 2023 година Т. С. П., обжалва наказателно постановление № 348а-84/25.01.2022г, издадено от началник сектор“ОП“ в РУ гр.Дупница, с което е наложено административно наказание „глоба „ в размер на 1000лв. за нарушение по чл.103, ал.2 ЗОБВВПИ. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 05.12.2018г. в търговски обект в гр. Дупница- магазин“Кауфланд“ били доставени пиротехнически изделия, за чието транспортиране не било подадено заявление до РУ гр.Дупница по чл.103, ал.2 ЗОБВВПИ.Същият ден, длъжностно лице при РУ гр.Дупница съставили АУАН на жалбоподателя като управител на „Енигма“ ООД за нарушение по горния текст. Акта е съставен в негово отсъствие, като в последствие не е бил връчен и производството е било спряно на осн.чл.43, ал.6 ЗАНН.

На 13.12.2021г. същият е връчен на жалбоподателя, който посочил, че има възражения, без да конкретизира какви. Въз основа на последния, е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на осн.чл.196, ал.1 ЗОБВВПИ е наложено посоченото по-горе административно наказание.

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от орган, за чиито компетенция не са представени доказателства, /като в НП не се сочи и акт, който упълномощава същия, съгласно чл.215, ал.2 ЗОБВВПИ/, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно чл.215, ал.1 ЗОБВВПИ.

Освен липсата на компетентност на АНО, доказателствата по делото установиха, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

На първо място, при съставяне на акта, не е спазена процедурата по чл.40 ЗАНН. Същия е съставен в отсъствие на нарушителя, без да са налице предпоставките на ал.2 на този текст- макар, че последния е бил известен, не търсен и не е бил поканен за съставяне на АУАН.

Освен неспазване на изискванията при съставяне на АУАН, нарушение са и изискванията на чл.42, т.4 ЗАНН- описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, не обосновават субективните признаци от състава на чл.196, ал.1 във вр. с чл.103, ал.2 ЗОБВВПИ.Субект на задължението да подаде заявление, най-малко един ден преди транспортиране на пиротехнически изделия, до РУ на МВР на мястото, до което ще се транспортират, е лице, което е получило разрешение за това, съгласно ал.1 на този текст. В случая не са посочени факти, дали жалбоподателя, като физическо лице, или юридическото лице, което представлява, има такова разрешение-обстоятелство, което обуславя и субекта на нарушението. С оглед обвинителната функция на АУАН, непосочване на факти и обстоятелства, обосноваващи субекта на нарушението, води до невъзможност за организиране на защитата и представлява съществено и неотстранимо нарушение на процесуалните правила.

С оглед изложеното, съдът следва да отмени атакуваното наказателно постановление поради допуснато множество и съществени нарушения на процесуалните правила, без да обсъжда по същество.

Водим от горното, съдът