Решение № 65 от 30.1.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 995/2023 г.

Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър (ЗТР). Образувано е по жалба на „Колина Верде В 1“ООД, чрез процесуалния представител адв. Г. Б. срещу Решение № 1381/14.11.2023г. на Софийски градски съд, ТО, 24с-в по т.д. № 1851/2023г., с което е оставена без уважение жалбата срещу отказ № 20230927172036/29.09.2023г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията към Министъра на правосъдието. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение по съображения, които са подробно изложени в жалбата. Искането към съда е да се отмени обжалваното решение, с което се оставя без уважение жалбата на „Колина Верде В 1“ООД срещу отказ № 20230927172036/ 29.09.2023г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията към Министъра на правосъдието и вместо него да бъде постановено друго, с което да се уважи така депозираната жалба като основателна и доказана и да се отмени обжалвания отказ като се укаже на основание чл. 25, ал.5 от ЗТР на длъжностното лице при АВ да извърши вписване на промените по партидата на „Колина Верде В 1“ООД, заявени със заявление с вх.№ 20230927172036/27.09.2023г. Софийски апелативен съд, като извърши проверка на редовността на въззивното производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, намира следното: Жалбата, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба срещу отказ № 20230927172036/ 29.09.2023г на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, с която е отказано вписване на промени по партидата на „Колина Верде В 1“ООД. Пред АВ-ТР е заявено искане, с което по реда на чл.27 от ЗТРРЮЛНЦ да се отстрани грешка и непълнота, допуснати при вече вписани обстоятелства по първоначална регистрация на дружеството „Колина Верде В 1“ООД чрез учредяване на непарична вноска от съдружника „Ейч Ем Пи Пропъртийс 2“ООД- правото на собственост върху недвижим имот в капитала на „Колина Верде В 1“ООД. Сочи се, че съгласно вписания учредителен акт на дружеството „Ейч Ем Пи Пропъртийс 2“ООД е направило непарична вноска- правото на собственост върху недвижим имот, който се намира в с. Лозен, Столична община, район „Панчарево“, в „Жилищен комплекс с обществено обслужване „Колина Верде“, представляващ затворен комплекс от еднофамилни жилищни сгради, а именно изградената в степен на завършеност СГРАДА с идентификатор 44063.6216.3609.7 със застроена площ от 138кв.м, която съобразно одобрените архитектурни проекти представлява КЪЩА В1, на два етажа, със застроена площ от 270, 48кв., ведно с прилежащите към описаната сграда 646.10/10944 идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор 44063.6216.3609. Твърденията са че прехвърлените 646.10/10944 идеални части следва да имат в действителност характера на принадлежност по см. на чл. 38 от ЗС, поради което и с описаната непарична вноска не са прехвърлени каквито и да е идеални части от правото да се построят построените впоследствие в същия поземлен имот от инвеститора „Ейч Ем Пи Пропъртийс 2“ООД сгради от същия жилищен комплекс- Къща Д 1, Къща Д2, Къща Д3 и Къща Д 4, които сгради след построяването им на етап груб строеж, следва да се счита, че са придобити в собственост изцяло и безспорно само от дружеството „Ейч Ем Пи Пропъртийс 2“ООД, а не следва да се считат по приращение, че са в съсобственост и с новоучреденото дружество „Колина Верде В 1“ООД. Твърди се, че при учредяването на дружеството и извършването на непаричната вноска, вносителят е допуснал техническа грешка, като изрично не е уточнил какво се включва в обема на апортната вноска. Искането е основано на и това, че в учредителния акт е пропуснато изрично да се посочи обстоятелството, че е запазено от страна на „Ейч Ем Пи Пропъртийс 2“ООД, в качеството му на инвеститор, изцяло на правото на строеж за всички обекти и други подобрения, които се изграждат, съгласно одобрените инвестиционни проекти и ще се завършат след датата на придобиване на собствеността върху идеалните части от поземления имот от страна на „Колина Верде В 1“ООД, вкл. и по отношение на описаните по-горе и изградени впоследствие сгради от същия жилищен комплекс- Къща Д 1, Къща Д2, Къща Д3 и Къща Д 4 и които се намират в същия поземлен имот. За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице при ТР се е обосновало с това, че непаричната вноска отразява начина на формирането на капитала към момента на извършването й от учредителя, в случая това е към датата 12.10.2021г. Всички настъпили впоследствие промени в нея, касаят единствено последващата легитимация на дружеството като собственик, какъвто то е станало още с вписването му в търговския регистър, при която формална проверка длъжностното лице няма задължение да проверява правата на вносителя на непаричната вноска. Всички възникнали впоследствие спорове относно правото на собственост върху сгради, построени впоследствие в същия поземлен имот не биха могли да бъдат уредени с повторно вписване в ТРЮЛНЦ със заявеното от молителя уточнение на вече вписаната веднъж непарична вноска. В допълнение от представените документи и заявените обстоятелства не се установявало да е налице несъответствие между вписаните обстоятелства за непаричната вноска и представените към заявлението, въз основа на които е извършено вписването и на това основание длъжностното лице е основало постановяването на атакувания отказ. За да постанови обжалвания съдебен акт СГС се е мотивирал като е възприел доводите на длъжностното лице, които по същество ги е възприел и като свои. Наред с това е изложил и съображения, че по реда на чл.27 от ЗТР могат да се отстраняват само грешки и непълноти, допуснати при вписване на обстоятелства, но не и да се заличават правните последици на вписване, извършено в съответствие с данните, посочени в заявлението и приложените към него доказателства. Посочил е че исканата промяна не може да се осъществи по реда на отстраняването на грешки по чл.27 от ТТРЮЛНЦ, доколкото исканата промяна касае учредяването на ограничено вещно право, за което законът предвижда друг ред. И тъй като до момента на заличаването на вписаното обстоятелство, същото обвързвало всички, дори и съда, поради което и не може да бъде допусната исканата промяна с оглед на нейното естество. Тези изводи на СГС се споделят напълно и от настоящата съдебна инстанция. Съгласно разпоредбата на чл.27 от ЗТТРЮЛНЦ грешки и непълноти, допуснати при вписване на обстоятелства, заличаване на вписвания или обявяване на актове, вкл. и при несъответствие между данните, отразени в заявлението и данните в приложенията към него, се отстраняват посредством ново вписване, съответно обявяване. Такава хипотеза ще е налице примерно ако заявителят е поискал да се коригира описанието на имотите, предмет на вече вписания апорт, съответно не са били индивидуализирани съвсем точно и в пълен обем недвижимите имоти от непаричната вноска, съобразно горепосочените изисквания. Допуснатата грешка при описанието на имотите, предмет на вече вписания апорт, следва да бъде поправена по процедурата по чл.27 от ЗТТРЮЛНЦ с оглед на това, че то трябва да отговоря на документите за собственост и на издадените за имота скици. Конкретният случай обаче не е такъв. Заявителят е поискал да се коригира описанието на имота, предмет на вече вписания апорт, по начин отговарящ според него на действителната воля на вносителя на апорта- да се внесе като непарична вноска единствено правото на собственост върху недвижим имот, намиращ се в сл. Лозен, Столична община, район „Панчарево“, в „Жилищен комплекс с обществено обслужване „Колина Верде“ и представляващ СГРАДА с идентификатор 44063.6216.3609.7 със застроена площ от 138кв.м, която съобразно одобрените архитектурни проекти представлява КЪЩА В1, на два етажа, със застроена площ от 270, 48кв., без да се прехвърля правото на собственост и върху прилежащите към описаната сграда 646.10/10944 идеални части поземлен имот с идентификатор 44063.6216.3609, каквото намерение той в действителност е нямал. Твърденията му са били, че прехвърлените 646.10/10944 идеални части следва да имат в действителност характера на принадлежност на имота по см. на чл. 38 от ЗС, поради което и той няма как да е придобил правото на собственост в съответните идеални части от построените в последствие жилищни сгради от същия затворен жилищен комплекс, представляващи Къща Д 1, Къща Д2, Къща Д3 и Къща Д 4. В тази връзка се позовава и на представения с жалбата нотариален акт за спогодба с № 102/17.10.2023г. на нотариус Ж. Д., с който „Колина Верде В 1“ООД и „Ейч Ем Пи Пропъртийс 2“ООД са уредили отношенията помежду си като са приели, че прехвърлените от „Ейч Ем Пи Пропъртийс 2“ООД 646.10/10944 идеални части представляват само принадлежност по см. на чл. 38 от ЗС, че не имал намерение да прехвърля и правото на строеж върху имота и въз основа на това са приели за установено, че изградените в последствие в същия недвижим имот представляващи Къща Д 1, Къща Д2, Къща Д3 и Къща Д 4 са придобити и са собственост изцяло и безспорно само от „Ейч Ем Пи Пропъртийс 2“ООД. На първо място следва да се посочи, че такъв извод не следва от изявлението на учредителя на апортната вноска, както е обективирано в Протокола от общото събрание на дружеството „Ейч Ем Пи Пропъртийс 2“ООД с дата от 05.07.2021г. Видно от протокола учредителят е заявил намерението си да учреди дружество с ограничена отговорност „Колина Верде В 1“ООД като капиталът му ще бъде формиран от непарична вноска, внесена от учредителя и представляваща правото на собственост върху недвижим имот, който се намира в сл. Лозен, Столична община, район „Панчарево“, в „Жилищен комплекс с обществено обслужване „Колина Верде“, представляващ затворен комплекс от еднофамилни жилищни сгради, а именно изградената в степен на завършеност СГРАДА с идентификатор 44063.6216.3609.7 със застроена площ от 138кв.м, която съобразно одобрените архитектурни проекти представлява КЪЩА В1, на два етажа, със застроена площ от 270, 48кв., ведно с прилежащите към описаната сграда 646.10/10944 идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор 44063.6216.3609. По аналогичен начин това обстоятелство е отразено и в устава на новоучреденото дружество, така е било заявено и вписано и в търговския регистър. Никъде при тази формулировка на изявлението на учредителя не личи той да е имал намерение в тълкувания от заявителя смисъл- да се ограничи апортната вноска само до сградата, както и че от същата да са изключени и съответните идеални части от земята с правото на строеж върху нея, както и че правата на новоучреденото дружество да бъдат ограничени само до общите части по чл.38 от ЗС. Напротив, учредителят на апорта изрично е заявил каква е волята му, както и че тя се разпростира не само върху сградата, а и върху прилежащите към нея идеални части от поземления имот и без да има намерение да запази за себе си правото на строеж. Доколкото вносителят на непаричната вноска не е уточнил обема на правото на собственост, същото следва да се счита, че е прехвърлено в неговата цялост, в т.ч и правомощието да се построи сграда в поземления имот. Съответно предвид на това, че от момента на вписването на дружеството собствеността на непаричната вноска е преминала от вносителя към дружеството, вносителят вече не може да си запази правото на строеж, доколкото самият той вече не е собственик на поземления имот. Ако се твърди от него да е налице порок при формиране на волята, респ. на външното й изявяване и несъответствие с действителното желаното намерение на учредителя на апорта върху за конкретни обекти да бъде внесена непаричната вноска, то тогава редът за защита на заявителя е друг- не по избрания от него способ по чл.27 от ЗТР, а чрез предявяването на иска по чл.29 от ЗТР за установяване несъществуването на вписано обстоятелство. Ако пък се твърди да е налице спор за собственост между учредителя на апорта и дружеството от една страна и от трети лица от друга страна, то редът за защита правата на заявителя е чрез предявяването на иск за собственост срещу лицата които претендират или не зачитат изключителните му права върху поземления имот и построените в него постройки, който той твърди да ги е реализирал при запазено само за него вещно право на строеж. По реда на чл.27 от ЗТТРЮЛНЦ могат да се отстраняват само грешки и непълноти, допуснати при вписване на обстоятелства, но не и да се заличават правните последици на самото вписване, в каквото на практика се изразява направеното искане. Сочената в жалбата съдебна практика е напълно несъотносима в случая и се тълкува превратно от жалбоподателя в желания от него смисъл. Всички приложени съдебни актове визират хипотези при които заявителят желае да коригира описанието на имота- граници, местоположение, площ, така че те да съответстват на действителните по документите за собственост, но не и случаи като настоящият, при които се иска да се коригира волята на заявителя и която вече е проявила своите правни последици в първоначално желания и заявен от него смисъл и въз основа на която е извършено исканото вписване. До момента на заличаването на вписаното обстоятелство, същото обвързва всички, дори и съда, поради което не може да бъде допусната исканата промяна с оглед на нейното естество. По горните мотиви на съда за съвпадение в крайните изводи на двете инстанции обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно. Воден от горното, Софийският апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав