Решение № 24801 от 20.7.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 4318/2025 г.

Производството по делото е по чл.145 и сл. АПК. Делото е образувано по жалба от Г. Й. И., Л. С. И. и М. С. И., подадена чрез адвокат М. К.-САК, срещу Заповед № 18-12730/28.11.2024 г., издадена от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Кюстендил, с която е отменена издадената от него Заповед № 18-5063/09.05.2024 г. С последната, по искане с вх. № 01-230360/23.04.2024 г. от М. И., е открито производство по чл. 35а от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) – по създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за район, състоящ се от поземлен имот, дворно място в махала Крич, извън регулационния и кадастралния план на [населено място], община Дупница, област Кюстендил. Жалбоподателите излагат съображения, че началникът на СГКК не е разполагал с компетентност да отмени издадената от него заповед и същият се е произнесъл в нарушение на чл.99 и чл.100 АПК. Твърди и, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като постановена при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, противоречие с материално правни норми и несъответствие с целта на закона. Конкретно сочи, че дори да се приеме, че е налице действащ кадастрален план, той не съставлява пречка по смисъла на чл.35а, ал.1 ЗКИР; както и че при идентична фактическа обстановка, за имот на другата страна по съдебна спогодба, въз основа на която жлбоподателите се легитимират акто собственици на процесния имот, са били одобрени КККР. Жалбоподателите молят да бъде постановено решение, с което да бъде прогласена за нищожна Заповед № 18-12730/28.11.2024 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Кюстендил, алтернативно – тя да бъде отменена. Претендират се и направените по делото разноски. В съд.з. жалбоподателите Г. Й. И., Л. С. И. и М. С. И., чрез пълномощника си адв.К., поддържат жалбата. Ответникът – Началника на СГКК-Кюстендил не изразява становище по делото. Административен съд София-град след като обсъди изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: Със Заповед № 18-5063/09.05.2024 г. на началника на СГКК-Кюстендил, по искане с вх. № 01-230360/23.04.2024 г. от М. И., е открито производство по чл.35а от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) – по създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за район, състоящ се от поземлен имот, дворно място в махала Крич, извън регулационния и кадастралния план на [населено място], община Дупница, област Кюстендил. След внасянето в СГКК-Кюстендил от жалбоподателите на проект за КККР за ПИ с проектен [идентификатор], с оспорената Заповед № 18-12730/28.11.2024 г., издадена от началника на СГКК-Кюстендил, на основание чл.99, т.2 АПК, е отменена негова Заповед № 18-5063/09.05.2024 г. Изложени са мотиви, че с писмо вх.№05-12836/06.11.2024г. в СГКК са постъпили нови писмени доказателства от съществено значение за издаване на акта – Заповед №332/27.03.2001г. на кмета на Община-Дупница и копие от одобрен с нея кадастрален план за махала „Крич“, [населено място]. Със заповед №332/27.03.2001г. на кмета на Община-Дупница, на основание §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, е одобрен кадастрален план на земите по §4 от ЗСПЗЗ за ползватели и стари собственици в землище [населено място]. Заповед № 18-12730/28.11.2024 г. е съобщена само на жалбоподателя М. И., но не и на Г. Й. И. и Л. С. И., които също черпят права от първоначалния акт, т.е. са лица по чл.103, ал.1 АПК. Жалбата срещу заповедта от 28.11.2024г. е подадена на 08.04.2025г. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Оспорената заповед е издадена на основание чл.99, т.2 АПК, предвид постъпили нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на отменения акт. Съгласно чл. 99, ал. 1 от АПК, "влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал". Едно от основанията за упражняване на това право е когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство ( чл. 99, ал. 1, т. 2 от АПК ). В конкретния случай безспорно е между страните, че е налице е влезнал в сила административен акт за откриване на производството за създаване на КККР и съответно този акт не е бил оспорен пред съда. Съгласно разпоредбата на чл. 100 АПК, обаче, възобновяването на административното производство може да се извърши по инициатива на административния орган само в случая по чл. 99, т. 1, а в случаите по чл. 99, т. 2 - 7 – следва да е налице искане на страна в производството, каквото в настоящата хипотеза липсва. Също така, следва да се отбележи, че заповед №332/27.03.2001г. на кмета на Община-Дупница, на която се позовава ответникът като на ново обстоятелство по смисъла на чл.99, т.2 АПК, касае помощен кадастрален план по §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ /в относимата му редакция/ на земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 и границите на имотите на бившите собственици, а не планът на новообразувани имоти, по който се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7, и който се одобрява от областния управител. Т.е. одобрения от кмета на общината помощен план не представлява пречка по смисъла на чл.35а ЗКИР за създаване на КККР за отделен имот и основание по чл.99, т.2 АПК. С оглед горното, административният съд намира, че оспорената Заповед № 18-12730/28.11.2024 г. с която е отменена Заповед № 18-5063/09.05.2024 г. на началника на СГКК-Кюстендил е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена. На основание чл.143, ал.1 АПК, СГКК-Кюстендил ще следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателите направените от тях по делото съдебни разноски в размер на 1 500лв.-за адвокатско възнаграждение и 30лв. за ДТ. Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд София – град, Второ отделение, 31 състав