Решение № 116 от 27.3.2023 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 197/2023 г.

Производството е по чл.436 ал.2 т.2 от ГПК. Община С. обжалва насочване на изпълнение върху имущество, което счита за несеквестируемо – насрочване на опис върху движими вещи по изп. дело № 347/2019 г. по описа на ЧСИ Георги Самарджиев. Сочат, че на 29.08.2022 г. в деловодството на Община С. е получена “Призовка за принудително изпълнение” по изп. дело № 20198850400347 по описа на ЧСИ Георги Самарджиев, peг. № 885 при КЧСИ, с район на действие ОС Пазарджик, имаща характера на Съобщение за насрочен опис на движими вещи - МПС. В Съобщението било посочено, че на 26.09.2022 г. от 9: 00 ч. ще бъде извършен опис на следните МПС: Фиат Улайс с ДКН РА...; МПС Ивеко с ДКН....; МПС ОТОЙОЛ М 50.14 Скул Бус с ДКН...; МПС ИСУЗУ ЕВРО ТЮРКОАЗ с ДКН...; МПС ОПЕЛ ВЕКТРА С ДКН...; МПС ФИАТ ДУКАТО С ДКН... С Решение № 1315/26.08.2019 г. на общински съвет С. на основание чл. 6, ал. 2 от Закона за общинската собственост, във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за общинската собственост, горепосочените моторни превозни средства били обявени за публична общинска собственост. Разпоредбата на чл. 520, ал. 3 от ГПК допускала принудително изпълнение само върху имущество - частна собственост на общините, т.е. по аргумент на противното имущество публична общинска собственост не подлежи на принудително изпълнение. Моторните превозни средства, срещу които е насочено принудително изпълнение, изразяващо се в насрочването на опис на 29.09.2022 г. представлявали общинско имущество - обявено за публична общинска собственост. С тях се задоволявали обществените потребности от местно значение, като МПС ФИАТ УЛАЙС се ползва за нуждите на Археологическия музей в гр. С. “Проф. Мечислав Домарадски”, , МПС ИВЕКО с ДНК.... се ползва са събиране на зелен отпадък от община С. и извозване до компостираща инсталация, собственост на общината, МПС ОТОЙОЛ Скул Бус и МПС ИСУЗУ ЕВРО ТЮРКОАЗ са автобуси и се ползвали за ученически превоз, МПС ОПЕЛ ВЕКТРА бил спрян от движение, МПС ФИАТ ДУКАТО с ДНК...ил автомобил със специален режим на движение (линейка), дарение от гражданин на гр. С., като същия е предоставен за ползване на Медицински център – С.. Молят действията да бъдат отменени, както и да бъде спряно изпълнението при условията на чл.438 от ГПК.По повод последното искане, следва да се отбележи, че жалбата е постъпила в съда много след насрочения опис. Твърдят още, че размера на дълга не е актуален, тъй като са погасили задължението си към НАП. Представили са писмени доказателства в подкрепа на твърденията си. Постъпило е възражение от взискателя в изпълнителното производство. Считат жалбата за неоснователна. Решението на ОбС, на което длъжника се позовавал било незаконосъобразно до степен на нищожност. В чл. 6, ал. 2 от ЗОС, който е посочен като правно основание за приемане на решението било предвидено, че за публична общинска собственост се обявяват имотите и вещите - частна общинска собственост, които са придобили предназначението по чл. 3, ал. 2. В чл. 3, ал.2, т.1 от ЗОС, която единствено била приложима в настоящия случай, било предвидено, че публична общинска собственост са имоти и вещи, определени със закон. В нито един закон моторните превозни средства не били определени като движими вещи с публичен характер. Моторните превозни средства по своя характер представлявали непотребими вещи и върху тях са допустими налагането на запор и насрочване на опис, тъй като тези действия задържат вещите в имуществото на длъжника и не нарушават несеквестируемостта.. Община С. е действала недобросъвестно и е извършила действия, целящи да ощетят кредитора, тъй като е получила съобщението за запор на МПС на 16.08.2019 г., а решението на Общински съвет С. за преобразуване - от частна в публична общинска собственост било взето на 26.08.2019 г. Съдебният изпълнител също е изложил мотивите си. Съдът намира, че жалбата е допустима, като постъпила в установения срок от легитимирано лице, срещу подлежащи на обжалване действия, като се съобразят изложените доводи и разпоредбата на чл.435 ал.2 т.2 от ГПК. Разгледана по същество тази жалба е неоснователна. Изпълнително дело № 20198850400347 на ЧСИ Самарджиев е образувано по молба на Асоциация по ВиК на обособената територия, обслужвана от ВиК ЕООД гр.Пазарджик с ЕИК 175971905 с адрес гр. Пазарджик ул.“Екзарх Йосиф“ № 2, с предмет на принудително изпълнение - парично вземане, като изпълнителния титул е изпълнителен лист издаден въз основа на заповед по реда на чл.410 от ГПК срещу Община С.. По молба на взискателя е наложен запор върху движими вещи – автомобили, включително и тези посочени в жалбата. За наложения запор длъжникът е уведомен на 20.08.2019 година Взискателят е направил искане за извършване опис на движимите вещи – автомобилите. Длъжникът е уведомен за насрочването на исканото изпълнително действие. С молба от 17.02.2022 г. длъжникът поел задължение да погаси разсрочено дълга си и изпълнителните действия не били предприети. Тъй като не изпълнил това задължение длъжникът – Община С. бил уведомен за насрочения опис на движими вещи. За да се произнесе, съдът съобрази следното: На първо място, вещите съобразно характера си не могат да бъдат публична общинска собственост по следните съображения: Общината има право на своя собственост, която може да бъде публична и частна. Публичната общинска собственост има предназначение да задоволява обществени потребности, затова тя е предмет на специална правна уредба, която има за цел да установи правила за засилената и защита. Обектите на публичната общинска собственост са определени със закон - чл. 3, ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/. Законът забранява отчуждаването и прехвърлянето на публичната общинска собственост на трети лица, както и придобиването и по давност - чл. 7, ал. 2 и ал. 1 ЗОбС. Само по изключение, когато това е предвидено в закон, публичната общинска собственост може да се обременява с вещни тежести - чл. 7, ал. 2, изр. 2 ЗОбС. Публичната общинска собственост не може да бъде придобивана по давност - чл. 86 ЗС. И на последно място - забранено е върху имоти, публична общинска собственост, да се насочва принудително изпълнение за събиране на парични вземания срещу общините - арг. от чл. 520, ал. 3 ГПК и решение № 15 от 21.12.2010 г. по к. д. № 9/2010 г. на Конституционния съд. В решението на ОбС от 26.08.2019 година Общински съвет С. се позовава на разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗОбС, а в жалбата и на разпоредбата на чл.520, ал.1 ГПК. Като се съобразят разпоредбите на чл.3 ал.2 т.1 от ЗОбС и чл.6 ал.2 от същия закон, то следва, че публична общинска собственост са само вещи, обявени за такава със закон. В този смисъл се е произнесъл и Конституционния съд на РБ в Решение № 19 от 21.12.1993 год. по к.д.№ 11/93. Тоз аргумент е достатъчен, за да се обоснове неоснователността на жалбата. Освен това следва да се каже още следното: От момента на налагане на запор върху вещта, длъжникът не разполага с възможност да се разпорежда с него. Целта на тази забрана е запазване на процесната вещ в патримониума на длъжника с цел възможността на кредитора да се удовлетвори по принудителен път от нея. В конкретния случай въпреки, че формално не е налице разпореждане с вещта, под формата на промяна на титуляра на правото на собственост върху процесната вещ, то действията предприети от длъжника – Община С., са довели до изваждане на вещта от гражданския оборот изобщо. По този начин се осуетява възможността взискателят да се удовлетвори от тази вещ, тъй като нейният нововъзникнал юридически статут забранява изрично промяна на собственика, включително и чрез отчуждаване по принудителен ред. Ето защо следва да се приеме, че след като законодателят е възпрепятствал обикновеното разпореждане с такива вещи, то всяко действие надхвърлящо по обем разпореждането със собствеността (каквото е пълното изключване на вещта от гражданския оборот) са недействителни след момента на налагане на запора. Да се приеме обратното би означавало да се достигне до извода, че общината (респ. нейните органи на управление) може по своя преценка да участва в отношения си с гражданите едновременно като частноправни субекти (сключва договори, поема задължения и т.н.) и в същото време при "необходимост" да се ползва от възможностите с които разполага като публично-правен субект, който взима властнически решения. В конкретния случай решението на ОбС, на което жалбоподателят се основава е взето след като Общината е била уведомена за наложения запор.А и следва да се посочи, че актове за публична общинса собственост не са съставени. По изложените съображения съдът приема за неоснователен доводът за несеквестируемост на движимите вещи. Поради изложеното, жалбата е неоснователна и действията следва да бъдат потвърдени. Както беше посочено, правния интерес от произнасяне по искането по чл.438 от ГПК е отпаднал, поради това, че дата на насрочения опис е отминала отдавна. По изложените съображения, Пазарджишки окръжен съд