Решение № 14 от 3.1.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 8366/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на "•••" ЕАД - гр. София, представлявано от изпълнителния директор А. С. А. и И. И. Е. - председател на управителния съвет срещу наказателно постановление № МН-ЗБ-22-024/17.05.2022 г., издадено от Началник на Регионален отдел "Метрологичен надзор - Западна България" на Главна Дирекция "Метрологичен надзор", с което за нарушение на чл. 44, т. 4 вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /314/ е наложена на "•••" ЕАД имуществена санкция в размер на 200 лв., на основание чл. 85, ал. 2 вр. ал. 1 ЗИ. Жалбоподателят твърди, че при издаване на обжалваното наказателно постановление административно-наказващият орган извършил съществени нарушения на процесуалния и материален закон - констатациите по АУАН и НП, не отговаряли на фактическите обстоятелства - обследваният топломер SPX Spaner Pollustat 2WR4 бил неделим, поради което било недопустимо да бъдат поставяни знаци за последваща проверка на преобразувателите на температура; нарушението е описано неясно и е дадена грешна правна квалификация. Сочи, че на дружеството са издадени предписания. На следващо място е изложено, че на 11.04.2022 г. е съставен протокол за задължителни предписания № 101- 202 от страна на ГД "МН", които са били изпълнени от "•••" ЕАД, като съответните уреди са били подменени, като на последните е извършена последваща метрологична проверка. Релевирани са и възражения за наличието на маловажен случай. В жалбата са изложени твърдения, че процесният топломер е неделим, а не хибриден, както се твърди в НП, поради което дружеството не е имало задължение да поставя знак за проверка върху преобразувателите на температурата. Моли съда да отмени наказателно постановление № МН-ЗБ-22-024/17.05.2022 г. като неправилно и незаконосъобразно В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт А., който поддържа депозираната жалба и моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че липсва субективен елемент, доколкото дружеството няма отношение към реда за проверка на топломерите, а изготвената съдебно- техническа експертиза е необоснована. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно, респ. да намали размера на наложената санкция. Претендира да му бъдат заплатени направените по делото разноски. Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител. В представено писмено становище от наказващия орган са изложени подробни съображения относно неоснователността на подадената жалба. Твърди се, че процесният топломер е вписан под № 2226 в регистъра на одобрените типове средства за измерване, като е посочен като комбиниран (хибриден), поради което на всяка негова делима част е следвало да се постави знак за последваща проверка. С оглед на изложеното, от съда се иска да остави без уважение подадената жалба, като присъди в полза на наказващия орган юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по делото. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено: Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. След като обсъди доводите в жалбата, в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, съдът констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните: Въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, включително и чрез предвидените в НПК способи за доказване съдът изведе следната фактическа обстановка: На 10.02.2022 г., около 11. 50 часа, свидетелят П. Ц. на длъжност "старши инспектор" в Регионален отдел "МН Западна България" на ГД "Метрологичен надзор" извършил надзорна проверка в абонатна станция на жилищен блок, намираща се в •••. Дружеството, което осъществявало снабдяване и търговия с топлинна енергия за битови нужди на територията на гр. София било "•••" ЕАД, като топломерът, монтиран в абонатната станция, се използвал от същото дружество за измерване на доставената топлинна енергия, с цел осъществяване на търговски плащания. При извършената проверка от св. П. Ц., последният установил, че "•••" ЕАД използва за измерване на топлинна енергия в горепосочения обект хибриден топломер със следните компоненти: изчислителен блок ведно с преобразувател на разход тип "SPX Pollustar 2WR4", идент. № № •••, производител “Siemens” и преобразуватели на температура Pt 500 с идент. № ••• на единия преобразувател и идент. № ••• на другия преобразувател, производител “RoCon”, който в момента на проверката се намира в употреба, тъй като е монтиран на абонатната станция която осигурява захранване на топлинните инсталация на абоната. Върху изчислителният блок в едно с преобразувателя на разход на описаният топломер е имало знаци за последваща проверка - знакът за последваща проверка е съгласно чл. 846, т. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИПМК), Приложение № 52 и представлява марка за залепване, на която са обозначени последните две цифри на годината на извършване на проверката „21“, индивидуалният номер на проверителя „12104“ и срока на валидност на периодичната проверка „08.2023“. Върху преобразувателите на температура на описаният топломер са липсвали знаци за последваща проверка. Описаният топломер е без знак от последваща проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, защото на преобразувателите на температура няма поставен знак за последваща проверка. Проверяващите определили това деяние за административно нарушение, поради което свидетелят П. Ц. - главен инспектор в Регионален отдел "Метрологичен надзор Западна България" в присъствието на свидетелите З. А. Н. и Е. Н. Н. - главни инспектрори в Регионален отдел "Метрологичен надзор Западна България" съставил АУАН № С516/11.04.2022 г. срещу "•••" ЕАД за извършено административно нарушение по чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията. Въз основа на съставения АУАН началникът на Регионален отдел "МН Западна България" на Главна дирекция "Метрологичен надзор" издал наказателно постановление № МН-ЗБ-23-024/17.05.2022 г., с което за описаното в АУАН административно нарушение на "•••" ЕАД била наложена имуществена санкция в размер на 200 лева. Наказателното постановление било връчено на представител на санкционираното лице на 06.06.2022 г., като представител на "•••" ЕАД в законоустановения 14-дневен срок (на 16.06.2022 г.) подал жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство. Горната фактическа обстановка съдът установи на базата на приетите по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, съдебно-техническа експертиза и гласните доказателствени средства, събрани чрез разпита на свидетелите П. Ц. и вещото лице - инж. Е. П., както и от приобщените доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля П. Ц.; становище от ДАМТН, ведно с приложения към него; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване; свидетелство за проверка; Протокол за подмяна /въвеждане/ на топломер /водомер/; разпечатка от Регистър на одобрените за използване типове средства за измерване; Заповед № А-33/14.01.2019 г. и Заповед № А- 54/03.02.2021 г., и двете издадени от председателя на ДАМТН; писмен отговор от ГД „Метрологичен надзор Западна България". Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като логични, последователни, вътрешно непротиворечиви, като същите се подкрепят от събрания по делото доказателствен материал. Показанията на свидетеля Ц. изясняват обстоятелства във връзка с проверката, както и обстоятелството, че процесиият топломер е бил без поставени знаци за проверка на преобразувателите на температура. Актосъставителят възстанови ясен спомен за проверката и от показанията нарушението се установява по безспорен начин, противно на изложеното в жалбата. Дава сведения за факти, а именно, че са извършвали проверка на процесния топломер, както и че не проверяват отделно и не поставят знаци за премината проверка на преобразувателите за температура. Показанията на св. Ц. се отнасят до субективни за свидетелите убеждения и становища как следва да се проверяват тези по вид топломери, за което същият в качеството на свидетел не може да дава информация, а това обстоятелство следа да бъде установено с експертиза от вещи лица. От показанията му единствено се установява, че топломерът не е преминал проверка на преобразувателите за температура отделно и те нямат поставен знак. Свидетелят е категоричен, че в случая се касае за хибриден топломер, тъй като е имала делими части, като видно от отразените проверки на отделните му части, в случая се касае за подмяна на преобразувателите на температурата без след това да им е извършена проверка. Съдът кредитира и изготвената по делото СТЕ, доколкото същата пълно, точно и обосновано отговаря на поставените задачи. Съдът не намира основание да приеме експертизата за необоснована, противно на изложеното от представителя на жалбоподателя. Вещото лице посочва, че се е запознало с цялата документация и заключението му е категорично и мотивирано. Видно от заключението, топломерите с топлоносител вода се състоят от преобразувател на разход и изчислителен блок(калкулатор) ведно цяло и в този смисъл е компактен /неделим/. Преобразувателите на температурата Pt 500 се свързват с уреда допълнително, съответно са друг одобрен тип СИ, и могат да бъдат: 1. неделими(комплектни), когато топломерът не може да се разделя на съставни компоненти и представлява цяло самостоятелно средство за измерване; 2. делими(комбинирани), когато компонентите на топломера могат да се отделят и представляват самостоятелни средства за измерване; 3. хибридни, когато някои от компонентите на топломера са неделими: изчислителният блок и преобразувателите на температура или изчислителният блок и преобразувателят на разход. Вещото лице посочва, че видът на използвания топломер е хибриден, тъй като разходомерната част и изчислителния блок са неделими, а преобразувателите на температура са делими. Предвид факта, че към момента на изготвяне на експертизата уредът - топломер тип "SPX Pollustar 2WR4", идент. № № •••, производител “Siemens” и преобразуватели на температура Pt 500 с идент. № ••• на единия преобразувател и идент. № ••• на другия преобразувател, производител “RoCon”, вече е спрян от производство, вещото лице на база анализ на документите, приложени по делото прави следните изводи: За преобразувателите на температура Pt 500, произведен от “RoCon” България е издадено удостоверение за одобрен тип СИ от БИМ № Р-4425 от 29.07.2005 г., което дава основание на вещото лице да твърди, че термодвойката може да бъде и отделна - делима част към топломера. За "SPX Pollustar 2WR4" с наименование Гама комбинирани топломери с ултразвуков разходомер за измерване на количество топлина и разход на вода, произведени от “Siemens” Германия, е издадено удостоверение за одобрен тип СИ от БИМ № Р-2226 от 17.04.1997 г. В същото време уредът, съгласно Международен европейски стандарт СЕ 22.12/97.05, е класифициран като „компактен“, т.е. неделим. Предвид факта, че към момента на изготвяне на експертизата уредът вече не се произвежда и информация за него не се съхранява, вещото лице изказва предположение, че през 1997 г. е класифициран като неделим в Германия, тъй като се е състоял от преобразувател на разход и изчислителен блок ведно цяло, но е бил без присъединени преобразуватели на температура /термодвойки/. Според експерта от вида на уреда като делим, неделим или хибриден се определя методиката /начина/, по който се извършва проверката му от съответните оправомощени от ДАМНТ лица. Вещото лице е категорично, че уредът работи, но при всички случаи самото измервателно средство термодвойка подлежи на самостоятелна проверка. Съдът кредитира изцяло и останалите приети от съда по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, като относими към предмета на доказване по делото съгласно разпоредбата на чл. 102 НПК. При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира за установено от правна страна следното: Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица съгласно разпоредбата на чл. 94, ал. 1 и ал. 2 от Закона за измерванията, като по делото са приложени Заповед № А-33/14.01.2019 г. и Заповед № А- 54/03.02.2021 г., с които председателят на ДАМТН е оправомощил актосъставителя и наказващия орган да съставят АУАН, съответно да издадат НП. Спазени са и давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП, като последните съдържат всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. При извършената проверка за правилното приложение на материалния закон съдът счита, че "•••" ЕАД е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията. Съгласно предвидената възможност в чл. 7 от Наредбата за реда и начина за извършване на метрологичен надзор, инспекторите съставят протокол за задължителни предписания и АУАН, следователно предписанията имат за цел да задължат нарушителя да спре употребата на несъответстващи средства за измерване. Изпълнението им не освобождават процесното юридическо лице от вменената му административно наказателна отговорност за нарушение, което е констатирано към изминал момент. Следователно са неоснователни твърденията в жалбата, че не е налице нарушение в момента на съставяне на АУАН и НП поради наличие на задължителни предписания дадени е протокол №101- 202 от 11.04.2022 г. Необходимо е да се отбележи, че въпросния протокол е връчен в същия ден, в който е съставен и връчен АУАН № С516 и има за цел да ограничи използването на средствата за измерване, за които е установено че не съответстват на изискванията съгласно чл. 77, т. 3 от ЗИ. Съгласно разпоредбата на чл. 44, т. 4 ЗИ лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ, като съгласно нормата на чл. 43, ал. 1 ЗИ последващата проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка. По отношение на основния спор между страните по делото за вида на процесния топломер, съдът счита, че по делото безспорно е установено, че същият е хибриден. В разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 3 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИПМК), приета с ПМС № 239 от 24.10.2003 г., топломерите с топлоносител вода се състоят от преобразувател на разход, двойка преобразуватели на температура и изчислителен блок (калкулатор), като са хибридни, когато някои от компонентите на топломера са неделими: изчислителният блок и преобразувателите на температура или изчислителният блок и преобразувателят на разход. Видно от приложеното по делото заверено копие от удостоверение за одобрен тип е видно, че процесният топломер е комбиниран, клас IV по БДС 17390-97, а именно такъв, при който изчислителният блок и преобразувателите на температура са неделими, а преобразувателят за разход и за налягане (ако има такъв) могат да се отделят. С оглед на гореизложено, по делото по безспорен начин е установено, че процесният топломер е хибриден (делим). Неоснователно е възражението на жалбоподателя в тази насока, че се касае за делим топломер, като за определяне на вида на топломера е ирелевантно по какъв ред и какви знаци за проверка, респ. на кои негови части, са поставяли оправомощените от БИМ да извършват такива проверки лица, с които "•••" ЕАД е имало сключени договори за извършване на последващи проверки. Меродавни в случая се явяват техническите характеристики на процесния топломер, както и дали същият отговаря на легалната дефиниция, посочена в разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 3 от НСИПМК. Доколкото същият е бил вписан в регистъра на одобрените типове средства за измерване именно като комбиниран (хибриден) топломер и се установява, че отделните му части са делими една от друга, то очевидно същият правилно е бил определен от актосъставителя и наказващия орган като хибриден топломер. Погрешни и неправилни са твърденият в жалбата, относно процесното средство за измерване-топломер тип SPX Pollustat 2WR4, за който се твърди, че е неделим топломер и е погрешно описан като „хибриден“ в АУАН. Също се твърди че Българския институт по метрология (БИМ) при издаване на удостоверение за одобрен тип на същия, през 1997 г. е сбъркал като е вписал, че топломера е комбиниран (делим). Всичко това не кореспондира с истината и е напълно погрешно. Топломер тип SPX Pollustat 2WR4, е вписан в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 2226, за което е издадено удостоверение на „Гама комбинирани топломери“. В удостоверението са посочени съответния стандарт БДС 17390- 97, на който отговаря топломера и производителя SIEMENS, Германия. Съответно ако се направи справка в действащия към онзи момент стандарт БДС 17390- 97, Приложение 1 „Термини и определения“, т. 4, ясно може да се види, че като „комбиниран“ топломер е посочен в скоби „хибриден“ съгласно определенията в този стандарт. Следователно метрологичния институт не е допуснал грешка, а е бил длъжен съгласно стандарта да го посочи като комбиниран, защото топломера е хибриден. За това следва да се съди и от неоспоримия факт, че преобразувателите на температура тип Pt 500 са на съвсем друг производител - ••• АД, България и имат отделно одобрен тип. Те се отделят и могат да бъдаг проверени отдел но. Независимо как е извършена последващата проверка в цялост или по отделно на отделящите се части, следва след проверката на всички отделящи се компоненти, които имат отделен одобрен тип да се постави знак за последваща проверка. В случая на преобразувателите на температура на процесния топломер не е имало поставени съответните знаци за последваща проверка. Съгласно разпоредбата на чл. 162, ал. 2 от НСИПМК в случаите, когато компонентите на делимите и хибридните топломери са от одобрен тип или са с оценено съответствие, върху тях трябва да са нанесени знаци за одобрен тип или маркировка за оценено съответствие, като съгласно чл. 171, ал. 3 от същия подзаконов нормативен акт компонентите на делимите или хибридните топломери се монтират в същата комплектност, с която са преминали първоначална или последваща проверка. Тоест, съгласно нормативната уредба знак за последваща техническа проверка следва да бъде поставен върху всяка една част от съответния хибриден топломер, какъвто се явява процесният. Не е допуснато и твърдяното нарушение по чл.42, ал. 1, т.З и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН изискването за посочване датата на нарушението. Такава ясно е означена и в акта и в постановлението - 10.02.2022 г. и съответства на фактите на нарушението. Последното се изразява в използване на средство за измерване без знак за последваща проверка. В случая се установи по несъмнен начин, че към момента на извършване на проверката на 10.02.2022 г. върху изчислителния блок, ведно с преобразувателя на разход на посочения топломер е имало поставени знаци за последваща проверка във вида, посочен в чл. 846, т. 5 от НСИПМК - марка за залепване, на която са обозначени последните две цифри на годината на извършване на проверката "21", индивидуалният номер на проверителя „12104“ и срока на валидност на проверката до месец 08. 2023 г. Върху преобразувателите на температура на описаният топломер са липсвали знаци за последваща проверка. Предвид горепосочената нормативна уредба и най-вече разпоредбата на чл. 171, ал. 3 от НСИПМК знак за извършена проверка е следвало да се постави и на преобразувателите на температура на същия топломер с отбелязване на същата дата и проверител. В чл. 171, ал. 3 на НСИПМК е посочено, че трябва компонентите на делимите или хибридните топломери да се монтират в същата комплектност, с която са преминали първоначална или последваща проверка, защото съгласно чл. 171, ал. 4 и ал. 5 от НСИПМК при проверката се установява съответствието на топломера е изискванията за максималните допустими грешки, като при делими или хибридни топломери това съответствие, се установява, като се сравнява сумата от грешките на компонентите с максималните допустими грешки. В случая обаче за описания топломер това изискване не е спазено по отношение на преобразувателите на температура, защото на тях няма поставен знак за последваща проверка. Следователно на топломера е извършена последваща проверка в комплектност с други преобразователи на температура и е следвало след подмяната им, на средството за измерване да му бъде извършена отново последваща проверка преди да бъде монтирано в описаната по-горе комплектност. С това и дружеството-жалбоподател като ползвател на процесния топломер на 10.02.2022 г. като е използвало за измерване на топлинна енергия описания по-горе топломер без знаци за последваща проверка, находящ се в гр. София на посочения адрес, „•••” ЕАД е извършило нарушение на чл. 44, т. 4 във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията, доколкото е използвало за измерване на топлинна енергия топломер без знаци за последваща проверка. Изпълнителното деяние се осъществява чрез действие използване на средство за измерване без да се постави валиден знак, удостоверяващ извършен контрол на това средство. Следователно до момента на преустановяването му нарушителят осъществява непрекъснато състава на нарушението, като създава по този начин едно трайно противоправно състояние, което продължава до неговото прекратяване /ТР № 3/15.02.1971 г. по н. д. № 32/70 г. на ОСНК/. Затова датата на констатиране на нарушението е и датата на извършването му. /Решение № 3611 от 2.06.2023 г. на АдмС - София по адм. д. № 2312/2023 г.; Решение № 4236 от 27.06.2023 г. на АдмС - София по адм. д. № 251/2023 г.; Решение № 986 от 11.10.2022 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 553/2022 г./. Съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя, че правната квалификация на административното нарушение не е била посочена пълно и точно в НП, тъй като нормата на чл. 44, т. 4 и чл. 43, ал. 1 ЗИ не изискват знак за проверка да се поставя и върху преобразувателите на температурата. Съдът счита, че в АУАН и НП напълно ясно и точно е описана правната квалификация на деянието, като не е било необходимо посочване на други разпоредби от ЗИ, респ. от НСИПМК, доколкото посочените норми ясно вменяват конкретно задължение на лицата, използващи в дейността си средства за измерване като процесното, а именно да използват само такива, които са с поставен знак за извършена проверка. Не е било необходимо посочване на разпоредби от подзаконови нормативни актове относно определяне на вида на топломера, както и на кои негови части е следвало да се постави знак за проверка. Тези обстоятелства са ясно описани в обстоятелствената част на АУАН и НП, поради което в пълнота е било гарантирано правото на защита на санкционираното лице, вкл. възможността да разбере фактическите и правни рамки на вмененото му "административно обвинение". Следва да се посочи, че в този смисъл е и Решение № 3611 от 02.06.2023 г. по КАНД № 2312/2023 г. по описа на АССГ, VI-ти касационен състав, с което е прието за съставомерно по чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 ЗИ използване от "•••" ЕАД на същия хибриден топломер. Следва да се отбележи, че изложените съображения в жалбата за изпълнение на дадени от ДАМТН предписания за подмяна на топломерите са ирелевантни към настоящия случай, доколкото касаят изпълнение на други задължения на дружеството-жалбоподател. Следва да се има предвид, че отговорността на жалбоподателя е обективна и безвиновна, респективно твърденията за липса на субективна съставомерност на нарушението са несъстоятелни. Отново следва да се посочи, че на дружеството не е ангажирана отговорност за неправилно извършена проверка, а за това, че ползва топломер без всички поставени знаци за извършена проверка. С оглед естеството на дейност на жалбоподателя същия следва да е наясно със законовите изисквания за хибридните топломери и да се въздържа от използване на непроверени и на неправилно проверени такива. Предвид обстоятелството, че юридическите лица, каквото е дружеството- жалбоподател носят обективна, безвиновна отговорност, е безпредметно да се обсъжда субективната съставомерност на извършеното административно нарушение. Установените от наказващия орган обстоятелства не сочат на маловажност на нарушението, поради което не може да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН за прилагане на хипотезата на маловажен случай следва нарушението, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да сочи на по- ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В случая липсват доказателства за наличие на каквито и да било други факти, в това число и смекчаващи отговорността обстоятелства, които въз основа на преценката дали се явяват изключително или многобройни такива, да обосновават липса или по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид, което сочи, че процесното деяние не представлява и не може да бъде квалифицирано като "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Предметът на дейност на санкционираното лице предполага стриктно спазване и познаване на нормативната уредба, уреждаща изправността на средствата за измерване на топлинна енергия, доколкото от топломерите, монтирани в абонатните станция, и обслужвани от доставчика на топлинна енергия, зависи правилното измерване, което, ако е неточно, се отразява неблагоприятно върху сумите, които крайните потребители заплащат без значение от изправността на техните индивидуални средства за измерване. Ето защо нарушението е с висока степен на обществена опасност и оправдава понасянето на санкция в минимален размер. За нарушението на чл. 44 от ЗИ, по глава четвърта /контрол на средствата за измерване/, се предвижда административно наказание "имуществена санкция" в размер от 200 до 500 лева на основание чл. 85, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗИ. Предвид принцип на чл. 5 от ЗИ, че за осигуряване на точност и достоверност на измерванията се извършва метрологичен контрол, за неизпълнение на законоустановеното задължение "•••" ЕАД следва да понесе и съответната на това свое поведение /действие и/или бездействие/ санкция. Нарушението е формално по своя характер, то е реализирано с осъществяване на изпълнителното деяние и не е необходимо настъпването на каквито и да е било последици. Поради налагане на санкция в минимален размер същата не би могла да бъде ревизирана. Обобщавайки гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че процесната жалба се явява неоснователна, поради което атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано. Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН и предвид направеното изрично искане в хода на съдебното производство от страна на процесуалния представител на въззиваемата страна, в полза на ДАМТН следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Предвид липсата на правна и фактическа сложност на делото, съдът счита, че възнаграждението следва да се определи в предвидения в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ минимален размер, а именно 80 лева. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд