Решение № 5306 от 31.12.2024 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 12353/2024 г.

Производството е по реда чл. 161 от СК. Образувано е по жалба на В. М. Ш. с оплаквания, че заповед №.............., издадена в качеството му на орган по настойничеството и попечителството, с която жалбоподателят е освободен като попечител на поставения под ограничено запрещение негов.... Н. Ш., а за попечител е определена.....на последния М. Ш., нарушава интересите на поставения под ограничено запрещение. В жалбата са изложени оплаквания, че актът на органа по настойничество и попечителство противоречал на закона и на интересите на запретения. Това било така, понеже мотив за промяната била издадената по гр. дело №............. Жалбоподателят не бил извършил никакви актове на домашно насилие, заповедта била издадена въз основа само на декларация и изложеното в нея не отговаряло на истината. До приключване на производството по ЗЗДН следвало да намери приложение нормата на чл. 169 от СК, а не да се извършват промени в назначенията на попечител и заместник-попечител. Определената за попечител М. Ш. била в напреднала възраст и това й пречело да се грижи за интересите на запретения – обстоятелство, което било съобразено в предишен момент от органа по настойничеството и попечителството, но в настоящия останало несъобразено. Определеният за заместник-попечител М. Ш. бил постоянно пребиваващ във Ф...р......Г.............. по самата преписка заявил, че идва в Б...... три пъти годишно, като се вижда с близките си по 3-4 дни. Това обстоятелство не му позволявало да поддържа непосредствена връзка със запретения и да охранява интересите му. По изложените съображения се иска от съда да отмени заповедта на органа на настойничеството и попечителството. Ответникът по жалбата – органът по настойничеството и попечителството, взема становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена. Поддържа, че замяната на попечителя била мотивирана от издадена заповед за незабавна защита в полза на запретения срещу предишния му попечител, а на основание чл. 173 от СК нов попечител по право станала...... М. Ш.. Като заинтересовани страни в производството са конституирани Н. Ш., М. Ш. и М. Ш.. Заинтересованата страна Н. Ш. оспорва жалбата като неоснователна – намира, че промяната в попечителя е обоснована, доколкото отношенията му с предишния попечител са силно влошени и се стига до физически сблъсъци помежду им, а от друга страна – новоназначеният попечител – М. Ш., можела да обгрижва запретения съответно на потребностите му. Заинтересованата страна М. Ш. взема становище, че жалбата е неоснователна, сочи, че има възможност и желание да се грижи за...... Н.. Заинтересованата страна М. Ш. сочи, че с определянето на М. Ш. за заместник-попечител максимално са защитени интересите на Н. Ш., защото тя като негова........може да полага грижи за него въпреки възрастта си и е физически и психически здрава. Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното: По делото не се спори, че Н. Ш. е поставен под ограничено запрещение поради това, че страда от д... з....... - ш..... Не е спорно, че след поставянето му под запрещение за попечител на д.....б........... е назначен............ В. Ш., а за заместник-попечител – тяхната.......... М. Ш.. Тези обстоятелства се установяват и съдържанието на представената преписка по попечителството на Н. Ш. (л. 147-223 от делото). Твърденията на страните напълно съвпадат по отношение на обстоятелството, че подадената на............. молба за незабавна защита от Н. Ш. против В. Ш. е уважена от съда, респ. е издадена заповед за незабавна защита от............, включваща мярката по чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН – забранено е на В. Ш. да приближава Н. Ш., жилището, местоработата и местата му за социални контакти и отдих, до приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт. Това обстоятелство документално се установява от представените по делото молба за незабавна защита и заповед за незабавна защита. От представените по делото протоколи от съдебни заседания по дела по реда на Закона за здравето се установява, че в периода............ наказателният съд е преценил, че е не е необходимо настаняване на Н. Ш. по реда на чл. 156 от този закон, доколкото не са били налице предпоставките за това – той да е опасен за себе си или за околните. От представеното по делото решение на Пловдивския окръжен съд се установява, че последният е преценил за неоснователен иска на В. Ш. за поставяне на Н. Ш. под пълно запрещение, доколкото употребата на......... не довела според решаващия състав до пълна невъзможност последният да разбира и ръководи действията си. От постъпилия по делото социален доклад и подаденото уточнение за датата на посещението се установява, че на............ социален работник е посетил обитаваното от Н. Ш. жилище, находящо се в гр. П..... на ул. „М.... Г..........., където последният се е намирал във видимо нетрезво състояние, а самото жилище било с влошени хигиенни условия. От изисканите данни за издадени разрешения за разпореждане с влогове на запретения за времето, в което В. Ш., респ. М. Ш., са били попечители на същия, се установява, че със съдействието на г-жа Ш. са изтеглени 9000 лева, а със съдействието на г-н В. Ш. – 11 000 лева. Средствата са били разрешени за разходване за нуждите на запретения. От протокол на комисия за подпомагане на органа по настойничеството и попечителството от........... се установява, че след като Органът е бил известен за издадената заповед за незабавна защита той е провел изслушване на заинтересованите страни и е взел решение за освобождаване на В. Ш. като попечител и назначаване на М. Ш............. на запретения) като попечител по право. Събрани са и други писмени доказателства, които се намират за неотносими и поради това няма да се обсъждат. По делото са събрани и гласни доказателства – разпитан е с.... Д.... Б.......... – дългогодишен познат на запретения и неговия............. Показанията на свидетеля са логични и безпротиворечиви, кореспондират с останалите доказателства по делото, поради което съдът им дава вяра. Св. Б..... съобщава, че макар за физическото и психическото здраве на запретения Н. да била противопоказана консумацията на........... последният често пиел. Често се случвало хората да го виждат в неадекватно състояние и да звънят по телефона на...... В. да му помага. Последният често следял своя........., за да му попречи да консумира......Така и през септември........... отишъл до дома му, защото бил притеснен, че той консумира............ Свидетелят говорил в този момент с Н. Ш. по телефона и възприел, че говорът му е нарушен поради..... опиване. През лятото на........също имало случай, в който свидетелят възприел лично Н. в центъра на града във видимо нетрезво състояние. По правото: Подадената жалба е с правно основание чл. 161 от Семейния кодекс и е процесуално допустима. Съдът намира, че обжалваният акт е постановен от орган с материална компетентност и при формално спазване на процедурата по СК. Органът по настойничество и попечителство е освободил като попечител В. Ш. и е назначил на негово място М. Ш. –..... на запретения Н. Ш. и допреди това – заместник-попечител. Това решение не противоречи на интересите на запретения, каквито са оплакванията на жалбоподателя, а е изцяло съобразено с тях. Подадената жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Това е така поради следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 160, ал. 1, вр. ал. 2 от СК органът по настойничеството и по попечителството може да прави промени на попечителя и заместник-попечителя, когато интересите на непълнолетния или на поставения под ограничено запрещение изискват това. Преценката на органа, следователно, е за всеки конкретен случай и винаги следва да се подчинява на интереса на запретения. Оспорваната заповед е издадена в условията на действие на заповед за незабавна защита, по силата на която тогава определеният за попечител В. Ш. няма право да приближава подопечния си Н. Ш., жилището му, местата му за социален отдих. При действието на заповедта е обективно невъзможно той да изпълнява своите задължения като полага непосредствени грижи за запретения. Не могат да се споделят доводите на жалбоподателя, че тази обективна невъзможност съставлява „препятствие“ или „противоречие“ по смисъла на чл. 169 от СК, което не налага освобождаването на попечителя, а единствено неговото заместване от заместник-попечителя. Разпоредбата на чл. 169 от СК визира такива причини, чийто генезис не е в поведението на попечителя. Касае се до причини, които са по законодателен замисъл безвиновни – напр. възникнало тежко заболяване у попечителя, необходимост от пътуване в чужбина за лечение, възникване на качествата ищец и ответник за попечителя и подопечния в едно съдебно производство поради възникнало наследствено правоприемство и др. Този извод се основава на семантичното тълкуване на цитираната разпоредба – законодателят посочва, че „в тези случаи органът по настойничеството и попечителството може да назначи особен представител“ – хипотезата е аналогична на тези по чл. 29 от ГПК, всички от които касаят обективно фактическо положение, което е извън волята на представителя или представлявания. Независимо от обстоятелството, че заповедта за незабавна защита не разрешава въпроса, дали в обективната действителност се е осъществило поведението на ответника, твърдяно в производството по издаването й, тя е мотивирана от преценка за наличие на опасност за здравето на молителя. Тази преценка органът по настойничеството и попечителството, който се ръководи от интересите на запретения, не е могъл да игнорира като приложи чл. 169 от СК. Доколкото развитието на производството за защита от домашно насилие е продължило след издаването на заповедта, то неговият изход би могъл да бъде преценяван от административния орган с оглед интересите на запретения като ново обстоятелство в един бъдещ момент. Той обаче не може да се преценява в настоящото производство, което е с предмет законосъобразността и съответствието на издадената заповед с интересите на запретения към момента на издаването й. Определената за попечител след отстранияването на В. Ш. М. Ш., не се установи в това производство да е действала в увреда на интересите на подопечния си. Въпреки напредналата си възраст, тя е подвижна, по впечатления на съда притежава бистър ум и полага грижа за своя син съответна на неговото право на лична автономия. Не могат да се споделят оплакванията на жалбоподателя за обратното. Явно е, че г-н Н. Ш. страда от..........заболяване, както и че консумира...........Тези обстоятелства обаче не могат да бъдат повлияни от това, кой е неговият попечител. Авторитарният стил на грижа, възприет от досегашния му попечител В. Ш., не е довел до прекратяване на употребата на..........от запретения. До това не е довел и по- разчитащият на автономията на последния стил на грижа на определената с оспорената заповед за попечител М. Ш.. Макар съдът да отчита, че не е в интерес на запретения той да се опива до степен говорът му да се нарушава и потенциално да уврежда здравето си, по делото се установи да е налице специфична ситуация, при която до момента грижата на който и да е от близките не се възприема от същия като такава, поради което и не е ефективна. Следва да се отчете правото на запретения, който макар и с нарушено съзнание, притежава свободна воля, да определя сам в някаква степен реда на своето ежедневие. При установените по делото данни употребата на........... била тя и патологична, не може да доведе до извод, че сега определеният попечител М. Ш. не съблюдава интересите му. Не може да доведе и до извод, че предишният му попечител В. Ш. е съблюдвал интересите му. Поради изложеното, оплакванията на жалбоподателя в тази насока се намират за неоснователни. В заключение, съдът намира за необходимо да посочи на заинтересованите страни, че в интерес на запретения е не той да бъде попечителстван от другиго, а да подходят към грижата за него чрез съдействие на психолози и социални работници. По този начин запретеният би могъл да бъде подкрепен, а не контролиран и „възпитаван“, употребата на.... би могла да бъде намалена, а достойнството и автономията на Н. – съхранени. По разноските: С оглед изхода от делото на ответника по жалбата биха се дължали разноски, но такива не са поискани. Искането на процесуалния представител на заинтересованата страна Н. Ш. за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение е неоснователно. На заинтересованите страни в производството по чл. 161 от ГПК, като неглавни такива, не се дължат разноски, респ. те следва да се понесат от тях, както са направени. Мотивиран от горното, съдът