Решение № 611 от 18.12.2025 г. на Окръжен съд - Велико Търново по дело № 1105/2025 г.

Производство по реда на чл.538 от ГПК ввр. чл.278 от ГПК. С Решение№1255/29.10.2025г. по гр.дело№2179/2025г. на ГОРС, съдът е отхвърлил молбата на „Меркурий П и П“АД с ЕИК: 107584523, със седалище и адрес на управление: гр.Габрово ул.„Орловска“№60, представлявано от Изп.директор Б.П.П.. и от „Меркурий Инвестмънт“АД с ЕИК: 203758098, със седалище и адрес на управление: с.Стрелец ул.„Св.Св.Кирил и Методий“№30 Общ.Г.Оряховица, представлявано от Изп.директор М.Д. П.а, за одобряване на споразумение от 02.07.2025г. по чл.18 от Закона за медиацията, в следния смисъл: 1.„Меркурий Инвестмънт“АД, чрез упълномощения от законния си представител пълномощник, заявява, че ако до 30.09.2025г. дружеството получи плащане в размер на цената на търговските марки, или 880000.00лв., ще се откаже да търси повече от тази сума, и гореописаните вземания за главница, обезщетение в размер на законната лихва и евентуални разноски по събирането им, ще се считат за погасени изцяло. Същата сума следва да бъде заплатена по следната банкова сметка с титуляр „Меркурий Инвестмънт“АД, а именно: Банка„ОББ“АД IBAN: BG84UBBS88881000651176, BIC: UBBSBGSF. 2.Ако плащането, споменато в предходната клауза 1 (парично вземане на „Меркурий Инвестмънт“АД срещу „Меркурий П и П“АД, произтичащо от Споразумение от 28.04.2016г. и Анекс към същото, от 25.11.2016г., сключени между същите страни), не постъпи най-късно до договорената дата 30.09.2025г., вземанията на „Меркурий Инвестмънт“АД срещу „Меркурий П и П“АД ще бъдат изцяло дължими и изискуеми в горе определените им размери, а именно: Договорена главница на обезщетение: 2800000лв., както и обезщетение - законна лихва върху главницата: 2463584.66лв., начислена за периода: от деня, следващ деня на настъпване на падежа за плащане(29.07.2017г.) до 01.07.2025г.(до датата на провеждане на процедурата по медиация), както и обезщетение - законна лихва върху главницата, считано от 01.07.2025г. до пълното погасяване на тези вземания, както и всички разноски по съдебни и изпълнителни производства за събиране на същите суми, като „Меркурий Инвестмънт“АД ще има право да ги търси изцяло от „Меркурий П и П“АД, вкл. и чрез съд и принудително изпълнение, съгласно правата си по закона. Въззивното производство е образувано по частната въззивна жалба, подадена от „Меркурий Инвестмънт“АД, представлявано от Изп.директор М.Д..П.а(чрез адв.Д. П. от ГАК) и „Меркурий П и П“АД(чрез Изп.директор Б.П.) против Решение№1255/29.10.2025г. по гр.дело№2179/2025г. на ГОРС. Считат, че в решението си съдът неправилно. Единственият мотив на ГОРС бил, че не се сочи, че с постигнатото споразумение по реда на ЗМ е поето задължение, което да не надхвърля половината от стойността на активите на дружеството за 2024г., а ако ги надхвърля това да е станало по решение на ОС на акционерите, както и че не са налице твърдения, че е налице изключението на чл.236 ал.3 от ТЗ, с което може да се дадат правомощия на СД да извършва подобни сделки. ГОРА цитира Решение№202/22.12.2010г. по т.дело№764/2009г., IIт.о. ВКС(съгласно което „Решение на съвета на директорите на акционерно дружество за сключване на сделка по чл.236 ал.2 т.1-т.3 от ТЗ, взето без изрично овластяване с устава по реда на чл.236 ал.3 от ТЗ, е нищожно въпреки и независимо от разпоредбата на чл.236 ал.4 от ТЗ, предвиждаща, че сключената в нарушение на чл.236 ал.1-ал.3 от ТЗ сделка е действителна…“). В конкретният случай била налице процедура по ЗМ, проведена с участието на медиатор, вписан в регистрите на МП и със страни дружествата, участвали чрез лица, които имат право да ги представляват и това е в съответствие с разпоредбата на чл.12 ал.2 от ЗМ. Според чл.36 ал.1 от устава на „Меркурий П и П“АД „дейността на дружеството се управлява от един или от няколко от членовете на съвета на директорите - изпълнителни членове, които осъществяват, заедно или поотделно, представителството на дружеството в отношенията му с трети лица…“. Съгласно чл.235 ал.2 от ТЗ СД, съответно УС с одобрение на НС, може да овласти едно или няколко лица от състава им да представлява дружеството. Овластяването може да бъде оттеглено по всяко време. Видно от вписванията по партидата на „Меркурий П и П" АД в ТРРЮЛНЦ лицето Б.П..П., представляващ дружеството в процедурата по медиация и подписал споразумението, в следствие на тази медиация бил избран и вписан от дружеството да управлява и представлява дружеството. Действията в процедурата по медиация, извършени от изпълнителният директор, управляващ и представляващ дружеството(действащ като волеизявяващ орган), обвързвали дружеството в самата процедура. В процедурата по медиация, всички действия и волеизявления се осъществяват с волеизявленията на страните - за двете АД, волята на страните се изразява от техните законни представители. Няма законова забрана или уставно ограничение(т.е. липсва нормативно стеснение на представителната власт на изпълнителният директор) в процедурата по медиация, изп.директор, на която и да е страна да е ограничен в представителство или в поемане на какъвто и да е ангажимент от името и за сметка на дружеството, което представлява. Компетентността на представляващия и управляващ дружеството (изпълнителният директор) включва, както управленска дейност по организиране и ръководство на дружеството, но и дейност по волеизявяващ орган. Действията му обвързвали дружеството. Подчинеността на управляващият дружеството изп.директор на решенията на ОС на акционерите и/или на СД имало действие само във вътрешните отношения, а в отношенията на дружеството с трети лица, той не е ограничен в правомощията си. Според чл.235 ал.4 от ТЗ ограниченията на представителната власт на съвета на директорите, на УС и на упълномощените от тях липа по чл.235 ал.2 от ТЗ нямат действие по отношение на трети лица и не подлежат на вписване в ТР. Счита, че посочената, от ГОРС за липса на решение по чл.236 ал.2 т.3 от ТЗ от страна на ОС на акционерите и/или решение на съвета на директорите за сключване на сделки за поемане на задължения или предоставяне на обезпечения към едно лице или към свързани лица, чийто размер през текущата година надхвърля половината от стойността на активите на дружеството съгласно последния заверен ГФО, категорично не е противоречал на закона и не бил предпоставка да не бъде одобрено споразумението, постигнато в процедурата по медиация. Липсата на такова решение не можело да се противопостави на трети лица(в случая на „Меркурий Инвестмънт“АД). То би имало правно значение само в отношенията между „Меркурий П и П“АД и управляващият дружеството за евентуална отговорност на последния към дружеството(нещо, което дори и хипотетично не би било основателно с оглед факта, че с подписването на споразумението по реда на ЗМ представляващият „Меркурий П и П“АД е намалил задължението на дружеството драстично, с оглед поетите нови ангажименти за заплащане на в пъти по-малък паричен размер). Според чл.236 ал.4 от ТЗ, сделка, сключена в нарушение на чл.236 ал.1-ал.3 от ТЗ е действителна, а лицето, което я е включило, отговаря пред дружеството за причините за вредите. Молят съда да отмени първоинстанционното решение и да се одобри представеното от страните споразумение. В съдебно заседание „Меркурий Инвестмънт“АД, представлявано от Изп.директор М.Д..П.а(чрез адв.Д. Пр.П. от ГАК) и „Меркурий П и П“АД(чрез адв.Н. П.М. от ГАК) поддържат частната жалба. Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната частна жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. При извършената проверка(с предмет валидността и допустимостта/в обжалваната част/ на първоинстанционното решение) по реда на чл.278 ал.4 ввр. чл.269 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение(с характер на определение) е валидно и допустимо. Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно разпоредбата на ГПК, приема за установено следното: Между „Меркурий П и П“АД с ЕИК: 107584523 и „Меркурий Инвестмънт“АД с ЕИК: 203758098 е сключено споразумение от 28.04.2016г., с което са договорили възникване на парично задължения за заплащане на справедливо обезщетение, дължимо от „Меркурий П и П“АД на „Меркурий Инвестмънт“АД, за причинените вреди, произтичащи от сключването на поредица от сделки, изброени в пункт I т.1-т.11 от същото споразумение - в размер на 2800000.00лв. „Меркурий П и П“АД се задължило да заплати на „Меркурий Инвестмънт“АД сумата на равни части на два пъти - до 09.05.2016г. и до 09.06.2016г. При неплащане била предвидена неустойка в размер на 5% за всеки ден забава върху неиздължения размер на обезщетението. Между „Меркурий П и П“АД и „Меркурий Инвестмънт“АД е сключен Анекс от 25.11.2016г. към Споразумението от 28.04.2016г., по силата на което договарят нов срок за погасяване на дължимите от „Меркурий П и П“АД суми, а именно: „Меркурий П и П“АД се задължава да заплати дължимата на „Меркурий Инвестмънт“АД сума в размер на 2800000.00лв. най-късно в срок до 28.07.2017г. При неплащане на дължимата сума в срок, „Меркурий П и П“АД се задължило на „Меркурий инвестмънт“АД с обезщетение в размер на законната лихва за всеки ден забава върху съответния неиздължен размер. „Меркурий П и П“АД и „Меркурий Инвестмънт“АД провели процедура по медиация със съдействието на медиатора П.К.К.. Вследствие на проведената процедура било подписано споразумение от 02.07.2025г. по чл.16 от ЗМ, което страните са поискали от ГОРС да бъде одобрено по чл.18 от ЗМ, със следните параметри на постигнатото споразумение: 1.„Меркурий Инвестмънт“АД(чрез упълномощения от законния си представител, пълномощник) заявява, че ако до 30.09.2025г. дружеството получи плащане в размер на цената на търговските марки, или 880000.00лв. ще се откаже да търси повече от тази сума, и гореописаните вземания за главница, обезщетение в размер на законната лихва и евентуални разноски по събирането им, ще се считат за погасени изцяло. Същата сума следва да бъде заплатена по следната банкова сметка с титуляр „Меркурий Инвестмънт“АД в „ОББ“АД. 2.Ако плащането, споменато в предходната клауза 1(парично вземане на „Меркурий Инвестмънт“ АД срещу „Меркурий П и П“ АД, произтичащо от Споразумение от 28.04.2016г. и Анекс от 25.11.2016г. към същото, сключени между същите страни), не постъпи най-късно до договорената дата 30.09.2025г., вземанията на „Меркурий Инвестмънт“АД срещу „Меркурий П и П“АД ще бъдат изцяло дължими и изискуеми в горе определените им размери, а именно: Договорена главница на обезщетение: 2800000лв., както и обезщетение - законна лихва върху главницата: 2463584.66лв., начислена за периода: от деня, следващ деня на настъпване на падежа за плащане(29.07.2017г.) до 01.07.2025г.(до датата на провеждане на процедурата по медиация), както и обезщетение - законна лихва върху главницата, считано от 01.07.2025г. до пълното погасяване на тези вземания, както и всички разноски по съдебни и изпълнителни производства за събиране на същите суми, като „Меркурий Инвестмънт“АД ще има право да ги търси изцяло от „Меркурий П и П“АД, вкл. и чрез съд и принудително изпълнение, съгласно правата си по закона. Според справка в ТР като представляващи дружеството „Меркурий П и П“АД са посочени С.П.П. и Б.П.П.. - изпълнителни членове по чл.244 ал.4 от ТЗ – заедно и поотделно. В устава на дружеството, публикуван в ТР, е видно, че дружеството има едностепенна система на управление - чрез общо събрание на акционерите и съвет на директорите(СД). В СД, според вписването в ТР, участват още П.С.П., С.П.П., Ю.Р.П..а, С.В. П.а и Н.С.Б.. Според справка в ТР като представляващ дружеството „Меркурий Инвестмънт“АД e посоченa М.Д. П.а - изпълнителен член по чл.244 ал.4 от ТЗ. В устава на дружеството, публикуван в ТР, е видно, че дружеството има едностепенна система на управление - чрез общо събрание на акционерите и съвет на директорите(СД). В СД, според вписването в ТР, участват М.Д. П.а, Държава, Ю.Р.П..а и Д. П. П.. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото. Молбата е с правно основание чл.18 от Закона за медиацията(ЗМ). Споразумение по правен спор по смисъла на чл.1 ал.1 от ЗМ, постигнато в процедура по медиация, има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Съдът одобрява споразумението след потвърждаването му от страните, ако не противоречи на закона и добрите нрави. Целта на правилото по чл.18 oт ЗМ е именно да се въведат изискванията на Директивата за медиацията, според чл.6 от ЗМ на страните трябва да се гарантира възможността да се придаде именно изпълнителна сила на съдържанието на сключеното споразумение чрез медиация. Необходимите предпоставки за одобряване на споразумението могат да се разгледат като материалноправни и процесуалноправни. Положителните материалноправни предпоставки са: 1.Да е постигнато споразумение между страните, като в правната теория се приема, че е необходимо то да е в писмена форма; 2.Споразумението да е сключено по правен спор(в случая търговска сделка); 3.Споразумението да има минимално необходимото съдържание по чл.16 от ЗМ.; 4.Медиаторът да е вписан в Единния регистър на медиаторите към МП. Отрицателната материалноправна предпоставка е: Споразумението да не противоречи на закона и добрите нрави(но също така и да не страда от другите основания за нищожност по чл.26 ал.1 и ал.2 от ЗЗД). Допълнително условие за пораждане на изпълнителна сила е споразумението да има за предмет изискуемо притезание, което да бъде обект на принудителното изпълнение. Процесуалноправните предпоставки са: 1.Да е подадено заявление от страните по спора за одобряване на споразумението; 2.Споразумението да бъде потвърдено от тях пред съда; 3.Съдът да одобри споразумението(при което се проверява неговата законосъобразност и спазването на добрите нрави, а в някои случаи и целесъобразността му…) – чл.533 от ГПК. Във връзка с така установеното, ВТОС намира, че представеното споразумение(по правен спор) от 02.07.2025г. по чл.18 от ЗМ е сключено в процедура по медиация с участието на медиатора П.К.К., който е вписан в Единният регистър на медиаторите към МП. Съгласно чл.16 от ЗМ, формата на споразумението може да бъде устна, писмена и писмена с нотариална заверка на подписите на страните по спора. В случая пред ГОРС е представено споразумение в писмена форма и съдържа мястото и датата, на която е било постигнато, имената на страните и техните адреси, за какво се съгласяват те, името на медиатора, датата и подписите на страните. В процедурата по медиация дружествата, като страни в процедурата, са участвали чрез лица, които имат право да ги представляват, в съответствие с чл.12 ал.2 от ЗМ. Според чл.36 ал.1 от устава на „Меркурий П и П“АД, дейността на дружеството се управлява от един или от няколко от членовете на СД - изпълнителни членове, които осъществяват, заедно или поотделно, представителството на дружеството в отношенията му с трети лица. Нормата на чл.235 ал.2 от ТЗ посочва, че СД, съответно УС с одобрение на НС, може да овласти едно или няколко лица от състава им да представлява дружеството. Овластяването може да бъде оттеглено по всяко време. В процедурата по медиация, всички действия и волеизявления се осъществяват с волеизявленията на страните(две акционерни дружества, чиято воля се изразява от техните законни представители…). Компетентността на представляващия и управляващ дружеството(в случая изп.директор) включва, както управленска дейност по организиране и ръководство на дружеството, но и дейност по волеизявяващ орган, като действията му обвързват дружеството. Настоящият съдебен състав не възприема доводите на първоинстанционния съд за липсата на решение по чл.236 ал.2 т.3 от ТЗ от страна на ОС на акционерите и/или решение на СД за сключване на сделки за поемане на задължения, което да противоречи на закона и да е предпоставка да не бъде одобрено споразумението, постигнато в процедурата по медиация. В чл.236 от ТЗ са регламентирани особени правила за сключване на определени сделки, които по начало са от компетентността на ОС на акционерите и могат да бъдат сключени само по негово решение. Такива са в т.ч. и сделките за поемане на задължения или предоставяне на обезпечения към едно лице или към свързани лица, чийто размер през текущата година надхвърля половината от стойността на активите на дружеството, съгласно последния заверен ГФО - чл.236 ал.2 т.3 от ТЗ. В чл.236 ал.3 от ТЗ се позволява чрез предвиждане в устава на дружеството извършването на сделките да става по решение на СД, съответно на УС, в който случай решението следва да е взето с единодушие. Посоченото ограничение, обаче, не може да засяга правата на третите лица. Съгласно чл.236 ал.4 от ТЗ сделка, сключена в нарушение на чл.236 ал.1-ал.3 от ТЗ е действителна, а лицето, което я е сключило, отговаря пред дружеството за причинените вреди. Нормата на чл.236 ал.4 от ТЗ не регламентира оборима презумпция, а фикция признаваща действителността на сделка, когато е сключена в нарушение на посочените правила. Целта е гарантиране сигурността в гражданския и търговски оборот и защита интересите на третите лица, придобили права от сключената сделка. На тях са непротивопоставими възражения за нарушения по чл.236 ал.1-ал.3 от ТЗ, защото касаят и имат значение само за вътрешните отношения в дружеството. Ако от това е претърпяло вреди законът му предоставя правото да търси отговорност от лицето или лицата сключили сделката, в тази част от членове на управителен орган – чл.240 от ТЗ. В тази връзка, съдът счита, че липсата на решение на ОС на акционерите не може да се противопостави на третото лице „Меркурий Инвестмънт“АД и би имало правно значение само в отношенията между дружеството „Меркурий П и П“АД и управляващия дружеството за евентуална отговорност на последния към дружеството. Б.П.П.. вписан от дружеството да управлява и представлява дружеството(наред с другия изп.директор С.П.П. - заедно и поотделно) е представлявал дружеството в процедурата по медиация и е подписал споразумението от 02.07.2025г., действащ като волеизявяващ орган. Действията в процедурата по медиация, извършени от този изп.директор, управляващ и представляващ „Меркурий П и П“АД, обвързват дружеството в самата процедура. Така, настоящият съдебен състав счита, че са налице описаните по-горе положителни материалноправни предпоставки, като споразумението от 02.07.2025г. не противоречи на закона и добрите нрави и не страда от другите основания за нищожност по чл.26 ал.1 и ал.2 от ЗЗД. „Меркурий П и П“АД и „Меркурий Инвестмънт“АД са подали заявление за одобряване на споразумението и което потвърдено от тях(чрез процесуалните им представители) пред съда, което обуславя наличието на процесуалноправните предпоставки. С оглед изложеното, Решение№1255/29.10.2025г. по гр.дело№2179/2025г. на ГОРС следва да бъде отменено, а споразумението подлежи на одобряване. Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд,