Решение № 67 от 12.3.2019 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 30/2019 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК /, във вр. с чл. 86, ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за физическото възпитание и спорта / ППЗФВС /. Образувано е по жалба от Сдружение с нестопанска цел / СНЦ / „ Спортен клуб по бокс и кикбокс - Янтар “, със седалище и адрес на управление в • ••, • ••, представлявано от председателя на сдружението - Я. Г. Б., против Заповед №8/04.01.2019 г. издадена от кмета на община Кърджали, с която СНЦ „Спортен клуб – Арда бокс“, ••• е определен за наемател на общински имот „Боксова зала ••• “, с площ 191 кв.м. и с идентификатор ••• по КК на •••, актуван с АПОС №•••/••• г. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на заповедта, като постановена в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Счита, че не е налице соченото в заповедта основание за недопускането му до участие в процедурата, тъй като в случая е налице законово представителство, в полза на председателя на сдружението. В тази връзка, намира за неприложимо изискването по раздел II, т.1.2 от документацията, касаещо единствено случаите на упълномощаване на лица. Счита също, че е представил всички необходими документи за участие в процедурата, поради което отстраняването му е незаконосъобразно. Иска отмяна на оспорената заповед. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Излага и допълнителни съображения за нарушение на чл.76, ал.4 ППЗФВС, тъй като назначената от кмета на общината комисия, не разполага с правомощия по допускането и недопускането на кандидати, а може единствено да предложи на кмета да приеме или отхвърли предложението за сключване на договор. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът – Кмет на община Кърджали, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Сочи, че съгласно съдебното решение за вписване на сдружението в регистъра на СНЦ, правомощията по придобиване, отчуждаване и обременяване с вещни тежести на недвижими имоти, както и отдаването им под наем са предоставени на Управителния съвет /УС/ на сдружението, като в случая, председателят на сдружението не е бил упълномощен да участва в процедурата. Претендира и направените по делото разноски. Заинтересованата страна – СНЦ „Спортен клуб – Арда бокс“, •••, чрез председателя на сдружението, намира жалбата за неоснователна. Излага доводи за нарушения при вписването на жалбоподателя в регистъра на лицензираните спортни организации. Сочи също, че представляваното от него сдружение има спортни постижения на национално и международно ниво. Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, приема за установено следното: Не се спори по делото, че имот ът, предст авляващ „Боксова зала ••• ", с идентификатор ••• по Кадастрална карта на ••• с площ 191 кв.м, предмет на процесната заповед, е публична общинска собственост, актуван с АПОС № ••• / ••• г. С т. I.3 от Решение №199 от 20.09.2018 г., Общински съвет - Кърджали е дал съгласие за отдаване на имота под наем на лицензирани спортни организации или спортни клубове, чрез пряко договаряне, за срок от 5 години, с начална наемна цена в размер на ••• лв. без ДДС, определена от лицензиран оценител. В решението са определени и изискванията към участниците в процедурата и задълженията на наемателя. С т. VII, т. VIII и т.Х от решението, кметът на общината е оправомощен да обяви списъка на общинските спортни обекти, предвидени за отдаване под наем; да проведе процедурата, съобразно разпоредбите на ЗФВС и ППЗФВС, както и да сключи договорите за наем. В изпълнение на горното решение на ОбС-Кърджали, Списък на спортни обекти и съоръжения - общинска собственост, за отдаване под наем на лицензирани спортни организации, е бил обявен на интернет страницата на общината на 05.11.2018 г. / ••• /; залепен на таблото за съобщения в сградата на общинска администрация Кърджали, на 06.11.2018 г., както и публикуван в бр.113/06.11.2018 г. на вестник „Арда“. По делото е приложена и Документация за отдаване под наем на процесния спортен обект, утвърдена от кмета на общината. Според раздел II, т.1.2 от тази документация, като необходим за участие документ е посочено: „Решение на Управителния съвет за представителство, касаещ единствено обекта, предмет на процедурата в случаите на упълномощаване“. В раздел II, т.3 от документацията е предвидено, назначената от кмета комисия да се произнася с предложение за всеки един от участниците в процедурата, като при несъответствие с изискванията, комисията не одобрява кандидата и посочва конкретни основания. Видно от приложената по делото Заповед № ••• / ••• г., кметът на общината е назначил комисия, която на 10.12.2018 г., да проведе обявената процедура за отдаване на имота под наем. На указаната дата и час, комисията се събрала за провеждане на процедурата, като установила, че документи за участие са подали двама кандидати – Заинтересованата страна – СНЦ „Спортен клуб – Арда бокс“, ••• и жалбоподателят СНЦ „ Спортен клуб по бокс и кикбокс - Янтар “, •••. По отношение на първия кандидат комисията приела, че са представени всички изискуеми документи за участие, а по отношение на жалбоподателя е посочено, че не е изпълнено изискването на т. 1.2 от раздел II от документацията – не е представено протоколно решение на УС на сдружението, за участие в процедурата, поради което взела решение да не допусне кандидата до участие в процедурата и предложила на кмета на общината да сключи договор за наем със „Спортен клуб – Арда бокс“. Тези действия на комисията са отразени в протокол от 10.12.2018 г., подписан без възражения и особени мнения от всички нейни членове. Въз основа на горния протокол е постановена и оспорената заповед, с която СНЦ „Спортен клуб – Арда бокс“, ••• е определен за наемател на общински имот „Боксова зала ••• “, с площ 191 кв.м. и с идентификатор ••• по КК на •••, актуван с АПОС №•••/••• г. Заповедта е била връчена на законния представител на жалбоподателя, на 07.01.2019 г., видно от отбелязаното в нея. При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата до административния съд е подадена в срока по чл. 149, ал.1 от АПК, от надлежна страна-участник в проведената процедура и при наличен правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения: Предмет на делото е заповед на кмета на община Кърджали, с която е определен участникът, спечелил проведена процедура по пряко отдаване под наем на спортен имот - публична общинска собственост. По отношение на втория кандидат в процедурата, и жалбоподател в настоящото производство, в заповедта са възприети мотивите на комисията, изложени в протокола от 10.12.2018 г., за недопускане до участие, поради липса на решение на УС на сдружението, изискуемо според указаното в т. 1.2, раздел II от утвърдената документация. Установи се по делото, че решение на УС на сдружението за участие в процедурата, действително не е представено от жалбоподателя. Съдът намира обаче, че в случая то не е било и необходимо, предвид изискването на т. 1.2, раздел II от документацията, такова решение да се представя единствено в случаите на упълномощаване, а настоящата хипотеза не е такава. Видно от доказателствата по делото, заявлението на СНЦ „ Спортен клуб по бокс и кикбокс - Янтар “, за участие в процедурата, ведно с необходимите приложения, е било подадено от Я. Г. Б., в качеството му на председател на УС на сдружението и осъществяващ законно представителство, поради което за него е неприложима изискването за представяне на нарочно решение на УС, касаещо случаите на изрично упълномощаване за участие в конкретната процедура. Така, според приложеното съдебно решение за вписване на сдружението в регистъра за ЮЛНЦ, сдружението се представлява от председателя на УС, а като такъв в надлежния регистър е вписан именно Я. Г. Б., на когото е възложено и представителството на сдружението. По изложените съображения, неправилен е изводът за несъответствие на подаденото заявление с утвърдените изисквания. Във връзка с доводите на ответната страна, свързани с правомощията на УС по отдаване под наем на недвижими имоти, следва да се отбележи, че горните правомощия касаят отдаване под наем на притежаваните от сдружението имоти, а не тези, които то има намерение да ползва, като наемател. На следващо място, правната възможност за отдаване под наем на спортни обекти и съоръжения - публична общинска собственост на юридически лица с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност - спортни организации и спортни клубове е предвидена в чл.50а Закона за физическото възпитание и спорта /ЗФВС/ / Обн., ДВ, бр. 58 от 9.07.1996г. отм. 18.01.2019 г./, респ. чл.71-75 ППЗФВС, а процедурата е регламентирана в разпоредбите на чл.76 - 94 ППЗФВС. Предвидената в горните разпоредби процедура за отдаване под наем, на този вид общинска собственост, е специална, предвид специалното предназначение на имотите, и се различава от общия режим, уреден в Закона за общинската собственост /чл.14, ал.7, вр. с ал.2 от ЗОС/. В специалния закон е предвидено ползването на имотите от лицензирана спортна организация или спортен клуб, членуващ в такава организация, чиято основна дейност съответства на предназначението на имота. В тази връзка и за да се осигури предимство на специалните изисквания по ППЗФВС, органът следва да гарантира възможност за оценяване именно на специалните изисквания към кандидатите. Тъй като в ППЗФВС не са уредени случаите на непълни документи на кандидатите, приложима се явява разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от АПК, която задължава административния орган да уведоми заявителя, да отстрани нередовностите в тридневен срок. По делото няма доказателства за такова уведомяване, поради което съдът намира, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до незаконосъобразно отстраняване на жалбоподателя до участие в процедурата. При това положение липсва и извършена преценка по същество, за предимствата на двамата кандидати, съобразно изискванията на чл. 77, ал. 2 от ППЗФВС /в този смисъл и Решение № 10431 от 7.08.2018 г. на ВАС по адм. д.№ 14740/2017 г., 5-членен с-в/. Предвид изложеното, определянето на наемател за общинския имот, е извършено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон, което е основание за отмяна на заповедта, като незаконосъобразна. Тъй като съдът не е компетентен да се произнесе по съществото на спора, следва преписката да се изпрати на кмета на община Кърджали за произнасяне, съобразно указанията, дадени в настоящите мотиви. С оглед изхода на делото, на основание чл. 143, ал.1 от АПК, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, в размер 310 лева, от които 10 лв. за внесената държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 14.01.2019 г. Водим от горното и на основание чл. 172 и чл. 173, ал. 2 АПК съдът