Решение № 1939 от 26.4.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 10286/2022 г.

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх.№ 32-250938 от 27.07.2022г. по описа на Агенция “Митници“(АМ), Териториална дирекция(ТД) Митница София от „С. Ф.“ ЕООД с ЕИК •••, седалище и адрес на управление в гр.С., ж.к.“З. •“, ул.“Б. м.“ № •, представлявано от управителя А. И., чрез адв. С. К. с адрес в гр. С., ул.“В.“ № •, ет. • срещу Наказателно постановление N 524/2021 от 06.04.2022г., издадено от директор на ТД Митница София, с което на жалбоподателя са наложени имуществени санкции, както следва: 1. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закон за митниците (ЗМ) в размер на 21401, 34 лева за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ; 2. на основание чл. 234, ал. 2, т. 2 от ЗМ в размер на 116776, 30 лева за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ е присъдено жалбоподателят да заплати сумата в размер на 116776, 30 лева, представляваща равностойността на стоката, предмет на нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ – Rinozad, 1800 бр. кутии, всяка съдържаща 100 блистера, всеки по 10 бр. таблетки.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. К. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си иска отмяна на процесното наказателно постановление.

В подкрепа на искането си адв. К. посочва, че от събраните в производството доказателства, вкл. и от разпитите на допуснатите свидетели се установява, че каквото е поръчано от дружеството, това е и доставено, като липсват доказателства, че вместо закупената и доставена стока ''Витамин С'' е получена друга стока - ''Ринозад ''със съвсем друга стойност.

Сочи се, че документите, които съпровождат вноса на стоката са изготвени от друг, а превозното средство, в което е превозвана стоката е било пломбирано от турски митнически служби, като номера на пломбата е вписан в митническа транзитната декларация съпровождаща стоката, която пломба в случай на физически контрол е дописвана и новата сложената такава от митническите служители на ГП „Капъкуле“ след извършен физически контрол е отразена в тези документи, които турското дружество изпращач е предоставило на шофьора и фирмата превозвач.

Сочи се, че същите документи са предоставени на управителя на дружеството- жалбоподател и на негов колега и същите са представени на митническа агенция „МОСТ“, която е извършила митническата обработка на стоката и представените документи на стоките пред митническите органи.

Адв.К. се позовава и на показанията на св. А. К., от които се установявало, че стоката, която превозвал е била в кашони, облепени с етикети ''Витамин С''.

Претендира разноски.

В жалбата се сочи, че препаратът, който се твърди че е реално внесен - „RHINOZAD”, е продукт, за който управителят на дружеството за първи път е разбрал, когато се е запознал с акта и същият му бе връчен на 03.02.2022г.

Твърди се, че той, като управляващ и представляващ дружеството никога не е виждал този прпарат, нито го е плащал и поръчвал за доставка, нито го е получавал или да се е разпореждал с него.

Твърди се, че „С. Ф.”ЕООД, не е поръчвало, не е плащало и не е получавало от контрагента си и подавач, и изпращач на стоките в Р.Турция препарат „RHINOZAD”, а е поръчало, платило, получило и респ. декларирало и обмитило в България само продукта „Витамин С”.

Сочи се, че дружеството е платило авансово на турското дружество - доставчик парична сума от 150 000 евро по банков път, на принципа на акредитива, която сума е наредена с банково платежно на дата 01.07 2020г.

Твърди се в жалбата, че доставката, освен от инвойс-фактурата е придружена от packing list, междунородна CMR-товарителница, подписана и подпечатана не само от изпращача-продавач, но и от транспортната фирма, която е осъществила транспорта на стоката с микробус от Турция в България.

На посочената CMR-товарителницата, която е представена от дружеството при вноса на стоката и на транзитната митническа декларация, с която стоката VITAMIN - С напуска Турция, има поставен печат на турската митница на изход от Турция, на граничен пункт „Капъкуле".

Сочи се, че превозното средство със стоката е пломбирано с турска митническа пломба, която е поставена от турски митничар след натоварването й в безмитния склад, използван от дружеството-изпращач на стоката в Истанбул.

Тази пломба не е пипана или ако е махната на „Капъкуле”, то тогава е записан номера на втората пломба под първата и тази пломба е махната от българските митничари, след подаването на ЕАД за внос, след плащане на дължимото при вноса ДДС и след извършване на преглед от български митничар и съответно изготвяне и подписване на протокол за ФК /физически контрол/ и преди да се даде разрешение за вдигане на стоката по тази ЕАД.

От изложеното се прави извод, че не е възможно да има стока, различна от декларираната.

Сочи се, че всяка доставка на ''Витамин С'', както и процесната по ЕАД № 20BG005807107247R1/13.05.2021г. е била предмет на митнически контрол при обработката на митническата декларация и преди да се даде разрешение за вдигане на стоката, т.е. има осъществен физически контрол от страна на митнически служители, в присъствието на шофьора на транспортната фирма и в присъствието на служител на Агенцията за митническо представителство и агентство, която агенция в случая е фирмата „МОСТ” АД, която е една от най-големите и солидни компании в този бранш.

Сочи се, че именно този продукт „Vitamin С—1000 mga.”, който наказаното дружество „С. Ф.” ЕООД е платило, поръчвало и получило от Турция в България, в по- късен момент дружеството е продало и изнесло в друга държава от ЕС – Румъния, което е установено и доказано от търговските фактури, плащанията по продажбите, транспортните фактури и от товарителниците CMR за осъществените доставки на същата тази стока „Vitamin С - 1000 mga." към Румъния.

В жалбата се посочва още, че е била извършена от страна на данъчните органи проверка, обективирана в два броя протоколи, от които е видно, че стоката, предмет на проверката е „Витамин С - 1000 mga.”, а не „RHINOZAD”, като същата е била проверена щателно и преброена.

Сочи се, че е допуснато нарушение на чл. 40 от ЗАНН, тъй като при съставяне на АУАН не са присъствали свидетели на нарушението.

Твърди се, че липсват доказателства за наличието на субективната страна на нарушението.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен се предтавлява от служители с юридическо образование: М. Я. – зам. директор на ТД „Митници“ гр. София и С. С. – началник на сектор Агенция „Митници“с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения последните искат потвърждаване на НП като законосъобразно.

Сочат, че в хода на административно наказателното производство както при съставяне на акта, така и при издаване на НП не са допуснати нарушения по отношение на нарушаване правото на защита на жалбоподателя, като събраните и представени от АНО доказателства са събрани по реда на условия на споразумение между правителствата на Република България, Република Гърция и Република Турция за изграждане и функциониране на съвместен контактен център за полицейско и митническо сътрудничество.

Процесуалните представители посочват реда за деклариране и, че при проследяване на цялата верига за митническо оформяне за въпросната стока се установява, че стоката, която е оформена в Турция е Ринозад. Митническата декларация за транзит, оформена в митническо учреждение в Истанбул в информационната система NCTSе била придружена с прикачени документи - товарителница и фактура за Ринозад и така АНО е установил връзката между цялото митническо оформяне и каква стока реално е минала границата на Капитан Андреево и е била оформена по съответния митнически режим.

Сочи се, че в подкрепа на тезата на жалбоподателя е само страница две на транзитната декларация според, която стоката е описана като АБЦ.

В тази връзка се оспорва достоверността на показанията на св. А. К., според който стоката е Витамин Ц, а не за АБЦ, но в предадените на шофьора в комплект с издадените от изпращача и представени пред турската митническа администрация транспортни и търговски документи - фактура и ЧМР стоката е описана като Ринозад.

Твърди се, че именно въз основа на този комплект-документи преддадени от св. К. на ГКПП Капитан Андреево е започнала проверката и сравняването на представените на Капитан Андреево документи и тези представени в МБ София - Запад.

От горното се прави извод, че до пристигане в София и представяне пред МБ София – Запад, комплектът от документи е бил за Ринозад.

Сочи се, че в хода на административното производство не са допуснати процесуални нарушения.

Имуществените санкции са определени въз основа на митническата стойност, установена на основание ел.фактура, издадена от турския изпращач и на основание чл. 70 от Регламент № 952/2013г., с който е приет Митнически кодекс на Общността, веднъж като функция и процент от митническата стойност за извършено нарушение по чл.234, ал. 1, т. 2 от ЗМ и веднъж като функция на размера на избегнатите публични държавни вземания по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за един юрисконсулт.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на „С. Ф.“ ЕООД с ЕИК ••• срещу Наказателно постановление N 524/2021 от 06.04.2022г., издадено от директор на ТД Митница София, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

На 10.11.2021 г. в ТД Митница София е получено уведомително писмо peг. № 32- 357987/10.11.2021 г. от ЦМУ - Агенция „Митници“, с приложени към него документи: копия на търговски фактури и международни товарителници. Приложени са и фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г. и международна товарителница от 11.05.2021 г. по транзитна декларация от Република Турция към Република България № 21TR34130001158129/11.05.2021 г., с получател „S. P.“ LTD, Sofia.

Констатирано било, че приложените към писмото документи се различават от представените пред митническите органи на митническо бюро МБ София-Запад търговски фактури и международни товарителници, послужили при поставяне на стоките под режим „едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление“.

За целта на проверката от началника на митнически пункт Капитан Андреево са били изискани и представени на ЦМУ - Агенция „Митници“ всички документи, придружаващи транзитна декларация № 21TR34130001158129/11.05.2021 г. от Р. Турция към Р. България, в която е обявен лекарствен продукт „Rhinozad“.

Получено било и писмо от Изпълнителна агенция по лекарствата с peг. № 32- 282376/03.09.2021 г. След преглед на всички представени по преписката документи е установено следното:

Търговска фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г. е издадена от „A. D. T. LTD S.“, ISTANBUL, c получател S. P. LTD, SOFIA за стока „RHINOZAD’’ 1800 boxes, на обща фактурна стойност 59 400, 00 EUR.

Международната товарителница от 11.05.2021 г. е с изпращач „A. D. T. LTD S.“, ISTANBUL, с получател S. P. LTD, SOFIA и е издадена за превоз на стока - 822, 00 кг. „60 КАР RHINOZAD - BIR KUTUDA 100 BLISTER X 10 TABLET“, осъществен с превозно средство с peг. № •••.

В митническата декларация за транзит № 21TR34130001158129/11.05.2021 г. от Р. Турция към Р. България е декларирана стока с несъюзен митнически статус, натоварена на превозно средство с per. № •••, като са декларирани стоки с описание „ RHINOZAD (SOGUK ALGINLIGI ILACI)“, брутна маса 822, 00 кг., изпращач на стоката „A. D. T. LTD S.“, ISTANBUL и получател S. P. LTD, SOFIA.

Посочено е за Отправно митническо учреждение - TR341300 и получаващо митническо учреждение - МБ София-Запад BG005807.

В митническата декларация за транзит № 21TR34130001158129/11.05.2021 г., стоката „ RHINOZAD (SOGUK ALGINLIGI ILACI)“ е посочена с код 300442 по Хармонизираната система и е декларирана търговска фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г. Установено било, че стоките по митническата декларация за транзит № 21TR34130001158129/11.05.2021 г. са били поставени под режим „едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление“ от вносителя и декларатор „С. Ф.“ ЕООД, EORI •••, чрез пряк представител „МОСТ“ АД, гр. София, EORI ••• с митническа декларация № 20BG005807107247R1/13.05.2021 г., в която изрично е посочен номера на митническата декларация за транзит, а последната била прикачена е прикачена в съответната електронна клетка(„опростена декларация/предходни документи“).

В клетки 6/8 („Описание на стоките“) на митническа декларация № 20BG005807107247R1/13.05.2021 г. било вписано, че представляват „РС=60 ВИТАМИН С 1000 mg - ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-60 КОЛЕТА /3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР – BATCH NO L130520/1“, с държава на произход EU, съгласно кл. 5/15 „Код на държавата на произход“.

В клетка 6/14 „Код на стоката — код по Комбинираната номенклатура“ и 6/15 „Код на стоката — код по Тарик“ в същата митническа декларация е посочен код 2106909260, на който съответства мито в размер на 12, 8 % по Митническата тарифа на Европейския съюз и текстово описание позиция 2106 „Хранителни продукти, неупоменати, пито включени другаде“, подпозиция - 21069092: ''Несъдържащи млечни мазнини, захароза, изоглюкоза, глюкоза, скорбяла или нишесте или съдържащи тегловно по-малко от 1, 5 % млечни мазнини, по-малко от 5 % захароза или изоглюкоза, по-малко от 5 % глюкоза или скорбяла или нишесте.''.

В кл. 2/3 от митническа декларация № 20BG005807107247R1/13.05.2021 г. - „Представени документи, сертификати и разрешения, допълнителни данни” са били декларирани, съответно прикачени и послужили за митническото оформяне на стоките търговска фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г., издадена от „A. D. T. LTD S.“, ISTANBUL, c получател S. P. LTD., Sofia, за стока c описание „АВО C 1000 mg. Batch № LI 30520/1, 60 boxes, 56 pis c обща фактурна стойност 3 024, 00 USD, международна товарителница от 11.05.2021 г. за превозно средство с per. № ••• с изпращач „A. D. T. LTD S.“, ISTANBUL, получател S. P. LTD., Sofia, c описание на стоката „60 KAP ILAC“, с бруто тегло 822, 00 кг.

В хода на проверката е получено и Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти BG/WDA/MP- 0136/16.10.2019 г. с титуляр „С. Ф.“ ЕООД, издадено от Изпълнителна агенция по лекарствата.

При така установеното на 03.02.2022г. св.Н. К. – ст.инспектор в ТД Митница София в присъствието на свидетелите на съставяне на АУАН, Е. И. и С. Н.(двете, ст.митнически инспектори) и управителя на „С. Ф.“ ЕООД – А. И., съставила Акт за установяване на административно нарушение № BG03022022/5800/M-82 от 03.02.2022г. срещу „С. Ф.“ ЕООД за нарушения по чл. 234, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМ.

Управителят А. И. подписал акта, като написал, че възразява.

Писмени възражения постъпили по преписката в законоустановения.

Въз основа на посочения АУАН и като намерил възраженията на жалбоподателя за неоснователни, на 07.07.2022г. директорът на ТД Митница София издадал Наказателно постановление N 524/2021 от 06.04.2022г., с което на жалбоподателя са наложени имуществени санкции, както следва: 1. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 от Закон за митниците (ЗМ) в размер на 21401, 34 лева за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ; 2. на основание чл. 234, ал. 2, т. 2 от ЗМ в размер на 116776, 30 лева за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ е присъдено жалбоподателят да заплати сумата в размер на 116776, 30 лева, представляваща равностойността на стоката, предмет на нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ – Rinozad, 1800 бр. кутии, всяка съдържаща 100 блистера, всеки по 10 бр. таблетки.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административни нарушения, доказателствата относно субекта на административните нарушения, административните наказания и реда, по който те са наложени.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

В настоящия случай за съда няма съмнение, че нарушенията, за които е санкциониран жалбоподателят са извършени.

Съгласно разпоредбата на чл. 234, ал.1 от ЗМ, който избегне или направи опит да избегне:

• пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи, или - забрани или ограничения за внос или износ на стоки, или прилагането на мерки на търговската политика, се наказва за митническа измама.

В случая от фактите, установени въз основа на събраните писмени доказателства е видно, че жалбоподателят е избегнал заплащането на публични държавни вземания и едновременно с това е нарушил забрана за внос на определена стока в Република България.

От представената търговска фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г. е видно, че същата е издадена от „A. D. T. LTD S.“, ISTANBUL и е с получател S. P. LTD, SOFIA за стока „RHINOZAD’’ 1800 boxes, на обща фактурна стойност 59 400, 00 EUR.

В приобщената международна товарителница от 11.05.2021 г. е видно, че от „A. D. T. LTD S.“, ISTANBUL е изпратил към получателя ''S. P.'' LTD, SOFIA стока - 822, 00 кг. „60 КАР RHINOZAD - BIR KUTUDA 100 BLISTER X 10 TABLET“, осъществен с превозно средство с peг. № •••.

В приложената митническа декларация за транзит № 21TR34130001158129/11.05.2021 г. от Р. Турция към Р. България е декларирана стока с несъюзен митнически статус, натоварена на превозно средство с per. № •••, като са декларирани стоки с описание „ RHINOZAD (SOGUK ALGINLIGI ILACI)“, брутна маса 822, 00 кг., изпращач на стоката „A. D. T. LTD S.“, ISTANBUL и получател S. P. LTD, SOFIA. В същата декларация е описана и декларирана търговска фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г. Като се проследят датите на натоварване на стоката в Р.Турция, пристигането им на територията на Р.България, превозното средство, отразеното тегло и описаната фактура се стига до недвусмислен извод, че превозената стока е именно тази по търговска фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г., а именно: „RHINOZAD’’ 1800 boxes.

В последствие „С. Ф.“ ЕООД, чрез пряк представител „МОСТ“ АД, гр. София е подало в МБ София-Запад BG005807 митническа декларация № 20BG005807107247R1/13.05.2021 г., в която вече било вписано, че стоката представлява „РС=60 ВИТАМИН С 1000 mg - ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-60 КОЛЕТА /3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР – BATCH NO L130520/1“, с държава на произход EU, съгласно кл. 5/15 „Код на държавата на произход“, която декларация е приложена по делото.

Видно е, че към нея е прикачена и послужила за митническото оформяне на стоките търговска фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г., издадена от „A. D. T. LTD S.“, ISTANBUL, c получател S. P. LTD., Sofia, но макар реквизитите на фактурата да отговарят на тези, отразени във фактурата, прикачена към транзитната декларация, в тази стоката е описана като „АВО C 1000 mg. Batch № LI 30520/1, 60 boxes, 56 pis c обща фактурна стойност 3 024, 00 USD. И в тази декларация са били посочени, международна товарителница от 11.05.2021 г. за превозно средство с peг. № ••• с изпращач „A. D. T. LTD S.“, ISTANBUL, c получател S. P. LTD., Sofia, c описание на стоката „60 KAP ILAC“, с бруто тегло 822, 00 кг.

При така установеното следва, че пред МБ София-Запад са представени ''модифицирани'' придружаващи митническата декларация документи, а в самата нея са отразени обстоятелства, съответстващи на тях.

Това действие е предпоставило „С. Ф.“ ЕООД да заплати за внесената стока RHINOZAD с бруто тегло от 822, 00 кг., декларирана пред МБ София-Запад като „РС=60 ВИТАМИН С 1000 mg - ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-60 КОЛЕТА /3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР – BATCH NO L130520/1“ с бруто тегло 822, 00 кг. публични държавни вземания - мито и ДДС по фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г. 1953, 92, от които 707, 30 лева мито и ДДС в размер на 1246, 62 лева, вместо по реалното, дължимо вземане, изчислено по фактура със същия номер и дата, но на стойност 59 400, 00 EUR.

В случай, че декларирането пред МБ София-Запад беше извършено коректно, то дружеството е следвало да заплати 22 108, 64 лева с ДДС, или с 21 401, 34 лева повече от заплатеното.

Неоснователно е възражението на защитата за липса на нарушение от обективна страна. От събраните доказателства е установено безспорно, че е осъществена транзитна доставка от Република Турция до Република България на стока, чийто получател е „С. Ф.” ЕООД. Установи се и, че документите, придружавали стоката по време на транзита, а именно: фактура № GIB2021000000004/10.05.2021 г„ описана в кл. 44/1 на МД за транзит № 21TR34130001158129/11.05.2021 г. и международната товарителница се отнасят за лекарство „Rhinozad''.

На последно място се установи, че документите, приложени към транзитната декларация и тези, приложени към митническата декларация за поставяне под режим „допускане до свободно обращение“ са с идентичи реквизити, но несъответни в идентификацията на стоката, нейната стойност и тарифно класиране, което е довело да разлика между дължимите и платени публични държавни вземания.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че липсва субективна страна на нарушението, като управителят на дружеството не е знаел нищо за стока Rinozad.

Следва да се отбележи, че отговорността на дружеството е безвиновна, респективно няма механизъм да се изследва субективна страна.Вината е качество, присъщо на физическите лица и не може да бъде отнесена към ЮЛ. Дали управителят на „С. Ф.“ ЕООД е действал виновно и имал ли е знание за извършените, гореописани факти следва да е предмет на изследване в друго производство (наказателно, такова за престъпление от общ характер), каквото по данни от свидетелите К. и Т. е образувано.

На следващо място от представеното становище на ИАЛ вх. № 32-282376/03.09.2021 г. е видно, че лекарственият продукт RHINOZAD с бруто тегло от 822, 00 кг., за който се установи, че е внесен от дружеството-жалбоподател, но деклариран, като „РС=60 ВИТАМИН С 1000 mg - ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-60 КОЛЕТА /3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР – BATCH NO L130520/1“, не е разрешен за употреба в Република България.

От своя страна „С. Ф.“ ЕООД не е представило пред МБ София-Запад разрешение за внос от ИАЛ за лекарствения продукт RHINOZAD.

Предвид това, съдът приема, че санкционираното нарушение по чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗМ също е извършено.

Производството пред АНО е протекло при спазване на процесуалните правила, като АУАН и НП са издадени от компетентни лица в кръга на правомощията им и в законустановените срокове по ЗАНН.

Наказанията за всяко от нарушенията е наложено съобразно относимата санкционна норма, като за нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ е определено наказание в минимален размер по реда на чл. 234, ал. 2, т. 1 от ЗМ, който предвижда санкция в размер от 100% до 200% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

За нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ е определено наказание в абсолютния размер по реда на чл. 234, ал. 2, т. 2, пр. 1 от ЗМ, който предвижда санкция в размер на митническата стойност на стоките.

В случая този размер е определен съобразно Становище peг. № 32-175588/31.05.2022 г. от комисия, определена със Заповед № ЗТД-5800-110/32- 55902/18.02.2021 г. на с.д. директор на Териториална дирекция Югозападна.

Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 234, ал. 4, алт. 2 от ЗМ, АНО е присъдил нарушителят да заплати в полза на държавата равностойността на липсващата стока, представляваща митническата й стойност.

От своя страна, преценката за маловажност следва да се извърши по законосъобразност. Извън оперативната самостоятелност на АНО е по целесъбразност да решава кога да приложи института на чл. 28 от ЗАНН, а е негово задължение, винаги когато са налице предпоставките, да стори това.

В случая, АНО е изложил убедителни аргументи за липсата на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН, които аргументи съдът споделя изцяло и не намира за нужно да преповтаря.

При така установеното, съдът намира, че обжалваното Наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

При този изход от делото на Агенция Митници, чийто орган е издал оспорения акт се дължат разноски за процесуално представителство, като такова искане е обективирано и в хода на съдебните прения.

Съдът намира, че следва да присъди сумата от 400 лева, разноски за един процесуален представител в полза на Агенция Митници.

ВОДИМ от горното и на основание чл.63, ал. 2, т. 5 и чл.63д, ал. 4 от ЗАНН съдът,