Решение № 875 от 20.6.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 1198/2024 г.

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ. Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№20240604180535, подадена от „ПСИ Ф.С.“ ЕООД, ЕИК ••••, чрез адв. Л. Г., със съдебен адрес гр.София, ул.“••••, срещу ОТКАЗ № 20240527144406-4/31.05.2024година, с който е отказано вписване на промяна по партидата на дружеството касателно неговото управление и представителство. В жалбата се твърди, че постановеният отказ се явява незаконосъобразен. Излагат се доводи относно това, че дадените от длъжностното лице указания касателно представяне на декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ; излагат се доводи и за незаконосъобразно указания касателно необходимостта от представяне на документ с едновременна заверка на съдържание и подпис, с оглед нормите на КМЧП. Жалбоподателят моли съда да отмени атакувания отказ и да укаже на Агенцията по вписванията да извърши вписване на заявената промяна. Агенцията по вписванията /АВ/ подава отговор на жалбата, с който моли съда да остави жалбата без уважение, тъй като правилно и законосъобразно е постановен отказ за вписване на заявената промяна. Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното: Пред Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ е подадено заявление, образец А4, с вх.№20240527144406, обективиращо искане за вписване на промяна в обстоятелства, които подлежат на вписване, а именно- заличаване на eдин от досегашните управители на дружеството и вписване на нов управител. При проверка на допустимостта на искането и неговата основателност, длъжностното лице, дава указания на заявителя, на 29.05.2024година, с които указва на страната, да представи доказателства да представи доказателства за актуално състояние на едноличния собственик на капитала, което е чуждестранно юридическо лице; да представи доказателства за представителната власт на лицата, които са подписали протокола, обективиращ решенията на едноличния собственик на капитала; да представи дружествен акт, който не съдържа лични данни. С указания под №2 от същата дата длъжностното лице указва на заявителя да представи декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, която е подписана от двамата управители, упълномощили заявителя в настоящето производство; решението за избор на управител, взето от ЧЮЛ да е с нотариална заверка на подпис и съдържание, както повелява българският закон. По тези дадени указания заявителят е подавал заявление, образец Ж1, с което е депозирал възраженията си по законосъобразността на дадените указания, под формата на обяснителна записка. На 31.05.2024година длъжностното лице постановява отказ за вписване на промяната, поради неизпълнение на дадените указания. С подаденото заявление дружеството е представило следните документи: решение на едноличния собственик на капитала ПСИ КРО АГ, дружество, учредено по законите на Швейцария, от 29.04.2024година, чрез своите пълномощници И.П. и А.Р., за промяна в представителството на българското дружество, като освобождава К.Д. като управител и назначава за нов член на колективното управително тяло на дружеството Г.Л.Р.. Приема и решение за промяна в дружествения акт, като изрично създава норма, че едноличният собственик на капитала взема решенията, които са от изключителната компетентност на общото събрание. Протоколът, обективиращ решенията на едноличния собственик на капитала носи нотариална заверка на подписите на лицата, които са взели решение от името на чуждестранното юридическо лице. Документът е апостилиран. Съобразно начина на представителство на дружеството, решението е всеки двама от управителите, заедно представляват дружеството. Към преписката е представено извлечение от търговския регистър на кантон Цуг, от който се установява, че е налице вписване на търговско дружество ПСИ КРО, което е акционерно дружество с посочен вписан капитал от CHF 100 000, изцяло внесен и разпределен на 100 поименни акции с номинал от CHF 1000. От този документ се установява, че А.Р. е оправомощена да подписва дружеството, колективно, по двама. В същата позиция е и И.П., видно от извършеното вписване по партидата на дружеството. Документът е апостилиран. Към заявлението е представена декларация от новоизбрания управител Г.Л.Р. по чл.141, ал.8 и 9 ТЗ; декларация по чл.142 ТЗ. Представен е нотариално заверен подпис на новоизбрания управител Ризова. В представената на съда преписка се съдържа декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, изхождаща от Н.С. и от Г.Л.Р.. На 31.05.2024 година длъжностното лице постановява отказ да извърши вписване на заявената промяна касателно член на колективния орган на управление на дружеството, като мотивира същия с липса на декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ от двама от управителите на дружеството-заявител и липса на едновременна заверка на протокола от заседание на едноличния собственик на капитала, на което е взето решение за избор на новия управител и освобождаване на предходен. Жалбата срещу този акт на длъжностното лице е постъпила на 04.06.2024година е се явява подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, подадена от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, поради което съдът приема същата за процесуално допустима. По основателността на същата. Относно липсата на изискуемите съгласно нормата на 137, ал.4 вр. с чл.137, ал.1, т.5 ТЗ вр. с чл.147 ТЗ реквизити - едновременна заверка на съдържание и подпис на лицата. Разпоредбата на чл. 137, ал. 4 от ТЗ регламентира възможност в дружествения договор или учредителния акт да бъде предвидена по- облекчената писмена форма за приемане на съответните решения. Това изключение обаче следва да бъде изрично и недвусмислено предвидено в дружествения акт, каквото предвиждане в настоящия случай не е налице. Обявеният по партидата на жалбоподателя учредителен акт е твърде схематичен и не съдържа разпоредби касателно формата, която следва да бъде спазена при вземане на решения, посочени в разпоредбата на чл.137, ал.4 ТЗ. Тази празнота в дружествения акт се запълва със законовата норма на чл.137, ал.4 ТЗ. Специфичното в настоящия случай е това, че решението на едноличния собственик на капитала е взето в кантона Цуг в Швейцария, където е седалището на едноличния собственик на капитала. Това означава, че съдът следва да съобрази разпоредбата на чл.58, т.4 КМЧП вр. с чл.31 от КМЧП. Данни по делото относно приложимото право на кантона Цуг относно формата на решенията на органите на търговското дружество, в настоящия случай АД, по делото не са налични, не е наличен и дружественият акт на това дружество, за да може съда да прецени какви са изискванията на отечествения закон и дружествения акт на швейцарското дружество, за да се позове съдът на разпоредбата на чл.61 КМЧП, според която е достатъчно да са спазени условията за валидност на сделката в държавата по нейното местоизвършване. Разпоредбата регламентира упълномощителната сделка, но по виждане на състава, тя може да се приложи по аналогия и спрямо останалите сделки, в това число и решенията на органите на дружеството, които са специфичен вид организационни сделки. Ето защо съдът не приема за основателни и относими към настоящия казус изложените доводи в жалбата от страна на процесуалния представител на жалбоподателя. При така изложеното съдът намира жалбата за неоснователна на преждепосоченото основание и като такава тя подлежи на отхвърляне. По искането за разноски. Дори и при уважаване на жалбата и положителен изход на делото за жалбоподателя, в настоящето производство разноски не се присъждат, както вече е прието от съдебната практика и както се разпорежда чл.541 ГПК, която норма регламентира невъзможността в охранителните производства да се присъждат разноски. При изложеното съдът