Решение № 11 от 17.2.2025 г. на Окръжен съд - Видин по дело № 2/2025 г.

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК, вр. с чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по жалба на МВГ ЕГН •••••••••• в качеството му на управител на „ ВЧ“ ••• С ЕИК ••••• и седалище и адрес на управление гр •••, у•••, чрез адвокат- пълномощник Л. С., с адрес гр.•••, ул „•••, от АК - ••• срещу отказ № 20250120131235/21.01.2025г, постановен по заявление с вх. №20250120131235 на АВ, с което е отказано вписване в търговския регистър по партида на дружеството намаляване на капитала на същото със стойността на изваденото имущество като апортна вноска и промяната на дружествения договор относно размера на капитала на дружеството. Излага се от жалбоподателя, че обжалвания отказ е неправилен и незаконосъобразен и постановен в нарушение на материалните и процесуални правила на ЗТРРЮЛНЦ. Сочи се, че мотивите не отразяват фактическата обстановка и касаят други документи. Никъде в представените от заявителя документи не бил посочвал отразеното в кавички като цитат от длъжностното лице - „ да се достигне до първоначалния основен капитал, тъй като имотите, предоставени като непарична вноска на дружеството вече са продадени Излага се, че дружеството не е продавало, нито е отчуждавало това имущество, съставляващо апортна вноска от момента на внасянето му като апортна вноска. Мотивът на длъжностното лице, че е прието решение на Общото събрание за намаляване на капитала поради продажба на имотите не отговарял на фактите, нямало такова решение на ОС на съдружниците. Не било ясно и какъв учредителен акт анализира длъжностното лице, като бил представен дружествен договор с посочена парична вноска в размер на 5 хиляди лева, внесена изцяло, и с посочени дялове на съдружниците със същия препис от дружествения договор. Не се претендират разноски. В отговор, АВ, представлявана от изпълнителния директор ДМ, чрез М. К. - началник отдел „АМО“ поддържа неоснователност на жалбата. Сочат се мотивите, обосновали и самия отказ. Иска се отхвърляне на жалба с № 20250122112111, подадена от МВГ, в качеството на управител на „ВЧ“ ••• срещу отказ № 20250120131235/21.01.2025г на длъжностно лице по регистрация (ДЛР) при АВ, постановен по партидата на „ВЧ“ ••• и потвърждаване като правилен и законосъобразен на обжалвания отказ. На основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛПЦ във връзка с чл. 81 ог ГПК, се иска присъждане в полза на АВ съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева. Съставът на ••• намира, че жалбата е процесуално допустима. Съгласно чл.274, ал.1, т.2 вр. с чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, отказът подлежи на обжалване, жалбата е подадена в срок и от легитимирана страна. За да постанови отказ, длъжностното лице е приело, че с вписването на апорта в търговския регистър настъпва вещно-прехвърлителното действие и правото на собственост върху имотите се придобива от дружеството, в чийто капитал се извършва апорта. Приел е, че е извършена отчуждителна сделка с имуществени права, предмет на непарична вноска, съставляваща промяна в имуществото на дружеството, но нямаща отношение към дружествения капитал. Прието е, че правото на собственост върху непаричната вноска се включва в имуществото на дружеството, докато в капитала намира отражение и се включва само паричната стойност на вноската. Затова под намаляване на капитала трябва да се има предвид намаляване на стойностното му изражение в парични средства, но не и намаляване на имуществото на дружеството. Отчуждаването на недвижимите имоти следвало да намери отражение в счетоводните записвания на търговеца, и без отношение към капитала, нито към неговото намаляване. При възмездните сделки, в патримониума на имуществото на дружеството влизала еквивалентна престация за продадения имот, а именно продажната му цена. Капиталът нямал веществено изражение, а само стойностен израз, който бил статична величина, подлежаща на промяна единствено при наличие на определени условия и спазване на определен ред, след решение на съответния орган на търговското дружество.Сочи се в отказа, че заявеното заличаване на непарична вноска е обстоятелство, неподлежащо на вписване, в т.ч. и при намаляване на капитала, тъй като с продажбата на апортирания имот не се променя неговата стойност, нито възниква нужда от намаляване на капитала. Сочи се още, че по силата на чл. 149, ал. 2 от ТЗ в решението се посочват целта на намаляването, размерът му и начинът, по който ще се извърши, като разпоредбата на чл. 149, ал. 3 от ТЗ определя начините за намаляване на капитала, а именно чрез: 1. намаляване на стойността на дела в капитала; 2. връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник; 3. освобождаване от задължение за внасяне неизплатената част на дела от капитала. Излага се, и че съгласно приложения към разглежданото заявление протокол общото събрание на съдружниците е взело решение да се промени броят и размерът на дяловете от капитала на дружеството, да се намали капиталът на дружеството от 132 000 лева на 5000 лева чрез намаляване на броя на дяловете, като целта на намаляването на капитала на дружеството е "да се достигне до първоначалния му основен капитал, тъй като имотите, предоставени като непарична вноска на дружеството, вече са продадени". Приетото от общото събрание решение за намаляване капитала на дружеството поради продажба на имотите, апортирани в дружеството, не представлявало способ за намаляване на капитала по смисъла на чл. 149, ал. 3 от ТЗ, нито можело да представлява цел на намаляването на капитала по смисъла чл. 149, ал. 2 от с.з. Решение с подобно съдържание не можело да постави началото на процедура по намаляване на капитала, тъй като то не отговаряло на изискванията на чл. 149, ал. 2 от ТЗ. Поради изложеното, така приетото решение не съдържа обективирана воля относно целта на намалението и не отговаряло на изискванията на чл. 149, ал. 2 и, ал. 3 от ТЗ. С оглед становището на страните съдът установи следното от фактическа страна: Съгласно подадено заявление с вх. №20250120131235 от 20.01.2025г. на АВ, МВГ, в качеството на управител на „ВЧ“ ••• е поискал обявяване по партидата на дружеството на промяна в обстоятелствата намаляване на капитала на дружеството, заличаване на вписаната по делото на търговеца непарична вноска и изменение на дружествения договор, по което искане е постановен обжалвания отказ.Приложени към заявлението са Протокол от ОС на съдружниците от 20.01.2025г. и дружествен договор на дружеството от същата дата с направените изменения. В решението, обективирано в протокол от 20.01.2025г. на съдружниците на „ВЧ“ •••, не е посочена целта на намаляването на капитала, съгласно чл.49, ал.2 ТЗ. Не е посочен и начинът, по който ще се извърши намаляването, съобразно същия текст, както и с оглед лимитативно изброените хипотези, при които може да стане намаляването в чл.149, ал.3 ТЗ. От друга страна, липсват основания да се приеме, че имотът, предмет на апорта е отчужден чрез покупко-продажба, както е прието в обжалвания отказ, и в който случай както правилно е посочено, няма да е налице намаляване на капитала, тъй като покупко-продажбата е възмездна сделка, при която срещу имота влизат други вещи или пари, чиято стойност заменя стойността на недвижимия имот в капитала на дружеството. Теоретично правилно е прието в обжалвания отказ, че заличаването на вписаната непарична вноска е обстоятелство, което не е предвидено в закона като подлежащо на вписване – вписването на непаричната вноска само удостоверява, че към даден момент капиталът на едно капиталово дружество е бил формиран чрез непарична вноска. Приема се, че осъществените отчуждителни сделки с имуществени права, предмет на апорт, съставляват промени в патримониума на дружеството, но нямат отношение към вече осъщественото покритие на дружествения капитал и не подлежат на вписване в ТР, но този извод не кореспондира с установените факти в настоящия казус, доколкото няма данни имота да е отчужден възмездно. Следва също да се обърне внимание, че съобразно разпоредбите на чл.150 ТЗ и 151 ТЗ, обстоятелствата, заявени за вписване от жалбоподателя, и предмет на жалбата- решението за намаляване на капитала и изменението на дружествения договор не се обявяват едновременно, а второто се обявява едва след изтичане на 3 месечен срок от обявяването на първото решение, с оглед защита интересите на кредиторите. Ако се предположи, че имотът се връща на съдружника, който го е внесъл, от представените от заявителя доказателства не става ясно кой съдружник/ци е внесъл имота, за да се прецени намаляването на дела му /им в капитала на дружеството, съгласно т.1, на ал.2 на чл.149 ТЗ. С оглед на изложената фактическа обстановка, и доколкото производството се развива по реда на чл.274 и сл. ГПК, вр. с чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ при условията на пълен въззив, в който случай съдът разполага с пълна функционалната компетентност да разгледа спорния въпрос намира, че като краен резултат, отказът е правилно постановен и следва да бъде потвърден, макар и с настоящите мотиви, касаещи конкретния случай. Не се установи при заявеното от жалбоподателя искане за вписване в регистъра на изменения на обстоятелства подлежащи на вписване, изпълнението на разпоредбите на ТЗ –чл.149-151, регламентиращи намаляването на капитала на •••, за да бъде вписано това обстоятелство, както и изменението на дружествения договор. Не е посочена целта на намаляването на капитала, съгласно чл.49, ал.2 ТЗ. Не е посочен и начинът, по който ще се извърши намаляването, съобразно същия текст, както и с оглед лимитативно изброените хипотези, при които може да стане намаляването в чл.149, ал.3 ТЗ. Не е съобразен и срока и последователността на обявяване на изменените обстоятелства, съгласно чл.150 -151 ТЗ. С оглед изложеното, отказът следва да бъде потвърден, и в полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъдени разноски. На основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25, ал.4 и 6 ЗТРРЮЛНЦ, такива следва да бъдат присъдени на АВ в размер на 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение. С оглед изложеното, и на основание чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, •••