Решение № 369 от 4.7.2024 г. на Окръжен съд - Велико Търново по дело № 204/2024 г.

Производството по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. С Решение № 14/04.01.2024г. по гр.дело № 2189/2023г. по описа на РС-Велико Търново, съдът е: ОТХВЪРЛИЛ иска на С. Н. С., ЕГН •••••••••• и Р. Н. С., ЕГН •••••••••• срещу М. Е. С., ЕГН ••••••••••, срещу М. Р. С., ЕГН ••••••••••, действаща със съгласието на своята майка и законен представител Ц. П. Д., ЕГН ••••••••••, и срещу Н. Р. С., ЕГН ••••••••••, действащ чрез своята майка и законен представител Ц. П. Д., ЕГН ••••••••••, за обявяване нищожността на саморъчно завещание на Н. С. С., ЕГН ••••••••••, б.ж. на гр. Велико Търново, починал на 21.10.2022 г., вписано с вх. рег.№...; НАМАЛИЛ е по предявените от С. Н. С., ЕГН •••••••••• и Р. Н. С., ЕГН •••••••••• против М. Е. С., ЕГН •••••••••• искове са правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН извършения от Н. С. С., ЕГН ••••••••••, б.ж. на гр. Велико Търново, починал на 21.10.2022 г., със саморъчно завещание, вписано с вх. рег.№..., в полза на М. Е. С., ЕГН ••••••••••, завет на 1/3 /една трета/ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор..., с адрес: ..., намиращ се на етаж 2 в сграда с идентификатор..., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива – 1, заедно с 1/24 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор... с площ от 480 кв.м., с адрес: ..., със сумата от 5973.32 лева, като е ВЪЗСТАНОВИЛ запазените части на С. Н. С., ЕГН •••••••••• и Р. Н. С., ЕГН •••••••••• общо със сумата от 5973.32 лева или с по 2986.66 лева за всеки от ищците от самостоятелен обект в сграда с идентификатор..., с адрес: ..., намиращ се на етаж 2 в сграда с идентификатор..., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива – 1, заедно с 1/24 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор... с площ от 480 кв.м., с адрес: ...; ОТХВЪРЛИЛ исковете на С. Н. С., ЕГН •••••••••• и Р. Н. С., ЕГН •••••••••• срещу М. Р. С., ЕГН ••••••••••, действаща със съгласието на своята майка и законен представител Ц. П. Д., ЕГН •••••••••• и срещу Н. Р. С., ЕГН ••••••••••, действащ чрез своята майка и законен представител Ц. П. Д., ЕГН ••••••••••, за намаляване на завещателно разпореждане, извършено от Н. С. С., ЕГН ••••••••••, б.ж. на гр. Велико Търново, починал на 21.10.2022 г., със саморъчно завещание, вписано с вх. рег.№... и за възстановяване запазените части на ищците от наследството на Н. С. С., ЕГН ••••••••••; ОТХВЪРЛИЛ е иска на С. Н. С., ЕГН •••••••••• и Р. Н. С., ЕГН •••••••••• срещу М. Е. С., ЕГН •••••••••• за делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор..., с адрес: ..., намиращ се на етаж 2 в сграда с идентификатор..., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива – 1, заедно с 1/24 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор... с площ от 480 кв.м., с адрес: ..., както и евентуалния иск на С. Н. С., ЕГН •••••••••• и Р. Н. С., ЕГН •••••••••• срещу М. Е. С., ЕГН ••••••••••, срещу М. Р. С., ЕГН ••••••••••, действаща със съгласието на своята майка и законен представител Ц. П. Д., ЕГН ••••••••••, и срещу Н. Р. С., ЕГН ••••••••••, действащ чрез своята майка и законен представител Ц. П. Д., ЕГН ••••••••••, за делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор..., с адрес: ..., намиращ се на етаж 2 в сграда с идентификатор..., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива – 1, заедно с 1/24 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор... с площ от 480 кв.м., с адрес: ...; ДОПУСНАЛ е извършването на делба между С. Н. С., ЕГН ••••••••••, Р. Н. С., ЕГН •••••••••• и М. Е. С., ЕГН •••••••••• по отношение н а следните недвижими имоти: поземлен имот пл. № 163 по плана на с.С, с площ от 2 515 кв.м., с адрес: ..., за който имот са отредени УПИ IV-163, УПИ V163 и УПИ VI-163 в кв. 20 по плана на селото, заедно с построените в него жилищна сграда, гараж, лятна кухня /жилище/, стопанска /второстепенна/ сграда, навес без оградни стени и навес с оградни стени; 2/ празно дворно място, цялото от 2 290 кв.м., съставляващо част от поземлен имот пл. № 154 по плана на с.С, с адрес: ..., за който са отредени УПИ VIII154 в кв. 20 и УПИ I-154 в кв. 21 по плана на селото, както и 3/ земеделски имоти и гори в землището на с.С, възстановени по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ, а именно: 1/ поземлен имот с идентификатор 68429.46.34 по КККР на с.С, местност "Д", с площ 1 999 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване - изоставена орна земя, категория на земята: 7, номер по предходен план 046034; 2/ поземлен имот с идентификатор: ... по КККР на с.С, местност "Е", с площ 2 000 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване - изоставена орна земя, категория на земята: 7, номер по предходен план 053057; 3/ поземлен имот с идентификатор... по КККР на с.С, местност "Е", с площ 1 000 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване - нива, категория на земята: 7, номер по предходен план 054040; 4/ поземлен имот с идентификатор по КККР на с.С, местност "Ж", с площ 1 700 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване - нива, категория на земята: 7, номер по предходен план 059017; 5/ поземлен имот с идентификатор... по КККР на с.С, местност "Б", с площ 2 500 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята: 7, номер по предходен план 072012; 6/ поземлен имот с идентификатор... по КККР на с.С, местност "Г", с площ 2 200 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята: 7, номер по предходен план 074055; 7/ поземлен имот с идентификатор... по КККР на с.С, местност "Ч", с площ 1 623 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята: 7, номер по предходен план 078003; 8/ поземлен имот с идентификатор по КККР на с.С, местност "Ч", с площ 5 299 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползваненива, категория на земята: 7, номер по предходен план 078014; 9/ поземлен имот с идентификатор... по КККР на с.С, местност „Зарога“, с площ 700 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята: 7, номер по предходен план 079010; 10/ поземлен имот с идентификатор...по КККР на с.С, местност „Зарога“, с площ 1 600 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята: 7, номер по предходен план 080040; 11/ поземлен имот с идентификатор..7 по КККР на с.С, местност „З.“, с площ 1 574 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята: 7, номер по предходен план 081007; 12/ поземлен имот с идентификатор 68429.81.21 по КККР на с.С, местност „З.“, с площ 5 599 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята: 7, номер по предходен план 081021; 13/ поземлен имот с идентификатор 68429.86.49 по КККР на с.С, местност „Т.“, с площ 200 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята: 7, номер по предходен план 086049; 14/ поземлен имот с идентификатор... по КККР на с.С, местност „Л.“, с площ 1 400 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята: 7, номер по предходен план 088002; 15/ поземлен имот с идентификатор...по КККР на с.С, местност „Т., с площ 579 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване- овощна градина, категория на земята: 8, номер по предходен план 018154; и 16/ поземлен имот с идентификатор... по КККР на с.С, местност „Л.“, с площ 13 498 кв.м., трайно предназначение на територията: горска, начин на трайно ползванешироколистна гора, подотдел: 382/и – 11 822 кв.м. превръщане / издънково насаждение и 382/ к – 1 675 кв.м. широколистни високостъблени / семенно насаждение, номер по предходен план 228016, при равни квоти между страните, а именно – по 1/3 /една трета/ идеална част за С. Н. С., ЕГН ••••••••••, за Р. Н. С., ЕГН •••••••••• и за М. Е. С., ЕГН ••••••••••. Против решението е подадена въззивна жалба от С. Н. С. и Р. Н. С., чрез пълномощника им адвокат В. К., в частта, в която е отхвърлен иска за обявяване на нищожност на саморъчно завещание вх. Рег. № 475/20.01.2023г. на СВ В.Търново; в частта по произнасянето по предявения евентуален иск по чл.30, ал.1 от ЗН вр. чл.29, ал.3 от ЗН и намаляване на саморъчното завещание на Н. С. С. само със сума 5973.32 лв. и е отхвърлил изцяло исковете за намаляване на завещателното разпореждане и възстановяване на запазената част на непълнолетната М. Р. С. и малолетния Н. Р. С.; в частта, в която е отхвърлен иска на ищците против ответницата М. Е. С. за делба на апартамента в гр.В.Т., на ул. О. №..., както и еветнуалния иск против всички ответници за делбата на апартамента. Излагайки подробни съображения за това считат, че решението в обжалваните му части било неправилно и постановено при допуснати съществени нарушеиня на съдопроизводствените правила, противоречало на материалния закон и било необосновано. Съдът в нарушение на съдопроизводствените правила отказал да уважи исканията на жалбоподателите за повторни експертизи – съдебно-графическа и съдебно-техническа. Освен това, , съдът неправилно приложил разпоредбите на чл.42, б.“б“ от ЗН относно валидността на завещанието и на чл.31 от ЗН при изчисляване размера на разполагаемата част от наследството на Н. С.. Жалбоподателите молят съда да обяви за нищожно на основание чл.42, б.“б“ вр. чл.25, ал.1 от ЗН саморъчното завещание на Н. С.; евентуално да намали на основание чл.30, ал.1 вр. чл.29, ал.3 от ЗН завещателното разпореждане, с което Н. С. е завещал на М. С., М. С. и Н. С. имота в гр.В.Т., ул. О.... втори етаж и да възстанови запазената част на С. С. и Р. С. размер на по ¼ ид.ч. за всеки. Моли съда да допусне делбата на имота в гр.В.Т., ул. О..., втори етаж между законните наследници на Н. С. – С. С., Р. С. и М. С. про права по 1/3 ид.ч. за всеки; или евентуално – в случай, че искът за обявяване нищожност на завещанието не бъде уважен, да допусне делбата на същия имот между жалбоподателите, М. С., непълнолетната М. Р. и малолетния Н. Р., при установени квоти след намаляне на завещателното разпореждане и възстановяване на запазената част на жалбоподателите, съобразно правилата на чл.31 от ЗН. Постъпил е отговор на въззивната жалба от М. Е. С., чрез пълномощника й адвокат К. Дурчева. Счита жалбата за неоснователна, и моли съда да я остави без уважение. Постъпил е отговор на въззивната жалба от Ц. П. Д. като законен представител на малолетния Н. Р. С. и М. Р. С., действаща лично и със съгласието на майка си Ц. Д., чрез пълномощника им адвокат И. С.. Излагайки подробни съображения счита въззивната жалба за неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Против решението е подадена и въззивна жалба от М. Е. С., чрез пълномощника й адвокат К. Дурчева, в частта, в която са уважени исковете по чл.30 от ЗН, предявени от ищците против М. Е. С., с попълване частта на ищците със сумата 5973.32 лв. Счита атакуваното решение за неправилно поради неправилно приложение на материалния закон. Счита, че неправилно съдът приел, че със завета в полза на ответницата били нарушени запазените части на ищците, защото не било съобразено обстоятелството, че ответницата С. е заветник, но и наследник също със запазена част. Моли съда да отмени решението в обжалваната част, като постанови друго такова, с което да отхвърли, като неоснователни и недоказани исковете по чл.30, ал.1 от ЗН на ищците против ответницата М. С.. Постъпил е отговор на въззивната жалба от С. С. и Р. С. чрез пълномощника им адвокат В. К.. Счита въззивната жалба за неоснователна и моли съда да я отхвърли. В съдебно заседание и в писмена защита, жалбоподателите С. С. и Р. С. чрез пълномощника им адвокат В. К. заявяват, че не поддържат въззивната си жалба в частта относно уважения иск по чл.30, ал.1 от ЗН и възстановените им с решението запазени части с посочените суми – доколкото жалбоподателите са се отказали от искането си за извършване на повторна съдебно-икономическа експертиза липсва основание за промяна на изчисленията на първоинстанционния съд. Съдът извърши служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 269 от ГПК и констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, а с оглед обхвата на обжалването – и допустимо. Съдът, като разгледа жалбите и обсъди доводите на страните, приема за установено следното и достига до следните правни изводи: Предявеният иск с правно основание по чл. 42, б. „б“ ЗН е неоснователен. От събраните по делото доказателства се установява, че са налични всички условия на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗН за действителността на саморъчното завещание на Н. С. С. – то е изцяло написано ръкописно от завещателя, съдържа означение на датата, когато е съставено, както и е подписано от него, подписът е поставен след завещателните разпореждания. В първоинстационното производство по делото е допуснато и прието заключение на графическа експертиза, според което ръкописният текст на завещанието е изпълнен от наследодателя Н. С. С., като същия е положил подписа си под завещателното разпореждане. Във въззивното производство е допуснато изслушване на повторна съдебно-графическа експертиза, според заключението на която ръкописният текст и подписа „завещател“ в саморъчно завещание на Н. С. С., вписано с вх. № 475/20.01.2023г., акт № 199, том 1, дело № 312/2023г. са изписани от Н. С. С., като извършените поправки и добавки в текста на завещанието са направени от Н. С. С.. Съдът кредитира заключението на повторната съдебно -графическа експертиза, като пълно, обосновано, компетентно, обективно и добросъвестно дадено. Вещото лице Ц. Ц. подробно е посочил в заключението си и подробно обясни в съдебното заседание на 29.05.2024г. използвания сравнителен материал, използваните методи, направените изследвания и резултатите от тях. Освен това, заключението на повторната съдебно-графическа експертиза изцяло и напълно кореспондира с това на първоначалната такава, изслушана в първоинтанционното производство. Доводите на жалбоподателите С. Н. С. и Р. Н. С. за нищожност на завещанието, развити в жалбата им, са неоснователни, с оглед приетото във въззивното производство заключение на повторната съдебно-графическа експертиза. В съдебно заседание вещото лице потвърди категоричното си становище, че на база доста съвпадения в частни графически признаци, които са устойчиви и характерни, заключението му е, че целия ръкописен текст е изписан от лицето Н. С. С.. Представените частни експертизи в първоинстанционното производство не са изготвени по инициатива от съда по реда на чл.195 и сл. от ГПК и по правилата за изслушването на вещото лице по чл.200, ал.1 от ГПК, а по частна инициатива на ищците, поради което и следва да бъдат изключени от доказателствата по делото по отношение автентичността на оспореното завещание. Освен, че е написано и подписано от завещателя Н. С., завещанието съдържа означение и на датата, на съставянето му. Обстоятелството, че в последната дата има поправка в месеца, не води до неговата нищожност, тъй като е ясно посочена датата на съставянето му – 3.12.2021 г., а дали датата е 3.12.2021 г. или 3.11.2021 г. също няма правно значение - в случая липсват твърдения и доказателства от жалбоподателите, за извършвано друго последващо завещателно разпореждание, което да отменя процесното завещание. Подписът на завещателя Н. С. С. в завещанието му е поставен след завещателните разпореждания, според изискванията на 25, ал. 1 от ЗН. Предявените евентуално съединените искове по чл. 30, ал. 1 от ЗН срещу ответниците М. Р. С. и Н. Р. С. се явяват неоснователни. Според чл.30, ал.2 от ЗН, когато наследникът, чиято запазена част е накърнена, упражнява това право спрямо лица, които не са наследници по закон, необходимо е той да е приел наследството по опис. Ответниците по иска М. Р. С. и Н. Р. С. не са наследници по закон на Н. С. С. и доколкото по делото ищците нито твърдят, нито сочат доказателства за обстоятелството, че като законни наследници на Н. С. С., са приели наследството на последния по опис, каквото е изискването на чл. 30, ал. 2 от ЗН, предявеният против тях иск по чл.30, ал.1 от ЗН е неоснователен. Предявеният евентуално съединен иск по чл.30, ал.1 от ЗН против М. Е. С., която е и законен наследник на Н. С. С., е основателен. По делото е допусната и изслушана съдебно оценъчна експертиза, която е дала заключение за стойността на включените в наследствената маса имоти. Двата поземлени имота в с.С. и земеделските земи и гори в същото село, са с пазарни стойности общо 69980 лв., а завещаният апартамент в гр.В.Търново е с пазарна стойност 105100 лв. Към стойността на останалите имущества без завещаното такова, т.е. 69980 лв. следва да се прибави и 1/3 ид.ч. от завещания имот на ответницата М. С. – 1/3 от 105.100 лв. = 35033.33 лв. В този смисъл възраженията на жалбоподателите С. С. и Р. С., че в наследствената маса следва да се включи стойността на целия имот в гр.В.Търново, са неоснователни, тъй като предявеният от тях иск по чл.30, ал.1 от ЗН против ответниците М. Р. С. и Н. Р. С. – на които са завещани общо 2/3 от имота, е неоснователен. Така изчислена стойността на наследствената маса възлиза на сумата 105013.33 лв. В случая разполагаемата част съобразно разпоредбата на чл.29, ал.3 от ЗН, е 1/4 от 105013.33 лв., чиято стойност възлиза на сумата 26253.33 лв. На същата стойност от 1/4 е и запазената част на всеки от наследниците на Н. С. – две деца и съпруга /3/4: 1/3 = 1/4/. Тъй като завещаната част на ответницата М. С. е на стойност 35033.33 лв., същата превишава разполагаемата част с 8780 лв. /35033.33лв. – 26253.33лв. = 8780 лв./. Останалата извън завещаната част от имуществото на наследодателя е на стойност 69980 лв., която се разпределя между наследниците – деца и преживяла съпруга, поравно, или 1/3 от 69980 лв. = 23266.67 лв. Следователно за допълване размера на запазената чест на всеки от наследниците – ищци е необходима сумата от 2986.66 лв. /26253.33 лв. – 23266.67 лв. = 2986.66 лв. Поради това и следва да бъдат намалени завещателните разпореждания със саморъчното завещание на Н. С. в полза на М. С. на 1/3 ид.ч. от имота в гр.В.Търново със сумата общо 5973.32 лв. за двамата ищци изаконни наследници, както и да бъде възстановена запазената част от имота в гр.В.Търново на всеки от ищците със сумата 5973.32 лв., или по 2986.66 лв. за всеки от тях. На следващо място, по правилото на чл.36, ал.2 от ЗН и когато заветникът е наследник със запазена част, той може да задържи целия имот само ако стойността му не надвишава разполагаемата част и неговата запазена част, взети заедно. В случая завещаната част от имота на ответницата М. С. е на стойност 35033.33 лв. Явно е, че тази стойност не надвишава размера на разполагаемата и запазената й част, взети заедно – 26253.33 лв. + 26253.33 лв. Предвид изложените мотиви искът на ищците против ответницата С. за делба на имота в гр.В.Търново се явява неоснователен. Изложените доводи в жалбата на М. С., са неоснователни. По правилата на чл.28 и чл.29 от ЗН се преценява дали наследникът със запазена част може да получи от останалото наследството, имущество съответстващо на неговата запазена част като стойност. В случай, че това имущество е с по-малка стойност е налице нарушаване на запазената му част, която подлежи на възстановяване в натура. Цитираната във въззивната жалба съдебна практика и правна теория касаят случаите, в които наследникът може да задържи завещаното, при извършени няколко последователни дарения от наследодател на децата, или когато един наследник е със запазена част, а другите наследници нямат запазена част от наследството, каквито обстоятелства в настоящия случай не са налице. Предвид на изложените мотиви предявения иск с правно основание чл. чл. 42, б. „б“ от ЗН е неоснователен и следва да бъде отхвърлени; следва да бъде намален направеният завет на М. С. на 1/3 ид.ч. от имота в гр.В.Търново със сумата 5973.32 лв. и да бъдат възстановени запазените части на жалбоподателите С. С. и Р. С. със сумата 2986.66 лв. за всеки от тях; следва да бъдат отхвърлени исковете по чл.30, ал.1 от ЗН на ищците против ответниците М. С. и Н. С. за намаляване на завещателното разпореждане на Н. С. С. и възстановяване на ищците на запазените части от наследството на Н. С. С.. С оглед изложените мотиви и исковете за делба на имота в гр.В.Т. на ул.“О...., предявен от ищците против ответницата М. С., както и евентуалния иск за делба на имота от ищците против всички ответници, следва да бъдат отхвърлени, като неоснователни. С оглед на изложеното и атакуваното решение следва да бъде потвърдено в обжалваните му части, като въззивните жалби на жалбоподалите са неоснователни. По разноските: При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, жалбоподателят М. С. дължи на ответниците по жалбата й – С. С. и Р. С. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. – адвокатско възнаграждение за защитата им против нейната жалба. Доколкото в договора за правна помощ заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер 2000 лв. и липсва уговорка за диференциран размер за защита по въззивната им жалба – от една страна и от друга - за защитата по жалбата на М. С. против тях, съдът приема, че тези размери са уговорени по равно, т.е по 1000 лв.. Също на основание чл.78, ал.3 от ГПК жалбоподателката М. С. има право на разноски от С. С. и Р. С. за адвокатска защита против жалбата им, в размер на 750 лв., отново поради изложените по-горе мотиви относно уговорения и заплатен размер на адвокатското възнаграждение. Накрая, също на основание чл.78, ал.3 от ГПК и с оглед отхвърлената жалба от жалбоподателите С. С. и Р. С. против ответниците Н. С. и М. С., първите им дължат направените разноски за адвокат в размер на 1000 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл.271 от ГПК, съдът