РЕШЕНИЕ

№ 1860

гр. Плевен, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря Галя Р. Николова като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20244430103886 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 109 от ЗС.

Постъпила е искова молба от Г. И. Б. от ••• против С. Л. Г. от същия град, в която ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот •••, •••, а ответникът – на ••• на същия адрес. Твърди, че ответникът е заел общи части от тавана, като е извършил преустройство, без необходимите разрешения и декларация съгласие от етажната собственост, изградил е стена от тухли, като е преградил повече от половината на тавана - общи части, изградил е незаконна ВИК-инсталация, с което е нарушил конструкцията на сградата и без разрешение за отклонението, като не става ясно дали заплаща суми за изразходена вода, и че от южната страна на блока е изградил два простора, което от своя страна също е нарушил външната конструкция на сградата. Заявява, че е сигнализирал различни институции, че ответникът е преградил тавана без строителни книжа, с което го възпрепятства да ползва своя таван, както и свободно да преминава за да отвори прозорец - обща част. Твърди, че за него са налице следните неблагоприятни последици: възпрепятстван е да ползва своя таван, както и свободно да преминава през общите части, за да отвори прозорец да се проветри или да вземе светлина; ответникът е изградил стена, с която е обособил неговите тавани и е преустроил общата част от коридора в жилище; в дъното на тавана има прозорец, до който няма достъп, от прозореца е изграден простор, които също е незаконен с оглед на това, че нарушава конструкцията на блока; в резултат на извършеното незаконно строителство ответникът е изградил ВиК инсталация без строителни книжа и разрешение, в резултат на което при ищеца са настъпили имуществени вреди, вследствие на течове в жилището му - в тоалетна и перално помещение. Моли съда да осъди ответника да преустанови действията, с които нарушава правото на собственост на ищеца върху недвижим имот, както и да премахне последиците неправомерните си действия, претендира разноски. След уточнения в с.з. твърденията на ищеца са, че на ниво таван в жилищната сграда има 8 тавански помещения, като твърденията са за таванските помещения вдясно, след портал без врата. След портала има прав коридор и четири тавански помещения - двете вляво са помещенията на ответника, вдясно има две, от които второто е на ищеца. Прозорецът, който се сочи, че е заграден, е в дъното на коридора и няма светлина, която да влиза в коридора, т.к. няма друг прозорец, а всяко отделно помещение има собствен прозорец. Сочената в исковата молба преградна стена, която пречи, се намира с влизането в таванските помещения вляво по дължината на коридора, до неговия край. Ищецът твърди, че тази стена не му пречи да стигне до вратата на таванското му помещение, сочи разстояние, което остава от коридора. 2 - 2, 5 м. Относно сочените два простора, ищецът твърди, че се намират пред прозорците на таванските помещения на ответника - единият е на прозореца на коридора, а другият - на прозореца на таванското помещение, което по- близо до общия прозорец и представлява закрепени винкели за външната фасада на блока и изпънати въжета. Твърди, че те загрозяват фасадата на блока, че водата от прането пада по етажите, че под простора на прозореца на коридора се намира прозореца на неговата баня и когато се закачат дрехи те закриват неговия прозореца и спират светлината в банята му. Твърди, че три пъти апартамента му, който се намира под таванските помещения на ответника е наводняван - от ВиК изграждането в таванските помещения. Сочи, че японската мазилка в коридора му е паднала на земята преди 2-3 години. Твърди, че през лятото - месец юни-юли 2024 г. е имало изтичане на фекалии, от което има щети на тавана на тоалетната му. Петитумът на исковата молба е поправен в с.з. на 20.02.2025г., като същият е - да бъде осъден ответникът да преустанови действията си, с които пречи на ищеца да ползва собствеността си върху общите части на тавански помещения, като премахне изградената незаконна стена, находяща се вляво от стълбището и даде достъп за ползването му – таван, в неговата цялост, да преустанови действията си, с които пречи на ищеца да ползва собствеността си върху общите части на фасадата на блока, като премахне изградените незаконни простори, както и да бъде осъден ответникът да преустанови действията си, с които пречи на ищеца за ползва собствеността си върху общите части на тавански помещения, като премахне незаконно изградена ВиК - инсталация.

Ответникът твърди, че от писмените доказателства, представени от ищеца може да се направи извод, че той не е извършил действия, с които да ограничава правото на ищеца да упражнява в пълен обем правата му като собственик на имота. Твърди, че след като му е предадена собствеността на имотите в жилищната сграда, не е извършвал никакви строителни действия в имотите, негова собственост. Не оспорва, че сочените от ищеца тавански помещения са негови, но заявява, че преградната стена пред тях е изградена през 1995 -1996 г., при строежа на блока, и че тя не пречи на ищеца или на друг собственик. Твърди, че прозорецът зад тази стена е прозорец, който е поставен от него и не е бил прозорец на коридора на тавана. Не оспорва, че светлината от този прозорец не достига в коридора. Сочи, че стената е изградена отгоре до долу, напречна стена, която отделя двата негови тавана, които имат отделни врати и прозорци. Заявява, че отделената част не представлява обща част. Твърди, че има простори, хванати за прозореца, за дървената дограма, дължина 60 см, колкото е размера на прозореца, ширина 40 см. напред, които счита, че не пречат. Не отрича, че под единия простор са прозорчетата на баните отдолу. Твърди, че фекалиите на тавана на ищеца не са от неговата тоалетна, а от некачествена изолация на тръбата на ищеца в тоалетната и от арматурата на тръбите и на плочата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното: Не е спорно между страните по делото, а и от представените нотариални актове за собственост на страните се установява, че ищецът Г. Б. е собственик в режим на СИО със своята ••• ••• на •••, находящ се в •••, и на •••, а ответникът С. Г. е собственик на •••, находящ се в •••, и на ••• с полезна площ 43.60 кв.м. Не е спорно, че таванските помещения на ответника се намират над апартамента на ищеца, и че таванските помещения на ответника и на ищеца се намират в един и същи коридор на таванския етаж на входа. Страните са представили по делото документация по жалби на ищеца през 2024г. до ВиК Плевен, Община Плевен и РП Плевен, като от отговорите на тези институции е видно, че действително на таванските помещения на ответника има ВиК инсталация с водочерпни прибори, като изразходваното количество вода се отчита и таксува през водомера на •••. Констатирано е, при качване по стълбищата на входа, до таванските помещения, вдясно от стълбите има метална врата. Непосредствено след нея, вляво на стената има монтиран ел. бойлер и водопроводна инсталация, която го захранва. От отговора на Община Плевен е видно, че при нея не се съхраняват проекти за жилищната сграда, посочен е редът за решаване на възникналия спор по ЗУЕС. В друго писмо от Община Плевен е посочено, че при измерване на таванските помещения на ответника е установена малка разлика от посочената полезна площ от 43.60кв.м., което е възможно с оглед използваното средство – ролетка.

По делото са разпитани в качеството на ••• ••• ••• и съсобственик на апартамент •••, водена от ищеца, и ••• и ••• – водени от ответника.

••• заяви, че не се вижда със •••, но те са завзели целия коридор, че ••• на ответника живее на тавана със семейството си, което им упражнява психически тормоз. Твърди, че са затворили коридора на тавана със стена по дължината на коридора и са сложили входна врата, че когато са влизали да живеят в блока, тази стена я е нямало, че сега тя отнема повече от половината от коридора. Мисли, че на влизане в таванската част имало прозорец вляво преди да бъде изградена стената и може би е бил закрит, заявява, че на нея не й трябва там прозорец. Сочи, че има простор, който е точно над банята й, че той е от 12 години, когато се нанесли да живеят в тавана. Твърди, че апартамента им бил наводняван четири пъти от живеещите на тавана, за което тя и ищеца ги уведомили. ••• твърди, че окачения таван на коридора и на банята им е свален, в тоалетната цялата мазилка е паднала и плочата се руши. Предполага, че отгоре е кухненски бокс и според нея има спукана тръба, защото иначе не можело да тече три години. Сочи, че преди 4-5 или повече години, целият им коридор бил наводнен, предното лято в банята имало теч, т.к. имало режим и отгоре са забравили да затворят крановете. Счита, че за да се руши плочата, явно има теч отнякъде. Заявява, че коридорчето на тавана е обща собственост и че се е случвало прозорчето на тяхната баня да е затъмнен от простряни отгоре чаршафи.

•••, помагал на ответника по време на строежа на блока като •••, посочи, че е участвал при строежа на апартамента и на тавана му през 1995г. Посочи, че когато строили таванските помещения чакали човек от Общината/съвета/, и когато той дошъл, носел някакви папки, и се разбрали с майстора какво ще правят, и до вечерта се построили два реда тухли. Посочи, че стената е най в края на коридора, където е тавана на ответника, имало някаква чупка и стената не била повече от 2 метра, видял я първо построена до средата, а после вече била изпълнена догоре, но била без врата. Посочи, че това било преди да се построи покрива и според него тогава не е живеел никой в блока. •••, познат на ответника посочи, че е ходил в блока когато се поставяли дограми, тогава поставил врата и на тази стена на тавана на ответника. Заяви, че тогава се правили ремонти навсякъде, като новодомци, помни, че имало и три прозореца, но било отдавна.

Въз основа на представените по делото проекти по част архитектура и след оглед на място, по делото е изготвена СТЕ, съгласно която, ••• на ищеца, граничи с ••• на ответника, а сумарната площ на тавани ••• на ответника е 41, 53кв.м. В.л. е посочило, че представените по делото от ищеца проекти по част архитектура, конструкции, ВиК и Електро не са съгласувани и одобрени по надлежния ред от Община или ОбНС Плевен, съгласувана е само скицата с виза за проектиране. Съгласно представените чертежи, с наименование „фасади по част архитектура“ няма прозорци в надзидовете на таванските помещения. Съгласно представените проекти по част ВиК, в таваните собственост на ответника съществуват канали, именувани съответно К5 и К4. Експертизата е установила, че от огледа и измерване на място е установено, че има изменение в разпределението в таваните на ответника, изразяващо се в изместване на вратата на •••, направа на два преградни тухлени зидове с дебелина 12 см. и 25 см. за обособяване на кухненски бокс, стая и санитарен възел. Увеличена е височината на южния надзид на 1, 30 и 1, 50м. и са изпълнени прозорци в трите обособени помещения. По проект коридорът е с размери 2, 70м/1, 98м. или 5, 35кв.м., а по измерване на място, коридорът е с размери 2, 44м./ 1, 98 м. или 4, 83 кв.м., или – северния зид на ••• е изместен с 0, 26см. Стената, отделяща таванските помещения на ответника от общия коридор е тухлен зид с дебелина 12 см. Вещото лице е констатирало, че от огледа на фасадите на място на всички секции, включително и в тавана на ищеца, са изпълнени прозорци в надзидовете, независимо, че такива не е имало по проект. Установило е също, и че на двата прозореца на таванските помещения на ответника, разположени на южната фасада, са налице простори с широчината на прозорците, а разстоянието от най-ниската част на простора, разположен над банята на ищеца до самия прозорец е 70см., разстоянието между рамките на въжетата за простиране по височина простиране е 20см., просторите са захванати за дограмата и не са предвидени, съгласно представения проект. По отношение на ВиК инсталацията, е установено, че под санитарния възел в таваните на ответника, в апартамента на ищеца има тоалетна, а под кухненския бокс в таваните на ответника, в апартамента на ищеца има перално помещение и баня, като към момента на огледа, в имота на ищеца няма следи от течове по тавана или стените в тоалетната, пералното помещение, банята и коридора. При липсата на яснота, дали представената от ищеца документация е окончателната, в.л. е отговорило, че ако представеният по делото проект е окончателен, а това не е ясно, тъй като няма печати за съгласуване на отделните чертежи, то за извършените промени е било необходимо съгласие на съсобствениците в етажната собственост и съответно разрешение за строеж за извършената промяна, ако обаче промените са извършени преди сградата да бъде въведена в експлоатация, т.к. представляват изменения по чл.154 от ЗУТ, промените може да са одобрени с екзекутивна документация, каквато обаче също липсва. Това се отнася както за размерите на коридора в таванската част, така и по отношение на изградената ВиК инсталация. При изслушването на вещото лице в с.з., то посочи, че между общата врата за таванските помещения на страните и входната врата на тавана на ищеца няма преграда, няма и преградна стена, която да намалява пространството на ищеца в таванския коридор. Вещото лице заяви, че вляво след влизане на тавана няма обща част - и по проект няма такава, както и че към ••• е влизала цялата налична квадратура. Потвърди, че по проект в коридора няма предвидени прозорци, независимо, че към момента на всички секции и всички тавански помещения са изпълнени такива. Посочи, че документацията, върху която е работило, е от 1991г. и е било на фаза технически проект, и в него е записано, че ще се изготви работен проект, който вероятно впоследствие е одобрен. Посочи, че ако е имало изменения, то те са отразени в този проект, но той липсва – в Община Плевен, в РДНСК, където вещото лице е проверило. Такъв проект за сградата, е търсен в ОС Плевен - в делото на ••• в •••, но не е открит, като единствено от ••• са получени по делото Разрешение за ползване от 12.12.2997г. и Протокол на държавна приемателна комисия за установяване на годността на ползване на строежа, но в тях липсва информация относно таванския етаж на блока.

При така представените по делото доказателства, съдът прави следните изводи: Собственикът на един имот може да иска всяко трето лице да преустанови противоправното си въздействие върху имота или да премахне резултата от вече извършените действия. Средството за това е искът по чл.109 ЗС, който е предоставен за защита на правото на собственост в случаите, в които, без да е отнето владението върху имота на собственика, правото му на собственост се нарушава с такива неоснователни действия, които ограничават и пречат на собственика да упражнява своето право в пълен обем, пълноценно да владее и ползва вещта. Ако действията на ответника са основателни, то няма да е налице хипотезата на чл. 109 ЗС, като същото важи и за ситуация, при която действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Затова при всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота, и върху този имот ответникът осъществява неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава пречки за ищеца при ползването на собствения му имот, по-големи от обикновените, съгласно чл. 50 ЗС, като преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело /т.3 на Тълкувателно решение 4 от 6.11.2017 г. по т.д. № 4/2015 г., ОСГК на ВКС/. Искът по чл. 109 ЗС може да бъде насочен не само към чуждо на съсобствеността лице, но и към съсобственик, който с неоснователно свое действие създава пречка за упражняване правото на друг съсобственик. Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал.1 от ЗС, общите части на етажната собственост биват такива по естеството си и по предназначение. Общи по естеството си са онези части, без които е невъзможно съществуването на самата сграда - като основите на сградата, външните носещи стени, покривът, подпокривното пространство, стълбището, а по предназначение общи части са онези, без които съществуването на сградата е възможно, но имат за цел да обслужват всички етажни съсобственици. Съдът намира, че в случая, посочените от ищеца - част от коридор, и прозорец на коридор на таванско ниво, представляват общи части на сградата по своето предназначение, а плочите и стените на сградата, в които е изградена ВиК инсталацията между апартамента и таваните на ответника, както външната фасада, на която са просторите на прозорците на таванските помещения, представляват общи части на сградата по своето естество, като всички те са съсобствени между ищеца и ответника. Конкретния размер на идеалната част на страните от общите части на сградата в случая е без значение, тъй като защита по иск по чл. 109 от ЗС се дължи независимо от размера на частта от правото на собственост.

По предявения иск се дължи произнасяне освен относно правото на ограничения съсобственик, така и по установяване и прекратяване на неоснователното действие, което му пречи да упражнява своите права. Безспорно се установи, че ищецът притежава собственост върху апартамент в сградата под таванските помещения на ответника и таванско помещение, което граничи с едно от таванските помещения на ответника. Нарушението, което следва да се докаже по иск по чл. 109 от ЗС се състои в извършване на неоснователни действия, като ищецът трябва да докаже, че към момента на предявяване на иска е извършено конкретно действие, което му пречи да упражнява своето право на собственост. Ограничаването на правата на собственика във възможността да ползва своя имот следва да произтича пряко или косвено от действията на ответника, като във всички случаи с оглед на конкретните факти по делото следва да се прецени наличието на такова въздействие.

В случая, съдът намира, че по делото не се доказа такова въздействие от страна на ответника. На първо място – ищецът не доказа какви са били екзекутивите на таванския етаж и че построената от ответника стена не е отговаряла на проекта – напротив, доказа се, че общата площ на двете тавански помещения отговаря на записаната в нотариалния акт, признаващ собствеността – полезна площ от 43, 60 кв.м., като дори е по-малка – 41, 53 кв.м. От изготвената скица по заключението на СТЕ, което съдът изцяло кредитира, се установява, че достъпът на ищеца до неговия таван по никакъв начин не се затруднява от стената, която той твърди, че ответникът незаконно е построил, а твърдяния прозорец, чиято светлина се възпрепятства от стената, не е бил предвиден като съществуващ, както и не е бил предвиден нито един прозорец на таванските коридори или помещения, независимо, че такива съществуват на място, вкл. и в таванското помещение на самия ищец. От представените от самия ищец проекти за ВиК е видно, че канали са били предвидени в таванските помещения на ответника още в техническия проект, но поради липсата на работния такъв, не би могло да се установи твърдяната незаконност на изградената в таваните на ответника ВиК инсталация. Безспорно е, че при липса на предвидени прозорци в проекта на таванския етаж, изграждане на простори на южната фасада на блока на ниво тавани, не е било предвидено.

В тежест на ищеца по предявения негаторен иск обаче е указано, че той следва да установи, че описаното състояние му пречи да упражнява правото си на собственост, като му създава пречки, по-големи от обикновените – чл.50 ЗС. В случая, съдът намира, че по делото не се доказаха пречки за използване на таванското помещение от ищеца или лишаването му от достъп до светлина в коридора на тавана, доколкото прозорец в коридора не е бил предвиден, а изготвената от ответника стена не заема общи части от този коридор. Св. показания на ••• и •••, които съдът кредитира, като дадени от незаинтересовани от изхода на делото лица, сочат, че стената е изпълнена още преди приключване на строежа, което е в съответствие с посоченото от вещото лице, че към ••• влиза цялата налична квадратура. Относно пречките, които ищецът твърди, че са му създадени от ВиК инсталацията в таванските помещения на ответника, съдът намира, че същите са недоказани. Експертизата не е установила никакви следи от течове, независимо, че при изясняване на фактическите твърдения на ищеца, той посочи, че ремонт не е правен – т.е., ако е имало течове, то техните следи биха били видими и установени при изготвяне на експертизата. Съдът не кредитира свидетелските показания на ••• – ••• на ищеца – за течове, за фекални води, за падане на мазилка, т.к. тя е изцяло заинтересована от изхода на делото – тя е съсобственик на ••• /нотариалният акт е на нейно име/, от нейните показания е явно, че се намира в конфликт с ответника, т.к. счита, че й се нанася психически тормоз, налице са разминавания в твърденията й - както с тези на ищеца за твърдяните пречки, така и с показанията на другите •••, както и с констатираното от вещото лице състояние на апратамента й след оглед на място. Поради горното, твърденията за наводнения от инсталацията на ответника и следи от тях, съдът счита за недоказани. Относно пречките, създавани от просторите от прозорците на таванските помещения, дори и да бъдат кредитирани в тази част показанията на ••• – че когато се простират чаршафи от тези простори, те закриват прозореца на банята й, съдът намира, че не се касае за пречка от постоянен характер, а за моментни такива, които в никакъв случай не покриват посоченото в чл.50 ЗС състояние - което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост, като му създава пречки, по- големи от обикновените.

По същество, съдът намира и че поисканата защита от ищеца - премахване от ответника на изградената стена в коридора на тавана и достъп до прозорец, който сам ответникът е изградил и не е по проект, премахване на ВиК инсталация, за която не се доказа, че е незаконна и че ищецът е претърпял вреди от нея, и премахване на простори на южната фасада на блока от таванските прозорци на ответника, освен недоказана се явява и неадекватна такава. Изискването за адекватност по интензитет на защитата от нарушението е широко застъпена в съдебната практика, вкл. до степен, че съдът би могъл да постанови защита, която не съответства на обема на търсената такава, напр. Решение № 50110 от 20.01.2023 г. по гр. д. № 4712/2021 г., II г. о. на ВКС, Решение № 363 от 17.06.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1819/2023 г., I г. о. В случая при липса на пълно доказване в какъв вид е била приета сградата и при какви екзекутиви е било дадено разрешението за ползването й, не би могло да се разпореди премахване на стена, ВиК инсталация и простори. Впрочем, по делото не се доказа категорично и пасивната легитимация по иска по чл. 109 от ЗС, т.к. ответник по делото е този, който извършва или поддържа неоснователно действие спрямо ищеца, а в случая водената от ищеца ••• заяви, че в таванските помещения живеят не ответника, а неговия син и неговото семейство.

Поради всичко дотук изложено, и предявеният негаторен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

При този изход на делото, основателна е претенцията на ответника за присъждане на разноски в производството, които възлизат на 700.00лв. адв.хонорар, и следва да бъдат присъдени в тежест на ищеца.

Воден от гореизложеното, съдът