Решение № 36885 от 10.11.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 5741/2025 г.

Производството е по реда на чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Постъпила е молба от ищеца А. М. А. да се поправи очевидна фактическа грешка в решението по делото като вместо в мотивите „СГП не взема становище по исканата претенция“ да се чете „призованата СГП не участва по делото досежно чл. 16 АПК“. Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 175, ал. 1 АПК е налице, когато в решението/определението съдът е допуснал писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Разпоредбата има предвид грешки в чисто технически смисъл, които не са свързани с волята на съда по съществото на спора, а се отнасят до несъответствие между така формираната му воля и външното й изразяване в писмения текст на съдебния акт. За да се приеме наличие на допусната очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 175 АПК, следва да има несъответствие между формираната действителна воля на съда и отразената в съдебния акт -диспозитива на решението. Такова несъответствие в случая не е налице. В диспозитива на решението не е налице допусната очевидна фактическа грешка, като не е налице и разминаване между действителната и обективираната в акта на съда воля. В случая не е налице допусната неточност, представляваща очевидна фактическа грешка, която следва да се отстрани по реда на чл. 175, ал. 1 АПК. Противоречието между мотивите и диспозитива представлява очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.175 от АПК изразяваща се в неправилно формулиране на вече формираната и изразена воля на съда в мотивите на решението/определението. Допуснати неточности в мотивите на решението/определението, включително и при изказа на съда, не съставляват очевидна фактическа грешка и не могат да бъдат поправяни по реда на чл.175 от АПК, тъй като не рефлектират върху формираната от съда воля по съществото на правния спор. Твърдяната ОФГ не може да се свърже с формираната от съда воля изразена в диспозитива на решението. Водим от горното и на основание чл. 175, ал. 2 АПК, съдът