Решение № 158 от 13.1.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1620/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба на К. А. С., [ЕГН], против решение № 319/02.08.2024 г., постановено по н.а.х.д. № 763/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ № ВКА-3/13.05.2024 г., издадено от началника на Регионален отдел „Надзор на пазара – Югозападна България” /РОНП – ЮЗБ/ в Главна дирекция „Надзор на пазара” /ГДНП/ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. ал. 2 и ал. 3 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН. Твърди се, че процесното нарушение е недоказано и неправилно квалифицирано. Сочи се още, че в случая неправилно е определен субекта на отговорността. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който процесното наказателно постановление бъде отменено. Ответникът по касационната жалба – началникът на РОНП в ГДНП при ДАМТН, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Чрез писмено становище от упълномощен представител, жалбата се оспорва като неоснователна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Благоевград дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Административен съд – Благоевград намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Районен съд – Благоевград е потвърдил НП № ВКА-3/13.05.2024 г., издадено от началника на РОНП в ГДНП при ДАМТН, с което на К. А. С., като управител на „ЕЛИМЕКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 30ж, ал. 3 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ и на основание чл. 56 от ЗТИП, . За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че визираното в НП нарушение и неговото авторство са безспорно доказани, същото е квалифицирано правилно, а в производството по установяването и санкционирането му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Констатирал е и правилно приложение на закона при определяне на наказанието по вид и размер. Така съдът е обосновал извода си, че отговорността на касационния жалбоподател е ангажирана законосъобразно. Решението е правилно. Изводите на първоинстанционния съд, мотивирали го да потвърди процесното наказателно постановление са правилни и обосновани, кореспондират на установената фактическа обстановка, поради което същите се споделят изцяло от настоящия състав на касационната инстанция. Съдът е извършил съвкупен анализ на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, въз основа на които е достигнал до правилни и обосновани изводи за доказаност, съставомерност и правилна квалификация на деянието, както и за процесуална законосъобразност на наказателното постановление. Направените в акта констатации не са опровергани от доказателствата по делото. Напротив, същите се установяват по безспорен и категоричен начин. Административнонаказателната отговорност на касационния жалбоподател е ангажирана за това, че в качеството му на управител на „ЕЛИМЕКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, не е оказал дължимото съдействие на органите на ДАМТН, като не е предоставил изисканите по реда на чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП документи за следния продукт, предлаган в търговски обект – магазин, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от „ЕЛИМЕКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, а именно: „адаптер мрежов с два USB изхода“, подробно описан в АУАН и НП. Съгласно чл. 56 от ЗТИП който пречи или не предоставя документите по чл. 30ж, ал. 1, т. 4 на органите за надзор на пазара и органите за технически надзор да изпълняват служебните си задължения, се наказва с глоба от 200 до 2000 лв. Съгласно чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП органите за надзор на пазара имат право: да изискват оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи, както и документи, отнасящи се до търговската регистрация, единен идентификационен код по БУЛСТАТ, адрес на управление на проверяваното лице, лични данни и друга информация, отнасяща се до установяване на административно нарушение по този закон, както и да изземват заверени копия от тях. Съгласно чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП производителят, неговият упълномощен представител или други лица, които пускат продукти на пазара и/или пускат продукти в действие, и търговците по чл. 4б са задължени да осигуряват достъп до местата по чл. 29, т. 1 и 2 и да оказват съдействие на органите за надзор на пазара при изпълнение на техните задължения. Не е спорно по делото, че представляваното от К. А. С. дружество „ЕЛИМЕКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, стопанисва търговски обект – магазин, находящ се в [населено място], [улица]. Безспорно се установява от данните по делото също така, че на 02.11.2023 г. длъжностни лица при ДАМТН извършили проверка на процесния търговски обект, при която е констатирано, че в обекта се предлага продукт „адаптер мрежов с два USB изхода“, без придружаващи документи, съдържащи данни за изходна мощност, среден КПД в работен режим, КПД при малък товар и консумирана мощност на празен ход. С оглед тази констатация, с писмо изх.№ 81-00-1416/11.12.2023 г. на ДАМТН, от К. А. С., като управител на „ЕЛИМЕКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, е изискано да предостави в 5-дневен срок от получаване на писмото, заверени копия от оригиналните счетоводни, търговски или други книги и документи за процесния продукт. Такива не се представени от управителя в определения за това срок. При тези факти и обстоятелства настоящият касационен състав приема за безспорно, че К. А. С., в качеството му на управител на „ЕЛИМЕКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, предлагащо за продажба проверения продукт, не е оказал необходимото съдействие при извършената от органите на ДАМТН проверка. С., като законен представител на търговеца, не е представил никакви документи за процесния продукт, изискани от него по надлежния ред и на законово основание / чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП /, с което е осъществил състава на нарушението по чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП. Доказателства в обратна насока не са събрани по делото, а това обстоятелство не се оспорва. Неизпълнението на дадените с горецитираното писмо указания за представяне на документи по чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП е неизпълнение на задълженията, произтичащи от нормата на чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП, както правилно е приел административнонаказващият орган. Съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят изцяло на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН. В същите са описани достатъчно ясно нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Ето защо, за нарушителя не е имало неяснота относно вмененото му нарушение. С оглед довода на касатора за неправилно определен в конкретния случай субект на отговорността следва да се посочи, че с процесното НП е санкциониран законният представител на дружеството – търговец по см. на §1, т. 10 от ДР на ЗТИП, който е и административнонаказателно отговорното лице в хипотеза на нарушение по чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП, по аргумент на чл. 56 от ЗТИП. Ето защо, като е потвърдил процесното наказателно постановление, Районен съд Благоевград е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следа да бъде оставено в сила. При касационната проверка на същото по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира наличие на някое от отменителните основания по чл. 348 от НПК. Предвид изхода от спора, искането за присъждане на разноски в полза на ответника по касационната жалба за настоящата инстанция, е основателно. На основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред касационната инстанция, който размер се определя съобразно фактическата и правната сложност на делото, обема на осъществената защита и обстоятелството, че пред касационната инстанция е проведено само едно съдебно заседание. Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във вр. с чл. 63в и чл. 63д от ЗАНН, Административен съд – Благоевград