РЕШЕНИЕ

№ 1040

гр. П., 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220104134 по описа за 2023 година взе предвид:

Делото е образувано по иск, предявен от Г. А. К. срещу сдружението на собствениците по чл. 46а от ЗУЕС "С. "Б. П." 1" в гр. П. за отмяна на решение на общото събрание на сдружението от 30.10.2023 г. В исковата молба се твърди, че събранието е проведено при необявен точен дневен ред, на необявено предварително място, от нелегитимни лица и при неясно, липсващо мнозинство. Протоколът бил обявен на входа на сградата на 8-и ноември, извън срока по ЗУЕС. Пълномощник на ищеца се явил на събранието, но присъствието му не било отразено в протокола. Сочи се още, че т. 1 от дневния ред не е достатъчно конкретна и решение по нея е взето без достатъчна обосновка. Излагат се доводи във връзка с приемането на наследството на един от етажните собственици от негова роднина - наследница, с оглед качеството и на етажен собственик.

В исковата молба се заявява, че членове на сдружението са: самият К., който е с 25% от общите части на сградата, Л. П., също с толкова, Е. и Н. Ц., също с 25% общо, и наследниците на Д. Р. - К. Р., Й. А. и С. М., която преди вписването на изричен отказ от наследството на нейния племенник според ищеца го е приела де факто, с конклудентни действия.

Искът е с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, като се твърди всички етажни собственици да са членове на сдружението, което означава, че общото събрание на сдружението изпълнява и ролята на общо събрание на етажната собственост по силата на чл. 33, ал. 5 от ЗУЕС.

Ответната страна с отговора и в хода на делото оспорва иска. На първо място счита, че ищецът няма интерес от оспорването, тъй като е напуснал сдружението, а ако се окаже, че още е негов член - всички оспорвания по същество са недоказани.

Съдът счита иска за допустим, доколкото не се установява напускане на сдружението от К. - по приложеното гр. дело 3948/2023 г. наистина се съдържа копие от нотариално заверена декларация за напускането на сдружението, но няма данни дали и кога тази декларация в оригинал е достигнала до управителя на сдружението и дали напускането е вписано в регистъра по чл. 47а от ЗУЕС.

Счита го обаче за неоснователен по следните съображения:

Дневният ред на общото събрание не е неточен или неконкретен - достатъчно ясно е коя вноска е трябвало да се определя, не е възможно да се посочи размерът и в обявата (ако и това има предвид ищецът), тъй като той тепърва е трябвало да се определи, ясно е какво значи "срок за плащане", а това, че е включена и точка "разни", без да е имало обсъдени такива разни, не опорочава решението по първите две точки. Липсата на отразени в протокола мотиви защо точно 15 хиляди, а не друга сума, не прави решението нищожно, а ако по този въпрос не е имало спор и изрично обсъждане, няма и какво да се впише в протокола.

Не се установява в протокола да е отразено нещо различно от случилото се, което да променя взетото решение. В протокола е отразено, че етажният собственик Г. К. не присъства, което е вярно и не е спорно; колкото до присъствието на неговия баща А. К., за когото е отбелязано, че е отказал да подпише и е напуснал, от показанията на В. П. се установява, че А. К. наистина се ядосал по време на събранието и си тръгнал, без да участва в гласуването, докато останалите присъствали "в крайна сметка" разписали, по думите на свидетеля, решението. Независимо дали при присъствието на А. К. като пълномощник на неговия син, или без него, решението е взето с мнозинство 75% от общите части. Без значение за валидността на решението е, че в протокола е отбелязано, че е присъствала и е напуснала и Снежанка К.а, а тя като свидетелка твърди, че не е била вътре в помещението и е чакала съпруга си отвън. Не е присъствал представител на С. М., но и не се доказва тя да е приемала наследството с конклудентни действия - тя заявява, че наистина е взела парите за наема, дължим на наследството на нейния починал племенник, защото са и били давани от трето лице и не е знаела какво да ги прави, а впоследствие ги е предала на тогавашния управител на ЕС Г. К.. Обстоятелството, че е възможно часът на поставяне на обявата да е по-ранен от посочения в протокола, също не може да опорочи решението, като дори не става дума за твърде късно действително обявяване, а обратно - за по-ранно от отразеното, което по никакъв начин не нарушава правата на никой етажен собственик и възможността му да участва във вземането на решението.

С оглед изложеното съдът