Решение № 1215 от 3.7.2023 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 268/2023 г.

Производството по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 211 от Закона за Министерството на В. Р. (ЗМВР), е образувано по жалба на Б. Г. К. от с. С. срещу Заповед № 513з-1095/10.02.2023 г. на Д. на С. Д. на В. Р. (СДВР). С жалбата си жалбоподателят е аргументирал искането за отмяна на заповедта с доводи по чл. 146, т. 3 и 4 АПК – допуснати нарушения на административнопроизводствените правила в хода на дисциплинарното производство – по чл. 195, ал. 2, чл. 94, ал. 2 ЗМВР, чл. 25 от Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г., чл. 206, ал. 1 ЗМВР, и по същество (чл. 146, т. 4 АПК – членове 2, 8 и 10 от Директива 2016/343, чл. 6, т. 2 и 3 от ЕКПЧ. Искането за отмяна на заповедта е поддържано и в съдебно заседание чрез пълномощник. Ответникът чрез пълномощник е оспорил жалбата по съображения в писмено становище. В хода на производството са събрани писмени доказателства. При техния анализ и оценка съдът прие следното за установено: Към 10.02.2023 г. жалбоподателят е заемал длъжността „старши полицай“ в група „Охрана на обществения ред“ в сектор „Охранителна полиция“ към 07 Районно управление (РУ) при СДВР, на която е назначен със Заповед № 513з-15046/04.11.2020 г. (справка рег. № 513р-87286/13.09.2022 г. на л. 179). Със Заповед № 513з-7577/02.09.2022 г. на Д. на СДВР срещу жалбоподателя и въз основа на докладна записка № 513р-84225/02.09.2022 г. по описа на СДВР (л. 150) е образувано дисциплинарно производство (л. 23), във връзка със съдържащите се в докладната данни за неправомерно негово поведение на 01.09.2022 г. – държане на високорискови наркотични вещества в автомобил рег. №..., собственост на Д. И.. Заповед № 513з-7577/02.09.2022 г. е връчена на жалбоподателя на 02.09.2022 г. Изменена е със Заповед № 513з-9265/26.10.2022 г. на Д. на СДВР относно срока за временното отстраняване от длъжност (л. 28). В хода на дисциплинарното производство е установено, че на 01.09.2022 г. автомобил рег. №..., управляван от Д. И. от гр. С. за гр. П., е прихванат от мл. експерт А. П. около 15.00 часа в рамките на предприети мерки от полицейските органи във връзка с проведена оперативна операция за държане в автомобила на високорискови наркотични вещества, и около 15.10 часа е спрян за проверка от автопатрул в състав инспектор М. и мл. експерт М. в района на жп прелез на входа на гр. П. на главен път ІІІ-108. На мястото на проверката е присъствал и мл. експерт П.. При проверката е установено, че до водача на автомобила на предна дясна седалка се е возил жалбоподателят, който се легитимирал със служебна карта като служител на 07 РУ СДВР. В купето на автомобила, до скоростния лост, служителите открили три съцветия суха зелена тревиста маса, а под предната седалка, в пластмасово чекмедже – електронна везна. При проверката на багажника в черен сак са открити две пликчета със зелена тревиста маса, а в черен плик с товарителница на „Еконт“ още едно пликче със суха зелена тревиста маса и един стрък свежа зелена маса. За черния сак е установено при беседа с жалбоподателя, че е негов. След уведомяване на Окръжна прокуратура – Б. и пристигането на следовател от Окръжен следствен отдел – Б. на място е извършен оглед (протокол за оглед на местопроизшествие от 01.09.2022 г. на л. 102), претърсване и изземване. При претърсването и изземването са открити и иззети суха, зелена на цвят тревиста маса, поставена в найлоново пликче с общо тегло 5, 28 гр. (обект № 1), суха, зелена тревиста зелена маса, поставена в найлонов пликче с общо тегло 3, 45 гр. (обект № 2), които при полеви наркотест са реагирали положително на канабис, зелено тревисто растение с нетно тегло 9, 42 гр., за което при полеви наркотест е установено, че е канабис (обект № 4), 3 бр. зелени на цвят сухи съцветия с общо тегло 0, 58 гр., за които при полеви тест е установено, че са канабис (обект № 6), 1 бр. цигара, ръчно свита с бруто тегло 0, 21 гр., за която при направен полеви наркотест е установено, че е канабис (обект № 7), 1 бр. електрическа везна (обект № 8) – протокол за претърсване и изземване от 01.09.2022 г. (л. 119) (експертна справка № 82/01.09.2022 г. за извършеното изследване с полеви тест за откриване на наркотични вещества на л. 144). Жалбоподателят е задържан на 01.09.2022 г. за срок от 24 часа със Заповед рег. № 314зз-232/01.09.2022 г. на полицейски орган при РУ – гр. П. (л. 169), след което за 72 часа – с постановление от 02.09.2022 г. на прокурор от Окръжна прокуратура – Б. в рамките на образуваното досъдебно производство № 128/2022 г. на Окръжен следствен отдел (л. 114). На 01.09.2022 г. жалбоподателят е превозен до ЦСМП – Б., но е отказал да даде проба за изследване за употребата на наркотични вещества (фиш от 01.09.2022 г. на л. 174 и протокол – Приложение № 4 към чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. на л. 99). С постановление от 02.09.2022 г. на следовател в Окръжен следствен отдел (ОСлО) при Окръжна прокуратура (ОП) – Б. (л. 108) жалбоподателят е привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 128/2022 г. за това, че на 01.09.2022 г., около 15.10 часа в гр. П., до железопътния прелез в лек автомобил рег. №..., собственост на Д. И., в съучастие с последния като съизвършители, без надлежно разрешение по чл. 31, ал. 1 ЗКНВП, е държал с цел разпространение високо рисково наркотично вещество – коноп (марихуана), разпределена в шест различни обекта с общо тегло 20, 60 грама – престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК. При разпита на 02.09.2022 г. жалбоподателят е отрекъл да има отношение към откритото на 01.09.2022 г. вещество в лекия автомобил, с който се придвижвал от гр. С. с „М.“, когото познава. Посочените материали от досъдебно производство № 128/2022 г. са представени от 07 РУ СДВР по искане изх. № 3382р-34511/07.09.2022 г. на председателя на дисциплинарноразследващия орган (л. 163, вж. писмо вх. УРИ 3382-00-18455/29.09.2022 г. на л. 77), определен със Заповед № 513з-7577/02.09.2022 г., и от РУ – П. по искане рег. № 3382р-40677/24.10.2022 г. (л. 168, вж. писмо рег. № 314р-21168/07.11.2022 г. на началника на РУ – П. на л. 167). По искането рег. № 3382р-34534/07.09.2022 г. от Д. на Д. „Пресцентър и връзки с обществеността“ при МВР са представени публикации и линкове в средствата за масово осведомяване във връзка със случая на 01.09.2022 г. (л. 185 и сл.). В хода на дисциплинарното производство са снети обяснения от Д. И. и полицейските служители от РУ – П. М., М. и П. (л. 67 и сл.). Първият разказал, че познава жалбоподателя и знае, че Р. като полицай в 07 РУ СДВР. Н...1.08.2022 г. провели разговор по телефона, в който жалбоподателят помолил да пътува с И. на 01.09.2022 г. за гр. П.. На 01.09.2022 г. И. го взел от „С. Г.“ в гр. С., като жалбоподателят носел черен сак, който оставил сам в багажника на автомобила. По пътя жалбоподателят извадил от дрехите си „една главичка марихуана, която свил на цигара по време на пътуването“. И. разпознал миризмата на марихуана, а жалбоподателят изпушил цигарата наполовина, останалата половина оставил до скоростния лост на автомобила. Самият И. знаел от познати, че жалбоподателят употребява марихуана. Непосредствено преди жп прелеза на входа на гр. П. автомобилът бил спрян от полицейски служители, които намерили „в сака на Б. … с марихуана… и един корен, обвит в черен плик“. И. не знаел, че „в сака на Б. има марихуана“, като по пътя след задържането им жалбоподателят помолил да каже, че намерените „наркотици“ са негови. На място жалбоподателят отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества. Полицейските служители М., М. и П., са потвърдили в обясненията си, че на 01.09.2022 г., при проверка на управлявания от И. лек автомобил рег. №..., в който се возел жалбоподателят, са открили в пространство до скоростния лост зелена тревиста суха маса, електронна везна под предната седалка и в черен сак в багажника две пликчета със зелена тревиста маса и в черен плик с товарителница на „Еконт“ – още едно пликче със суха тревиста маса и стрък свежа зелена маса. При проведен разговор с И. и жалбоподателя служителите установили, че черният сак е на жалбоподателя. В обясненията си в хода на дисциплинарното производство Д. С. – поемно лице при огледа на лекия автомобил, е обяснил, че полицейските служители попитали „двете лица“ на кого е черния сак, намерен в багажника на автомобила и в който били открити „пликчета с наркотични вещества“, като водачът на автомобила посочил спътника си, а последният потвърдил, че сакът е негов (обяснение от 06.10.2022 г. на л. 76). В обясненията си в хода на дисциплинарното производство и във връзка с покана рег. № 3382р-38448/05.10.2022 г. (л. 60), връчена му на 06.10.2022 г., жалбоподателят е посочил, че на 01.09.2022 г. е пътувал с Д. И. от гр. С. за гр. П. с лек автомобил рег. №..., управляван от И.. При проверката на входа на гр. П. от полицейски служители, последните заявили, че в сака му е открито наркотично вещество, което жалбоподателят не видял да изваждат, като отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества, защото не бил водач на автомобила. Отрекъл е да употребява наркотици и не е забелязал в автомобила около скоростния лост, суха зелена тревиста маса (обяснение от 10.10.2022 г. на л. 66). Посочените, установени в хода на дисциплинарното производство, обстоятелства, са обобщени в обобщена справка рег. № УРИ 3383р-43186/11.11.2022 г., връчена на жалбоподателя на 11.11.2022 г. (л. 44). С покана от 11.11.2022 г. (л. 62) жалбоподателят е поканен да даде допълнителни писмени обяснения или възражения в срок от 24 часа след запознаване с обобщената справка. На 14.11.2022 г. е представил писмено възражение, в което е посочил, че няма отношение към наркотични вещества и не е знаел за наличието им в автомобила, с който е пътувал на 01.09.2022 г. (л. 67). Със становище от 21.11.2022 г. назначеният със Заповед № 513з-9265/26.10.2022 г. дисциплинарно разследващ орган е предложил на Д. на СДВР на жалбоподателя да бъде наложено на основание чл. 197, ал. 1, т. 6 вр. чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР дисциплинарно наказание „уволнение“ за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР – неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (Етичния кодекс) по т. 15 – несъобразяване на поведението с нормата на чл. 67 ЗМВР, т. 19 – доколкото укоримото поведение на жалбоподателя на 01.09.2022 г., изразяващо се в държане на наркотични вещества – канабис, с тегло 20, 60 грама, за което е образувано досъдебно производство № 128/2022 г., е станало достояние на обществеността чрез средствата за масово осведомяване и на органите на съдебната власт, т. 20 – доколкото не е дал личен пример с поведението си на гражданите да уважават закона, като е създал в тях впечатление, че след като полицейските органи извършват престъпни деяния, не е пречка и те да имат неправомерно поведение. На 10.02.2023 г. директорът на СДВР е издал оспорената заповед, с която, въз основа на обобщена справка УРИ 3382р-43186/11.11.2022 г. и становище № 3382р-44624/21.11.2022 г., е наложил на жалбоподателя на основание чл. 197, ал. 1, т. 6 и чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР дисциплинарно наказание „уволнение“ за нарушения на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР по т. 15, 19 и 20, като дисциплинарно нарушение по чл. 204, т. 3 вр. чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР, изразяващо се в това, че на 01.09.2022 г., около 15.10 часа, в района на жп прелеза на входа на гр. П., главен път III-108, жалбоподателят е придобил и държал наркотични вещества без надлежно разрешително, в негов личен черен сак марка „Симон Фешън”, намиращ се в багажното отделение на лек автомобил марка „А.” модел „...”, рег. № е... (стр. 6 на заповедта). Заповедта е връчена на жалбоподателя на 10.02.2023 г. Установено е в хода на производството, че за периодите от 06.12.2022 г. до 15.12.2022 г., от 16.12.2022 г. до 25.12.2022 г., от 26.12.2022 г. до 04.01.2022 г. и от 05.01.2023 г. до 14.01.2023 г. жалбоподателят е бил в отпуск поради временна неработоспособност (болничен лист № Е2022 3910615 на л. 16, болничен лист № Е2022 3910785 на л. 17, болничен лист № Е2022 3911976 на л. 18 и болничен лист № Е2022 3912056 на л. 19). При тези факти за обстоятелствата по чл. 159 АПК и основанията по чл. 146 АПК съдът прие следното: Подадената жаба срещу заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е родово и местно подсъдна на сезирания съд – чл. 132, ал. 1 и чл. 133 АПК вр. чл. 211 ЗМВР, и процесуално допустима – насочена срещу подлежащ на оспорване акт пред съда (чл. 211 ЗМВР), като правото на оспорване е упражнено в рамките на 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 АПК вр. чл. 211 ЗМВР. По същество и с оглед основанията по чл. 146, т. 1 и т. 3 АПК, заповедта е издадена от дисциплинарно наказващия орган по чл. 204, т. 3 вр. чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗМВР с оглед заеманата от жалбоподателя длъжност – младша изпълнителска (младши инспектор). Дисциплинарното производство е проводено в рамките на установените срокове по чл. 195, ал. 1 ЗМВР – двумесечен срок от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му на 01.09.2022 г. (заповедта е издадена на 10.02.2023 г.). Двумесечният срок следва да се отчита, съгласно чл. 196 ЗМВР, от постъпването на обобщена справка рег. № УРИ 3382р-43186/11.11.2022 г. пред дисциплинарно наказващия орган, в която се съдържат данни за конкретните нарушения на Етичния кодекс и техния извършител. Справката е постъпила на 11.11.2022 г., заповедта е издадена на 10.02.2023 г., като в периода от 06.12.2022 г. до 14.01.2023 г. жалбоподателят е бил в отпуск поради временна неработоспособност, през което време срокът по чл. 195, ал. 1 ЗМВР е спря да тече – чл. 195, ал. 3 ЗМВР. Следователно, считано от 11.11.2022 г., с оглед периодите на отпуск от 06.12.2022 г. до 14.01.2023 г., двумесечният срок от откриване на нарушенията не е изтекъл и дисциплинарно наказващият орган е упражнил компетентността си съобразно чл. 195, ал. 1 ЗМВР. Заповедта е мотивирана съобразно съдържанието по чл. 210, ал. 1 ЗМВР. Фактическите основания за издаването й са възпроизведени от обобщена справка № УРИ 3382р-43186/11.11.2022 г., съдържаща всички установени в хода на образуваното дисциплинарно производство факти за действия на жалбоподателя, определени като нарушения на Етичния кодекс, с посочени време и обстоятелствата, при които са извършени. Действията по „придобил и държал наркотични вещества” са квалифицирани като отделни нарушения на Етичния кодекс, с посочена съответната им квалификация, с оглед което, от гледна точка на формата, заповедта отговаря на изискванията на закона. По същество обаче заповедта е незаконосъобразна. Според фактическото описание на нарушенията на Етичния кодекс, всяко едно е обвързано с действия, описани като „… придобил и държал наркотични вещества, без надлежно разрешително, в негов личен черен сак марка „Симон Фешън”, намиращ се в багажното отделение на лек автомобил марка „А.”, модел „...”, с рег. №... …”. Действията по държане на наркотични вещества без надлежно разрешение са квалифицирани според конкретните обстоятелства на случая като престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК, предмет на разследване по досъдебно производство № 128/2022 г., и подлежат на разкриване и наказателно преследване със способите на НПК по реда на НПК (чл. 1, ал. 1), като влязлата в сила присъда на наказателния съд установява факта на извършване на самото деяние – чл. 300 ГПК. Въпросите за осъществяването му като фактически действия от конкретно физическо лице са в подсъдността на наказателния съд, не на административния съд, който в хода на производството по оспорване на заповед за налагане на дисциплинарно наказание не би могъл да ги реши именно поради разпоредбата на чл. 300 ГПК. Несъмнено, съгласно чл. 194, ал. 3 ЗМВР, няма пречка за осъществяване на дисциплинарна и наказателна отговорност за едно и също деяние, но, когато в основата на дисциплинарната отговорност е деянието, което е и престъпление, основанието за налагане на дисциплинарно наказание е това по чл. 203, ал. 1, т. 1 ЗМВР и предполага произнасяне на наказателния съд – арг. и от чл. 195, ал. 5 ЗМВР. В случая самите действия по държане на наркотични вещества без надлежно разрешение в черен сак, намиращ се в багажното отделение на лек автомобил рег. №..., са квалифицирани като нарушения на Етичния кодекс, докато за разследването им е висящо досъдебно производство пред органите на ОСлО към Окръжна прокуратура – Б.. Следователно не се касае за различни по обективни признаци действия, съставляващи основание за търсене на дисциплинарна отговорност, които да бъдат разглеждани автономно и отделно от действията – предмет на разследване по досъдебно производство № 128/2022 г. До приключване на наказателното производство, осъществяването на дисциплинарна отговорност за действията по „придобиване и държане на наркотични вещества без надлежно разрешение” би довело до изземване на компетентността на наказателния съд по въпросите извършено ли е деянието и извършено ли е от лицето, посочено като извършител. Самостоятелното им разследване и наказване в рамките на дисциплинарното производство по ЗМВР е изключено именно от компетентността на наказателния съд. Затова и оспорената заповед следва да бъде отменена. Иначе, несъмнено придобиването и държането на наркотични вещества без надлежно разрешение е етично нарушение – в размер с функциите на полицейските органи по чл. 67 ЗМВР (т. 15 от Етичния кодекс), накърняващи доброто име на МВР (т. 19 от Етичния кодекс) и поведение, което е несъвместимо със задължението по т. 20 на Етичния кодекс, следователно и дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР, квалифицирано като „тежко” с разпоредбата на чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР. Действията по придобиване не са доказани и в хода на дисциплинарното производство, а държането не е доказано, доколкото досъдебно производство № 128/2022 г. не е завършило окончателно. Съответно – отсъства фактическото основание за търсене на дисциплинарна отговорност за действията по придобиване и държане на наркотични вещества без надлежно разрешение. Отделен е въпросът, че само по себе си обстоятелството, че случаят е отразен в медийни публикации по независещи от жалбоподателя причини, не е основание за квалификацията по т. 19 на Етичния кодекс. Информацията е станала известна на служители на МВР и органи на съдебната власт в кръга на службата им, с оглед което не може да се приеме, че узнаването й от тях е укоримо поведение на жалбоподателя по т. 19 на Етичния кодекс. Самото държане на наркотични вещества (с цел разпространение според повдигнатото обвинение) без разрешение по ЗКНВП е уронващо доброто име на институцията, но е основание за налагане на дисциплинарно наказание с оглед изхода от наказателното производство по вече изложените съображения. По изложените съображения за противоречие на заповедта със закона в смисъла на чл. 146, т. 4 АПК и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 АПК вр. чл. 211 ЗМВР, съдът