Решение № 1836 от 14.10.2019 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 5384/2019 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от В.П.К. ••• против Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0003574, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховане /КЗ/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250, 00 лв. за нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ. С жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли за неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата по направените в нея оплаквания. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от Закона за движение по пътищата и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Издаден е Електронен фиш за налагане на глоба за това, че на 11.04.2019 г. в 09: 00 ч. в с.Труд, ул. Никола Петков до №20 с МПС АУДИ А4, с рег.№ •• е установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство № SD2D0011, което е квалифицирано като нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.4 от КЗ на нарушителя е наложена „глоба“ в размер на 250, 00 лв. От въззиваемата страна са представени удостоверение за одобрен тип за измерване № 18.02.5133, видно от което средството, с което е заснето нарушението е валидно, представен е и снимков материал във връзка с установеното нарушение. При проверка относно спазването на процесуалните изисквания за издаване на обжалвания електронен фиш съдът констатира, че са допуснати съществени нарушения, предвидени за издаването му. В обжалвания електронен фиш е посочено, че жалбоподателят е санкциониран за нарушение на нормата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ. Според цитираната разпоредба, посочена за нарушена в електронния фиш, д оговор за застраховка „Гражданска отговорност “ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Съответна на посоченото нарушение е разпоредбата, предвидена в чл.638, ал.1, т.1 от КЗ. Според нея н а лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни за дължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност “ на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице. В случая с оглед посочването в електронния фиш, че е налице нарушение на чл.483, ал.1 т. 1 от КЗ, в която разпоредба се въвежда задължение за сключване на договор за застраховка „ Гражданска отговорност “ на автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, неправилно е приложена съответната на нарушението санкционна норма. Ако жалбоподателят е установен, че в качеството му на собственик няма сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност “, то следвало е да му бъде наложено наказание на основание чл. 638, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, а не както е сторено в случая и наказанието е наложено на основание чл.638, ал.4 от КЗ. Посочената в електронния фиш санкционна норма, а именно тази по чл.638, ал.4 от КЗ отговаря на друго по вид нарушение, а именно на това по чл.638, ал.3 от КЗ и санкционира всяко управление на МПС, за което няма сключена застраховка „ Гражданска отговорност “. С оглед констатираните несъответствия между посоченото нарушение и санкционната норма, о става неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Посоченият пропуск е довел и до невъзможност жалбоподателят да разбере за какво е наказан - дали за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или за това че е установен да управлява МПС, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Тази неяснота безспорно е затруднила защитата на лицето, видно и от жалбата, доколкото същото с оглед отразените в ЕФ твърде ния е ангажирало усилията си да оспори именно факт а на управление на МПС, който обаче се явява ирелевантен за състава на нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, каквато к валификация е визирана в обжалвания ЕФ. Разликата между двете нарушения е съществена и е регламентирана законодателно в два различни състава от КЗ. В единия случай административнонаказателната отговорност е за собственика на МПС, който няма сключена задължителна застраховка на автомобилистите „Гражданска отговорност“, а в другия случай е за всеки, който управлява МПС без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Предвид несъответствието между нарушението на правната норма със съответната на нарушението санкционна норма, налице е според съда и друго нарушение, което е съществено и в отклонение на предвидените в КЗ правила за издаване на електронния фиш. Нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ регламентира, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ Гражданска отговорност “ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6, като чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага. Предвид изложеното с е лектронен фиш може да се налага „ глоба “ или „ имуществена санкция “ единствено в хипотезата на чл. 638, ал. 4, респективно ал. 6 от КЗ, които обаче са приложими и съответстват на нарушение на чл. 647, ал. 3 от КЗ, което в издадения ЕФ не се твърди да е установено. В отклонение от предвиденото в закона въззивникът за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е санкциониран с налагане на административно наказание „ глоба “ по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, като е издаден ЕФ. У становяването на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, посочено като основание за издаване на ЕФ, следва да бъде извършено с акт за установяване на административно нарушение, респективно следва да бъде изда дено наказателно постановление, а не с издаване на електронен фиш, както е в конкретния случай. Не на последно място следва да се отбележи също, че при издаването на Електронния фиш е налице и друго съществено процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В обжалвания ЕФ няма описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено. В него наказващият орган се е ограничил да посочи само, че е установено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, но не е изяснено в какво се състои това нарушение. Констатираният пропуск за пореден път е довел до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и го е затруднил да разбере за какво е наказан. Налице са и пропуски, свързани с представените към административнонаказателната преписка материали. Установяването на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ може да бъде доказано с други доказателства, напр. справка от информационната система „Гаранционен фонд“ за сключени договори за застраховка „Гражданска отговорност“ за конкретното МПС. Такива материали липсват приложени към изпратената ведно с жалбата административнонаказателна преписка. В тази връзка представените към обжалвания електронен фиш материали не способстват за изясняване налице ли е извършено нарушение от страна на жалбоподателя, доколкото в случая същият е привлечен към административнонаказателна отговорност не за управление на МПС, а за това, че няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ - нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Изложените оплаквания от страна на жалбоподателя, че следвало да бъде уведомен своевременно от застрахователя поради тази причина е бил допуснал посоченото в ЕФ нарушение, не могат да бъдат основание за отпадане на административнонаказателната отговорност по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Съдът не споделя и оплакванията, изложени в жалбата, че за същото нарушение е бил наказан и с друг акт - НП № 19-0432-000235/15.08.2019 г., което наказателно постановление макар издадено срещу същия нарушител има за предмет друго нарушение. По изложените съображения съдът приема, че обжалваният ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразно издаден, макар и по съображения, различни от изложените оплаквания в жалбата. Ето защо съдът