Решение № 61 от 8.4.2022 г. на Окръжен съд - Габрово по дело № 13/2022 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба на РПК“Райпо“ гр. Габрово против решение №383/03.12. 2021 г. по гр.д. №1039/2021 г. по описа на ГРС. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, постановено в противоречие на материалния и процесуални закони. За да отхвърли предявения иск по чл.58, ЗК съдът приел, че искът е основателен и доказан поради допуснати, както процесуални нарушения, така и нарушения на материалния закон, което не отговаря на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съставът на съда не анализирал всички доказателства, тълкувал превратно част от тях и постановил противоречиво решение. Жалбоподателят счита, че общото събрание е редовно свикано. Съдържанието на писмената покана за свикване на ОС е разгласено по ред, определен в устава най- малко 14 дни преди деня на провеждане на общото събрание. Съгласно решение на УС, поканата за ОС е поставена най—малко 14 дни преди провеждане на ОС на видно място в сградата на кооперацията, в седалището и адреса на управление в Габрово, на ул. Брянска №31, публикувана е и във вестник - „Сто вести " от 12.05.2021 г., 14.05.2021 г., 17.05.2021 г. и 19.05.2021 г. Нотариална покана е изпратена лично до ищеца Х.Д. с дневния ред на ОС: дата, час и място на провеждане, като по първа точка от дневния ред подробно са описани нарушения във вид на въпроси, с цел предоставяне възможност за защита, получена на 18.05.2021 г. В жалбата се твърди още, че не е вярно, че Д. е лишен от възможността да даде обяснения пред Общото събрание, тъй като видно от протокола от ОС от 04.06.2021 г., Х.Д. сам е избрал начина на даване на обяснение. ОС спазило и изискването за кворум при изключването на член кооператора Д.. В разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от Законa за кооперациите е уреден изискуемият кворум за провеждане на Общо събрание на кооперацията. Мнозинството за вземане на решения от Общото събрание на кооперацията е определено в правилото на чл. 18 от ЗК и при всички хипотези в зависимост от вида на решението, се изчислява съобразно с броя на присъстващите членове на кооперацията или пълномощници. В този смисъл, решението на Общото събрание на кооперацията е законно, тъй като броят на присъстващите членове формира кворума по чл. 17 от ЗК за редовното провеждане на събранието. В насрочения час на 04.06.2021 г. са се явили общо 79 член-кооператори. Събранието е започнало при законоустановен кворум, предвиден в чл. 17 от ЗК, който се формира при изискването за законност при провеждане на събранието Фактите по делото, свързани с предмета на доказване, са възприети безкритично от първоинстанционния съд, а една съществена част от тях -дори и не са взети предвид в атакуваното първоинстанционно решение. Съставът на съда тълкувал превратно показанията на свидетелите и формирал явно необосновани изводи, нарушавайки правилата на логическото мислене.Доколкото осуетява проверката на законовите възможности и ограничения за законосъобразност на взетото решение на РПК, Райпо", е направен неправилен анализ на събраните писмени и гласни доказателства. Възраженията на Х.Д. относно материалната незаконосъобразност на взетото решение за изключването му като член-кооператор, на основание чл. 13 от ЗК, касаят целесъобразността на взетото от ОС решение. При разглеждане на конститутивния иск по чл. 58 от ЗК съдът не разполага с правомощия за проверка на целесъобразността на приетите решения на кооперацията. В случая член кооператорът Д. излага доводи за допуснати нарушения при свикване и провеждане на ОС, и твърди, че не е извършил действията по подаване от него на сигнали, жалби срещу кооперацията прави опити да се злепоставят членове на УС с изказвания и обиди Твърди се още, че с действията си Х.Д., нарушава принципите залегнали в ЗК, в Устава и най вече в ДЕКЛАРАЦИЯТА ЗА КООПЕРАТИВНА ИДЕНТИЧНОСТ НА МЕЖДУНАРОДНИЯ КООПЕРАТИВЕН АЛИАНС от 1995 Г. / вж § 81 т.З и т.4 от Устава загърбвайки отговорност, почтеност, солидарност, честност, грижа за другите. Основанията за ограничаването на такъв род действия се съдържат в чл. 39-41 от КРБ, които не позволяват те да се използват за накърняване и засягане на изрично изброените права и интереси, а също и в общия за всички права чл. 57, ал. 2, който не допуска злоупотреба с тях, както и упражняването им, ако накърнява права или законни интереси на другия. Ценностите, чиято закрила е основание за ограничаване правото на свобода на изразяване на мнения. Конституцията освен останалите посочва правата и доброто име на другите граждани, а конвенцията-репутацията и правата на другите. Налице е твърдяно противоречие между обжалвания съдебен акт и изводите, които са формирани за уронване на доброто име на ръководството на кооперацията УС, председател, т.е уронването на доброто име е нелоялното му отношение към тях пред трети лица, критичните му бележки съдържат ругателни изрази, проявена недобросъвестност, каквото безспорно е поведението на г-н Х.Д.. Първоинстанционният съд необосновано, с оглед на установените данни по делото, неправилно не взел и установените нарушения на етичните норми / принципи / на кооперативното движение. Извършените действия спрямо член кооператорите, УС и председателката нарушават принципите на кооперацията, води до злоупотреба на доверие на председателя с цел незачитане на доброто му име и злепоставянето му пред трети лица. Един от мотивите на УС посочени в нотариалната покана до Х.Д. е ангажирането му с очевидно неоснователни искове, жалби и сигнали за несъществуващи нарушения в кооперацията, поради което се увреждат интересите и се уронва доброто и име. Всички направени възражения от Д. касаят не законосъобразността на взетото решение, а неговата целесъобразност, която е извън предмет на проверката на съда в производството по чл. 58 от ЗК. Съдебният контрол върху такова решение следвало да се ограничи единствено в проверка на законосъобразността на взетото решение (дали е взето от надлежен орган и при изискуемото мнозинство, при спазване на нормите относно свикване и провеждане на събранието), но не и относно целесъобразността на това решение. В конкретния казус решението за изключване на ищеца като член кооператор е прието от надлежен орган - Общото събрание на кооперацията, и при изискуемото мнозинство - съгласно протокола е прието единодушно. Няма данни за нарушения по свикването и провеждането на самото Общо събрание, а такива всъщност се твърдят. Следва да се приеме, че решението е взето законосъобразно, а въпросът за неговата целесъобразност (правилност), какъвто е настоящият случай е извън обсега на съдебния контрол. Цитирана е съдебна практика за обосноваване на това твърдение. Иска се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен и бъдат присъдени направените по делото разноски. В срок е постъпил писмен отговор, с който жалбата се оспорва и се иска решението като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното: Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.58 ЗК. Безспорно е по делото, че към 04.06.2021 г. ищецът Х.Д. е член на РПК "Райпо" – Габрово. С покана, публикувана във вестник "100 Вести" от 14.05.2021 г. е свикано общо събрание на РПК "Райпо" на 04.06.2021 г. от 10. 00 часа при посочен дневен ред, първа точка от който е предложение от УС на РПК "Райпо" за изключване на член кооператори. До ищеца е изпратена нотариална покана от 10.05.2021 г., за свикано общо събрание на 04.06.2021 г. от 10. 00 часа в салона на Кооперацията с посочен дневния ред. Посочено е, че по т. 1 от дневния ред ще бъде разгледано предложението на УС за изключването му от кооперацията. Със същата нотариалната покана ищецът е поканен да вземе участие в общото събрание за да даде пред него писмени или устни обяснения. Посочени са и конкретните въпроси. За проведеното общо събрание е съставен протокол № 5/04.06.2021 г. След доклад на председателя на Кооперацията по т. 1 от дневния ред е представен проект за решение, на осн. чл. 14, ал. 2 от Устава на РПК "Райпо": Общото събрание одобрява предложението на УС и изключва ищеца като член кооператор. Преди провеждане на гласуването, е дадена възможност на ищеца да даде обяснения. Съгласно изложеното в протокола/л.68/, след отправена покана, ищецът е дал своите обяснения, записани в протокола, след което ги е оставил и в писмен вид. След това е продължил да участва в създалата се дискусия. Изложеното налага извода, че е спазена законовата разпоредба на чл.13 ал.3 ЗК, като преди да се гласува решението за неговото изключване, чл.кооператорът е дал обясненията си пред общото събрание.Вярно е, че тези обяснения съдържат твърдения относно организацията на работата в кооперацията и нападки към други членове и нейния председател, но ищецът има право сам да избере начина, по който да се защитава. Проведено е гласуване, като от присъствалите или представлявани от пълномощници 79 членове от общо 99 чл.кооператори, са отчетени общо 78 гласа: 72 –"за", 4 – "против" и 2 - "въздържал се". Въпреки неотчитане на един глас, решението е взето с необходимото мнозинство. Пред първоинстанционния съд е разпитана свидетелката Ц. С., която е заявила, че е работила в РПК "Райпо" до началото на 2014 г. на длъжността "главен счетоводител". Напуснала по собствено желание, поради неразбирателства с председателката на кооперацията, след като уведомила УС за нередности свързани със заприходяването на стоки в хранителния магазин, стопанисван от кооперацията и липсата на отчетност. Тогава за кратко време се сменили шест продавачки, които били материално отговорни лица, без да се извършва ревизия. Св. П. Н. е установил, че на общото събрание за изключване на ищеца, проведено на 04.06.2021 г., не е правил изявления и не знае как се е гласувало за изключването, тъй като си е тръгнал още в началото, което обосновава отчетените с един глас по-малко при проведеното гласуване. Свидетелите Д., С. и Ц. излагат пред съда, че поради действията на ищеца органите на кооперацията не можели да работят. Причини за това били затруднения да му бъде връчена покана за провеждане на общи събрания, изразяване от негова страна на съмнения, че председателката на кооперацията взима подкупи от наемателите на обекти, искания за извършване на финансов одит и ревизия на кооперацията, във връзка с това, че в годишния финансов отчет било отразено, че 200 000 лева от средствата на кооперацията са на депозит в банка в чужбина, което се оказало техническа грешка при нанасяне на данните в отчета, подаване на сигнал в Прокуратурата с искане за извършване на проверка за неправомерни действия от страна на председателката. Ищецът се държал арогантно, пренебрежително, като заявявал, че ще се видят в съда. При тази фактически обстоятелства, съдът прави следните правни изводи: С оглед доказателствата по делото, съдът намира, че общото събрание на кооперацията е редовно свикано.Не е допуснато нарушение на чл. 13, ал. 3 от ЗК, тъй като ищецът Д. не е бил лишен от възможност да даде обяснения пред общото събрание и го е направил по начина който сам е избрал. От формулираните в нотариалната покана, отправена до ищеца, въпроси, свързвани с предложението за неговото изключване и изложеното пред ОС, съдът прави извод, че за Д. се твърди да е допуснал следните нарушения: поискал извършване на финансова ревизия на кооперацията, като предложил одитор, който няма нужната квалификация; пречи на дейността на кооперацията; уронва престижа с изнасяне на неверни и непроверени факти, уврежда интересите на чл. кооператорите и председателя с изнасяне на следните непроверени факти: 200 000 лв. намиращи се по сметка в чужда банка, твърди, че кооперацията загива, изказва публично съмнения в почтеността на председателя, отправил сигнал до прокуратурата във връзка със съмненията, които има за извършени финансови злоупотреби от председателя на кооперацията, иска заверени копия от документи и материали, с което затруднява дейността на администрацията, за това че атакува по съдебен ред решения на Общото събрание на кооперацията, употребява нецензурни изрази при провеждане на общите събрания, предизвиква непланирани разходи, насажда недоверие в кооперацията. Проверката, която съдът извършва при предявен иск по чл. 58, ал. 1 ЗК, се разпростира до съответствието на решението със закона и устава, като при изключване на кооператор проверката включва и преценката за наличието на предвидените от закона предпоставки за изключване, и обхваща отговор на въпроса извършено ли е соченото нарушение и представлява ли то основание за изключване по смисъла на закона, като по този начин се проверява законосъобразността на решението. Установено е по делото, че финансовата ревизия, извършена по искане на ищеца и други членове на РПК "Райпо" не е установила нарушения в дейността на кооперацията. Образуваното по сигнал на ищеца и други чл.кооператори наказателно производство е прекратено. В този сигнал няма преки обвинения, а изразени съмнения относно допуснати нарушения.По делото не се доказа злоупотреба с права от страна на ищеца, тъй като ревизията е изискана и сигналът до прокуратурата е подаден не само от ищеца, а и от други чл. кооператори по повод възникнали у тях съмнения за финансовото състояние на кооперацията, които следва да бъдат отхвърлени или потвърдени от компетентния орган. В публикуваният в ТР финансов отчет е било посочено, че 200 000 лева от средствата на кооперацията се намират в банка в чужбина, което е обективен факт и обстоятелството, че по-късно е установено, че се касае до допусната техническа грешка при попълване на отчета, не може да се вмени като извършено виновно нарушение от страна на ищеца. Оспорване на решение на ОС от ищеца не може да се квалифицира като нарушение, доколкото същото е право на всеки чл.кооператор, установено със ЗК и Устава на кооперацията. По делото не се събраха доказателства, от които категорично и безспорно да бъде установено, че ищецът пречи на дейността на кооперация, уронва престижа, чрез изнасяне на неверни факти. Осъществени са коментари между чл. кооператорите относно дейстността на кооперацията и ръководството, но няма данни такива изявления да са отправяни публично пред широката общественост. Изказването на лично мнение и становище, не може да се определи като увреждане интересите на кооперацията и председателя. От показанията на свидетелите не се установи, Д. да е огласявал публично, че кооперацията загива, с което да внася недоверие в чл.кооператорите, нито да пречи на дейността й. Изискването на преписи, справки и друга информация от кооперацията също не може да бъде определено като нарушение, тъй като това право на чл. кооператора е изрично отразено в чл.11 т. 4 от Устава. Условията за изключване на член-кооператор са посочени в чл. 13, ал. 1 ЗК- когато нарушава закона, устава или решенията на органите й. Изложеното по-горе налага извода, че по делото не се събраха категорични доказателства за наличие на някои от предвидените основание за да бъде изключен чл. кооператор. В приложения по делото протокол от ОС, проведено на 4.06.2021 г., неоспорен от страните, се съдържат данни, от които се установява, че ищецът си е позволявал обидни думи към чл. кооператори и председателя, физически нападки също към чл. кооператор, непристойни жестове и предизвикателно поведение. Всичко това сочи на нарушение на етичните норми, които следва да бъдат спазвани. Това укоримо поведение може да бъде санкционирано по друг предвиден от закона ред. Съдът намира за неоснователно оплакването в жалбата, че съдът е превишил правата си, преценявайки целесъобразността на решението на ОС за изключване на ищеца. Както вече се посочи, проверката, която съдът извършва при предявен иск по чл. 58, ал. 1 ЗК, се разпростира до съответствието на решението със закона и устава, като при изключване на кооператор проверката включва и преценката за наличието на предвидените от закона предпоставки за изключване, и обхваща отговор на въпроса извършено ли е соченото нарушение и представлява ли то основание за изключване по смисъла на закона, като по този начин се проверява законосъобразността на решението, а не неговата целесъобразност.В този смисъл Определение № 226 от 7.04.2017 г. на ВКС по т. д. № 2143/2016 г., II т. о., ТК, Определение № 425 от 28.06.2018 г. на ВКС по т. д. № 2657/2017 г., II т. о., ТК. На останалите възражения в жалбата съдът е отговорил с изложените по- горе мотиви. До същите крайни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което решението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение. С оглед изхода на спора кооперацията жалбоподател следва да заплати на ответника по жалбата направените разноски пред въззивната инстанция в размер на 300 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. На основание изложеното, съдът