РЕШЕНИЕ

Номер 279/25.09.09 г. Година 2009 Град Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Граждански състав На 15 септември Година 2009 в публичното заседание в следния състав:

Председател: М.С.

Членове: 1. И.К.

2. Т.М. Секретар С.С.

Прокурор …………………….. като разгледа докладваното от съдията - докладчик К. въззивно гражданско дело № 206 по описа за 2009 година.

Обжалвано е решение № …………г. по гр.д. № ……….г. на С……….. районен съд, с което е отхвърлен предявения от И.Б.И. против Х.А.С. иск по чл.59 ЗЗД за заплащане на сумата от 8700 лв., представляваща неоснователно обогатяване за периода ……….. г. по 50 лв. месечно, ведно със законната лихва като недоказан.

Въззивницата И.Б.И. чрез процесуалния си представител във въззивната жалба излага доводи за незаконосъобразност на постановеното решение. Моли същото да бъде отменено и да се постанови друго по същество на спора, с което да се уважи предявеният иск.

Въззиваемият Х.А.С. чрез назначения особен представител взема становище за неоснователност на въззивната жалба.В случай, че съдът приеме искът за основателен и доказан моли същият да бъде уважен до размера на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

С решение № ………. г. по гр.д. №……………г. на ВКС се отменява решение на С…………окръжен съд от ……………. г. постановено по гр.д. №…….. г. и делото се връща за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Въззивницата И.Б.И. /ищец в първоинстанционното производство/ е предявила против въззиваемия Х.А.С. иск по чл.59 ЗЗД за заплащане на сумата от 8 700 лв., представляваща неоснователно обогатяване за периода ………………….г. по 50 лв. месечно ведно със законната лихва. При първото разглеждане на делото от въззивната инстанция е поискано и съдът на основание чл.116 ал.1 ГПК /отм./ е допуснал увеличение на иска от 8700 лв. на 10 050 лв.

По делото не се спори, че с решение по гр.д. №………….г. на С………….. окръжен съд ответникът Х.А. е признат на основание чл.41 СК за биологичен баща на Х...А., роден на ••• г. Х.А. е осъден да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 50лв., считано от ………..г. до настъпване на основания за изменение или прекратяване на издръжката. Ищцата И.Б.И. е майка на детето Х.Х.А...

Съгласно разпоредбата на чл.59 ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. С оглед основателността на предявения иск е необходимо да са налице в кумулативна даденост следните елементи от фактическия състав на чл.59 ЗЗД: имуществено разместване между ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника като тази връзка следва да произтича от общи факти, които са ги породили. Необходимо е да е налице липса на основание за имуществено разместване, както и липса на друго средство за правна защита на правата на ищеца, което обуславя правния интерес от предявяването на иска по чл.59 ЗЗД.

В първоинстанционното производство са събрани гласни доказателства –показанията на свидетелите М.С.Т.и С.П.П.. Установява се, че И.И. и Х.А. никога не са сключвали граждански брак, но са имали връзка в резултат на което се е родило детето Х. Свидетелските показания са безпротиворечиви и може да се приеме за безспорно установено, че от раждането на детето до настоящия момент единствено и само ищцата е полагала грижи за отглеждането и възпитанието на детето като ответникът не е давал пари за издръжка на същото.

Настоящата инстанция намира, че са налице елементите от фактическия състав на разпоредбата на чл.59 ЗЗД. Ищцата не разполага с друг способ за правна защита, поради което има правен интерес от предявяването на иска по чл.59 ЗЗД. Налице са всички елементи на фактическия състав на неоснователното обогатяване.Съществува обедняване на ищцата поради неплащането на издръжка от ответника по делото за детето Х.Х.А... Ответникът Х.А. се е обогатил като съществува и причинна връзка между обедняването на ищцата и обогатяването на ответника.

В настоящото производство е назначена съдебно-икономическа експертиза със задача да отговори на въпроса какви средства са били необходими през процесния период за издръжката и гледането на дете за периода ……………г. Видно от експертното заключение въз основа на извършения анализ на публикуваните данни от Националния статистически институт относно разходът на домакинствата по групи разходи, средно на лице издръжката и гледането на дете за периода ……………. г. са необходими общо 5 610, 09 лв.

Съдът намира, че предявения иск за сумата 10 050 лв.-неоснователно обогатяване за периода …………….г. следва да бъде уважен съобразно експертното заключение до размера на 5 610, 09 лв. Не са налице основания за присъждането на претендирата сума 10 050 лв., тъй като съдът кредитира с доверие заключението на вещото лице. Неоснователни са възраженията на въззивницата, че предявения иск следва да бъде уважен съобразно предендираните разходи необходими за отглеждането и възпитанието на едно дете. Съдът счита, че следва да се съобрази с данните от националния статистически институт относно разхода на домакинствата.

Предвид изложеното съдът счита, че първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта, в която предявения иск се отхвърля до размера на 5 610, 09 лв. В останалата част като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид обстоятелството, че при първото разглеждане на делото от въззивната инстанция е направено увеличение на предявения иск до размера на 10 050 лв. в тази част предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. С оглед изхода на делото в полза на въззивницата следва да бъдат присъдени разноски съобразно уважената част на иска в размер на 705 лв. като в този размер се включват и разходите за един адвокат.

Водим от горните мотиви, Окръжният съд