Решение № 2948 от 16.5.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 5467/2023 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. С Решение № 20190597/27.09.2021г. по гр.д. № 77047 по описа за 2018г. на Софийски районен съд, 142-ри състав са отменени на основание на чл. 40, ал.1 от ЗУЕС по иск на Х. С. С., ЕГН •••••••••• Решения на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. София, ул. „••••••• взети на Общо събрание проведено на 21.10.2018г., обективирани в Протокол от 21.10.2018г., като етажните собственици на сграда на административен адрес гр. София, ул. ••••••• са осъдени да заплатят на Х. С. С., ЕГН •••••••••• на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК съдебни разноски от 1050лв.

С Определение № 20079689/16.02.2023г. по гр.д. № 77047 по описа за 2018г. на Софийски районен съд, 142-ри състав е изменено Решение № 20190597/27.09.2021г. по гр.д. № 77047 по описа за 2018г. в частта за разноските, като вместо сума от 1050лв. етажните собственици на сграда на административен адрес гр. София, ул. •••••••0 са осъдени да заплатят на Х. С. С., ЕГН •••••••••• на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК съдебни разноски от 800лв.

Срещу така постановено решение е депозирА. въззивна жалба вх. № 25153353/19.10.2021г. по регистъра на СРС от етажните собственици на самостоятелни имоти в сграда-етажна собственост в гр. София, ул. •••••••0, бл. 6 в частта, в която исковете са уважени. Посочили са, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, необосновано, съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно било прието от СРС, че тяхна е доказателствената тежест за установяване на кворум и мнозинство за взетите решения. Ищецът оспорил тези обстоятелства и негова била доказателствената тежест да установи твърденията си, не се касаело за отрицателно обстоятелство, защото ищецът твърдял, че в протокола се сочели неточни данни за имената и идеалните части Така твърденията на ищеца били за положителни факти, които били изгодни за него и той следвало да ги докаже по делото. Отделно представените с отговора на искова молба покА., протокол за поставянето й, протокол от ОС и нотариално заверена декларация, списък на присъствалите и остА.лите представени с отговора доказателства доказвали кои са присъствалите лица на събранието и идеалните им части от общите части. В приложението всеки собственик положил подпис срещу записаните за него идеални части. Приетата графическа експертиза установявала че подписите на оспорените документи са положени от П.Б.. Ищецът бил бившия управител на ЕС, в негово държане била книгата на собствениците, не я бил предал и до момента на новоизбрания председател на УС и така недобросъвестно упражнявал своите процесуални права. Всяко едно от присъствалите на ОС лица декларирало пред председателя на ОС своите идеални части от общите части и положило подпис за същото, този документ следвало да се цени като доказателство за представените на ОС идеални части, това приложение не било оспорено от ищеца. Неясно било защо СРС приемал книгата на управителя за доказателство за притежаваните идеални части, но не и приложението като протокола. Не му било указано, че не сочи доказателства за обстоятелствата, които са в негова тежест. ОС било свикано за 19ч., тогава се явили 14 собственици, след един час се явили още 3-ма и така при кворум от повече от 33% били взети процесните решения. Претендирали са разноски.

Въззиваемият ищец- Х. С. С., ЕГН •••••••••• не е изразил становище. С Определение от 13.06.2023г. На ищеца е указано да посочи кои решения оспорва като съобрази, че само онези от тях, които внасят правна промяна може да се оспорват пред съда, както и че при неизпълнение в срок исковата молба може да бъде върната. В предоставения срок ищецът не е изразил становище Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа стрА. следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 2032862/05.12.2018г. на Х. С. С., Е срещу етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда - етажна собственост в гр. София, ул. •••••••0, бл. 6 с която е поискал от съда на основание чл. 40 от ЗУЕС да отмени Решенията на ОС на ЕС в гр. София, ул. •••••••0, бл. 6 по Протокол от 21.10.2018г. Навел е твърдения, че е собственик на апартамент в сградата, на 21.01.2018г. Било проведено ОС на което били взети решения, които били незаконосъобразни, поради липса на кворум и необходимо мнозинство за вземането им. Това ОС било свикано от контрольора без знание и съгласуване с управителя, нямало отбелязване обявата за покА.та кога а залепена, протоколът за залепването й следвало да се състави от лица, различни от тези, които са я съставили. В протокола било записано че се явили собственици и други живущи, както и нерегистрирани в книгата на собствениците, без да са посочени трите им имена и идеалните им части от общите части на сградата. Записванията за идеалните части били неправилни, така неправилно било прието, че в 20ч. Били представени 37, 8% ид.ч. Протоколът не сочел място на провеждане на ОС – дали е в обща част или в дом на етажен собственик Нямало подпис за присъствалите в приложената таблица-списък. Съобщението за изготвения протокол също не отговаряло на изискванията за дата и място на поставянето му, вписА.та саморъчно дата била не седем а 19 дни след събранието. Не било посочено колко идеални части са гласували „за“ и колко „против“, записването „единодушие“ било за решенията за председател и протоколчик на събранието, както и по т. 6, т. 3Б, по т.1 от дневния ред, по т. 2 за приемане на бюджета. Решението по т. 3А било незаконосъобразно, защото не отговаряло на чл. 17 от ЗУЕС, изискващи 67% съответно 75% мнозинство от идеалните части, а в случая на ОС нямало представени дори 40% идеални части Претендирал е разноски.

Ответниците - собственици на самостоятелни обекти в сграда - етажна собственост в гр. София, ул. •••••••0, бл. 6 са оспорили иска. Посочили са, че същият е недопустим и неоснователен. Посочил е, че иск бил предявен след срока по чл. 40 от ЗУЕС, ищецът няма правен интерес от иска, не бил легитимирано лице за предявяването му. Посочили са, че проведеното събрание било редовно, решенията били законосъобразни. Събранието бил свикано от контрольор с право на същото съгласно чл. 12 от ЗУЕС, към 13.10.2018г. Нямало избран председател на УС. ПокА.та съдържала необходимите реквизити и била поставена на 13.10.2018г. На място съобразно ЗУЕС. В ОС присъствали само собственици на самостоятелни обекти в сградата, вписани в книгата на собствениците. Приложение № 1 към протокола установявал кои са присъствалите лица и участието им в в общите части на сградата. Допусната била грешка при обозначението за присъствалия под №12, но същата била коригирА. със записванията под № 13. Свиканото събрание било за 19 ч., не се явили достатъчно собственици и в 20ч. При явили се общо 17 собственици притежаващи 37, 89% било проведено ОС при необходимия кворум. Протоколът не сочел място на провеждане на ОС, но то било проведено на мястото, посочено в покА.та за свикването на ОС, това било обичайното място, на което се провеждали ОС на ЕС. Посочването на мнозинството за вземане на решение с термин „единодушно“ било законосъобразно, сочел че всички присъстващи са гласували „за“. ОС разполагало с правомощие да вземе процесните решения, същите били взети с необходимото мнозинство, всички решения били по предварително обявения дневен ред. Те попадали в хипотеза на чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, достатъчно било обикновено мнозинство от представените идеални части, за да бъдат взети. Решението по т. 3А касаело неотложни разходи за поддържане и възстановяване на общите части-за силно амортизиран асансьор в 10-етажна сграда с множество несъответствия на техническите изисквания и на тези за безопасна експлоатация. Такива решения можело да се вземат с обикновено мнозинство по аргумент от 11, ал.2 от ЗУЕС, съгласно която ОС не може да откаже да приеме решение за извършването на разходи, необходими за поддържане и възстановяване на общите части на сградата. Протоколът сочел с какво мнозинство са взети решенията. Съобщението за протокола било поставено съобразно изискванията, сочел място, час, ден на поставянето му, протокол бил подписан от председателя на УС и от един собственик, а и този протокол бил ирелевантен за законосъобразността на взетите решения. Претендирали са разноски.

По делото е приет нотариален акт № 60/08.05.1992г. Съставен от нотариус Ч.Б., 1-ви нотариус при СНС на 2-ри РС, съгласно който на 08.05.1992г. З.Г. С.а е дарила на сина си Х. С. С. апартамент №••••• на ул. Б.Б.“ ж.к. „Иван Вазов“, гр. София с площ от 95, 12кв.м. и 2, 68% ид.ч. от общите части на сградата, като дарителят си е запазил пожизнено правото да ползва имота.

Приета е покА. за ОС, протокол от 13.10.2018г. Носещ подписи на П.Б. и на П.К., съгласно които на 13.10.2018г. на кабина на източен асансьор, на кабина на северен асансьор и на информационно табло на партерния етаж на бл•••••••••“ в гр. София П.Б. и П.К. са поставили покА., изготвена от контрольор П.Б., за свикване на ОС на ЕС за 21.10.2018г. От 19, 00ч. в общото помещение на последния етаж на блока при дневен ред: т.1 отчет на УС - финансов отчет и отчет за поставена дограма; т.2 Бюджет на приходи и фиксирани разходи за следващите 2 години; т. 3 Гласуване на бюджет за: а/. смяна на левия асансьор с чисто нов и нови автоматични врати по оферта на фирма „Г.“-дебат за смяна на левия или десния; б/.цялостен ремонт на покрива и организиране на грепа за избор на оферта; т. 4 промяна на състава на УС; т. 5 гласуване на предложение за събиране на „такса вход“ от всички съкооператори; т.6. осигуряване на достъп на всички до общи помещения, както е в ЗУЕС. С прието по делото неоспорено от страните заключение по съдебно- графическата експертиза вещото лице след запознаване с документи по делото и свободни образци от подписи и почерк на П.Г.Б. в заявления за издаване на документи за самоличност е посочило, че подписите положени за П.Б. в покА. за събрание, в протокол за поставена покА. за провеждане на ОС, Приложение №1 с описани 18 имена е положен от П.Г.Б.. Приет е протокол от 21.10.2018г., носещ подписи на УС в състав К.Д., П.К., Ц.Ц., на протоколчик Н.Д. и на председател на събранието П.Б., съгласно който на 21.10.2018г. Е проведено ОС на ЕС на собствениците на жилища в бл. 6 на ул. ••••••• апартамента и 43 собственика, свикано от контрольора на ЕС, като в обявения час – 19, 00ч. Са се явили собственици на ап. 36, 8, 20, 40, 10, 32, 39, 33, 11, 43, 37, 22, 41, 35, недостигащи необходимия кворум от 67% ид.ч., събраните е отложено с един час и в 20, 00ч. Се явили собствениците на още три апартамент а- ап. 515, 2, 9, така общо представени били 37, 89% и събраните е проведено по предварително обявения в покА.та ред, присъстващите са посочени в приложение № 1, контрольорът П.Б. е избран единодушно за председател на ОС, а за протоколчик – г-н Даскалов също избран единодушно. В протокола е посочено че:

1. по т.1 от дневния ред - финансов отчет и отчет за дограма, е взето единодушно решение „Да се изиска от г-н С. отчет за направени разходи за смяна на дограма и на изтеглените суми от банковата сметка, обслужваща ЕС и да представи отчетните документи на всички собственици. Изтеглените суми, които не са разходвани за дограма да бъдат незабавно възстановени от г-н С. по банковата сметка на ЕС в Банка ДСК“.

2. По т. 2 от дневния ред е взето единодушно решение, с което е приет бюджета на ЕС за следващите две години-Приложение № 3 към протокола, в който са калкулирани приходите от договора за наем с Теленор при актуалния размер на анема, както и финансираните текущи разходи за електричество, почистване на входа и дезинсекция;

3. по т.3а от дневния ред- гласуване на бюджет за смяна на левия асансьор с чисто нов и нови автоматични врати по оферта на „Г.“ е взето решение с мнозинство от 94% от представените идеални части, „Да се извърши неотложен ремонт като левият /южен / асансьор бъде сменен с изцяло нов от фирма „Г.“ съобразно приложената оферта“. Посочено е че всички са гласували „за“ освен г-н Ц.-ап. 2, гласувал „въздържал се“. В протокола е посочено че при обсъждането е съобразено техническото състояние на асансьора, становището при огледа му сочещо, че е силно амортизиран асансьор множество несъответствия с техническите изисквания за безопасна експлоатация – луфт между корона и червячния вал; теч на масло; амортизиран скоростен ограничител/неподлежащ на ремонт/, износени плъзгачи на кабина; заварен маховик на мотора, че състоянието е предаварийно и трябва да бъде спрян, най-изгодната оферта от няколкото постъпили е тази на Г., ангажиращ се е и с узаконяването на асансьора и с гаранционното му обслужване сумата била 38 715, 72лв. С ДДС, което не включва обръщане при сменените врати на етажите, ако се заложат разходите по НБЕТНА /760лв/ и 10% за евентуални непредвидени разходи цената щяла да бъде 43347, 29лв., ЕС има средства за смяна само на един асансьор.

Вторият асансьор също бил за смяна;

4. по т. 3Б от дневния ред -ремонт на покрива и група за събиране на оферти-е взето единодушно решение „Да се съберат от г-н Б., от г-н К., от г- н Тотев и от г-н Кърнев оферти за цялостен ремонт на покрива, които да бъдат представени на следващо ОС“.

5. по т. 4 от дневния ред - промяна състав ан УС е взето решение с мнозинство от 93% от представените идеални части „Прекратява предсрочно мандата на управителя г-н Х. С. като член на УС на основание на чл. 19, ал. 6 от ЗУЕС; избира на негово място за член на УС Ц.Ц..“УС да уведоми Банка ДСК за промяната.. Посочено е че всички са гласували „за“ освен г-н В.-ап. 9, гласувал „въздържал се“. При обсъждането е посочено че е нарушена комуникация на С. с другине членове на УС, че взема еднолично решения и разходва средства на ЕС без знание и одобрение на УС и ОС, не комуникира и с контрольора.

6. по т. 5 от дневния ред -с мнозинство от 89% от представените идеални части е взето решение „Да не се събира месечна такса от собствениците и обитателите, а средства да се събират за конкретни цели на проектен принцип“. Посочено е, че всички са гласували 4за“ освен г-н Ц. от ап. 2 гласувал „против4 и г-н. К. от ап. 26, гласувал „въздържал се“.

7. по т. 6 от дневния ред е взето единодушно решение „УС д незабавно да осигури достъп до всички общи части на сградата, като всеки желаещ да се обръща към УС, за да получи достъп“.

Прието е Приложение № 1 към Протокол от ОС на ЕС от 21.10.2018г., съгласно който на ОС са присъствали 17 лица с посочени две имена, собственици на конкретен апартамент с посочен №, съответно 036, 8, 20, 40, 10, 3239, 33, 11, 43, 37, 22, 43, 35, 15, 2, 9 и прилежащите му общи части, като срещу всяко име е положен подпис, общият сбор на идеалните части на тези 17 лица са 38, 89%. В протокола за ап. 43 на ред 11 е посочен Ц.Ц. и 1, 11% ид.ч., а на ред 14 е посочен Иван Кърнев с 1, 7% ид.ч. В списъка на присъстващите, подписан от 5 лица са посочени същите данни но за Кърнев е посочено че е собственик на ап. 41 Прието е приложение № 3 за бюджет на ЕС.

Приета е оферта на фирма“Г. ООД и протокол за оглед на асансьорни уредби в ЕС сочещи същите факти, които са посочени и в протокол от ОС на ЕС за състоянието на южния асансьор.

Приета е декларация с нотариално заверени подписи от 08.11.2018г.

Удостоверени от нотариус П.Д., рег. № 711 на Нот.К., съгласно която П.К. като член на УС е декларирал, че подписите на протокола за проведено на 21.10.2018г. ОС на ЕС са положени от посочените в него лица пред него.

Приет е протокол, носещ подписите на П.К. и на П.Б., съгласно който те двамата на 08.11.2018г. В 21: 10ч. Са поставили на информационно табло на партерния етаж на бл•••••••••“ гр. София съобщение за изготвен протокол от ОС на ЕС С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от права стрА. следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалвА.та част. По остА.лите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно. Съдът приема, че решението в обжалвА.та част е недопустимо в частта за решенията по т.1 по т. 3Б от дневния ред. За допустимостта на решението съдът следи служебно, тоест без да има оплакване в тази насока от стрА. по делото.

Искът по чл. 40 от ЗУЕС е конститутивен. Той е предоставен като защита срещу незаконосъобразни решения на ОС на ЕС и доколкото цели настъпване на правна промяна, изразяваща се в отмяна на акт, пораждащ правни последици за всички собственици на отделни обекти в ЕС, независимо от това дали са били съгласни с взето от ОС на ЕС решение, то съдът приема че искът е конститутивен. На контрол по реда на чл. 40 от ЗУЕС подлежат само онези решения, които променят съществуващата фактическа обстановка.

Изключение от това правило е само отказ на ОС на ЕС да извърши належащ ремонт на общи части.

В конкретния случай по делото е установено, че ищецът е собственик на апартамент в процесната сграда, поради което и по общо правило той разполага с правото да оспорва конститутивните решения на ОС на ЕС. Процесното решение по т.1 и по т. 3Б от дневния ред обаче не променят съществуващата правна обстановка, поради което и не подлежат на съдебен контрол по реда на чл. 40 от ЗУЕС. С тези решения не е внесена промяна в правния мир, а само са взети решения за изискване на действия от ищеца по отчитане на разходваните от него средства на ЕС, съответно са избрани съсобственици които да съберат оферти за ремонт на покрива. Те обаче не водят до пораждане на задължения на съсобствениците нито до пораждане на техни права.

При така възприето съдът приема, че процесните решения по т.1 и т. 3б от Протокола от ОС на ЕС от 21.10.2018г. не подлежи на съдебен контрол, предявените искове по оспорването им са недопустими и постановеното решение на СРС, с което се е произнесъл по този иск е недопустимо, същото следва да се обезсили и производството по иска следва да се прекрати.

В остА.лата част решението на СРС е допустимо. По правилността на решението на СРС в частта, в която същото е допустимо:

Съгласно разпоредбата на чл. 40 и чл. 41 от ЗУЕС в секи собственик на обект в ЕС може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание в 30-дневен срок от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, като остА.лите собственици в производство по такова искане се представляват пред съда от председателя на управителния съвет или от упълномощено от тях лице, съгласно разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 4 от закона. Ответници по иска по чл. 40 от ЗУЕС са собствениците на отделни обекти в ЕС, които не са обжалвали атакуваното решение. Те не е необходимо да се конституират като страни по делото. Достатъчно е да се посочи само етажната собственост и нейния управител, за да се приеме че исковата молба е редовна. Това е така, защото разпоредбата на чл. 41 от ЗУЕС урежда специално законово представителство на тези собственици от управителя на ЕС, като то е въведено с цел улесняване на процедурата по разрешаване на споровете по чл. 40 от ЗУЕС. Тази цел не би могла да се постигне, ако като условие за редовност на исковата молба се постави изискване за посочване на всички съсобственици и на техните адреси. (В този смисъл Определение № 294/24.06.2011г. по ч.гр.д.№ 209/2011г. на ВКС, І-во Г.О., Определение № 361/06.08.2012г. по ч.гр.д.№ 72/2012г. на ВКС, І—ро Г.О.).

Незаконосъобразни са онези решения на ОС на ЕС, които са взети при липса на кворум или на мнозинство, изискуеми от закона, които са взети на събрания, които не са свикани по законоустановения ред. Незаконосъобразни ще са и онези решения, които противоречат на закона и/или на приетия правилник на ЕС. В това производство съдът изследва само законосъобразността, но не и целесъобразността на взетите решения от ОС. Правомощията на съда са ограничени от разпоредбата на чл. 42 от ЗУЕС. Съдът не може да замени волята на ОС. Съдът разполага с възможност само да отмени атакуваното решение или да отхвърли жалбата, тоест да потвърди решението. Съдът не може да реши въпроса по същество. За същото следва да се вземе решение от ОС на ново събрание, ако съдът отмени атакуваното решение.

Съдът приема, че процесните решения са такива за управление на общите части, за ремонт и за поддръжката им, за избор на УС, поради което и същите подлежат на съдебен контрол, като в правомощие на ОС на ЕС е да вземе такива решения.

За да са валидни взетите от ОС на ЕС решения в тежест на ответниците по иска е било да докажат, че събранието е свикано по законоустановения ред, че на събранието са присъствали необходимия брой собственици на имоти съобразно разпоредбите на чл. 15 и чл. 17 от ЗУЕС в редакцията й към момента на провеждане на процесното ОС, че решенията са взети с необходимо мнозинство. Доводи на въззивниците в обратния смисъл са неоснователни. Спецификата на производството по чл. 40 от ЗУЕС обосновава извод, че в тежест на ответниците по иска е да докажат наличието на необходимия кворум и на мнозинство за взетите решения. Ответниците по иска се ползват от доказването на тези факти, които са положителни. За ищеца в доказателствена тежест освен на правния интерес от иска, както остават възраженията му при съобразяване на фактите, които твърди-дали са положителни или отрицателни.

Закрепените в протокола от ОС на ЕС изводи за притежавани идеални части от общите части на сградата от присъствалите на ОС лица не обвързват съда с материална доказателствена сила. Разпределянето на доказателствената тежест е уредена от законодателя при съобразяване на ползите, които стрА.та извлича от твръдението за факта, но и от реалната възможност на всяка стрА. да ангажира доказателства в подкрепа на фактите, които твърди, характера на документа. В случая ползите от фактите закрепени в протокола от ОС на ЕС в частта за кворум и мнозинство са за етажните собственици, те разполагат с възможност за докажат къщите, това са положителни факти, закрепеното в протокола за тях не се ползва с материална доказателствеа сила, ищецът изрично е оспорил законосъобразността на взетите решения поради нарушение на процедурата по свикването на събранието, липса на необходимия кворум и на необходимо мнозинство за вземане на решенията, поради което и правилно СРС е приел, че ответниците по иска носят доказателствената тежест за установяването на съществуване на кворум и необходимо мнозинство за вземане на процесните решения.

По делото не се спори, че П.Б. е контрольор на ЕС, установи се покА.та за свикване на ОС е съставена от него, поради което и съдът приема, че ОС на ЕС от 21.10.2018г. е свикано от лице с правомощия за същото – аргумент от чл. 12 от ЗУЕС. Тези обстоятелства се установяват от приетата покА. и от приетото по делото заключение по съдебно-графическата експертиза, което съдът кредитира изцяло като вярно и задълбочено, неопровергано от остА.лите доказателства по делото.

Съдът приема за установено по делото, че покА.та за ОС съдържа всички необходими реквизити по ЗУЕС, както и че е поставена на мястото, предвидено в ЗУЕС. Тези обстоятелства се установяват от приетата по делото покА. и протокол за поставянето й. ПокА.та сочи автор, дневен ред, дата, място и час на свиканото ОС, която е 7 дни след поставянето на покА.та, на видно място в сградата – на информационно табло на партерен е таж и в двете асансьорни кабини.

Същевременно, съдът приема, че по делото не е установено ОС да е проведено при необходимия кворум. Разпоредбата на чл. 15 от ЗУЕС допуска при провеждане на ОС в деня, за който е обявен и при неявяване в определения час на собственици на поне 67% ид.ч. от общите части на сградата, такова да се проведе един час по-късно, но ако се явят собственици на поне 33 % ид.ч. от общите части на сградата. В случая ищецът с исковата молба изрично е посочил, че не е имало представени 33% ид.ч. от общите части на сградата, че записванията в Приложението и в таблицата не са верни. Ответниците са разполагали с възможност да представят доказателства за верността на записванията по съставените от тях документи, които представляват частен документ. Доказателствената тежест за тези обстоятелства им е указА. от СРС, но доказателства за тях не са ангажирани. Неоснователни са оплакванията във въззивната жалба, че въззивниците не разполагат с книгата на собствениците, тя била в държане на ищеца. Такива твърдения по делото пред СРС не са навеждани, не е направено и искане да бъде задължен ищеца да представи книгата на собствениците, поради което и последици по реда на чл. 167 от ГПК за доказване на тези обстоятелства не могат да бъдат приложени. Следва да се посочи, че прилежащите към всеки самостоятелен имот идеалните части от общите части на сградата обичайно са посочени в документа за собственост на този самостоятелен имот. Ответниците по делото са собствениците на самостоятелните имоти в сградата, нотариалния акт за имота на ищеца е представен по делото, поради което и не е имало пречка за ответниците да се представят документите за собственост на всеки имот в сградата. Дори в тези нотариални актове да не се сочат прилежащите на имотите идеални части, то в правомощията на ОС съгласно чл. 17, ал. 6 от ЗУЕС е да одобри решение на УС по чл. 23, т.11 от ЗУЕС за определяне на идеалните части по реда на чл. 17, ал. 4 и 5 от ЗУЕС въз основа на представените данни от собствениците и/или информацията за площта им от АГКК, СО по правилата на чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС, ако в документите за собственост идеалните части не са посочени или ако сборът от тях е повече от 100%. В случая въззивниите не са представили доказателства за твърденията си, че на ОС са били представени повече от 33% ид.ч. от общите части на сградата, а тяхна е била доказателствената тежест за същото, поради което и правилно е прието от СРС че недоказано е по делото, че решенията са взети при необходимия кворум за същото.

С оглед гореизложеното съдът приема, че решенията на ОС на ЕС по т.2, 3а, 4, 5, 6 от дневния ред са незаконосъобразни и правилно СРС е отменил същите по реда на чл. 40 от ЗУЕС.

По отговорността за разноски: С оглед изхода на делото решението на СРС в частта в която в тежест на ответниците по исковете е поставена отговорността за разноски за държавна такса от 14, 29лв. и за разноски за адвокат в размер на 214, 30лв. следва да бъде отменено.

За производство пред СГС на въззивците се следват разноски за държавна такса от 7, 15лв. И за възнаграждение за адвокат в размер на 171, 43лв.

На ответниците по исковете за производство пред СРС се следват разноски за вещо лице от 94, 29лв. и разноски за възнаграждение за адвокат в размер на 114, 29лв.

Въззиваемият-ищец не е претендирал съдебни за разноски за производство пред СГС и такива не му се следват.

Мотивиран от гореизложеното, съдът