РЕШЕНИЕ

№ 1408

Видин, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - I-ви тричленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател: АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА Членове: РОСИЦА СЛАВЧЕВА БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА При секретар МАРИЯ ИВАНОВА и с участието на прокурора КИРИЛ ЦВЕТКОВ КИРИЛОВ като разгледа докладваното от съдия БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА канд № 20247070600451 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от „Д.“ЕООД-[населено място], против решение №300/22.07.2024г., постановено по АНД №897/2024г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърден Електронен фиш № 8506243435 на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.36 от ЗДвП му е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. Сочи се в жалбата, че е изпратил писмено становище по делото, с което е депозирал писмени доказателства и е направил доказателствени искания, по които съдът не се е произнесъл. Сочи се, че няма произнасяне от съда и по направените възражения още в жалбата. Сочи се, че решението е бланкетно и немотивирано, което е основание за неговата отмяна. Излагат се съображения и по същество относно незаконосъобразността на електронния фиш. Иска се от съда да отмени решението на Районен съд-Видин като незаконосъобразно.

Ответникът по касация оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила решението на районния съд. Излагат се доводи за извършено от наказаното лице нарушение.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Спрямо касатора е издаден Електронен фиш № 8506243435, с който за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл.179, ал.36 от ЗДвП му е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.

Електронният фиш е обжалван, като с жалбата са направени искания за събиране на доказателства. С разпореждане от 18.06.2024г. съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като е посочил, че по направените доказателствени искания ще се произнесе в откритото съдебно заседание след изслушване на страните. За съдебно заседание е депозирано писмено становище от жалбоподателя с направени доказателствени искания. В проведеното съдебно заседание съдът не се е произнесъл по нито едно от доказателствените искания. С горното съдът не е изпълнил задължението си да се произнесе изрично по исканите доказателства съобразно чл. 327 от НПК, както и задължението си по чл. 331, ал.3 от НПК да докладва съдържанието на жалбата и допуснатите доказателства, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е ограничено правото на защита на наказаното лице.

С решението си ВРС е потвърдил електронния фиш, като е приел, че съдържащите се по делото доказателства сочат категорично, че е извършено нарушението, а електронният фиш е съставен в съответствие с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдът обаче не се е произнесъл по същество по основните доводи в жалбата. При изложените съображения от районния съд настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение няма и мотиви, което също съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът следва да установи всички релевантни факти и обстоятелствата, след което съобразно приетите за установени обстоятелства следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди в мотивите на решението си събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, не са обсъдени доводите на страните, в частност на жалбоподателя, липсва произнасяне по конкретните оплаквания в жалбата, липса дори формално произнасяне дали съдът приема или не възраженията на жалбоподателя. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от жалбоподателя доводи опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна. Съобразно разпоредбата на чл.339, ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН когато въззивната инстанция потвърди присъдата /наказателното постановление в случая/, следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви. Формалното произнасяне също е равнозначно на липса на мотиви, а в случая липсва дори формално произнасяне по оплакванията в жалбата.

Предвид гореизложеното Административен съд - Видин приема, че решението на РС Видин е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал.3, т.1 и т.2 от НПК, според който текст нарушението на процесуалните правила е съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните права на страните, ако не е отстранено, съответно когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходимите доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл. 13 и чл.14 от НПК и задължението му по чл.107 от НК. В случая съдът не е изпълнил тези свои задължения.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е изцяло основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на 348, ал.1, т.2 от НПК - касационно основание, предполагащо отмяна на решението, като същото следва да бъде отменено като неправилно на основание чл. 221, ал.2 от АПК, а делото на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

При повторното разглеждане, съдът, след като се произнесе по исканията за събиране на доказателства и анализ на събраните по делото доказателства, вкл. и представените такива пред касационната инстанция, представляващи доказателства по съществото на спора, /а не за установяване на касационните основания-единствено допустими пред касационната инстанция/, които е следвало да събере районният съд, следва да обсъди изцяло правилността и законосъобразността на обжалвания електронен фиш. Съдът дължи анализ и произнасяне по всички, събрани в производството, доказателства, като обоснове относимостта или неотносимостта им към конкретното нарушение. При произнасянето си съдът следва да съобрази разпоредбата на чл.339 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН.

По искането за разноски следва да се произнесе Районният съд при новото разглеждане на делото на основание чл.226, ал.3 от АПК.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.2, т.1 от АПК Административен съд Видин