Мотиви към Решение № 5366 от 12.12.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 5584/2024 г.

Производството е по реда на глава ХХVIII, чл.375 и сл. от НПК. Софийска районна прокуратура (СРП) е внесла в Софийски районен съд постановление, с което предлага обвиняемият С. А. С. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78А, ал.1 от НК, за това, че на 02.06.2020 г. в град София, пред Софийски окръжен съд, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ №2, при условията на посредствено извършителство, чрез адв. И.К., вписана при АК-Благоевград с личен номер: •••••, при подаване на молба по реда на чл. 398, ал.1 от ГПК по частно гражданско дело № 230/2020 г., съзнателно се ползвал от неистински частен документ — Удостоверение с изх. № 599/29.05.2020 за застрахователна стойност на МПС тип строителна техника, марка •••••, модел ••••• с рама № ••••• с изх. № 599/29.05.2020, представен като заверено копие, на който е придаден вид, че е издаден от Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ с ЕИК: 121076907, и го употребил, за да докаже съществуването на правно отношение между Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ с ЕИК: 121076907 и „Струма про инженеринг“ ЕООД с ЕИК: 205639961 относно оценяването на застрахователната стойност на горепосоченото МПС, като от С. за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, във вр. чл. 309, ал.1 от НК. Обвиняемият С. А. С. редовно призован не се явява в съдебно заседание. Защитава се от упълномощен от него защитник. Същият по същество пледира за оправдаването му, като счита, че обвиняемият не е знаел, че използваният от него документ: удостоверение за застрахователна стойност на МПС е неистински. Като този документ се е установило, че е издаден от „Инс Брокер България“, което дружество е осъществявало застрахователни услуги като посредник на ЗАД „Армеец“ и е подписано от лице, което към този момент е било в трудови правоотношения с „Инс Брокер“, поради което ползвайки услугите на лицензиран брокер подсъдимият няма как да знае и съзнава, че не е могъл да регистрира надлежно издадения документ, както и не е имало как да знае, че застрахователния брокер не е имал правомощия изобщо да издава такъв документ. Прави се извод, че поради горното обвиняемият не е използвал съзнателно документа, съзнавайки, че е неистински и следвало да бъде признат за невиновен. СРП редовно призована не изпраща представител. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното: От фактическа страна: Обвиняемият С. А. С. е роден на •••••, български гражданин, висше образование, работи като управител, с адрес: ••••• с ЕГН: ••••••••••. Същият е неосъждан. Обвиняемият към 2019 и 2020 г. бил управител и представляващ „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Рашо Димитров“№ 95, вх. „Д“, ет.7, ап.117. Лицето Г.Д.П. работел като общ работник в „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД. По време на изпълнение на трудовите задължения от П. около 17: 00 часа на 27.09.2019 г. на строителен обект в гр. София, бул. „Искърско шосе“, гара Искър, касаещи извършвани изкопни работи, свързани с полагане на нови канализационни тръби в изкоп с дълбочина около 2, 40 метра претърпял злополука. Същият се намирал в изкопа, в който поради неукрепен крепеж се свлякла земна маса и го затрупала до раменете, вследствие на което на П. му било причинено телесно увреждане, изразяващо се в счупване на няколко кости. Подадена била декларация за трудова злополука. На 25.02.2020 г. П. подал молба за обезпечение на бъдещ иск до СРС против „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД. Издадена била обезпечителна заповед от 08.05.2020 г. от съдия при Софийски окръжен съд във връзка с определение №226 от 08.05.2020 г., постановено по ч. гр. д. №230/2020 г. по описа на същия съд. С нея се налагала обезпечителна мярка „запор“ върху банкови сметки на „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД за обезпечение на бъдещ иск на Г.Д.П. срещу дружеството с правно основание чл.200 от КТ за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 60 000 лв., вследствие на трудова злополука, както и на иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за законната лихва върху обезщетението, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата. На 21.04.2020 г. „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД закупило, видно от договор за покупко-продажба №07104904 от „ЕВРОМАРКЕТ КЪНСТРАКШЪН“ ЕАД употребяван верижен багер марка •••••, модел •••••, сериен номер N•••••, с година на производство 2006 г. за сумата от 62 400 лв. с ДДС на две равни вноски. За плащането били издадени съответно фактури №1000099333 от 21.04.2020 г. за сумата от 31 200 лв. с ДДС и №1000099544 от 30.04.2020 г. за сумата от 31 200 лв. с ДДС. Съставен бил приемо-предавателен протокол от 30.04.2020 г. за предаване на верижен багер марка •••••, модел •••••, сериен номер N•••••, предмет на договор за продажба №07104904 в базата на продавача. Същият е бил регистриран, видно от издаденото свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част I на МЗХГ и такова серия №РК 0005744 А, с рег. № РК 03073 на името на „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД на 15.09.2020 г. Подадена била молба от адв. Ил. К. – БлАК до Софийски окръжен съд по ч. гр. д. №230/2020 г. по описа на същия съд с правно основание чл.398, ал.1 от ГПК за замяна на допуснатата по делото обезпечителна мярка „запор“ на банкови сметки на „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД със запор на собствен на дружеството багер марка •••••, модел ••••• с рама № •••••. Към молбата приложила обезпечителната заповед, удостоверение от ЦРОЗ, удостоверение за застрахователна стойност на МПС, изх. №599/29.05.2020 г., приемо-предавателен протокол за марка •••••, модел ••••• с рама № •••••. Издадена била обезпечителна заповед от 12.06.2020 г. от РС-Перник по гр. д. №02384/2020 г., въз основа на определение №1922/12.06.2020 г. за обезпечение на иска на Г.Д.П. срещу „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД чрез налагане на запор върху собствена на ответника движима вещ дружеството багер марка •••••, модел ••••• с рама № •••••. Подадена била молба от П. до ЧСИ Ст. Б., рег. №753 от КЧСИ за привеждане в изпълнение на обезпечителната заповед от 12.06.2020 г. и налагане на запор върху собствения на „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД багер марка •••••, модел ••••• с рама № •••••. В хода на образуваното изпълнително производство постъпило писмо от МЗХГ до ЧСИ Ст. Б., гр. Перник, във връзка с наложен запор върху багер марка •••••, модел ••••• с рама № •••••, че същият не е регистриран по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника и не може да бъде вписан в съответния регистър. Съгласно удостоверение на ОДМВР-Перник, сектор „ПП“ сред регистрираните на „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД ППС-та не фигурира багер марка •••••, модел ••••• с рама № •••••. Подаден бил сигнал от Г.Д.П. до РП-Перник по случая. Установява се от писма на ЗАД „Армеец“, че удостоверение за застрахователна стойност на МПС, изх. №599/29.05.2020 г. няма данни да е издадено от тях, както и че на багер •••••, с рама № ••••• не е издавана застрахователна оценка и багерът няма сключени застраховки в ЗАД „Армеец“. От изготвената графическа експертиза на копие на удостоверение за застрахователна стойност на МПС, изх. №599/29.05.2020 г. се установява, че подписът в графа „подпис и печат“ е копие на подпис, който не е положен от С. А. С. или от И.В. К.. Установява се, че обвиняемият е получил удостоверение за застрахователна стойност на МПС, изх. №599/29.05.2020 г. от „Инс Брокер България“ЕООД, чийто управител през 2020 г. е бил свидетеля Г.. По това време в офиса на дружеството в гр. Перник, кв. „Изток“, ул. Овар работели свидетелката А., с още две колежки, едната от които е Л. Д.. Към подпомагане дейността на „Инс Брокер България“ЕООД се включвала и свидетелката М. Г., която понякога вземала от офиса на ЗАД „Армеец“ в гр. София бланки. Дружеството „Инс Брокер България“ЕООД към 2020 г. имало три офиса в гр. Перник, освен на ул. „Овар“, така също и на ул. „Благой Гебрев“№32Б и на ул. „Г. С. Раковски“. Към м. май 2020 г. „Инс Брокер България“ЕООД и ЗАД „Армеец“ АД имали сключено споразумение за застрахователно сътрудничество, съгласно което брокерът имал право да разпространява застрахователни продукти, предлагани от ЗАД „Армеец“, да издава застрахователни полици за сключени договори, както и свързаните с тях документи. Същото не съдържало клаузи относно право брокера да издава удостоверения за застрахователна стойност на МПС от името на ЗАД „Армеец“ АД. Представени са споразумения между ЗАД „Армеец“ и „Инс Брокер България“ЕООД от 13.06.2011 г. и между ЗАД „Армеец“ и ЗБ „Инс Брокер България“ЕООД от 06.02.2024 г. В писмо на ЗАД „Армеец“ се твърди, че удостоверение за застрахователна стойност се издава от ЦУ или от съответната териториална структура на дружеството, като се извежда с изходящ номер и се изпраща/предава на клиента. Също така и че предаването на бланки под строг отчет чрез приемо-предавателни протоколи, подписани от служители на дружеството и представител на брокера. Представени са приемо-предавателните протоколи между двете дружества за предадени и приети полици и прилежащи към тях документи. Установява се от извършената комплексна експертиза, обективирана в протокол №193-Е/2024 г., че печатът под инкриминираното удостоверение е копие на печат, който не е положен с някои от печатите, ползвани като сравнителни образци, а подписът в графа „подпис и печат“ под удостоверението е копие на подпис, положен от Л. И. Д.. При обсъждане на доказателствата: Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след преценка по реда на чл.378, ал.2 от НПК на всички събрани на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, както и тези събрани в хода на съдебното следствие. Съдът кредитира писмените доказателства, приети по делото, които имат връзка с предмета на доказване и личността на обвиняемия, както и цени заключенията по графическата и комплексната експертизи, като обективни и компетентни. Съдът е взел предвид при постановяване на съдебния акт, като логични и непротиворечиви показанията на свидетеля А. в хода на съдебното следствие, които показания се допълват от заключението по назначената комплексна експертиза. Нейните показания и тези на свидетелите Г. и Г., дадени в хода на съдебното следствие са непротиворечиви относно начина, по който е функционирала дейността на дружеството, а тези на А. и Г. са непротиворечиви относно начина, по който са били издавани удостоверения за застрахователна стойност от „Инс Брокер България“ЕООД към 2020 г. от името на ЗАД „Армеец“ АД. При оценка на свидетелските показания, те следва да се обсъждат обстойно и прецизно, при съблюдаване на вътрешното им съдържание и чрез съпоставка с цялата доказателствена съвкупност, в обсега на които се формира и обосновава убеждение за тяхната достоверност или липса на такава, респективно наличие на тенденциозност. Като в случая настоящия състав съзира такава в показанията на свидетеля Г. досежно дейността на дружеството, чийто управител е бил, както и конкретно, че управляваното от него дружество е имало права да издава удостоверения за застрахователна стойност от името на ЗАД „Армеец“ АД, което бе оборено от документите, които се кредитират от съда, постъпили от ЗАД „Армеец“ АД. От правна страна: От така установената фактическа обстановка, съдът приема, че с действията си обвиняемият С. А. С. не е осъществил състава на престъпление по чл.316, във вр. 309, ал.1 от НК, поради следното: Обект на престъплението по чл.316 от НК са отношенията, свързани със законосъобразното документиране и ползване на документи в обществото. Деянието на С. не засяга тези отношения по начин, който да обуслови реално извършено престъпление. Установи се, че инкриминираният документ не е бил иззет по съответния предвиден в НПК ред за това. По делото непротиворечиво се установи като факт, че документа е бил във владение на обвиняемия и същият го е предал на адвокат К. за нуждите на гражданско производство, като управител на „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Обвинението е за използване на неистински частен документ, когато за съставянето му не може да се търси наказателна отговорност, т.е по чл.316 във вр. с чл.309, ал.1 от НК. Обект на престъплението по чл.309, ал.1 от НК са обществените отношения, свързани със съставянето, използването и съхраняването на документи. Тези престъпления накърняват реда и правната сигурност на документирането, затрудняват държавните и обществените органи, както и отношенията между тях и гражданите. Обвинението е за престъпление, осъществено при условията на продължавано такова, свързано с използване на неистински частни документи, като за самото съставяне от обвиняемия не може да се търси наказателна отговорност. Касае се за частен документ, който се инкриминира, съгласно изложеното в постановлението на СРП, в частта им, в която непосредствено е материализирано конкретно писмено изявление, в случая на служител на ЗАД „Армеец“ АД, а именно, че е определена съответна стойност на МПС-то. На първо място, за да е налице така осъщественото деяние, трябва да е налице изразено в документите изявление, което да не съответства на действителната воля на конкретното лице, което го е съставило. Анализът на доказателствата показва, че процесното удостоверение не е издадено от ЗАД „Армеец“ АД, а „Инс Брокер България“ЕООД към 2020 г. не е имало права да издава удостоверения за застрахователна стойност на МПС от името на ЗАД „Армеец“ АД. „Инс Брокер България“ е осъществявало застрахователни услуги като посредник на ЗАД „Армеец“. Процесното удостоверение с изх. № 599/29.05.2020 за застрахователна стойност на МПС тип строителна техника, марка •••••, модел ••••• с рама № ••••• е подписано от лице, което към този момент е било в трудови правоотношения с „Инс Брокер“. Като в случая обвиняемият е ползвал услугите на лицензиран брокер и е получил от същия процесното удостоверение. Липсва осъществяване на деянието от субективна страна, тъй като у обвиняемия липсва умисъл за извършеното деяние, с оглед състава на престъплението по чл.316, във вр. с чл.309, ал.1 от НК, който изисква съзнателно ползване на частен документ. Престъплението, за което му е повдигнато обвинението се осъществява само с пряк умисъл, какъвто не се установи. Това е така, доколкото обвиняемия, установява се от показанията на свидетеля А. и Г., е бил клиент на „Инс Брокер България“ЕООД и друг път са му били издавани удостоверения за застрахователна стойност от дружеството. Поради което същият не е бил наясно, че това дружество не е имало права да издава такъв тип удостоверения и че предоставеното му удостоверение с изх. № 599/29.05.2020 за застрахователна стойност на МПС тип строителна техника, марка •••••, модел ••••• с рама № •••••, което се установи, че е било подписано от служител на „Инс Брокер България“ЕООД Л. И. Д. е неистински частен документ. Обвиняемият, ползвайки услугите на това дружество, което е лицензиран брокер не е знаел и съзнавал, че това дружество не е могло да регистрира надлежно издадения документ, както и не е имало как да знае, че застрахователния брокер не е имал правомощия изобщо да издава такъв документ. Недопустимо е постановяването на осъдителен съдебен акт, когато осъществяването на престъплението и всички факти, включени в причинно- следствения процес на престъпното деяние не са установени безспорно и категорично. Изводите за виновност на лицето не могат да почиват на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи, досежно осъществяването на признаците от състава на престъплението. Предвид горното, съдът на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК, счете за единствено законосъобразно да признае обвиняемия за невинен и да го оправдае по така повдигнатото му обвинение за извършено от него престъпление по чл.316, във вр. с чл.309, ал.1 от НК. Във връзка с обстоятелството, че обвиняемият С. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение, то на основание чл.190, ал.1 от НПК сторените по делото разноски по повдигнатото спрямо него обвинение за престъпление по чл.316, във вр. с чл.309, ал.1 от НК остават за сметка на държавата, съответно: сторените на досъдебното производство за сметка на СДВР, а сторени в хода на съдебното производство за сметка на СРС. Воден от горното, съдът постанови своя съдебен акт. Районен съдия: